tgindex

Илья Трубников | Философия

описание

Русский философ. Специализация: политическая философия языка, эпистемология, (мета)семантика и метафилософия. Образование: АлтГУ (РФ), KUL (Бельгия), NIU (США). ИИ не используется, если это не указано прямо. Обсуждения: https://t.me/+TyNXq8ei0uQxNmQy

← к каналу@TruReflection
646
подписчиков
Охват к подписчикам
51,5%
ERR
Реакции к просмотрам
2,83%
418 на 40 постов
Пересылки к просмотрам
0,47%
69
Постов в день
0,7
всего 40

Где отзываются чаще

доля реакций к просмотрам
  • 30 нояб. 2024 г.без подписи7,58%
  • 30 нояб. 2024 г.без подписи7,00%
  • 21 июл.Американцы, когда узнают, откуда я, часто спрашивают, один ли я приехал. Я обычно отвечаю: «Я приехал с женой и кошкой. Ей 16 лет» — и молча наблюдаю за их реакцией 😁 #личное5,71%
  • 16 апр.без подписи4,76%
  • 30 мар. 2025 г.Проблема проблемы вагонетки: мой ответ утилитаристам 🚗 Проблему вагонетки как аргумент критиковали многие и с разных сторон. Я сосредоточусь только на одной вещи из тех, что не нравятся мне. Это контраргумент, который я придумал, хотя уверен, что не я первый. Для начала давайте вернемся к аргументу утилитаристов. Его можно резюмировать так: 1️⃣ Общество нужно строить на тех принципах, которые естественны человеку. 2️⃣ Если большинство соглашается с тем, что в ситуации с вагонеткой нужно пожертвовать одним человеком ради спасения большего числа людей, то большинству людей естественны принципы утилитаристов. 3️⃣ По итогам опросов (в аудиториях и на дебатах), большинство людей соглашается с тем, что в ситуации с вагонеткой нужно пожертвовать одним человеком ради спасения большего числа людей. 4️⃣ Из (2) и (3) следует, что большинству людей естественны принципы утилитаристов. 5️⃣Таким образом, из (1) и (4) следует, что общество нужно строить на принципах утилитаристов. 📌 Проблема для меня возникает на шаге 4. Если даже принять, что до этого момента всё более-менее стройно, то для меня более корректным выводом из (2) и (3) является следующее: большинству людей В НЕКОТОРЫХ СИТУАЦИЯХ естественны принципы утилитаристов. И главная проблема: описанная в эксперименте с вагонеткой ситуация, где люди массово склонны соглашаться с утилитаристами, сильно отличаются от ситуаций в реальной жизни. Поэтому выводы подобного мысленного эксперимента с трудом можно перекладывать на общественную практику. Объясню подробнее. Как некоторые отмечали в комментариях, в проблеме вагонетки у нас задана определенность: мы наверняка знаем, что спасем пятерых, если толкнем толстяка. В жизни же таких гарантий нет, и вероятности принимающему решение известны очень редко. Если бы утилитарист представлял аудитории этот мысленный эксперимент с поправкой на реальность, то выглядело бы это так: Представьте, что пять человек привязаны к железной дороге, и на них едет поезд. Вы стоите на мосту над этой железной дорогой и можете столкнуть с этого моста очень толстого человека так, чтобы он остановил поезд. Таким образом, этот толстый человек ТОЧНО умрет, а те пятеро — ВОЗМОЖНО выживут. Как и в первой версии, толстяк тут точно умирает. Отличие от первой версии в том, что это не гарантирует, что выживут пятеро. В теории принятия решений эта ситуация называется «принятие решений в условиях неопределенности»: когда принимающий решение понимает возможные исходы, но не понимает их вероятность. 📌 Я не проводил опрос, но бьюсь об заклад, что если рассказывать такой мысленный эксперимент, большинство людей НЕ поднимут руку. Из этого следует, что человек может иметь разные интуиции — в ситуации определенности, и в ситуации неопределенности. Следовательно, опираясь на те же посылки утилитаристов, можно сформулировать мой контраргумент так: 1️⃣ Общество нужно строить на тех принципах, которые естественны человеку. 2️⃣ «Старая» проблема вагонетки показывает, что в условиях определенности большинству людей естественны принципы утилитаристов. 3️⃣ «Новая» проблема вагонетки показывает, что в условиях НЕопределенности большинству людей НЕестественны принципы утилитаристов, а естественны какие-то другие. 4️⃣ Большинство решений в обществе происходит в условиях неопределенности. 5️⃣Таким образом, из (1), (3), и (4) следует, что в большинстве ситуаций общество нужно строить не на принципах утилитаристов, а на каких-то других. (шаг 2 можно даже удалить, он излишний, но я оставил для наглядности) 📌 Сила этого контраргумента не в нем самом по себе. Сила в том, что он отзеркаливает логику аргумента с вагонеткой, делает условия более приближенными к реальности, но приводит к противоположному выводу. То есть он не говорит, что утилитаризм ложен, а скорее что эксперимент его не обосновывает. Иными словами, даже если большинство людей склонны согласиться с утилитаризмом в «старой» проблеме с вагонеткой, из этого не следует, что на принципах утилитаризма стоит строить общество. #политическаяфилософия #этика #парадоксы #принятиерешений4,69%
  • 29 июн.без подписи4,62%
  • 20 нояб. 2024 г.Почему люди ведут себя как люди. 3️⃣ Часть третья: что такое человек... 👤 Спасибо еще раз за ваши ответы! Двигаемся к последнему и самому сложному вопросу. В заголовок я вынес вопрос, который Кант считал главным в философии: "Что такое человек?" Традиционно человек определяется через противопоставление или, как минимум, сопоставление с животными. 🐝 Например, Аристотель определял человека как "социальное животное" или "политическое животное." Это меткое, но не исчерпывающее определение: ведь общества со своей иерархией существуют и у пчел, и у муравьев, о чем сам Аристотель был в курсе. 🧠 Аристотель давал и другое определение: человек как "рациональное животное." Здесь он указывал, что, в отличие от растений и животных, которые могут питаться и двигаться, человек способен размышлять. Однако сегодня это не так очевидно: дельфины демонстрируют высокий интеллект, вороны умеют говорить, а приматы явно обладают сложным мышлением. И при этом многие люди в основном питаются и двигаются. ☦️ Средневековье дало представление о человеке как о подобии и главном творении Бога, подчёркивая значимость духовности, религиозного чувства, строгой этики и высокой морали. ❤️‍🩹 Эпоха Возрождения подарила идеал человека как творца, обладающего неограниченным потенциалом для самореализации. Настоящим человеком считался uomo universale — универсальная личность, разносторонне образованная и креативная. Таковы Леонардо да Винчи, Леон Баттиста Альберти, Пико делла Мирандола. К этому типу можно было бы отнести и Ломоносова, если бы он жил в то время. 📚 Позже, в эпоху Просвещения, Кант развил идею универсальности, предполагая, что внутри человека есть моральное чувство, доступное каждому разумному существу. Оно велит поступать так, чтобы каждое решение могло стать универсальным законом. Декарт, живший на стыке Возрождения и Просвещения, вообще отождествлял человека с его разумом: "Я мыслю, следовательно, существую." 🎒 В XIX веке немецкие классицисты, такие как Ниетхаммер и Гумбольдт, переосмыслили идею универсального человека. Они сосредоточились не на выдающемся индивиде, а на развитии всего человечества через образование, которое стремились сделать массовым и разносторонним. К слову, именно их позже критиковали за создание "усреднённого" индивида, "немецкого бюргера", лишённого стремления к выдающимся достижениям. 🐒 В современную эпоху Чарльз Дарвин внёс человека в классификацию животных, включив его в список приматов, тем самым подчёркивая биологическую природу человека. 🚀 Коммунистическая идеология и советская культура переосмыслили человека как творца, определяемого своим трудом. Потеря контроля над результатами труда, продуктом производства, означала, по их мнению, утрату человеческой сущности. И это, если задуматься, имеет смысл: труд и творчество для человека кажутся и правда фундаментальными. 🦾 Современный постгуманизм ставит под сомнение традиционные представления о человеке. Например, останется ли существо человеком, если его тело будет полностью заменено кибернетическими имплантами? Так ли важно, чтобы человек был сделан из мяса? 📌 Всё это — для разогрева вам в размышлении и формулировке ответа на вопросы: Что, по-вашему, делает человека человеком? Чем он отличается от животного (если отличается)? Может быть вам близок какой-то из описанных подходов? Напишите, пожалуйста, свою версию в комментариях! Я не ожидаю, что ответ будет супер развернутый, и не собираюсь ответы критиковать. Но мне правда очень интересно, и это создает смысл для всех этих постов. А в субботу я выложу пост, который свяжет вопросы из трёх постов в единую смысловую конструкцию. #этика #принятиерешений #антропология4,58%
  • 26 февр.без подписи4,51%
  • 8 авг.Как самостоятельно изучать философию, в первую очередь, аналитическую, и работает ли вообще это разделение на неё и континентальную? Вопрос состоит из двух независимых частей, поэтому я разобью его на два. 1. Как самостоятельно изучать философию, в первую очередь, аналитическую? Нужно начать с того, что сложность самостоятельного изучения философии зависит от области интересов и варьируется от «приемлемо» до «экстремально сложно». Так, скажем, этику и политическую философию вполне можно поразбирать самому во многих случаях, а вот с философией языка все намного-намного сложнее. Так что я бы НЕ начинал с философии языка, метафизики или эпистемологии. Вернее, начинал бы только если уж очень хочется. Дальше, нужно освоить базовую логику. Это критически важно для любой философии, но для аналитической без логики вообще смэрть. Здесь я могу посоветовать учебник Питера Смита, An Introduction to Formal Logic, второе издание. Он бесплатный и есть в открытом доступе на его сайте. В учебнике очень важно не только читать теорию, но и выполнять упражнения. Ответы на большинство упражнений также есть на его сайте, так что за исключением некоторых типов задач вы сможете делать самопроверку. Вам нужно пройти всю логику пропозиций и хотя бы начало логики предикатов, то есть хотя бы до 28 главы. Если вы начинаете изучать философию с не очень технических разделов, скажем, с политической философии, то логику в целом можно осваивать параллельно с занятиями самой философией. На русском, к сожалению, я не могу предложить конкретный учебник, но подходящие точно есть и они наверняка несложно гуглятся. Ищите примерно то, о чем я написал выше. После освоения логики (или параллельно) для освоения конкретной области вам нужно две вещи: методологическая рамка и чтение первоисточников. Первое закрывается хорошими учебниками, второе закрывается антологиями — то есть сборниками ключевых текстов: 📌 В американских университетах стандартом качества для учебников является серия Routledge Introduction. То есть в целом если в интересующей вас области у Routledge есть какое-то современное введение, можете его смело брать: почти наверняка оно не научит вас чему-то неправильному. 📌 Антологий довольно много от разных изданий, включая издания Оксфорда и Кембриджа. Гуглите и берете наиболее авторитетные и современные. Желательно, чтобы антология была опубликована примерно в одно время с вашим учебником или позже. Ну, и дальше вы читаете какой-то раздел учебника — как правило они посвящены одной какой-то теме или проблеме — а из антологии читаете все или почти все ключевые тексты по этой теме. Например, вы хотите освоить философию языка. Вы гуглите и находите Routledge. Philosophy of Language: a Contemporary Introduction, написанное William G. Lycan. Находите самое последнее издание и читаете его с самого начала. Первая глава после введения называется Definite Descriptions. Вы гуглите самые авторитетные современные антологии по философии языка и находите The Philosophy of Language, написанное в соавторстве A.P. Martinich и David Sosa. Там находите главу II, которая называется Descriptions, и читаете 6 текстов, которые там есть. Можно читать не все, а только те, которые упоминает учебник. Оба компонента одинаково важны. Без чтения первоисточников вы так и не поймете, что такое философия, а без методологической рамки скорее всего толком не поймете сами тексты. И последнее: вам нужно практиковаться формулировать свои аргументы. Для этого можно посмотреть в учебнике, обычно в конце каждой главы есть вопросы, на которые автор предлагает порассуждать. Если к тому моментов вы уже поработали с логикой, у вас появится какое-то общее впечатление, какой аргумент хороший, а какой нет. По каждому или по интересным вам вопросам я бы советовал прямо писать короткие эссе. В идеале, для этого вам надо найти какое-никакое сообщество, или хотя бы одного человека со схожими интересами, с кем вы сможете обсуждать ваши аргументы. Но если их нет, то писать хотя бы для себя и перечитывать спустя время. Обычно, если я месяц не смотрю на свой текст, когда я его открываю, он мне кажется бредом сумасшедшего, и там много чего можно пересмотреть. Опять же, на русском учебники и антологии я посоветовать не могу, но для большинства тем они есть, и общий подход должен работать. 2. Работает ли вообще разделение на аналитическую и континентальную философию? В некотором смысле работает, но я не думаю, что есть четкое разделение. И я так думаю не один; если вы почитаете введения в метафилософию — то есть философию о философии — в большинстве случаев авторы предпримут некоторые попытки дать критерии для различия, но в конце разведут руками. Я думаю, что в этом разделении очень помогает Виттгенштейновская концепция «семейного сходства». Это значит, что, если взять все тексты аналитической философии, то они в сумме будут обладать типичными свойствами А, Б, В, Г, Д... Но! Ни один текст аналитической философии не будет обладать сразу всеми этими свойствами! Какой-то будет иметь свойства А, Б и Г, а другой А, Г и Д. То же внутри континентального корпуса текстов. И более того: например, свойствами А и Г могут обладать как аналитические тексты, так и континентальные. Но не все тексты и не всеми свойствами сразу. Вопрос тогда возникает, а как отличать их? Я думаю, что это только опыт и насмотренность. Опять позаимствую концепт у Виттгенштейна и скажу, что это две разные «формы жизни»: в этом нужно повариться, этим нужно пожить, чтобы более-менее точно определять и чувствовать разницу. Как опытный музыкант лучше отличает детали звучания, так и тот, кто читает много философии, лучше видит разницу. У меня в этом опыт не такой богатый, у меня нет 40-летнего опыта профессоров, но он у меня разнообразный: в Бельгии я учился в одном из главных центров континенталки, а в Иллинойсе у меня полностью аналитический факультет. Я думаю, что в большинстве случаев я смогу предположить по темам, стилю письма или другим деталям, какой традиции принадлежит текст... но когда-то я буду ошибаться в этом диагнозе. Но есть другой аспект, который не менее важен: есть институциональная разница. Выпускник континентального факультета с большей вероятностью будет принят на континентальный факультет на следующую ступень учебы или работу, и наоборот. Хотя тут, надо признать, есть определенная ассиметрия: аналитические философы более востребованы по миру в среднем. Есть и регионы, которые очень хорошо комбинируют оба подхода, например, некоторые университеты Канады, включая Торонто и МакГилл. Сами же философы, как правило, с удовольствием читают и то, и другое вне зависимости от их основной школы. Конечно, с фокусом на какой-то традиции, но не потому, что другая традиция не интересная, а потому что философия в целом сложная, и во всем достаточно хорошо разобраться почти нереально. Просто не хватит времени и сил. #личное #академия #вопросы4,33%
  • 24 мар. 2025 г.Интересно, что в опросе у нас большинство оказались сторонниками деонтологического подхода и интуицию утилитаристов не поддержали. Хотя я сам несколько раз видел, как это работает в аудиториях, русскоязычных и нет, и всегда большинство поднимали руку. Думаю, как минимум отчасти влияет разница форматов: отвечать в канале не то же, что в аудитории. К тому же я использовал более жесткую версию мысленного эксперимента: дернуть рычаг легче, чем толкнуть толстого человека. Обычно их презентуют один за другим: начинают с более мягкой версии, а если уж вы рычаг дёрнули, то будьте добры и толстяка толкнуть :) Я тут позволил себе вольность и выбрал ту версию, с которой я больше работаю сейчас, хотя наглядность утилитаристской интуиции в этом случае как будто страдает. Сразу согласиться толкать толстяка сложнее. Также я решил, где будет получаться, добавлять в комментарии к постам названия литературы, первоисточники. Где-то может даже сами книги или цитаты из них, поддерживающие мои рассуждения или те, что я просто упоминаю в своих постах. В комментариях. Так что к посту выше я приложу книжку Иеремии Бентама, основателя утилитаризма. Чтобы понять базовые идеи, там достаточно в целом пять страниц прочесть. Позже я выложу еще пост на эту тему со своим комментарием к этому посту. А пока интересно узнать ваши мысли: Понятна ли логика утилитаристов? Понятна ли деонтологическая логика? Что вам ближе? Работает ли этот эксперимент в таком виде для вас? Что вообще думаете? #политическаяфилософия #этика #парадоксы #принятиерешений4,18%
  • 14 июл.Вот как я читаю аргумент Константина: Посылка 1. Если любые языковые игры с применением слюров ведут к интернализации и поддержанию ксенофобского дискурса, то участие в них аморально во всех случаях. Посылка 2. Любые языковые игры с применением слюров ведут к интернализации и поддержанию ксенофобского дискурса. Заключение (3). Следовательно, участие в любых языковых играх с применением слюров аморально во всех случаях. Этот аргумент валиден. Это значит, что, если обе его посылки истинны, вывод обоснован и должен быть принят как истинный на основании этого аргумента. Проблема, однако, в том, что Посылка 2 не выглядит истинной. Иными словами, есть основание думать, что не все языковые игры с использованием слюров ведут к поддержанию ксенофобского дискурса. Давайте рассмотрим две таких игры: (i) исследование и (ii) апроприация. (i): лингвисты и философы языка постоянно исследуют слюры, и в процессе исследования они неизбежно их упоминают, пускай и сглаживая углы (так, например, самое известное расистское оскорбление афроамериканцев в литературе последних лет не упоминается напрямую; исследователи вместо этого используют фразу «Н-слово»). Я никогда не встречал, чтобы лингвисты или философы в своих академических статьях оправдывали использование слюров; многие из них исследуют такие слова, чтобы показать глубинную ошибочность их использования. Можно ли сказать, что все такие «исследовательские языковые игры» ведут к воспроизводству ксенофобии и дискриминации? Я не буду говорить, что это ложно, но это, как минимум, неочевидно. Нужен очень хороший аргумент, почему все такие исследования закрепляют дискриминацию, потому что есть устойчивая интуиция, что такие исследования служат скорее разоблачению слюров и снижению дискриминации. И эта интуиция есть не только у меня, потому что иначе исследователи бы вряд ли стали об этом писать. На это можно возразить, что я путаю применение (use) и упоминание (mention) слюров, и что вредно только первое, а не второе. Однако, это не выглядит очень убедительным возражением. Дело в том, что слюры обладают рядом уникальных языковых свойств, благодаря которым они и стали интересны философам языка. Одно из этих свойств — проективность: способность слюров производить вредоносные эффекты и оставаться оскорбительными даже в контексте, который, по идее, должен их нейтрализовать. И это работает даже в случаях, когда люди не используют, а просто упоминают слюры. Например, представьте, что кто-то говорит одинокой женщине с ребёнком: "Слушай, мой друг сказал, что ты разведёнка с прицепом, но я так не считаю." Говорящий в этом случае не использует оскорбление, а лишь упоминает его. Однако это хоть и снижает оскорбительность ситуации, это всё ещё выглядит очень грубо и неуместно: этому человеку лучше бы вообще не использовать эту фразу. Из этого следует, что, так как слюры проективны, их действительно стоит избегать даже в упоминаниях. Однако правда ли это для исследователя, который как раз пытается подорвать их силу? Это выглядит не так очевидно. А если есть языковые игры с неочевидным статусом, сложно сказать, что Посылка 2 действительно истинна. (ii): апроприация слюра — это процесс, когда дискриминируемая группа людей забирает слюр из рук дискриминаторов и превращает его в элемент своей идентичности. Цель апроприации — лишить слюр силы. Самый известный пример в литературе, пожалуй, уже упомянутое Н-слово: оно связано с огромной историей дискриминации афроамериканцев, однако, со временем сами афроамериканцы стали использовать это слово в отношении друг друга, выражая таким образом солидарность и одобрение. Другой, более близкий нам пример, это слово «скуф». Изначально оно использовалось для оскорбления мужчин среднего возраста, которые не соответствуют общепринятым критериям красоты: имеют лишний вес, залысины, по меркам оскорбляющих плохо следят за собой. Однако довольно быстро оскорбляемая группа стала использовать это слово с гордостью: для многих людей считать себя скуфом стало круто. Отсюда родился, например, мем «каждому скуфу по альтушке» и многое другое. Действительно ли эта языковая игра — апроприация — способствует закреплению дискриминации? Кажется, что как раз наоборот. Более того, обратите внимание, что апроприация это постепенный процесс. Это значит, что в начале этого процесса использование слюров более неоднозначно, и некоторыми людьми даже апроприация будет восприниматься оскорбительно, хотя в конечном итоге благодаря такому использованию оскорбительная сила слюров подрывается. Не кажется очевидным, что участие в такой языковой игре способствует интернализации и закреплению ксенофобского дискурса. Для разбираемого аргумента случаи (i) и (ii) значат, что Посылка 2, вероятно, не истинна. Во-первых, нет никакого единого свода правил языковой игры использования слюров, как это описано в изначальном посте. Во-вторых, кажется, не все языковые игры с использованием слюров патологичны в описанном смысле, даже если слюры в этих играх сохраняют определенную оскорбительную мощь в силу их ассоциации с дискриминирующими практиками. Я не говорю, что аргумент Константина принципиально ошибочен. Но я думаю, что именно в его текущей форме он необоснован из-за ложности (или, как минимум, недостаточной установленности) Посылки 2. Возможно его можно сделать обоснованным, введя ряд уточнений, и ясное и недвусмысленное разделение между вредными и невредными языковыми играми — однако это большая задача, над которой современная философия языка еще бьется. А если так, то я перефразирую Константина и предположу, что его критика аргумента Ржавого холодца применима к его же позиции: Сложно предложить такой аргумент, который бы действительно показывал, что любая языковая игра с использованием слюров ведёт к интернализации и поддержанию ксенофобского дискурса. На практике это значит, что даже человек, который имеет намерение оскорбить кого-то, используя слюр, имеет некоторое пространство, чтобы сказать что-то вроде «нет, это была не вот та игра, а вот эта» — то есть для правдоподобного отрицания. P.S. Важная оговорка: я не смотрел видео Ржавого холодца, которое обсуждает Константин. Во-первых, оно почему-то для меня недоступно. Во-вторых, видео в интернете прокляты, и я стараюсь смотреть их поменьше. Возможно, если бы я посмотрел видео, я бы лучше понял контекст и пост выглядел бы иначе. P.P.S. Если что, про метафору и концепт «языковых игр» писал среди прочего вот здесь. #философияязыка3,93%
  • 23 июл.Сегодня на факультете раздавали книги, которые несколько лет копились от ушедших профессоров и студентов. Я как настоящий книжный лудоман забрал аж 45 штук. Многие, правда, я планирую просто отдать потом в библиотеку факультета, некоторые из них интересны только локально, но некоторые я точно планирую забрать себе. В целом я из предлагаемого выгреб всю философию языка и интересную метафилософию. Помимо этого захватил немного философии науки и биологии, философской антропологии, феноменологии, и несколько сборников по классическим авторам. Мой безусловный фаворит, конечно, книга по философии биологии с продающим названием «Демонические самцы: Приматы и Происхождение Насилия». Большая книга в сфере, между прочим, написанная еще в 1996 году, когда называть спермобаков так еще не было мейнстримом. Интересно почитать будет, почему же я от природы такой злой (хотя оставлять себе эту книгу я не буду, конечно же). #личное3,87%