AI песочница инженера

Правки к пособию по нормоконтролю. Утром я написал, что в файле остался пропуск. Честный счёт — три. Переиздания не будет: подменять выложенное задним числом в рубрике про доказательность нельзя. Вписывайте руками. 1. Страница 3. У пункта 8.1 есть примечание, которого в пособии нет вовсе: Вопрос о соблюдении требований нормативных документов, срок введения в действие которых (к моменту проведения нормоконтроля) ещё не наступил, в каждом отдельном случае решается руководством организации в зависимости от установленных сроков разработки документации и строительства объекта. Отсюда и ответ на первый вопрос викторины: стандарты с ненаступившим сроком источником для нормоконтролёра не становятся — этот вопрос стандарт отдаёт руководству организации. 2. Страница 11. В пункте 8.2 после «нарушения установленной комплектности документации» идёт: и отсутствия на титульных листах и в основных надписях установленных подписей. Оснований вернуть комплект без рассмотрения два. Тут пособие спорит само с собой, и это стоит увидеть: на странице 5 в таблице стоит «решение вернуть комплект по пункту 8.2» именно про подписи, на странице 17 в порядке работы — «комплектность и подписи, возврат по пункту 8.2». Я вычеркнул основание в одном месте из трёх. Так потеря и выглядит изнутри: текст начинает противоречить себе тише, чем ошибается. 3. Страница 13. У примечания 2 к таблице 1 есть вторая фраза: В этом случае перечень проверок при нормоконтроле устанавливают в стандарте организации. Это ответ на второй вопрос викторины и самая полезная строка из трёх: дверь, через которую состав проверок закрепляют в своём стандарте, названа в самом ГОСТе. Первое я потерял при пересказе. Второе и третье вычеркнул сам, поверив сокращённому источнику, — то самое умолчание, которое доказательством не является. И про обещание из прошлой поверки: разбор протокола верификации источника не вышел, две недели ушли на нормоконтроль. Держу открытым — тихо забыть было бы проще. @ai_prompt_eng

Разбор поверки. Одна оговорка. Из-за того, что её теряют, ответственность нормоконтролёра читается как безграничная. Пункт 8.3 почти везде пересказывают так: «нормоконтролёр отвечает наравне с разработчиками». В стандарте написано иначе: Нормоконтролер несёт ответственность за соблюдение в проектной и/или рабочей документации требований по вопросам, указанным в разделе 5, наравне с разработчиками документации. Пропадает при пересказе вот это: «по вопросам, указанным в разделе 5». Раздел 5 называется «Содержание нормоконтроля». Это и есть рамка, внутри которой с нормоконтролёра спрашивают наравне с проектировщиком. Дальше два уточнения. Первое: за пределами рамки стандарт молчит, а не освобождает. Пункт 8.3 говорит, где ответственность равна разработчику. Про остальное он не говорит ничего. И сама рамка мягкая: пункт 5.2 называет содержание нормоконтроля примерным, закрытого перечня там нет. А внутри рамки, в строках 3 и 5 таблицы 1, стоит соответствие показателей и расчётных величин нормативным данным — отсюда и знакомый спрос за чужие расчёты. Второе, и оно важнее - стандарт применяется добровольно и обязательным становится через стандарт организации или договор. Спрашивают по ним, пункт 8.3 тут ни при чём. Сверять надо два текста: пункт стандарта и регламенты организации. Расходятся они чаще, чем хочется. Про первый вопрос. Задание на проектирование выпадает из пересказов потому, что не выглядит нормативным документом. Нормоконтроль без сверки с заданием — половина работы. Про третий вопрос, ради которого всё. Разойтись с текстом можно в обе стороны, и у меня получилось обеими. Пять расхождений были потерями. Шестое — дописка: там, где стандарт отсылает к пунктам 1—4 таблицы 1, я написал «все пять предыдущих категорий» и приписал нормоконтролёру лишнюю строку проверок. Дописка тем и опасна, что звучит полнее оригинала. Договорной оговорки в стандарте нет вовсе: по слову «договор» там ноль вхождений. И честно про сегодняшний день. Готовя поверку, я перепроверил себя ещё раз — и вчерашняя правка сама оказалась ошибкой. Источник отдал сокращённый текст раздела 8, я принял умолчание за отсутствие нормы и вычеркнул из пособия два верных положения: основание пункта 8.2 про подписи и вторую фразу примечания 2 про стандарт организации. Оба в стандарте есть. Файл переиздавать не буду — тихая подмена стёрла бы следующие правки, впишите в свой экземпляр. Отсюда правило дороже прочих: умолчание источника доказательством не является. Слова, на которых теряется объём нормы. только · в момент проведения контроля · по вопросам, указанным в · ранее выданную · за исключением · в части · при условии · примерное · при необходимости Приём, который это ловит. Работает лишь тогда, когда в запрос вставлен дословный текст пункта. По пересказу проверять бесполезно: условия там уже нет, и модель честно ответит «ограничений нет». Опирайся только на текст ниже, не на свои знания стандарта. 1) Выпиши каждое ограничение объёма дословной цитатой в кавычках, рядом одной строкой — что оно сужает. Цитата должна дословно встречаться в тексте ниже; не встречается — не приводи. 2) Что пункт НЕ говорит по моему вопросу — только если это следует из текста, иначе напиши «из текста не следует». 3) Перечисли всё, что ты написал выше и чего в тексте нет дословно. Текст пункта: <вставить> Третий пункт единственный нацелен на дописку. Ловит не всегда, но заставляет модель перечитать себя, и это дешевле, чем не спросить. Проверьте меня: пособие вчера. Пять расхождений там исправлены, три пропуска остались. Что вписать от руки — следующим сообщением. Перешлите тому, кто у вас подписывает нормоконтроль. @ai_prompt_eng #поверка #нормоконтроль #ИИ_для_инженера #AIпесочница

Вопрос: Три из этих четырёх формулировок есть в ГОСТ 21.002-2014 дословно. Одной в стандарте нет. Какой?

Вопрос: Организация разрабатывает документацию в программном комплексе. Что ГОСТ 21.002-2014 разрешает сделать с нормоконтролем?

Вопрос: Пункт 8.1 ГОСТ 21.002-2014: нормоконтролёр руководствуется только действующими в момент проведения контроля стандартами, другими нормативно-техническими документами и — чем ещё?

Поверка №5. Шесть мест, где я разошёлся с ГОСТом. Вчерашнее пособие по ГОСТ 21.002-2014 я перед публикацией сверил построчно с текстом стандарта. Пять расхождений нашёл и поправил до выхода. Шестое — только сегодня, готовя эту поверку. Каждый раз объём нормы уезжал: номер пункта верный, формулировка гладкая, придраться не к чему — а норма уже другая. В опубликованном файле пропуск всё ещё есть. И не он один: вечером покажу, что там осталось и почему. Обещал следующую поверку через две недели. Ровно две недели. Три вопроса по тексту стандарта. Отвечайте по памяти, потом откройте ГОСТ и проверьте меня. Минута времени. После каждого ответа сразу пояснение. Вечером разбор: там пункт, который очерчивает рамку ответственности нормоконтролёра — и место, где она кончается. Поехали ⬇️ #поверка #нормоконтроль #ИИ_для_инженера #AIпесочница

В ГОСТ 21.002-2014 нет разрешения проверять документацию нейросетью. Я искал. Обе нормы, на которые обычно ссылаются, говорят о средствах разработки документов: примечание 2 к таблице 1 и раздел 1. Про средства контроля в стандарте нет ничего. Дверь открывается в другом месте. Пункт 5.2 называет содержание таблицы 1 примерным, раздел 1 допускает свой стандарт организации с учётом её условий. Состав проверок организация описывает сама — там и пишут, чем какая проверка выполняется. Идти нужно за решением, а не со ссылкой на разрешение. 📘 Нормоконтроль и машина — пособие на 18 страниц. Шесть категорий из таблицы 1, 30 проверок: 11 закрываются скриптом, 11 — моделью с обязательной проверкой, 8 не отдаются никому. Внутри два готовых запроса и скелет перечня замечаний. Бесплатно. Что даёт больше всего. Сбор всех ссылок на нормативные документы в перечень с указанием листа. Дальше нормоконтролёр проходит перечень и отмечает редакции — это пункт 8.1, и он не автоматизируется: модель знает ту редакцию, которую видела при обучении. Условие: позиция без листа и дословной строки отбрасывается — иначе модель дополнит перечень тем, чего в документе нет. Чего не даёт ни одна зона. Проверка находок ловит выдумки и пропускает пропущенное. Полноту даёт сплошной проход или встречная проверка. Границу стоит знать в обе стороны. Пункт 8.3 ставит ответственность нормоконтролёра на один уровень с ответственностью разработчиков — по вопросам, отнесённым разделом 5 к содержанию нормоконтроля. И пункт 8.4, самый прямой в теме: нормоконтролёр может быть привлечён к приёмке программных средств. Право участвовать в выборе инструмента есть. Забирайте файл и перешлите тому, кто ведёт нормоконтроль рядом с вами. ⚠️ ГОСТ 21.002-2014 применяется добровольно, если не введён внутренним документом либо не предусмотрен договором. Пособие — пересказ со ссылками на пункты, не официальное издание стандарта. Редакции проверяйте по легальному источнику. @ai_prompt_eng #нормоконтроль #ГОСТ #ИИ_для_инженера #AIпесочница

Анонс • «ГИП-Митап 2.0» Как вы знаете, у нас в отрасли проходит достаточно много тематических мероприятий различной направленности, но мероприятий для ГИПов и руководителей из области архитектурно-строительного проектирования проводится крайне мало. А в живом формате, таких практически нет. Мы хотим исправить это положение дел и собрать в одном месте ГИПов, ГАПов, руководителей отделов и проектных компаний. Для того чтобы поговорить о наших с вами общих проблемах и поделиться опытом друг с другом. Для этого мы с коллегами решили организовать и провести «ГИП-Митап 2.0»! Это не фестиваль ради фестиваля, а встреча профессионалов для четного разговора. Общая тема встречи: «Управление проектной командой» Спикеры мероприятия, инженеры с большим опытом, многих из которых вы знаете: 🗣 Денис Ермолов - канал «Денис Ермолов, системный ПДСМ» 🗣 Владимир Кречко - канал «Гибкое управление» 🗣 Владимир Ковалев - канал «Заметки ГИПа Ковалева» 🗣 Ирина Гладковская - канал «ПОС, ППР Профи» 🗣 Евгений Громак - канал «AI песочница инженера» 🗣 Ангелина Крючихина - исполнительный директор компании «Демер» Темы которые мы с вами хотим обсудить: ✔️ База для руководителя. Что обязан знать и уметь ✔️ Карьерный трек от инженера до ГИПа ✔️ Эффективные совещания. Как превратить «Балаган» в инструмент управления ✔️ Взгляд внешнего подрядчика на управление командой ✔️ Роль системы наставничества. Как обучать команду без срыва дедлайнов ✔️ Новые возможности и простая автоматизация в проектировании с применением ИИ 📍Место проведения - Москва 📅 Дата - октябрь Следите за новостями, подробности будут публиковаться дополнительно Если вам интересно в живую пообщаться с коллегами по цеху, перенять и поделиться опытом, обсудить пути решения наболевших проблем, то мы ждем вас на «ГИП-Митап 2.0»

С Днём строителя! 🏗️ Сегодня праздник тех, кто умеет превращать идею в чертёж, чертёж — в решение, а решение — в настоящий объект. Строительство — это не только бетон, металл и техника. За каждым объектом стоят расчёты, ответственность, десятки непростых решений и люди, которые отвечают за результат своей подписью и профессиональной репутацией, принципиальностью! Желаю всем подписчикам канала AI Песочницы инженера крепкого здоровья, надёжных коллег и подрядчиков, понятных исходных данных, адекватных сроков и законченных проектов, которыми хочется гордиться. Пусть технологии и ИИ снимают рутину, помогают быстрее находить ошибки и проверять гипотезы — но инженерное мышление, опыт и ответственность всегда остаются главным фильтром. Пусть сходятся расчёты, проходят положительно экспертизы, выполняются графики, а построенное служит долго и безопасно. Проектируем с умом. Строим надёжно. Создаём для поколений. С праздником, коллеги! AI Песочница инженера 👷‍♂️ #ДеньСтроителя #строительство #проектирование #ГИП #ПТО #инженеры #ИИдляинженера #нейросети_в_стройке

AI песочница инженера pinned «📌 AI ПЕСОЧНИЦА ИНЖЕНЕРА — с чего начать Здесь проверяют, как нейросеть работает на реальных задачах проектирования и стройки: проверка документов, замечания, исполнительная, сметы, нормативные ссылки. Правило канала: модель готовит черновик. Решение, проверка…»

📌 AI ПЕСОЧНИЦА ИНЖЕНЕРА — с чего начать Здесь проверяют, как нейросеть работает на реальных задачах проектирования и стройки: проверка документов, замечания, исполнительная, сметы, нормативные ссылки. Правило канала: модель готовит черновик. Решение, проверка и подпись остаются за инженером. 01 · НАЧНИТЕ ОТСЮДА 🧭 Навигатор по профессиям Выберите роль — архитектор, конструктор, инженер ВИС, ГАП, ГИП, ПТО, сметчик, руководитель. Внутри маршруты от первой задачи до процедуры для подразделения. 📘 Точка входа: семь дней до своего шаблона Базовый маршрут с нуля: как поставить задачу, что подать на вход, как проверить результат и где граница метода. 02 · РАБОЧИЕ МАТЕРИАЛЫ 🔎 Повторяемый ИИ-нормоконтроль Как проверять ссылки на нормы, ловить выдуманные пункты и получать один и тот же результат при повторном прогоне. 📂 Исполнительная документация Пособие для ПТО: сверка актов с журналами и КС-2, поиск расхождений, пятнадцать задач с готовыми промптами. 🏗 ПОС под проверку Три сверки перед выдачей раздела и как сократить полсотни машинных замечаний до приоритетного перечня. 03 · ГРАНИЦЫ И ДАННЫЕ 🛡 Правило периметра Что происходит, когда рабочий документ уходит в облачный сервис, и почему суду неважно, флешка это была или чат-бот. Перед загрузкой документов в облачные сервисы удаляйте сведения об объекте, заказчике и людях. Учитывайте регламенты своей организации и договор с заказчиком. 04 · РУБРИКИ #поверка — короткие проверки инженерного мышления #периметр — данные, источники, рабочие границы #ИИ_для_инженера — практика применения по профессиям #AIпесочница — всё, что выходило на канале 05 · БЕЗОПАСНОСТЬ ⚠️ Я никогда не пишу подписчикам первым и не прошу денег в личных сообщениях. Всё платное, если появится, объявляется здесь, открыто и с ценой. Правила безопасности 06 · ОБРАТНАЯ СВЯЗЬ ✉️ @shelter51 07 · ПО ВОПРОСАМ СОТРУДНИЧЕСТВА ⚙️ @ilyadiachenko Напишите свою профессию и операцию, которую хочется разгрузить. Повторяющиеся запросы становятся темами новых разборов и пособий. Версия навигатора: август 2026

Как у вас на работе с нейросетями на самом деле?

«Нейросети у нас запрещены». Самое частое, что слышу от инженеров. И почти всегда за этим не запрет, а отсутствие решения. Запрет — это когда риск оценили и кто-то расписался. Отсутствие решения — когда вопрос принесли без описания, и закрыли тему целиком. Так спокойнее. Почему на «можно пользоваться нейросетью?» нельзя ответить согласием. Встаньте на место подписанта: просьба без границ. Какие документы, в какой сервис, что исключается, кто и как долго — не сказано. Единственный ответ, за который с него не спросят, — отказ. Он не вредничает: он не может подписать то, у чего нет описания. 📄 Приложение: заполненная матрица на девять классов документов, готовая служебная записка и разбор формулировок, которые проходят согласование и которые нет. Бесплатно. Заберите файл и перешлите главному инженеру, безопаснику или тому, кто подписывает такие решения. Для них это готовая заявка, а не просьба почитать. У запроса, который визируют, четыре координаты. Что именно. Не «проектная документация», а «фрагмент текста раздела без сведений об объекте и заказчике». Куда. Не «в нейросеть», а «в сервис, используемый организацией по договору, с корпоративной учётной записи». Что исключаем из фрагмента. Адрес, кадастровый номер, заказчик, шифр проекта, номера договоров и ТУ, подписанты. Кто, как долго и откуда. Подразделение, срок, рабочие места организации, журнал обращений и тот, кто его проверяет. Последнюю забывают чаще остальных, а она и решает исход: разрешение без круга лиц и срока — это разрешение всем и навсегда. Сервиса по договору у вас, скорее всего, нет. Тогда просите пилот: один сервис, квартал, отчёт. У пилота есть дата окончания, и решение не выглядит необратимым. Записку правьте под себя и обязательно сверьте с юристом и безопасником: приложение экономит время, но проверку не отменяет. ⚠️ Приложение не заменяет политику информационной безопасности и не является юридической консультацией. Персональные данные в его объём не входят. #периметр #согласование #ГИП #ПТО #ИИ_для_инженера #AIпесочница

Эксперт-человек даёт к разделу 15 замечаний. Нейросеть — 60. Это не гипотеза, а случай из практики. ПОС разработали с помощью нейросети. Принимающая сторона проверила готовый раздел тоже с помощью ИИ и получила от 50 до 70 замечаний. Почти все выглядели обоснованными. Но разбирать их дольше, чем проверить раздел руками. И это главный довод практиков против машинной проверки. Не «нейросеть ошибается» — а «нейросеть не молчит». Этот материал подготовлен совместно с каналом @pospprprofi. Там рассматривают разработку ПОС с помощью нейросети, здесь — проверку готового раздела. Наши позиции не во всем совпадают, и именно поэтому разговор получился полезным. Позиция разработчика.  Начинать надо не с проверки, а с разработки: сначала научиться делать раздел с нейросетью и только потом ставить её проверять. Иначе модель выдаёт замечания на всё подряд — она не понимает, где можно не акцентировать внимание, а на что смотреть действительно нужно. Пока такого понимания нет, это экспериментальная практика, а не отработанная методика. Универсального порядка проверки здесь тоже не будет. Подрядчик работает с разными проектными организациями и каждый раз получает разный комплект исходных данных: где-то полную документация, где-то отдельные схемы, таблицы и эскизы. Проверить можно только то, что передали на вход. Почему возникает перегруз Опытный проверяющий не фиксирует каждую неточность. Он понимает, что на конкретном объекте существенно, а что не влияет на решение. Нейросеть отмечает почти всё, потому что цена ошибки в самом документе обычно не указана. И это касается не только ПОС, но и других разделов проектной и рабочей документации. Поэтому правило, без которого машинная сверка не окупается, звучит так: приоритет задаётся до запуска проверки, а не после неё. Ручной разбор 60 находок — это именно та работа, ради экономии которой и применяли нейросеть. Три фильтра для запроса 1. Правило двух адресов Каждое расхождение должно содержать ссылки на два противоречащих друг другу места: например, страницу пояснительной записки и лист чертежа, абзац и строку календарного плана. Если указано только одно место и замечание звучит как «не обосновано», «не указано» или «отсутствует расчёт», это не подтверждённое расхождение, а мнение о полноте документации. Такие находки лучше собирать в отдельный перечень и разбирать вместе. Обычно именно они составляют большую часть длинного списка. 2. Правило последствия Нужно проверить, влияет ли находка на: — объём работ; — стоимость; — срок; — безопасность; — решение экспертизы. Если не влияет, это редакционное замечание. Его место — в конце списка. 3. Потолок находок Не более 15 замечаний, отсортированных по значимости последствий. Всё остальное — одной строкой в отдельном перечне. Без ограничения модель перечисляет всё, что обнаружила. Ограничение заставляет её ранжировать находки — а именно ранжирования машинной проверке чаще всего и не хватает. На условном комплекте такой подход сократил около 40 исходных замечаний до пяти приоритетных. Остальные не исчезли: они перешли в отдельный перечень для обсуждения. Решение об отклонении, уточнении или переносе замечания принимает инженер — и ответственность остаётся на нём, а не на модели. 📘 «ПОС под проверку» — бесплатное мини-пособие на 14 страниц. Внутри: — три сверки перед выдачей раздела; — готовый блок для вставки в запрос; — таблица границ проверки в зависимости от входных данных; — разбор того, как сформулировать находку, чтобы её нельзя было отклонить как голословную. Забирайте и перешлите тому, кто разрабатывает или принимает ПОС. А тем, кто ближе к разработке, чем к проверке, будет полезен канал ПОС ППР Профи ⚠️ Пособие не заменяет нормативные документы, задание на проектирование, расчёты, экспертизу и решение ГИПа. Примеры условные, совпадения случайны. Перед загрузкой материалов в облачные сервисы документы необходимо обезличивать. #ПОС #организация_строительства #экспертиза #входной_контроль #ГИП #ПТО #ИИ_для_инженера #нейросети_в_стройке #AIпесочница

AI песочница инженера pinned «Подписчикам канала стали писать в личку с приглашениями на платные программы. Снимаю вопрос одной публикацией. Сначала главное, и это правило постоянное. Я никогда не пишу первым. Я никогда не прошу денег в личных сообщениях. Всё платное, если появится,…»

Подписчикам канала стали писать в личку с приглашениями на платные программы. Снимаю вопрос одной публикацией. Сначала главное, и это правило постоянное. Я никогда не пишу первым. Я никогда не прошу денег в личных сообщениях. Всё платное, если появится, будет объявлено здесь, на канале, открыто и с ценой. Если вам пишут «от меня» — это не я. Перешлите такое сообщение, разберусь. Теперь про сами предложения. Я не берусь судить, честные они или нет: не проверял и обвинять никого не буду. Но метод проверки у нас с вами ровно тот же, что и для нейросети — не верить правдоподобному, требовать проверяемое. Просто применённый не к ответу модели, а к продавцу. Три вопроса, которые всё расставляют по местам. Есть договор или оферта?  Не переписка, а документ: что именно вы получаете и что будет при отмене с той и с другой стороны. Кто продавец юридически?  Полное наименование и ИНН, которые проверяются в реестре за минуту. Отказ назвать — уже ответ. Что было раньше?  Отзывы, фотографии, живые участники прошлых заездов, найденные не на сайте продавца, а где-то ещё. Нет ответа хотя бы на один — это не значит «обман». Это значит: платить вперёд нельзя. Отдельно про предоплату за поездку. Деньги, ушедшие за границу без договора, не возвращаются практически никогда. Здесь цена ошибки не «потратил зря», а «потратил и не с кого спросить». Вы это умеете. Подрядчиков и коммерческие предложения проверяете именно так. Просто в личке защита почему-то отключается: там же пишет живой человек и по-доброму. #безопасность #периметр #ИИдляинженера #AIпесочница