Антон Григорьев | Слайдология 💡

Сегодня утром я стал отцом и, думаю, это самое важное, что я когда-либо здесь писал

Кажется, одна из самых переоцененных целей в коммуникациях - заслужить доверие. Эта мысль настолько привычна, что почти не подвергается сомнению. Бренды должны вызывать доверие. Государство, руководитель, спикер, продавец - все они должны вызывать доверие. Но в этом году в журнале Communication Theory вышла интересная работа, автор которой предлагает посмотреть на проблему иначе. Он обращает внимание на то, что доверие - категория психологическая. Оно связано с убеждениями, опытом, ценностями, культурой и личной историей человека и с кучей всего другого. Управлять этими переменными крайне сложно. Зато существует другая категория - надежность. Если человек понимает правила игры, способен проверить ваши слова, видит прозрачную логику решений и может предсказать ваше поведение, высокий уровень доверия уже перестает быть обязательным условием для взаимодействия. Фактически автор разделяет два понятия, которые мы очень часто смешиваем. Доверие отвечает на вопрос: "Верю ли я вам?", а надежность отвечает на другой вопрос: «Понимаю ли я, как вы действуете, и могу ли на это рассчитывать?» Самое интересное начинается дальше. Автор предлагает три механизма, которые позволяют повысить надежность коммуникации. Первый - проверяемость. Чем проще человеку самостоятельно проверить ваши утверждения, тем меньше ему приходится принимать их на веру. Второй - структурные ограничения. Люди должны понимать, по каким правилам принимаются решения и какие ограничения не позволяют организации действовать произвольно. Предсказуемость снижает неопределенность. Третий - прозрачность процедуры. Важно показывать не только итоговое решение, но и путь, который к нему привел: какие альтернативы рассматривались, какие критерии использовались и почему выбор оказался именно таким. Разница кажется тонкой, но практические последствия довольно серьезны. Во многих организациях коммуникации строятся вокруг попыток понравиться аудитории. При этом гораздо больший эффект дает создание среды, в которой решения оказываются понятными, последовательными и проверяемыми. Мне эта идея особенно откликнулась еще и потому, что при разработке презентаций для руководителей мы регулярно сталкиваемся с похожей задачей. Чаще всего вопрос заключается не в том, чтобы сделать вывод более убедительным. Вопрос заключается в том, чтобы сделать понятным путь, который к этому выводу привел. Когда аудитория видит логику рассуждений, критерии оценки и основания для принятого решения, количество лишних вопросов заметно сокращается. Возможно, задача стратегических коммуникаций действительно заключается не только в укреплении доверия. Во многих случаях гораздо важнее снижать неопределенность. Именно предсказуемость делает сотрудничество возможным даже тогда, когда полного доверия еще не существует. И да, некоторые люди, мнение которых для меня важно, на протяжении многих лет называют меня последовательным. Похоже, что это комплимент, а не синоним занудства 😁

«Чтобы понять целое, необходимо понять части. Чтобы понять части, необходимо понять целое». Это цитата одного американского философа Кена Уилбера и в последнее время я ее частенько вспоминаю. В этой мысли есть что-то от уробороса - змея, кусающего себя за хвост. Она замыкается сама на себе и именно поэтому довольно точно описывает то, как, на мой скромный взгляд, устроено системное мышление. И да, если что, я противник всякой там мистики)) Мы часто предполагаем, что глубокое понимание возникает тогда, когда человек знает достаточно много деталей, однако сами по себе детали мало что объясняют. Чтобы понять значение отдельного события, решения или факта, нам необходим контекст - система координат, внутри которой этот факт существует и приобретает свой смысл. Глобальное нужно нам для того, чтобы понимать, почему происходит частное. Когда мы смотрим на систему целиком, становится проще увидеть связи между её элементами, отличить причину от следствия, случайность от закономерности, отдельный эпизод от тенденции. Кроме того, такой взгляд даёт хотя бы ограниченную возможность прогнозировать: если мы понимаем устройство системы и характер связей внутри неё, то можем предположить, что произойдёт, когда один из элементов изменится. Однако у глобального взгляда есть своя ловушка: чем дальше мы отдаляемся от реальности, тем более стройной и предсказуемой она начинает казаться. На уровне больших моделей всё обычно хорошо сходится - причины понятны, закономерности убедительны, выводы непротиворечивы, - и именно поэтому в какой-то момент особенно легко перестать замечать разницу между самой реальностью и нашим представлением о ней. Поэтому движение должно происходить и в обратную сторону, потому что частное нужно нам для того, чтобы проверять глобальное. Конкретный случай позволяет увидеть, действительно ли обнаруженная нами закономерность работает, исключение обозначает границы правила, а одна неудобная деталь иногда оказывается полезнее десятка подтверждений, потому что заставляет пересмотреть красивую, логичную, но всё-таки неверную картину мира. Это хорошо заметно практически в любой области. Невозможно понять экономику, наблюдая за поведением одного человека, но при этом сама экономика в конечном счёте складывается из миллионов конкретных решений. Нельзя судить о компании по одному управленческому поступку, но если сотни таких поступков регулярно противоречат заявленной стратегии, возможно, именно они гораздо точнее описывают её настоящую стратегию. Точно так же нельзя сделать вывод о человеке по одному поступку, но представление о нём, которое годами никак не меняется под воздействием его реальных действий, едва ли можно назвать пониманием. Получается довольно простая, но важная конструкция: глобальное объясняет частное, а частное проверяет и уточняет глобальное. Именно поэтому мне не очень нравится противопоставление стратегического и детального мышления, потому что системность, на мой взгляд, не заключается ни в постоянном созерцании «большой картины», ни в способности замечать максимальное количество мелочей. Она скорее состоит в умении свободно менять масштаб: отдаляться, когда нужно увидеть связи и закономерности, приближаться, когда нужно проверить их реальностью, а затем снова отдаляться, уже немного скорректировав собственное представление о происходящем. Возможно, одна из самых неприятных ошибок мышления возникает не тогда, когда мы смотрим недостаточно внимательно, а тогда, когда слишком долго смотрим на происходящее с одного и того же расстояния.

Несколько лет назад я был уверен, что качество решений определяется количеством информации, которой располагает человек. Потом мне казалось, что всё упирается в опыт. Позже - что ключевую роль играет критическое мышление. Но в последнее время я всё чаще возвращаюсь к мысли, что существует навык, без которого всё перечисленное начинает работать значительно хуже. Речь идёт о способности наблюдать за собственным мышлением, а это, как оказалось, чудовищно сложно. Нам кажется естественным анализировать рынок, изучать конкурентов, оценивать аргументы коллег или искать слабые места в чужой логике. Но значительно реже мы задаём себе вопросы, которые по-настоящему способны изменить наше решение: почему именно эта версия событий кажется мне наиболее убедительной? Какие мои предположения я принимаю как очевидные, хотя никогда не пытался их проверить? Что должно произойти, чтобы я всерьёз пересмотрел свою точку зрения? Я не уверен, что у этих вопросов вообще существуют окончательные ответы. Более того, подозреваю, что ценность заключается не столько в ответах, сколько в самой привычке их задавать. Кажись, именно это психологи называют метакогницией - способностью сделать объектом исследования не только окружающий мир, но и собственное мышление. Мне кажется, в управлении этот навык постепенно становится одним из самых недооценённых. Потому что руководитель редко ошибается из-за нехватки фактов. Гораздо чаще он ошибается потому, что слишком быстро начинает доверять собственной интерпретации этих фактов. Чем больше я узнаю о том, как устроено человеческое мышление, тем осторожнее отношусь к собственным выводам. И если раньше мне казалось, что профессиональный рост - это способность всё увереннее отвечать на сложные вопросы, то сегодня всё больше хочется научиться замечать, в каких случаях моя уверенность может оказаться частью проблемы, а не её решением. Возможно, интеллектуальная зрелость начинается именно в тот момент, когда человек перестаёт считать своё мышление самым надёжным источником истины и начинает относиться к нему как к ещё одному объекту исследования.

Иногда кажется, что ИИ заменит только тех, кто делает рутинную работу. Исследования говорят о более сложной картине. В отчете Всемирного экономического форума (Future of Jobs Report, 2025) почти 40% работодателей заявили, что планируют сокращать численность сотрудников там, где задачи может выполнять ИИ. При этом наиболее востребованными навыками они называют не программирование и не работу с нейросетями, а аналитическое мышление, креативность, способность учиться и системно решать проблемы. Есть еще один любопытный вывод. Исследование Microsoft и LinkedIn, основанное на опросе 31 000 специалистов из 31 страны, показало, что люди чаще всего используют ИИ не для замены сложной интеллектуальной работы, а чтобы избавиться от “налога на продуктивность”: поиска информации, написания черновиков, оформления документов, подготовки писем и отчетов. Похоже, ИИ забирает не профессии. Он забирает отдельные задачи. Ну и я всегда повторяю, что не ИИ «захватит» мир, а люди, которые его используют) да и вообще - все, что можно автоматизировать, будет автоматизировано. И чем больше в вашей работе принятия решений, ответственности, переговоров, понимания людей и создания новых идей, тем сложнее заменить вас полностью. Зато тем проще заменить самые скучные 30-50% вашего рабочего дня 😉

Мы привыкли считать, что компании конкурируют продуктами, технологиями и сервисом. Позже стало очевидно, что они соревнуются еще и за внимание аудитории. Сегодня конкуренция смещается на следующий уровень — уже не за внимание как таковое, а за то, как человек понимает увиденное, услышанное и прочитанное. Один и тот же факт способен привести к совершенно разным решениям в зависимости от того, какой смысл человек в него вложил. Почему сегодня бизнесу, медиа и государству уже недостаточно бороться только за внимание и как конкуренция за смыслы меняет коммуникации, в своей колонке рассказал Антон Григорьев, основатель агентства стратегических коммуникаций HOTRED *Информационная поддержка

Теперь официально колумнист Forbes 🤓

На этой неделе Forbes пригласил меня на закрытую встречу с Александром Сокуровым. А Сокуров, конечно, величина. Произвел на меня очень мощное впечатление. Точный, глубокий, не боится высказывать непопулярные мысли. Вообще, этот вечер неожиданно оказался немного про ностальгию. Снова совершенно случайно увиделись с Алёной Долецкой. Мы знакомы уже неприлично много лет, и почему-то каждый раз встречаемся именно случайно (но от этого не менее приятно) Когда-то я работал в Condé Nast - в тот самый период, когда Алёна Долецкая возглавляла Vogue, а Николай Усков - GQ. Поэтому было особенно приятно увидеть их снова - уже в совершенно другом профессиональном контексте. Удалось даже немного тет-а-тет пообщаться с Михаилом Фридманом. Правда, впервые за долгое время оказался в ситуации, когда мне было совершенно нечего предложить человеку 😁 Вот таким культурным, немного ностальгическим и очень содержательным получился этот вторничный вечер.

Когда у тебя свой бизнес, ты, разумеется, постоянно принимаешь решения в условиях дикой неопределенности. Берешь на себя ответственность за команду, клиентов, партнеров и результаты. Со стороны же обычно видны только успехи, реже - неудачи. Но гораздо реже видно людей, благодаря которым ты вообще способен проходить этот путь. Сейчас моя жена на 30-й неделе беременности. И несмотря на это, приехала со мной на ПМЭФ. И сегодня у нее День рождения 🥳 Когда я модерировал свою сессию, она сидела в зале и смотрела на меня своими очаровательными горящими глазами. И в какой-то момент я поймал себя на мысли, насколько для меня важно ее присутствие. Потому что поддержка близкого человека дает ощущение невероятно прочной опоры, устойчивой ко всему шторму. И это одна из тех вещей, ценность которых понимаешь тем сильнее, чем больше ответственности появляется в твоей жизни. Спасибо тебе за все эти семь лет. За поддержку, за терпение, за веру в меня даже тогда, когда мои идеи сначала существуют только у меня в голове) И спасибо, что каждый день могу быть собой. А, еще за то, что любишь (ну или делаешь вид, что любишь) мои регулярные интересные факты 😁 С Днем рождения, родная ❤️