АНТИКОРРУПЦИЯ

Коррупция неразрывно связана с конфликтами. Я говорю о коррупции или развращении сознания. Например "Что я сделал не так?" — иногда это вообще неправильный вопрос.   Когда возникает конфликт, мы почему-то сразу открываем в голове маленький суд: кто начал, кто сказал первое плохое слово, кто нарушил правило, кто теперь обязан извиниться. И иногда вы действительно можете доказать всё по пунктам: фактами вы правы, логически вы правы, формально вы правы... и при этом ситуация после вашей блестящей победы стала ещё хуже. Потому что человеческий конфликт — это не математическая задача, где достаточно найти ошибку. Иногда важнее спросить не "кто виноват?", а "что на самом деле произошло между нами, что каждый из нас увидел по-своему и какой результат мы вообще хотим получить отсюда?" Ещё Аристотель различал простое знание правил и практическую мудрость: правильное действие — это не только то, которое можно обосновать, но и то, которое в конкретной ситуации ведёт к достойному результату. Современные исследования (procedural justice) говорят почти о том же: человеку важно не только решение, но и был ли он услышан, был ли процесс уважительным и справедливым. Поэтому зрелость, на мой взгляд, начинается там, где вместо "докажу, что я прав" появляется вопрос "как нам понять друг друга настолько, чтобы проблема перестала управлять нами?" И это, кстати, хороший принцип не только для семьи или коллег. Для организаций и государства он ещё важнее: система, которая умеет лишь назначать виноватого, но не умеет понимать причину конфликта и исправлять её, будет производить тот же конфликт снова — просто с новыми фамилиями. Именно поэтому в гос. управление (governance) так ВАЖНО смотреть не только на "плохого человека", но и на систему, которая создаёт и воспроизводит проблему. Быть правым — ценность. Но иногда мудрость начинается с вопроса: "А что я хочу получить — правоту или решение?" Черт, я чуть не забыл: научитесь извиняться, когда нечаянно задели чьи-то чувства. Это может разрешить конфликт или смягчить последствия.   P.S. Это не означает, что в любом конфликте "обе стороны одинаково виноваты". При насилии, принуждении, унижении или злоупотреблении властью сначала нужны границы и ответственность. Взаимопонимание не должно становиться красивым словом для терпимости к несправедливости. ____   Korrupsiya nizolar bilan chambarchas bog‘liq. Bu yerda men faqat poraxo‘rlikni emas, balki ongning buzilishi, ya’ni fikrlashning korrupsiyalashuvi haqida ham gapiryapman. Masalan, “Men nima noto‘g‘ri qildim?” — ba’zan aslida noto‘g‘ri qo‘yilgan savolning o‘zi bo‘lishi mumkin.   Nizo yuzaga kelishi bilan negadir miyamizda darrov kichkina bir “sud” ochiladi: kim boshladi, kim birinchi bo‘lib yomon gapirdi, kim qoidani buzdi, endi kim uzr so‘rashi kerak. Ba’zan siz haqiqatan ham hammasini bandma-band isbotlab bera olasiz: faktlar bo‘yicha siz haqsiz, mantiqan siz haqsiz, rasmiy jihatdan ham siz haqsiz... lekin mana shu “yorqin g‘alaba”dan keyin vaziyat avvalgidan ham battar bo‘lib qolishi mumkin. Chunki insoniy nizo — xatoni topishning o‘zi yetarli bo‘lgan matematik masala emas. Ba’zan “kim aybdor?” deb so‘rashdan ko‘ra, “aslida oramizda nima yuz berdi, nega har birimiz vaziyatni turlicha ko‘rdik va bundan qanday natija bilan chiqmoqchimiz?” degan savol muhimroq. Aristotel ham oddiygina qoidani bilish bilan amaliy donolikni bir-biridan ajratgan: to‘g‘ri harakat — bu faqat mantiqan asoslab berish mumkin bo‘lgan harakat emas, balki aynan shu vaziyatda munosib natijaga olib boradigan harakat hamdir. Zamonaviy procedural justice — protsessual adolat bo‘yicha tadqiqotlar ham deyarli shuni ko‘rsatadi: inson uchun faqat yakuniy qaror emas, balki uning fikri eshitildimi, unga hurmat bilan munosabat qilindimi va jarayon adolatli bo‘ldimi — mana shular ham juda muhim. Shuning uchun, mening nazarimda, yetuklik “men haq ekanimni isbotlayman” degan fikr o‘rniga “muammo bizni boshqarishni to‘xtatishi uchun bir-birimizni qanday qilib yaxshiroq tushuna olamiz?” degan savol paydo bo‘lgan joydan boshlanadi. Bu, aytgancha, faqat oila yoki hamkasblar o‘rtasidagi munosabatlar uchun emas. Tashkilotlar va davlat uchun bu tamoyil yanada muhimroq: faqat aybdorni topishni biladigan, lekin nizoning asl sababini tushunish va uni tuzatishni bilmaydigan tizim o‘sha muammoni yana va yana qayta ishlab chiqaradi — faqat familiyalar almashadi. Shu sababli davlat boshqaruvida — governanceda — faqat “yomon odam”ga emas, balki muammoni yaratadigan va qayta-qayta takrorlaydigan tizimning o‘ziga qarash juda muhim. Haq bo‘lish — qadriyat. Ammo ba’zan donolik “men nimani xohlayapman — haq ekanimni isbotlashnimi yoki muammoni hal qilishnimi?” degan savoldan boshlanadi. Esdan chiqibdi: birovning ko‘ngliga bilmasdan ozor bergan bo‘lsangiz, uzr so‘rashni o‘rganing. Ba’zan bitta samimiy uzr nizoni butunlay hal qilishi yoki hech bo‘lmaganda uning oqibatlarini ancha yumshatishi mumkin. P.S. Bu har qanday nizoda “ikkala tomon ham birdek aybdor” degani emas. Zo‘ravonlik, majburlash, tahqirlash yoki hokimiyatni suiiste’mol qilish holatlarida avvalo aniq chegaralar va javobgarlik bo‘lishi kerak. O‘zaro tushunish adolatsizlikka chidashni oqlaydigan chiroyli iboraga aylanib qolmasligi kerak.

Представьте один вымышленный город и всего один вечер. Сын влиятельного чиновника насмерть сбивает человека... Через час камера "случайно" не работает, свидетель меняет показания, а дело становится тише ночного Ташкента. В другом кабинете начальник годами унижает сотрудников, угрожает увольнением и требует "лояльности", потому что знает: жалоба всё равно вернётся к нему же. А через несколько улиц девушка заявляет об изнасиловании человеком с нужными связями..., и внезапно появляются вопросы уже к ней: "зачем пошла?", "почему поздно?", "может, договоритесь?". Ни в одной из этих историй конверт с деньгами может вообще не появиться. Но власть, связи, страх и безнаказанность уже сделали свою работу. Вопрос: в какой именно момент здесь начинается коррупция? Когда заплатили, когда скрыли преступление или намного раньше?? ____   Tasavvur qiling, bitta xayoliy shahar va atigi bir oqshom. Nufuzli amaldorning o‘g‘li odamni urib o‘ldiradi — bir soatdan keyin kamera “tasodifan” ishlamay qoladi, guvoh ko‘rsatmasini o‘zgartiradi, ish esa asta-sekin jimib ketadi. Boshqa idorada rahbar yillar davomida xodimlarni tahqirlaydi, ishdan bo‘shatish bilan qo‘rqitadi va “sadoqat” talab qiladi, chunki shikoyat baribir yana uning stoliga qaytishini biladi. Bir necha ko‘cha narida esa qiz nufuzli aloqalari bor odam tomonidan zo‘rlanganini aytadi — va birdan savollar gumondorga emas, qizning o‘ziga berila boshlaydi: “nega u yerga bording?”, “nega kech edi?”, “kelishib bo‘lmaydimi?”. Bu uchala voqeada ham pul solingan konvert umuman bo‘lmasligi mumkin. Ammo hokimiyat, tanish-bilish, qo‘rquv va jazosizlik allaqachon o‘z ishini qilgan. Savol: korrupsiya aynan qayerda boshlanadi — pul berilganda, jinoyat yashirilganda yoki ancha oldinroqmi? ____ Imagine a fictional city on one evening. The son of a powerful official causes a car crash that kills someone. One hour later, the camera that recorded the crash stops working, a witness changes their story, and the case simply disappears. In another office, a boss has been humiliating his employees for years. He threatens to fire them and demands their loyalty, knowing that any complaint will come back to hurt them. A few streets away, a woman reports being raped by a man who has important connections. Suddenly, people start asking her questions like, “Why were you there?”, “Why were you out so late?”, and “Can’t you just settle this between yourselves?”. There may not be any cash involved in these situations, but power, connections, fear, and lack of accountability have already done their work. So, when does corruption really start? Is it when money is exchanged, when a crime is hidden, or does it begin much earlier?

Мошенничество тоже сделало апгрейд. Сегодня преступнику уже не обязательно подделывать подпись: deepfake может "пройти" биометрию, синтетическая идентичность — открыть дверь в финансовую систему, а криптоактивы — помочь деньгам исчезнуть, пока традиционный контроль ещё, образно говоря, loading… 20 августа один из наших партнёров в рамках ICCP Central Asia & Caucasus — ACFE Kazakhstan Chapter — проводит бесплатный вебинар “The Bermuda Triangle of Banking Fraud” с бывшим сотрудником Европола Ciprian Bîrlea. Если вы работаете в банковской сфере, комплаенсе, расследованиях или противодействии мошенничеству, это именно тот случай, когда лучше познакомиться с новой схемой на вебинаре, чем потом столкнуться с ней в собственной практике. 🕐 13:00–14:15 по ташкентскому времени | 🎓 1.5 CPE   Зарегистрироваться можно через наш официальный Telegram-канал здесь. ____ Firibgarlik ham “upgrade” bo‘ldi. Bugun jinoyatchiga imzoni qalbakilashtirishning o‘zi shart emas: deepfake biometrik tekshiruvdan “o‘tishi”, sintetik identifikatsiya moliyaviy tizimga yo‘l ochishi, kriptoaktivlar esa an’anaviy nazorat hali loading… bo‘lib turgan paytda mablag‘ni izsiz olib chiqib ketishi mumkin. 20-avgust kuni ICCP Central Asia & Caucasus doirasidagi hamkorlarimizdan biri — ACFE Kazakhstan Chapter — Europolning sobiq xodimi Ciprian Bîrlea bilan “The Bermuda Triangle of Banking Fraud” bepul vebinarini o‘tkazadi. Banking, komplayens, tergov yoki anti-fraud bilan shug‘ullansangiz, yangi sxemani o‘z ishingizda uchratishdan ko‘ra avval vebinarda ko‘rgan ma’qul. 🕐 13:00–14:15 (GMT+5) | 🎓 1.5 CPE.   ICCPning rasmiy Telegram kanali orqali ro'yxatdan o'tishingiz mumkin. ____ Fraud is no longer just about forged signatures or suspicious invoices. Today, a single scheme can combine deepfakes, synthetic identities and crypto — with funds disappearing before traditional controls even react. On 20 August, ACFE Kazakhstan Chapter, a partner of ICCP Central Asia & Caucasus, is hosting the free webinar “The Bermuda Triangle of Banking Fraud” with former Europol expert Ciprian Bîrlea. For colleagues working in compliance, banking, investigations and anti-fraud, this is one worth putting on the calendar. 🕐 13:00–14:15 (GMT+5) | 🎓 1.5 CPE.   You can register through our official ICCP’s Telegram channel here.

Есть разговоры, после которых выходишь из кабинета и думаешь: "Вот бы сейчас была запись…" Представьте обычный рабочий день госслужащего в Узбекистане: документы, звонки, чай, посетители, кто-то заходит "буквально на минутку", кто-то закрывает дверь и начинает с сакрального: "ака, гап бор…" А потом вдруг появляется риск, что завтра этот же разговор будет звучать уже совсем по-другому, с другой интонацией, другими деталями и, конечно, другой версией событий. В какой-то момент возникает очень практичная мысль: "А что если поставить в кабинете камеру? Для собственной безопасности?" Вот вам кейс дня: вы бы поставили? И почему? Дам свой разбор после вашей дискуссии. ____ Shunday suhbatlar bo‘ladiki, ulardan keyin xonadan chiqib: “Qaniydi, hozir buning yozuvi (zapisi) bo‘lganida…” deb o‘ylab qolasan. O‘zbekistondagi davlat xizmatchisining odatiy ish kunini tasavvur qiling: hujjatlar, qo‘ng‘iroqlar, choy, tashrif buyuruvchilar, kimdir “atigi bir daqiqaga” kiradi, yana kimdir eshikni yopib, o‘sha mashhur gap bilan boshlaydi: “aka, gap bor…” Keyin esa ertaga aynan shu suhbat butunlay boshqacha — boshqa ohangda, boshqa tafsilotlar va, albatta, voqealarning boshqa talqini bilan aytilishi xavfi paydo bo‘ladi. Shunda juda amaliy bir fikr tug‘iladi: “Xonaga kamera o‘rnatsam-chi — shunchaki o‘z xavfsizligim uchun?” Mana sizga bugungi keys: siz kamera o‘rnatarmidingiz? Ha yoki yo‘q? Nega? Ertaga o‘z tahlilimni beraman. Я ОПУБЛИКОВАЛ ОТВЕТ В КОММЕНТАРИЯХ // ILTIMOS, JAVOBNI IZOHLAR BO'LIMIDA BU YERDA KO'RING. 5️⃣

Алетейя (Ничто не остаётся скрытым навсегда). Доброе утро. Иногда самое опасное заблуждение коррумпированного чиновника заключается в том, что если сегодня никто не задаёт вопросов, значит всё забыто. Не забыто! Документы остаются, переводы оставляют след, решения сравниваются, связи становятся видимыми, а люди, которые вчера молчали, завтра начинают говорить. Должность временная, а подпись под решением, надолго. Поэтому лучший антикоррупционный механизм иногда очень простой: перед каждым сомнительным решением спросить себя не "узнают ли?", а "смогу ли я спокойно объяснить это решение публично, по закону и без звонка знакомому?" Если ответ нет, то возможно, ещё не поздно сделать правильный выбор. Чтобы годами идеально скрывать коррупцию, нужен почти нечеловеческий уровень дисциплины: наш мозг забывает детали, люди говорят, документы остаются, деньги оставляют следы... А если кто-то спокойно вышел на пенсию и "ничего не случилось", это ещё не значит, что он всех переиграл. Возможно, слабым было выявление, правосудие предпочло не видеть или сработало и то и другое. И даже там, где закон не догнал человека, годы страха, стресса и ожидания вопроса "а если завтра?" — сомнительный рецепт для долгой и здоровой жизни. Алетейя. Ничто не остаётся скрытым навсегда. Aleteyya (sir uzoq sirligicha turmaydi). Xayrli tong. Ba’zan korrupsiyaga qo‘l urgan mansabdorning eng xavfli xatosi — bugun hech kim savol bermayotgan bo‘lsa, demak hammasi unutilgan, deb o‘ylashidir. Unutilmagan. Hujjatlar qoladi, pul o‘tkazmalari iz qoldiradi, qarorlar bir-biri bilan solishtiriladi, aloqalar oshkor bo‘ladi, kecha jim turgan odamlar esa ertaga gapira boshlaydi. Lavozim vaqtinchalik, qaror ostidagi imzo esa uzoq vaqt qoladi. Shuning uchun ba’zan eng yaxshi korrupsiyaga qarshi mexanizm juda oddiy: har bir shubhali qarordan oldin o‘zingizdan “bilib qolisharmikan?” deb emas, “men bu qarorni omma oldida, qonunga tayangan holda va tanish-bilishga qo‘ng‘iroq qilmasdan xotirjam tushuntira olamanmi?” deb so‘rang. Agar javob yo‘q bo‘lsa, ehtimol, to‘g‘ri tanlov qilish uchun hali kech emas. Korrupsiyani yillar davomida mukammal yashirib yurish uchun deyarli g‘ayriinsoniy darajadagi intizom kerak: miyamiz tafsilotlarni unutadi, odamlar gapiradi, hujjatlar qoladi, pul esa iz qoldiradi. Kimdir bemalol pensiyaga chiqib, “hech narsa bo‘lmadi” desa, bu hali u hammani dog‘da qoldirdi degani emas — balki aniqlash tizimi zaif bo‘lgan, adolat ko‘z yumishni afzal ko‘rgan yoki ikkalasi ham sodir bo‘lgan; hatto qonun odamga yetib bormagan taqdirda ham, yillar davom etgan qo‘rquv, stress va “ertaga-chi?” degan savol bilan yashash — uzoq va sog‘lom umr uchun unchalik yaxshi retsept emas. Aleteyya. Hech narsa abadiy sir bo‘lib qolmaydi.

Хуже жёсткой, сверхцентрализованной и нечестной бюрократии может быть только жёсткая, сверхцентрализованная и честная бюрократия // Qattiq, haddan tashqari markazlashgan va insofsiz byurokratiyadan ham yomoni — qattiq, haddan tashqari markazlashgan va halol byurokratiya Надеюсь, вы поняли смысл этой цитаты С. Хантингтона?! // Umid qilamanki, siz S. Xantingtonning ushbu iqtibosining ma'nosini tushundingiz?!

В 2018 году в интервью KOMMERSANT я сказал одну фразу, к которой спустя восемь лет всё чаще возвращаюсь: "Контроль — золотое слово". Тогда мысль была простой: коррупцию нельзя однажды “победить” и поставить галочку... Она меняет форму, поэтому сначала нужна диагностика системы, а уже потом стратегия. А иногда проблема даже не только в размере взятки, а в хаосе вокруг неё. Когда человек не понимает, кто реально принимает решение, кому надо “зайти”, сколько это якобы стоит и сработает ли вообще -- получается уже не система, а какой-то коррупционный роуминг: заплатил здесь, а связь всё равно не ловит ))) И вот тут управелние становится очень практичным. Хорошее государство это не просто то, где больше ловят коррупционеров. Это государство, где граждани заранее понимают кто решает, по каким правилам, за сколько времени и почему именно так. Чем меньше пространства для загадки "а через кого это решается", тем меньше пространства и для коррупционного рынка. ____ 2018-yilda KOMMERSANTga bergan intervyumda bir fikr aytgandim: “Nazorat — oltin so‘z.” Oradan 8 yil o‘tib, bu fikrga yana qaytyapman. Korrupsiyaning zarari faqat pora miqdorida emas — ba’zan eng katta muammo noaniqlikning o‘zi: kim hal qiladi, qancha vaqt ketadi, qaysi qoida ishlaydi — hech kim aniq bilmaydi. Natijada tizim emas, deyarli “kimni taniysan?” iqtisodiyoti paydo bo‘ladi ))) Yaxshi boshqaruv esa faqat korrupsionerni ushlash emas; fuqaro va biznes kim qaror qiladi, qaysi tartibda, qancha vaqtda va nima asosda — oldindan biladigan tizim yaratishdir. “Kim orqali hal qilamiz?” degan savol kamaygan sari, korrupsiya uchun bozor ham torayadi. ____ In a 2018 interview with KOMMERSANT, I made a point that I find myself returning to 8 years later: “Control is the golden word.” The damage caused by corruption is not only about the size of the bribe… Sometimes the bigger problem is uncertainty itself: who decides, how long it will take, which rule applies -- nobody really knows. The result is not a functioning system, but almost a “whom do you know?” economy ))) Good governance is not just about punishing corrupt officials; it’s about creating a system where everyone understands who is in charge, how decisions are made, how long it will take, and why things are done a certain way. When people don’t have to wonder, “Who can help us get this done?”, it helps reduce corruption.

Можно построить очень эффективную машину. Проблема начинается, если никто не спросил, куда она едет. Рост ради роста?! Это не стратегия!! Это двигатель без руля. У нас ведь иногда всё выглядит идеально: ленточку перерезали, отчёт красивый, цифры зелёные, плов тоже был... А потом простой вопрос: людям от этого реально стало лучше? Вот здесь и начинается настоящий GOVERNANCE.

Представьте: в 2025 году одной государственной услугой воспользовались 10 000 человек, и 700 из них сообщили, что у них просили или они платили взятку. В 2026 году услугой воспользовались уже 20 000 человек, а таких случаев стало 900. На первый взгляд коррупции…

Представьте: в 2025 году одной государственной услугой воспользовались 10 000 человек, и 700 из них сообщили, что у них просили или они платили взятку. В 2026 году услугой воспользовались уже 20 000 человек, а таких случаев стало 900. На первый взгляд коррупции больше: 900 против 700. Но теперь посчитайте сами по формуле распространённости взяточничества: число столкнувшихся со взяткой ÷ число реально воспользовавшихся услугой × 100. Какой процент получится за каждый год? В каком году риск для обычного гражданина был выше? И можно ли после этого честно сказать, что коррупция “выросла”, только потому что абсолютное число случаев увеличилось? ____ Tasavvur qiling: 2025-yilda bir davlat xizmatidan 10 000 kishi foydalandi va ulardan 700 nafari ulardan pora so‘ralgani yoki pora bergani haqida ma’lum qildi. 2026-yilda esa ushbu xizmatdan 20 000 kishi foydalandi, bunday holatlar soni esa 900 taga yetdi. Bir qarashda korrupsiya ko‘paygandek: 900 ta holat 700 taga qarshi. Ammo endi poraxo‘rlikning tarqalish darajasi formulasi bo‘yicha o‘zingiz hisoblab ko‘ring: poraga duch kelganlar soni ÷ xizmatdan amalda foydalanganlar soni × 100. Har bir yil uchun necha foiz chiqadi? Qaysi yilda oddiy fuqaro uchun poraga duch kelish xavfi yuqoriroq bo‘lgan? Va shundan keyin faqat holatlarning mutlaq soni oshgani uchun korrupsiya “ko‘paydi” deb xolis aytish mumkinmi?

Недавно я поставил рядом несколько официальных цифр по Узбекистану и получился хороший урок для экспертов. В 2020 году в суд было направлено 1 148 уголовных дел по коррупционным преступлениям, а в 2021-м уже 3 769, то есть более чем втрое больше. Возьмём другой период. В 2024 году было зарегистрировано 5 716 коррупционных преступлений, а в 2025 году выявлено 5 222, то есть на 8,6% меньше. Значит ли это, что сначала коррупция выросла более чем втрое, а потом снизилась на 8,6%? Нет. Даже показатели здесь разные: в 2020–2021 годах речь идёт об уголовных делах, направленных в суд, а в 2024–2025 годах — о коррупционных преступлениях. Коррупция по своей природе скрыта, а официальная статистика фиксирует лишь ту её часть, которая стала известна государству и прошла определённые стадии выявления и правоприменения. Причём показатель зависит от того, что именно считается: выявленное преступление, уголовное дело, дело, направленное в суд, или обвинительный приговор. Зарегистрированные случаи представляют лишь часть реально происходящей коррупции. Поэтому рост числа дел может означать и рост коррупции, и улучшение её выявления; снижение — и реальное улучшение, и ослабление выявления. Тогда что делать? Рекомендую сопоставлять несколько независимых показателей: опыт граждан и бизнеса, обращения и сообщения информаторов, результаты аудита, данные закупок и конфликтов интересов, а также всю цепочку "сообщение, расследование, суд, результат". И смотреть не только на само число дел, но и на масштаб: 100 нарушений среди 1 000 госзакупок и те же 100 среди 100 000 — это совсем разная картина. Цифра без контекста может легко ввести в заблуждение. Тогда мы начинаем измерять не просто сколько коррупции система обнаружила, а насколько коррупционные риски меняются с учётом масштаба самой системы. 📈 📊 📈 Yaqinda O‘zbekiston bo‘yicha bir nechta rasmiy raqamlarni yonma-yon qo‘yib ko‘rdim va ekspertlar uchun yaxshi bir saboq chiqdi. 2020-yilda korrupsiyaga oid jinoyatlar bo‘yicha 1 148 ta jinoyat ishi sudga yuborilgan bo‘lsa, 2021-yilda bu ko‘rsatkich 3 769 taga yetgan, ya’ni uch baravardan ham ko‘proq oshgan. Endi boshqa davrni olaylik. 2024-yilda 5 716 ta korrupsiyaga oid jinoyat ro‘yxatga olingan, 2025-yilda esa 5 222 tasi aniqlangan, ya’ni 8,6 foizga kam. Bu avval korrupsiya uch baravardan ko‘proq oshib, keyin 8,6 foizga kamayganini anglatadimi? Yo‘q. Chunki bu yerda hatto ko‘rsatkichlarning o‘zi ham turlicha: 2020–2021-yillarda sudga yuborilgan jinoyat ishlari haqida gap ketmoqda, 2024–2025-yillarda esa korrupsiyaga oid jinoyatlar haqida. Korrupsiya o‘z tabiatiga ko‘ra yashirin hodisa, rasmiy statistika esa uning faqat davlatga ma’lum bo‘lgan va aniqlash hamda huquqni qo‘llashning muayyan bosqichlaridan o‘tgan qismini qayd etadi. Bundan tashqari, natija aynan nima hisoblanayotganiga bog‘liq: aniqlangan jinoyatmi, jinoyat ishimi, sudga yuborilgan ishmi yoki ayblov hukmimi. Ro‘yxatga olingan holatlar amalda sodir bo‘layotgan korrupsiyaning faqat bir qismini aks ettiradi. Shu sababli ishlar sonining ko‘payishi ham korrupsiya oshganini, ham uni aniqlash yaxshilanganini anglatishi mumkin; kamayish esa ham real yaxshilanishni, ham aniqlash sustlashganini bildirishi mumkin. Unda nima qilish kerak? Bir nechta mustaqil ko‘rsatkichni birgalikda solishtirishni tavsiya qilaman: fuqarolar va biznesning amaliy tajribasi, murojaatlar va xabar beruvchilarning ma’lumotlari, audit natijalari, davlat xaridlari va manfaatlar to‘qnashuvi haqidagi ma’lumotlar, shuningdek butun zanjir — “xabar, tergov, sud, natija”. Faqat ishlar soniga emas, ularning umumiy ko‘lamga nisbatiga ham qarash kerak: 1 000 ta davlat xaridida 100 ta qoidabuzarlik va 100 000 ta davlat xaridida xuddi shu 100 ta qoidabuzarlik — mutlaqo boshqa manzara. Kontekstsiz raqam osonlikcha noto‘g‘ri xulosaga olib kelishi mumkin. Shundagina biz tizim qancha korrupsiyani aniqlaganini emas, balki tizimning o‘z ko‘lamini hisobga olgan holda korrupsiya xavflari qanday o‘zgarayotganini o‘lchay boshlaymiz.

Представим ситуацию. Сотрудник отдела госзакупок вечером получает от начальника сообщение: “Победителем ставим компанию X. После оплаты они знают про наши 5%”. Сотрудник делает скрин и сообщает в правоохранительный орган, копию направляет в Антикоррупционное…

Рад поделиться ещё одной важной профессиональной вехой: я принял на себя новую высокоответственную миссию в Центре прогрессивных реформ в качестве Главного специалиста по комплаенсу и антикоррупционной политике. Для меня особенно ценно стать частью одного из наиболее динамичных аналитических центров Узбекистана — команды, которая объединяет качественную экспертизу, доказательный подход и современное видение реформ. Рассматриваю эту роль как возможность внести практический вклад в укрепление добропорядочности, институционального качества и устойчивости реформ в нашей стране. Наряду с этой новой миссией я продолжу развивать свою консалтинговую компанию и независимые проекты, работать в консультативных и экспертных ролях в других организациях, представлять в Узбекистане Институт дипломированных специалистов по комплаенсу (ICCP) и сохранять активную академическую деятельность — включая преподавание в Университете Вебстер в Ташкенте, который занимает особое место в моём профессиональном пути. ____   Yana bir muhim professional bosqichni mamnuniyat bilan ulashaman: Progressiv islohotlar markazida (PIM) Komplayens va Antikorrupsiya siyosati bo‘yicha bosh mutaxassis sifatida yangi va yuksak mas’uliyatli vazifani zimamga oldim. O‘zbekistondagi eng faol tahliliy markazlardan birining — kuchli ekspertiza, dalillarga asoslangan yondashuv va islohotlarga zamonaviy qarashni birlashtirgan PIM jamoasining bir qismi bo‘lish men uchun alohida qadriyat. Ushbu vazifani mamlakatimizda halollik, institutsional salohiyat va islohotlar barqarorligini yanada mustahkamlashga amaliy hissa qo‘shish imkoniyati deb bilaman. Ushbu yangi mas’uliyat bilan bir qatorda, o‘z konsalting kompaniyam va mustaqil loyihalarimni rivojlantirishda davom etaman, boshqa tashkilotlarda maslahatchi va ekspert sifatidagi faoliyatimni olib boraman, O‘zbekistonda malakali komplayens mutaxassislari instituti (ICCP) vakili sifatida faoliyat yuritaman hamda akademik faoliyatimni davom ettiraman — jumladan, professional faoliyatimda alohida o‘rin tutadigan Toshkentdagi Webster universitetida dars berishda davom etaman. ____   Excited to announce that I have taken on the role of Chief Specialist for Compliance and Anti-Corruption Policy at the Center for Progressive Reforms (CPR) in Uzbekistan. Alongside this new mandate, I will continue developing my advisory company and independent projects, serving in advisory roles across other organizations, representing the Institute of Chartered Compliance Professionals (ICCP) in Uzbekistan, and remaining actively engaged in academia, including teaching at Webster University in Tashkent, which holds a very special place in my professional journey.

Представим ситуацию. Сотрудник отдела госзакупок вечером получает от начальника сообщение: “Победителем ставим компанию X. После оплаты они знают про наши 5%”. Сотрудник делает скрин и сообщает в правоохранительный орган, копию направляет в Антикоррупционное агентство и просит не раскрывать его имя. Но есть нюанс: деньги ещё никто никому не передал. Через неделю ему говорят: “Увольнять не будем, мы же не звери :)” -- но убирают премию, пересаживают в архив и готовят выговор за "утрату доверия". Начальник ещё добавляет: "Взятки ведь не было. Значит, ты сообщил ложную информацию". Вопрос: кто здесь юридически рискует больше -- сотрудник, который сообщил о ещё не состоявшейся коррупции, или руководство, которое решило его таким образом “воспитать”? ____ Tasavvur qiling. Davlat xaridlari bo‘limi xodimi kechqurun rahbaridan xabar oladi: “G‘olib qilib X kompaniyani chiqaramiz. To‘lovdan keyin ular bizning 5% haqida bilishadi”. Xodim xabarning skrinshotini qiladi, huquqni muhofaza qiluvchi organga xabar beradi, nusxasini Korrupsiyaga qarshi kurashish agentligiga ham yuboradi va ismini oshkor qilmaslikni so‘raydi. Lekin bitta nozik joyi bor: hali hech kim hech kimga pul bermagan. Bir haftadan keyin unga: “Ishdan bo‘shatmaymiz, biz ham vahshiy emasmiz-ku :)” deyishadi — lekin mukofot pulini olib tashlashadi, arxivga o‘tkazishadi va “ishonchni yo‘qotgani uchun” hayfsan tayyorlashadi. Rahbar yana qo‘shib qo‘yadi: “Pora bo‘lmagan-ku. Demak, sen yolg‘on ma’lumot bergansan”. Savol: bu vaziyatda huquqiy jihatdan kim ko‘proq tavakkal qilyapti — hali sodir bo‘lmagan korrupsiya haqida xabar bergan xodimmi yoki uni shu tarzda “tarbiyalashga” qaror qilgan rahbariyatmi?

Пару дней назад меня неожиданно позвали на обед. Красивое место при отеле, жара, прохладный зал, хороший стол, интересная компания… в общем, тот самый обед, который незаметно превращается в разговор обо всём на свете )) И в какой-то момент я подумал: а ведь…

Пару дней назад меня неожиданно позвали на обед. Красивое место при отеле, жара, прохладный зал, хороший стол, интересная компания… в общем, тот самый обед, который незаметно превращается в разговор обо всём на свете )) И в какой-то момент я подумал: а ведь у нас в Центральной Азии тоже есть своя магия. Только без свечей и карт: "Сейчас знакомому позвоню", "там свой человек есть", "через своих решим". И самое интересное то что это иногда реально работает. После пары таких случаев человек уже больше верит не в правила, а в контакты в телефоне. А потом ещё один конкретный момент: "Да это не коррупция, просто помогли", "мы же знакомые". Слово поменяли и вроде всё нормально. Может, проблема вообще начинается не с денег и не с подарка, а когда мы начинаем верить, что связи сильнее правил. Потому что если знакомый работает лучше системы, зачем человеку верить в систему? И, кстати, самая здравая мысль за тем столом прозвучала почти случайно: хорошая система это когда тебе вообще не нужно знать "кого-то". Подал документ, получил ответ, решил вопрос по правилам и пошёл дальше. Наверное, вот это и есть та самая нормальная "магия", к которой стоит стремиться. Ваши мысли? ____ Bir necha kun oldin kutilmaganda tushlikka taklif qilishdi — mehmonxonadagi chiroyli joy, tashqarida issiq, ichkarida salqin, yaxshi dasturxon, qiziq odamlar… qisqasi, oddiy tushlik sekin-sekin hamma narsa haqida suhbatga aylanib ketdi. Bir payt o‘ylab qoldim: bizning Markaziy Osiyoda ham o‘ziga yarasha “mahiya (sehr)” bor ekan. Faqat sham ham, karta ham kerak emas: “Hozir tanishimga qo‘ng‘iroq qilaman”, “u yerda odamim bor”, “o‘zimiznikilar orqali hal qilamiz”. Eng qizig‘i shunda ki bu ba’zan rostdan ham ishlaydi. Ikki-uch marta shunday bo‘lgach, odam qoidalardan ko‘ra telefonidagi kontaktlarga ko‘proq ishona boshlaydi. Keyin yana bir vaziyat: “Bu korrupsiya emas, shunchaki yordam berdi”, “tanishmiz-ku”. So‘zni almashtirdik — go‘yo hammasi joyida. Balki muammo pul yoki sovg‘adan ham oldin boshlanar — biz aloqalar qoidalardan kuchliroq deb ishona boshlagan paytda. Chunki tanish tizimdan yaxshiroq ishlasa, odam nega tizimga ishonsin? Aytgancha, o‘sha davrada eng to‘g‘ri fikr deyarli tasodifan aytildi: yaxshi tizim — bu umuman “kimnidir tanish” shart bo‘lmagan tizim. Hujjatni topshirasiz, javobni olasiz, masala qoida bo‘yicha hal bo‘ladi — tamom. Balki bizga kerak bo‘lgan haqiqiy “sehr” ham shudir. Fikrlariz?

Немного августовского антикоррупционного чтения. Именно для тех, кому иногда нравится обнаруживать, что реальная жизнь чуть сложнее красивой презентации. Прочитал три свежих исследования ["Обзор ОЭСР по борьбе с коррупцией и добропорядочности — 2026", доклад Еврокомиссии "Снижение рисков коррупции высокого уровня в ЕС" и "Обеспечение добропорядочности" Мунгиу-Пиппиди и Парвановой]. Там есть несколько неудобных цифр. ОЭСР пишет, что лишь примерно каждая четвёртая страна ОЭСР реально отслеживает исполнение антикоррупционной стратегии на практике, а показатели конечного результата используют меньше половины стран (стр. 29). Мунгиу-Пиппиди и Парванова добавляют ещё более неприятную мысль: большое количество правил само по себе вовсе не гарантирует контроль коррупции, а доля неконкурентных закупок в среднем выросла во многих странах ЕС. А исследование Еврокомиссии, пройдясь по закупкам, инфраструктуре, здравоохранению, финансам, обороне и даже спорту, приходит к очень простому выводу: одной “волшебной таблетки” против коррупции не существует, то есть отдельные меры работают только как часть более широкой и адаптированной к реальности системы (стр. 154). Короче говоря, больше законов ≠ автоматически больше добропорядочности, стратегия ≠ её исполнение, а красивый цифровой портал ≠ хорошее управление сам по себе. Немного раздражает нашу любовь к простым решениям и именно поэтому эти три текста стоит почитать. PDF-файлы оставлю в комментариях [извините, они на английском языке].👇 ____ Avgust uchun biroz korrupsiyaga qarshi mutolaa — chiroyli taqdimotlardan ko‘ra real hayot murakkabroq ekanini ko‘rishni yoqtiradiganlar uchun. Uchta yangi tadqiqotni o‘qidim: OECDning “Korrupsiyaga qarshi kurash va halollik sharhi — 2026”, Yevropa Komissiyasining “Yevropa Ittifoqida yuqori darajadagi korrupsiya xavflarini kamaytirish” hisoboti hamda Mungiu-Pippidi va Parvanovaning “Halollikni ta’minlash” tadqiqoti. Raqamlar biroz xavotirli: OECDga ko‘ra, mamlakatlarning taxminan to‘rtdan birigina korrupsiyaga qarshi strategiyalar amalda qanday bajarilayotganini kuzatadi, yakuniy natija ko‘rsatkichlaridan esa yarmidan kami foydalanadi (29-bet). Mungiu-Pippidi va Parvanova ko‘p qoidalarning o‘zi korrupsiyani nazorat qilishni kafolatlamasligini, ko‘plab YI mamlakatlarida raqobatsiz xaridlar ulushi o‘rtacha oshganini ko‘rsatadi. Yevropa Komissiyasi esa xaridlar, infratuzilma, sog‘liqni saqlash, moliya, mudofaa va hatto sportni tahlil qilib, oddiy xulosaga keladi: korrupsiyaga qarshi bitta “sehrli dori” yo‘q; alohida choralar faqat kengroq va real sharoitga moslashtirilgan tizim ichida ishlaydi (154-bet). Qisqasi, ko‘proq qonun ≠ avtomatik ravishda ko‘proq halollik, strategiya ≠ uning ijrosi, chiroyli raqamli portal ≠ o‘z-o‘zidan yaxshi boshqaruv. Oddiy yechimlarga bo‘lgan muhabbatimizni biroz bezovta qiladi — aynan shuning uchun bu uchta tadqiqotni o‘qishga arziydi. PDF-fayllarni izohlarda qoldiraman [uzr, ular ingliz tilida].👇 ____ A little August anti-corruption reading for anyone who enjoys discovering that the problem is usually more complicated than the PowerPoint says. I recently reviewed 3 reports: the OECD’s Anti-Corruption and Integrity Outlook 2026, the European Commission’s Mitigating High-Risk Corruption in EU Member States, and Mungiu-Pippidi & Parvanova’s Upholding Integrity. Some findings are quite disturbing. The OECD reports that only 1 in 4 OECD countries tracks how well anti-corruption strategies are being implemented. Fewer than half of the countries use outcome-level indicators to show whether anything has really changed. Mungiu-Pippidi and Parvanova go further by stating that just having many regulations does not guarantee reduced corruption. They found that non-competitive public tenders have actually increased on average in much of the EU. The European Commission study, which looked into areas like procurement, infrastructure, healthcare, finance, defense, and sport, comes to an important conclusion: no single anti-corruption measure can solve the problem alone. Measures need to work together and fit the specific context. In other words, more laws do not automatically lead to more integrity, having a strategy does not mean it will be implemented, and a new digital system does not ensure good governance by itself. These conclusions may be frustrating for those who prefer straightforward solutions, but that’s exactly why these reports are worth reading. I will share the PDFs in the comments. 👇

ОТВЕТ Да, вполне может быть взяткой. Тут фишка не в том, когда подарили телефон. Если дорогой подарок передали именно как "спасибо" за конкретное служебное действие чиновника, и это можно доказать, ситуация уже выглядит совсем не как обычный подарок. Причём заранее договариваться о телефоне тоже не обязательно. Грубо говоря, телефон не становится автоматически "сувениром" только потому, что решение уже подписано. Главный вопрос всегда один: за что именно его дали и почему чиновник его принял? Для получения более подробной информации о том, как отличить подарки от взяток, нажмите здесь. JAVOB Ha, bu pora bo‘lishi mumkin. Bu yerda gap telefon qachon berilganida emas — qarordan oldinmi yoki keyinmi. Agar qimmat sovg‘a mansabdorning aniq xizmat harakati uchun “rahmat” sifatida berilgan bo‘lsa va bu isbotlansa, masala oddiy sovg‘a bo‘lib qolmaydi. Oldindan “telefon beraman” deb kelishib olish ham shart emas. Oddiy qilib aytganda, qaror allaqachon chiqqan bo‘lsa ham, telefon avtomatik ravishda “sovg‘acha”ga aylanib qolmaydi. Eng muhim savol bitta: u nima uchun berildi va mansabdor nima sababdan uni qabul qildi? Sovg'alarni poradan qanday ajratish haqida ko'proq ma'lumot olish uchun bu yerni bosing.

Представьте: представитель компании, строящей новый жилой комплекс, предлагает деньги ответственному должностному лицу районного уровня, чтобы ускорить ввод объекта в эксплуатацию. Увидев конверт, чиновник сразу говорит: “Уберите это, я в такие вопросы не…