PLP | Восточно-Сибирский

описание

Обзоры новейшей судебной практики Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа. Анализ правовых позиций для направления спора на новое рассмотрение. Актуальные новости суда. Другие суды https://t.me/addlist/BADtNIlY1hpkNzBi Связаться с нами: @pllmanager

← к каналу @arbitrationpractice3_4

1 727

подписчиков

Охват к подписчикам

4,6%

ERR

Реакции к просмотрам

0,11%

3 на 30 постов

Пересылки к просмотрам

0,78%

Постов в день

1,7

всего 31

Где отзываются чаще

доля реакций к просмотрам

6 авг.#PLP_Подряд #PLP_Обогащение #PLP_Неустойка Эксперт пересчитал смету «по справедливости» — но это не неосновательное обогащение (Постановление АС ВСО от 4 августа 2026 года по делу № А10-7080/24). 📝 Что произошло. АО «Бурятнефтепродукт» (заказчик) взыскивало с ИП Шагиняна (подрядчик) неосновательное обогащение в размере разницы между оплатой по договору подряда на текущий ремонт помещений (8 743 578,80 руб.) и стоимостью фактически выполненных работ по заключению судебной строительно-технической экспертизы (6 521 207,20 руб.), а также проценты по ст. 395 ГК РФ и договорную неустойку за просрочку этапов. Акты КС-2 подписаны сторонами, оплата произведена в полном объёме. В чём ошибка. Апелляция, отменив решение первой инстанции по причине ненадлежащего извещения ответчика и перейдя к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, приняла экономически обоснованную стоимость работ по экспертизе как базу для расчёта неосновательного обогащения. Суд не проверил, что эксперт скорректировал согласованные сторонами в локальных сметных расчётах коэффициенты, прайс-листы и надбавки, заменив их нормативными расценками ФССЦ и индексами Минстроя, и не указал норму права, допускающую пересмотр согласованной сметной цены. Также не проверены расчёты процентов по ст. 395 ГК РФ в части периода моратория (01.04.2022–01.10.2022) и расчёт неустойки с наложением периодов просрочки этапов, исключающим «задвоение». Позиция кассации. Подписание заказчиком актов приёмки не лишает его права оспаривать объём и качество работ, однако возражения должны быть направлены на реальные расхождения в объёмах и стоимости материалов, а не на пересмотр согласованных сторонами в договоре (локальных сметных расчётах) коэффициентов и расценок. Применение к спорным правоотношениям иной стоимости, нежели установленной договором, должно быть мотивировано со ссылкой на конкретные нормы закона или императивные требования к ценообразованию; свобода договора (ст. 421 ГК РФ) предполагает добровольное согласие сторон на применение согласованных показателей. Заключение эксперта не имеет заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами; формальная ссылка на экономическую обоснованность без анализа договорной природы применённых расценок не заменяет доказывания неосновательного обогащения. По процентам по ст. 395 ГК РФ суд обязан по собственной инициативе исключить период моратория, введённого постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, поскольку применение норм о моратории направлено на защиту публичного порядка и не носит заявительного характера (позиция СКЭС ВС РФ). По договорной неустойке за просрочку поэтапных работ при начислении от цены всего договора периоды просрочки разных этапов суммированию не подлежат; неустойка исчисляется с момента первого нарушения до сдачи всех работ (п. 1 ст. 708 ГК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 29.10.2013 № 5870/13). Для практики. Заказчику при оспаривании стоимости подрядных работ следует чётко разграничивать доводы о завышении объёмов/замене материалов (влияющие на размер оплаты) и доводы о неверных коэффициентах сметы (нарушающие свободу договора). Подрядчику — настаивать на договорной природе применённых расценок и привлекать эксперта для разъяснения причин корректировки коэффициентов. При расчёте процентов по ст. 395 ГК РФ и неустойки стороны и суды обязаны самостоятельно исключать период моратория 2022 года и не допускать «задвоения» неустойки по наложенным периодам просрочки этапов. Судебная практика всех остальных округов0,87%
5 авг.#PLP_Обязательства Подпись в копии акта не отменяет безучётное потребление (Постановление АС ВСО от 28 июля 2026 года по делу № А19-28025/24). 📝 Что произошло. Потребитель (ООО «Меркурий-Спецавто») оспорил акт проверки прибора учёта, акт о безучтённом потреблении электроэнергии и уведомление гарантирующего поставщика об ограничении режима потребления. Сети выявили подключение кабеля помимо прибора учёта, потребителю начислено 854 919 руб. за безучтённое потребление. В чём ошибка. Суды признали акт о безучтённом потреблении недействительным, опираясь на почерковедческую экспертизу копий акта: подпись директора в ксерокопии выполнена иным лицом. При этом оригиналы актов подписи потребителя не содержали, проверка проводилась без участия потребителя, а фото- и видеофиксация судами не оценены. Отказ по уведомлению об ограничении суды мотивировали избранием ненадлежащего способа защиты, без проверки обоснованности самого уведомления. Позиция кассации. Закон допускает проведение проверки и составление акта о безучтённом потреблении в отсутствие потребителя с применением фотосъёмки и видеозаписи (п. 178 Основных положений № 442). Бремя доказывания факта вмешательства и надлежащего порядка проверки лежит на сетевой организации и гарантирующем поставщике как профессиональных участниках оборота; потребитель вправе опровергать презумпцию безучтённого потребления, однако наличие или отсутствие подписи директора в копии акта не имеет правового значения, если оригинал такой подписи не содержит и директор не присутствовал при проверке. Надлежащим способом защиты по уведомлению об ограничении является иск о признании действий гарантирующего поставщика незаконными (п. 36 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2019)). Для практики. При оспаривании акта о безучтённом потреблении потребителю нужно оспаривать не подпись в копии, а факт нарушения и порядок проведения проверки. Сетевой организации и поставщику — фиксировать проверку и акт надлежащим образом и представлять подлинники; судам — оценивать доказательства в совокупности и не подменять материально-правовой спор вопросом о способе защиты. Судебная практика всех остальных округов0,85%
4 авг.#PLP_Недействительность #PLP_168 Оговорку о нарушении правил эксплуатации спрятали в исключение из страхового случая — это ничтожно (Постановление АС ВСО от 30 июля 2026 года по делу № А19-22854/24). 📝 Что произошло. Предприниматель взыскивал с САО «ВСК» около 24 млн рублей страхового возмещения за сгоревший экскаватор John Deere. Страховщик отказал в выплате, сославшись на п. 4.4.3.2 Правил № 110/2, по которому убытки из-за нарушения правил эксплуатации не являются страховым случаем. Суд первой инстанции и апелляция отказали в иске, признав заключение экспертизы о ненадлежащей эксплуатации достаточным основанием для отказа. В чём ошибка. Апелляция квалифицировала п. 4.4.3.2 Правил как условие о критериях страхового случая и не оценила, что фактически оно является дополнительным основанием освобождения страховщика от выплаты, не предусмотренным законом. Суд не исследовал наличие умысла страхователя, ограничившись выводом о ненадлежащей эксплуатации, а неосторожность страхователя по закону не освобождает страховщика от выплаты. Позиция кассации. По смыслу ст. 929 ГК и ст. 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимаются объективные события внешнего мира либо действия третьих лиц; совершение страхователем действий, способствовавших наступлению случая, может освобождать страховщика от выплаты только при прямом указании в законе (абз. 2 п. 1 ст. 963 ГК). Поэтому условие правил страхования, под видом исключения из страхового покрытия освобождающее страховщика от выплаты при неосторожных действиях страхователя, ничтожно (п. 17 Обзора судебной практики ВС РФ № 4 (2025); п. 49 Постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2024 № 19). Выводы экспертизы о технической причине пожара сами по себе не доказывают умысел страхователя, а указывают лишь на возможную неосторожность. Для практики. При повторном рассмотрении апелляции надлежит признать п. 4.4.3.2 Правил № 110/2 ничтожным, исследовать вопрос об умысле страхователя и оценить все доказательства в совокупности. Страхователям в аналогичных спорах следует оспаривать подобные оговорки как ничтожные и настаивать на бремени доказывания именно умысла, а не просто нарушения правил эксплуатации. Страховщикам — избегать маскировки оснований освобождения от выплаты под исключения из страхового покрытия. Судебная практика всех остальных округов0,77%
09:00#PLP_Подряд Авторский надзор оплачен не будет — если стройка не завершена (Постановление АС ВСО от 27 июля 2026 года по делу № А19-16302/25). 📝 Что произошло. ИП Свиридов взыскал с администрации муниципального образования 1 046 192 руб. по муниципальному контракту на авторский надзор при строительстве сетей водоснабжения. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, опираясь на акт сдачи-приёмки услуг и отсутствие мотивированного отказа от приёмки. В чём ошибка. Суды не установили фактический объём оказанных услуг, период их оказания и состояние строительного объекта. Апелляция истолковала п. 3.7 контракта как обязывающий заказчика оплатить услуги в полном размере вне зависимости от объёма и завершения строительства, применив буквальное, а не системное толкование. Не оценены доводы администрации о готовности объекта 25,26%, расторжении строительного контракта и дате последней записи в журнале авторского надзора. Позиция кассации. Условие контракта об оплате по окончании срока действия подлежит системному толкованию по ст. 431 ГК с учётом п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2019 № 49. В системной связи с п. 2.1 контракта и техническим заданием это условие не означает возникновение обязанности по полной оплате вне зависимости от результата и степени готовности объекта — иное толкование противоречит существу законодательного регулирования авторского надзора и ведёт к нецелевому расходованию бюджетных средств. Суд обязан установить фактический объём оказанных услуг и соразмерно определить размер оплаты. Для практики. Заказчику в аналогичных спорах следует настаивать на выяснении фактического объёма услуг и состояния объекта, ссылаясь на системное толкование контракта и недопустимость нецелевого расходования бюджета. Исполнителю — доказывать непрерывность оказания услуг до окончания срока действия контракта и фактический объём выполненных работ, в том числе ведение журнала авторского надзора. Односторонний акт сдачи-приёмки не заменяет доказывания фактического исполнения. Судебная практика всех остальных округов0,00%
17 авг.#PLP_Субсидиарная На стадии принятия иска нельзя решать, есть ли у заявителя статус кредитора (Постановление АС ВСО от 30 июля 2026 года по делу № А33-9130/26). 📝 Что произошло. ООО «АЮ-Логистик» обратилось с заявлением о привлечении генерального директора и учредителя ООО «Сгвуд» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника вне рамок дела о банкротстве (после возврата заявления ФНС о банкротстве ввиду отсутствия финансирования). Суд первой инстанции отказал в принятии заявления, сославшись на то, что заявитель не обладает статусом лица, правомочного обращаться с таким требованием по ст. 61.14 Закона о банкротстве. Апелляция оставила определение в силе. В чём ошибка. Суды первой и апелляционной инстанций на стадии принятия заявления фактически оценили правомерность требования по существу — установили, что ООО «АЮ-Логистик» не является ни заявителем по делу о банкротстве, ни кредитором по текущим обязательствам, ни реестровым кредитором. Кроме того, суды не учли, что отказ в принятии заявления по ст. 127.1 АПК РФ препятствует повторному обращению в суд к тому же ответчику, по тому же предмету и по тем же основаниям. Позиция кассации. В силу п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 № 46 и ст. 128, 133, 168 АПК РФ при принятии искового заявления суд проверяет лишь соответствие заявления требованиям к его форме и содержанию и не оценивает обоснованность требований, в том числе наличие у заявителя статуса, необходимого для обращения с конкретным иском. Юридическая квалификация правоотношения и определение подлежащих применению норм производятся на стадии подготовки и при принятии решения, а не при решении вопроса о принятии заявления. Для практики. Заявителю по субсидиарному требованию вне рамок дела о банкротстве (ст. 61.14 Закона о банкротстве) достаточно соблюсти требования к форме и содержанию заявления; вопрос о наличии у него статуса кредитора подлежит разрешению при рассмотрении спора по существу. Нижестоящим судам при попытке отказать в принятии следует помнить о запрете повторного обращения по ст. 127.1 АПК РФ: если есть сомнения в праве на обращение — заявление принимается, а основания проверяются при разрешении дела. Судебная практика всех остальных округов0,00%
16 авг.Вправе ли суды при разрешении вопроса о понижении очередности требования контролирующего лица, исполнившего поручительство должника, не исследовать вступившие в силу судебные акты, ранее установившие имущественный кризис этого должника на ту же дату?0,00%
16 авг.С какой даты исчисляется исковая давность по требованию о взыскании пеней, если дополнительным соглашением предоставлена отсрочка оплаты аренды до 01.01.2023?0,00%
16 авг.Достаточно ли выгодоприобретателю предъявить свидетельство о смерти застрахованного для взыскания страхового возмещения по договору личного страхования?0,00%
16 авг.Судебная практика Восточно-Сибирский округ На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами: 1️⃣ Росгвардия просит штраф за просрочку гарантийного ремонта катера, а раньше уже судилась за то же — что скажет кассация? (Постановление АС МО) 2️⃣ Обязан ли арбитражный управляющий предложить бывшей супруге выкупить долю в заложенной квартире до публичных торгов? (Постановление АС УО) 3️⃣ Достаточно ли регистрации «модульной бани» в ЕГРН, чтобы получить в аренду весь участок без торгов? (Постановление АС СКО) 4️⃣ Покупатель хранил станок под открытым небом и эксплуатировал без соблюдения руководства — можно ли списать это на поставщика? (Постановление АС ЦО) 5️⃣ Бухгалтер оформлен самозанятым, но получает зарплату от взаимозависимых компаний — должен ли заказчик платить страховые взносы? (Постановление АС СЗО) 6️⃣ Сертификат качества выдан — а продавец говорит, что по физическому весу ГОСТ не обязателен. Кто прав? (Постановление АС ЗСО) 7️⃣ Меняется участник — меняется ли старт срока исковой давности по иску к директору о возмещении убытков? (Постановление АС ПО) 8️⃣ Больница продлила больничный пациента больше чем на 10 месяцев без направления на МСЭ — обязана ли она возместить Фонду выплаченное пособие? (Постановление АС ВВО) 9️⃣ Можно ли взыскать с собственника плату за вывоз ТКО, если его объект ещё не включён в территориальную схему? (Постановление АС ДВО) Судебная практика всех остальных округов0,00%
15 авг.Вправе ли суд, не обладая специальными познаниями, формулировать выводы об обстоятельствах изготовления документа, противоречащие однозначному заключению эксперта?0,00%
15 авг.Является ли захват смежного участка нарушением договора аренды, если смежный участок не является объектом аренды, но в договоре есть обязанность арендатора воздерживаться от такого захвата?0,00%
15 авг.📅 Самое интересное за неделю — Восточно-Сибирский округ 1️⃣ Аффилированный покупатель требует у «выделенного» продавца нереальную цену, а тот признаёт долг — можно ли утвердить мировое? (Постановление АС ВСО) 2️⃣ Захватил смежный участок через забор — можно ли взыскать штраф по договору аренды соседнего участка? (Постановление АС ВСО) 3️⃣ Может ли суд отвергнуть однозначный вывод эксперта о монтаже договора без специальных познаний и возложить на истца бремя доказать невыдачу доверенности? (Постановление АС ВСО) 4️⃣ Построил на арендованной земле только склад — можно ли выкупить участок без торгов? (Постановление АС ВСО) 5️⃣ Можно ли взыскать с концессионера 10% штрафа за недостижение результата субсидии, если эту меру придумали для межбюджетных отношений? (Постановление АС ВСО) Судебная практика всех остальных округов0,00%