Блог Авиа Фотографа

Як-130 МАКС-2013

Boeing 737 авиакомпании Победа выруливает на вылет из аэропорта Пулково Санкт-Петербург

❤️

Только ночь и стук колёс :)

Качество виддоса поршивое снят миллион лет назад но тут главное ЗВУК!

Идешь по лесу и вдруг между деревьев самолёт пролетает. Такова реальность суровых российских лесов, иди оглядывайся а то снесёт :)

С 1 августа 2026 года по решению Росавиации сертификат эксплуатанта АО «Ижавиа» аннулируется, не позволяя компании самостоятельно выполнить рейсы на все последующие даты.

Ретро-Электричка ЭР2К-980 была построена в 1972 году на Рижском вагоностроительном заводе. В сентябре 2022 года ЭР2К-980 получил название "Лахта"

Почему скайшоты считают скучными - и когда они работают лучше. В авиационной фотографии есть ракурс, за который принято почти извиняться. Самолёт в небе, чистый фон - и всё. Такой ракурс обычно называют скайшотом. И среди споттеров к нему относятся прохладно: слишком доступный сюжет, слишком мало усилий, слишком легко получить десятки похожих снимков за один выезд. Логика понятна. Для фотографии с эффектной посадкой нужно найти интересную точку съёмки и хоть немного удачи. А для скайшота достаточно прийти в район глиссады с камерой. Подними объектив - и снимок готов. Кажется, что усилий здесь ноль, а значит, и ценность нулевая. В этом есть доля правды. Если просто поднять камеру и дождаться пролёта, результат чаще всего будет именно таким - самолёт по центру, равномерно голубое небо и никакого повода задержать взгляд. Но вот что любопытно. Стоит появиться интересному свету и добавить рваные фактурные облака - и тот же самый сюжет начинает работать. Иногда такой скайшот выглядит привлекательнее очередной посадки с касанием и дымком от колёс, которую все так любят снимать. Дым от шин - это событие. Но событие не равно фотография. Здесь и прячется практический смысл. Снимок с посадкой держится на моменте, скайшот - только на визуальных решениях. Поэтому он строже к автору, а не проще. Что реально можно сделать. Сначала оцените небо до того, как в нём появится самолёт. Однородная синева почти наверняка даст плоский кадр. Облака с рельефом, просветы, предгрозовая плотность - уже материал для работы. Дальше свет. Полуденное солнце сверху может оставить низ самолёта в глухой тени. Утро и вечер подсвечивают фюзеляж сбоку или снизу, появляется объём. Если самолёт идёт силуэтом против яркого неба - это тоже вариант, но тогда силуэт должен читаться чисто, без каши из шасси и закрылков в неудачной фазе. И композиция. Самолёт в центре оправдан, когда небо симметрично или графично. В остальных случаях сместите его, оставьте воздух по направлению движения. Следите за масштабом: крошечная точка в пустом кадре редко работает, но и обрезанное крыло ничего не спасёт. По технике коротко. Яркое небо обманывает экспоавтоматику, и самолёт легко уходит в темноту. Проверяйте не облака, а детали на фюзеляже - вытянуть их из глубокой тени без шума получается не всегда. Предлагаю не хоронить жанр целиком. Скучных скайшотов действительно большинство. Но это говорит о привычке нажимать кнопку без разбора, а не о безнадёжности ракурса. Попробуйте в следующий раз сделать один скайшот осознанно: дождитесь интересного неба, выберите свет, постройте кадр. А потом сравните с тем, что снимали "просто потому что летит". Как вы относитесь к скайшотам - имеют право на жизнь или всё-таки кадр для корзины? Расскажите в комментариях, а если есть свой удачный пример - тем более интересно посмотреть. И не забывайте делиться постом с друзьями!:) На фото Боинг 747 АК Россия

Зритель больше не хочет смотреть. Он хочет делать сам. Хорошо это или плохо? Есть неудобное наблюдение: красивая фотография сегодня собирает меньше внимания, чем кривоватое видео о процессе создания этого фото. Обидно? Пожалуй. Но в этом есть логика, и её полезно понять. Лет десять пятнадцать назад, в эпоху блогов, публика приходила смотреть, что ты делаешь. Люди заходили в тематические блоги и с удовольствием рассматривали чужие работы. Человек выкладывал фотографии со скупым описанием и этого хватало. Результат был валютой. Хороший снимок с красивым светом от закатного неба говорил сам за себя. Социальные сети выдвинули вперёд автора. Наступила эпоха личных брендов. Фотография начала отступать на второй план. Стало важнее, кто это делает, кто этот фотограф, где он живёт, какой у него стиль жизни и с какими трудностями он сталкивается. Появился культ личности, где фотография служила лишь иллюстрацией к автору. А сейчас, кажется, происходит третий сдвиг. Техника стала доступнее, снимки в ленте - глянцевее, а внимание зрителя - разборчивее. Идеальная картинка больше не вызывает изумления. Информация о том, кто именно её сделал, тоже перестала быть актуальной. Запрос аудитории сместился в принципиально иную плоскость. Людям больше не интересно смотреть на то, что ты сделал. Им не так важно, кто ты такой. Сегодняшнего зрителя интересует один конкретный вопрос: как ты это сделали? Причём не из праздного любопытства. Они не хотят смотреть на твою работу - они хотят делать так же сами. И вот тут я останавливаюсь. Потому что не знаю, как к этому относиться. С одной стороны, зритель, который пробует сам, - хороший зритель. Тот, кто хоть раз пытался сделать интересный кадр, понимает цену чужой работы. Такой человек не листает ленту равнодушно. С другой - что-то в этом тревожит. Если фотография окончательно превратится из истории в инструкцию, куда денется сама история? Снимок ведь может быть про ожидание, про свет, про случайность. А инструкция - только про выдержку и точку съёмки. Разложенный на настройки кадр перестаёт быть загадкой. А нужна ли фотографии загадка - или это просто ностальгия по старым временам? Когда автор слишком подробно разбирает собственный метод, тайна изображения быстро испаряется. Фотография перестаёт звучать и становится иллюстрацией к объяснению. Когда же процесс полностью скрыт, публикация может остаться просто ещё одним красивым кадром, который заметили на секунду. Может быть, ничего страшного не происходит, и это обычная смена поколений зрителя. Может, наоборот - мы наблюдаем, как исчезает фигура автора, и остаётся только метод, который можно скопировать. А может, всё циклично, и через несколько лет публика устанет от бесконечных "как я снял" и снова захочет просто смотреть. У меня нет готового ответа как к этому относится. Есть только ощущение что интересы зрителя (в самом широком понимании) поменялись. Поэтому спрошу вас. Вы сами заметили сдвиг интересов на своих публикациях или на том, что смотрите? Вам интереснее рассматривать готовые снимки в ленте или разбирать, как именно они были сняты? Напишите своё мнение, даже спорное. Особенно спорное. Если пост откликнулся - поделитесь им с друзьями. Возможно, кому-то есть что добавить или высказать иное виденье. Хочется собрать побольше разных мнений. На фото Су-34. Картинка для привлечения внимания.