IPшник в технологиях

«Delivery» в отношении товаров и услуг, связанных с доставкой и снабжением 📍Факты Компания «Деливери Клаб» подала в Роспатент заявку на ТЗ № 2023811539 со словесным элементом «Delivery» для различных товаров и услуг (в том числе, доставка). Роспатент признал слово «Delivery» неохраняемым элементом для всего перечня, поскольку слово «delivery»: 🔖 не обладает различительной способностью и представляет собой общепринятый термин, указывающий на вид и свойства товаров и услуг и деятельность компании <= delivery в переводе «доставка», «поставка»; 🔖 общеупотребительное и значение известно среднему потребителю, а также не требует глубокого изучения или исследования. Компания подала возражение в Роспатент, которое было удовлетворено частично: слово «delivery» признано охраняемым для части товаров/услуг. 📌 Позиция компании сводилась к следующему: 🪶 обозначение обладает изначальной различительной способностью, поскольку воспринимается в качестве единой конструкции в силу единства графической конструкции, а также большинство граждан не знает английский язык; 🪶«Delivery» может быть воспринят как фантазийный элемент, т.к. неочевидно для каких товаров/услуг является описательным; 🪶«Delivery» в современном употреблении приобрело дополнительную различительную способность во взаимосвязи с «Delivery Club» и обозначает онлайн-платформу, предоставляющую пользователю услуги по доставке еды; 🪶 Роспатент нарушил принцип законных ожиданий => ранее были зарегистрированы ТЗ с охраняемыми элементами «Delivery Club», «Деливери Клаб», «Деливери доставляет»; 🪶 потребители воспринимают это обозначение как обновленную версию уже известных ТЗ, что подтверждается маркетинговым исследованием; 🪶 у потребителей возникла ассоциация обозначения с компанией, поскольку были вложены большие ресурсы в продвижение обозначения. 📌 Роспатент также пришел к выводу о некотором уровне известности обозначения «Delivery» в качестве средства индивидуализации товаров и услуг, но в отсутствие фактических доказательств использования заявленного обозначения в качестве ТЗ нельзя сделать вывод о том, что обозначение приобрело различительную способность до подачи заявки. 📍Позиция СИП СИП согласился с выводами Роспатента и подчеркнул следующее: 🔖 слово «delivery» используется на многих сайтах различных компаний в качестве характеристики деятельности => потребители не связывают «delivery» с одной компанией; 🔖 значение слова «delivery» широко известно современному российскому потребителю в силу широкого применения в отношении товаров и услуг, связанных с доставкой, и в силу вхождения в состав общей лексики, изучаемой на начальном уровне изучения языка; 🔖 применительно к товарам и услугам, непосредственно связанным с доставкой либо являющимся сопутствующими по отношению к услугам доставки, слово «delivery» будет ассоциироваться у потребителей с доставкой, снабжением; 🔖 признания обозначения оригинальной композицией влияет на вопрос о возможности предоставления ему правовой охраны, а не на вопрос об охраноспособности входящих в него элементов. Закрепляя возможность регистрации обозначения в качестве ТЗ при признании его композицией законодательство не исключает возможность включения в такую композицию каких-либо элементов в качестве неохраняемых; 🔖 представленные исследования не состоятельны. СИП отклонил также довод о нарушении принципа законных ожиданий, поскольку указанные компанией ТЗ существенно отличаются от заявленного обозначения со словом «Delivery». 🔗 дело СИП-1047/2025

Нарушение не видимое простому глазу — товарный знак в мета-тегах и исходном коде Верховный суд Дели признал, что использование товарного знака в мета-тегах и исходном коде сайта без разрешения является нарушением, даже если такая информация не доходит до потребителя. Но по порядку… 📍Факты Компания Living Media India владеет известным брендом новостного канала «AAJ TAK», который используется с 1995 г., а обозначение «AAJ TAK» признано общеизвестным товарным знаком в Индии. Living Media обнаружила, что медийные компании, включая Amar Ujala, используют ТЗ «AAJ TAK» в: — мета-тегах (невидимые для пользователей, но считываемые поисковыми системами); — исходном коде своих сайтов/веб-страниц; — структуре URL-адресов. Такие действия предпринимаются для SEO-манипуляции: позволяло сайтам/веб-страницам нарушителей появляться в результатах поиска по запросу «AAJ TAK» и перенаправлять интернет-трафик, пользуясь популярностью и репутацией правообладателя. 📌 Позиция Истца Использование ТЗ в скрытых элементах сайта является недобросовестной конкуренцией, вводит потребителей в заблуждение и незаконно эксплуатирует известность бренда «AAJ TAK». 📌 Позиция Ответчиков Использование ТЗ добросовестное, т.к. это сделано только с намерением указать Living Media в качестве источника материала, и, следовательно, подпадает под действие раздела 52(1)(a) Закона об авторских правах, который допускает ограниченное использование произведений, охраняемых авторским правом, в рамках исключения добросовестных сделок. 📍Судебный прецедент Суд по ходатайствам сторон утвердил мировое соглашение, но и вынес запрет, обязав ответчиков удалить любое упоминание ТЗ из скрытых элементов сайтов, на основании следующего: 🔺скрытое использование является нарушением прав на товарные знаки: использование ТЗ в мета-тегах, URL-адресах и исходном коде признано судом полноценным нарушением прав на ТЗ и попыткой выдать свою продукцию за чужую; 🔺критика «невидимого» нарушения: такое «бэкенд-тегирование» не является безобидным, поскольку действие вводит в заблуждение алгоритмы поисковых систем, отвлекает трафик и создает ложную ассоциацию платформы ответчика с брендом истца; 🔺отклонение аргументов о добросовестности: суд счел необоснованными попытки оправдать нарушение «добросовестным цитированием» или нормами авторского права. Принципы добросовестного использования не разрешают использовать ТЗ конкурента в скрытые SEO-элементы сайта. 💭 Этот кейс представляет форму паразитирования на бренде, когда осуществляются действия, направленные на привлечение внимания потребителей (для продвижения своих товаров/услуг) через использование известности такого бренда.

Коллеги, тг у многих заторможенно работает или не работает полностью, а цифровая реальность соцсетей меняется кардинально, создала канал в других ресурсах: 🍓 сетка — https://set.ki/kkgq6vu 🍓 MAX — https://max.ru/join/czMzqXKOl4ZDNVEhMV5NRkBZEymdt6L0HioSpb4GEZ4 чтобы оставаться со Вами на связи😉 канал в тг продолжу вести по мере технической возможности

ЧАСТЬ 2 — Постановление КС 13-П о принудительной лицензии 2️⃣ Исключительное право ≠ абсолютная монополия Интеллектуальное творчество, инновационные разработки и внедрение инновационных продуктов не могут существовать вне общего контекста социальных процессов в качестве самодостаточного и абсолютно автономного явления, а иммунитеты, установленные в антимонопольном законодательстве, не могут интерпретироваться как полностью выводящие коллизию интересов, возникшую в связи с возможной недобросовестностью правообладателей, из-под действия механизма обеспечения баланса конституционно значимых ценностей. Целями установленного публичным правопорядком режима охраны интеллектуальных прав являются защита интересов авторов, демонстрация уважения к их творческому и высококвалифицированному труду... К числу таких целей не относятся предоставление патентообладателям избыточных экономических преимуществ, поощрение их стремления к приобретению и как можно более долгому сохранению доминирующего положения на рынках в целях получения сверхприбылей путем использования недобросовестных практик, в частности ценой сокращения доступности продукции, имеющей важное значение для потребителей… 3️⃣ Ссылка на Постановление КС по делу ПАГ (недобросовестное поведение) недобросовестные действия правообладателя, выразившиеся, в частности, в ограничении ввоза на российский рынок конкретных товаров или в ценовой политике, состоящей в завышении цен на этом рынке по сравнению с другими рынками в большей степени, чем это характерно для обычной экономической деятельности и для удовлетворения разумного экономического интереса правообладателя, не могут расцениваться как одобряемые с точки зрения защиты конституционно значимых ценностей, если такие действия приводят к ограничению доступа российских потребителей к соответствующим товарам, прежде всего к тем, наличие которых на рынке является жизненно важным (отдельные категории лекарственных средств, оборудование для жизнеобеспечения). Особую опасность такие действия могут приобретать для имеющих существенное значение публичных интересов в связи с применением какой-либо страной установленных вне надлежащей международно-правовой процедуры и в противоречии с многосторонними международными договорами, участником которых является Россия, санкций против России, ее хозяйствующих субъектов, следование режиму которых со стороны правообладателя, выразившееся в занятой им позиции в отношении российского рынка, может само по себе рассматриваться как недобросовестное поведение. Интересам правопорядка соответствуют повышение доступности такой продукции на рынке, в том числе за счет снижения ее цены… В том случае, если патентообладатель по объективным причинам не способен самостоятельно обеспечить эффективное и динамичное использование запатентованного объекта, стандартом его добросовестного поведения будет заключение на адекватных рыночных условиях лицензионных договоров, которые позволят сделать это за него желающим этого и готовым к этому лицам. В любом случае правопорядок не заинтересован в злоупотреблениях патентообладателя и в его стремлении использовать предоставленную ему патентную защиту в целях приобретения неоправданных экономических преимуществ, сохранения невыгодных для правопорядка монополий. Проявляя интерес к предоставлению ему патентной защиты на территории и по правилам конкретной юрисдикции, правообладатель демонстрирует свою готовность доступными ему способами интегрировать запатентованный объект в данную экономику,... При отсутствии такой готовности за правопорядком должна быть признана возможность оправданной корректировки возникшего дисбаланса частных и публичных интересов… В частности, правопорядок, предоставляющий патентную защиту, должен учитывать, что результаты интеллектуальной деятельности могут быть использованы не только для инновационного развития экономики, но и для монополизации товарных рынков и ограничения конкуренции.

Соответствует ли абз.1 и 2 п.1 ст.1362 ГК РФ Конституции или что говорит Конституционный Суд на 75 страницах о принудительной лицензии Разберемся с игроками рынка: Американская компания "Вертекс" - производитель лекарственного препарата "Трикафта", в котором используются зарегистрированные в РФ изобретения. АО "Санофи" - единственный дистрибьютор "Вертекса" в России. ООО "МИК" - дистрибьютор аргентинской компании "Тютор С.А.С.И.Ф.И.А.", которая является производителем ЛП "Трилекса" (эквивалент "Трикафта") 📍Факты "МИК" обратилось к "Вертексу" с предложением заключения лицензионного договора на использования изобретений, а не получив согласия, "МИК" обратилось в суд о предоставлении принудительной лицензии. Основным является судебное разбирательство по принудительной лицензии АСГМ отказал в иске, поскольку не было доказано наличие обязательного условия предоставления принудительной лицензии - недостаточность использования, не была обоснована относимость указанных патентов к ЛП, который "МИК" планирует ввозить в Россию ("Трилекса"), и к ЛП "Трикафта". 9ААС отменил решение и обязал "Вертекс" предоставить лицензию на использование патентов на изобретения, поскольку была установлена нехватка на рынке ЛП "Трикафта", а также относимость патентов к ЛП "Трикафта". СИП поддержал выводы апелляции, а судья ВС не передал жалобу на рассмотрение. "Вертекс" также обращался в суд с заявлением о прекращении принудительной лицензии (но отказался от иска). После "Вертекс" и его дистрибьютор подали жалобы в КС РФ. 📍Позиция "Вертекс" и "Санофи" в КС РФ сводится к тому, что норма о принудительной лицензии позволяет: 1) исключать из предмета доказывания объём недостаточного использования, и выносить решение о предоставлении лицензии без установления её объёма, соответствующего количеству продукции, в отношении которой спрос не был удовлетворен патентообладателем; 2) определять недостаточность предложения ЛП на рынке исходя из сведений о неучастии правообладателя в некоторых гос.закупках (игнорируя иные обстоятельства) и определения спроса в отношении этого ЛП путем установления общего числа пациентов с диагнозом без учета реальной потребности; 3) освобождать от обязанности доказывать относимость изобретения к товару, недостаточное предложение которого заявлено в обоснование предоставления лицензии, и к товару, в котором планируется использование изобретения. 📍Постановление КС — главные тезисы о балансе интересов, международной практике (ЧАСТЬ 1): 1️⃣ Баланс публичных и частных интересов Выпуск на рынок новых лекарств, обладающих более совершенным терапевтическим эффектом, способен существенно улучшить качество жизни множества людей, минимизировать симптоматику заболеваний, спасти человеческие жизни. В этом смысле продолжение высокотехнологичных исследований, ведущих к созданию таких инновационных продуктов, совершенствование административных процедур, опосредующих их выход на рынок, предоставление правообладанию надлежащей правовой защиты имеют высокое общественное значение.<…> У гражданина должна быть возможность приобретать по оправданно сформированным ценам гарантированно качественные товары, работы и услуги, в том числе инновационные разработки, присутствие которых на рынке должно обеспечивать высокий уровень национального производства и торгово-экономических связей. Ограничения же в осуществлении и защите интеллектуальных прав должны носить характер исключения, быть надлежащим образом мотивированы и аргументированы и применяться строго в рамках установленной для того процедуры, как это всегда должно иметь место в случаях ограничения прав и свобод.

в дополнение к раннему посту по иностранным словам в публичной информации 📑 Роспотребнадзор опубликовал разъяснения, в которых содержатся рекомендации по указанию информации на иностранном языке на вывесках (стр.9-12) Основные тезисы: 🔺товарные знаки на иностранном языке могут использовать правообладатели и законные пользователи (например, лицензиаты, франчайзи); (что очевидно🙄) 🔺фирменное наименование на иностранном языке могут использовать только сами организации, которые зарегистрировали наименование в России (т.е. без передачи третьим лицам); (тоже следует из ГК) 🔺«англицизмы» (заимствованные слова) без перевода можно использовать только те, которые содержаться в Словаре иностранных слов; 🔺при оформлении вывесок на русском и иностранном языке (т.е. при дублировании) тексты на русском и иностранном языках должны строго соответствовать друг другу; Например, «Nail Studio» на русском языке должно быть указано как «Ногтевая студия», а транслитерация не применима и будет считаться нарушением. 🔺 текст на русском языке должен стоять перед аналогом иностранного языке, т.е. должен иметь приоритет (не должен быть меньше, менее заметнее чем текст на иностранном языке). Все пункты ранее обсуждались в сети и по существу не являются новыми, но ознакомиться рекомендую ✅

диплом магистранта открыл новую главу 🙌🏻

Дорогие девушки, с Международным женским днём 💐 Этот день не только про красоту и нежность, но и про целеустремленность и выбор! Всем девушкам желаю, чтобы все мечты сбывались ✨

Что можно писать на иностранном языке? Много запросов поступает по разъяснениям закона «о защите русского языка», уже направлялись письма продавцам об изменении вывески/направлении документов о наличии товарного знака/фирменного наименования, поэтому здесь пишу свой разбор по нововведениям. 🔎 Согласно ст. 10.1 Закона РФ о защите прав потребителей, к информации, предназначенной для публичного ознакомления потребителей, относится нерекламная информация, которую в процессе торговой деятельности продавец размещает в общедоступных местах либо доводит до сведения неопределённого круга потребителей с помощью таких средств, как: − вывески; − надписи и указатели; − информационные таблички и знаки; − иные носители (например, интернет-сайт). Дополнительно подчеркиваю: эти требования относятся к оферте, текст которой опубликованы на сайте продавца. 🔎 Публичная информация должна быть указана на русском языке, исключением является использование: 🔹 товарного знака; 🔹 фирменного наименования, если такие средства индивидуализации, зарегистрированы в России на этом иностранном языке. 🔹 иные случаи, предусмотренные законодательством РФ, в частности, доменные имена, слова/словосочетания из национальных стандартов, «фантазийные» названия, которые перевести по смыслу невозможно (написанные на русском языке — транслитерация). 🔎 Запрет на регистрацию товарных знаков на иностранных языках отсутствует — после 01.03.2026 можно подавать иностранные словесные обозначения для регистрации в качестве товарного знака. 🔎 Не нужно переводить на русский язык термины и заимствованные слова, которые включены в официальные российские словари. Актуальный список словарей, справочников утверждён Правительством РФ. Так, можно не переводить такие термины как: браузер, интерфейс, драйвер, нейросеть, дрон и т.д. При использовании таких слов необходимо проверить написание в одном из утверждённых словарей. ✅ Если в публичной информации размещёны на иностранном языке слова или словосочетания, которые зарегистрированы в России в качестве товарного знака или фирменного наименования на этом иностранном языке, то это не является нарушением. При этом иная информация должна быть указана на русском языке. ✅ Использование слов и словосочетания на иностранном языке возможно с указанием аналога на русском языке в носителях публичной информации одним из способов: 🔸 транслитерация термина и пояснения на русском языке (например, «USB-накопитель (флеш-накопитель)»); 🔸 двойное наименование через дробь «/»: сначала указывается слово на русском языке потом через «/» на иностранном. ❗️Важно, чтобы аналог на русском языке был оформлен точно также как иностранное слово (идентичный шрифт, размер букв). 💭 Спорной остается ситуация использования в публичной информации иностранных слов, представляющие собой измененный товарный знак. Согласно ст.1486 ГК РФ, товарный знак можно использовать с несущественными изменениями, т.е. не меняющими существа и не ограничивающие охрану этого товарного знака. Несмотря на это, в теории Роспотребнадзор может направить предписание, поскольку используется видоизмененное обозначение (но пока практики нет).

Наследие Виктора Цоя и группа «КИНО» против товарного знака Шурыгина М.А. «Симфоническое кино», зарегистрированного для широкого перечня товаров и услуг. Вокруг спора была громкая шумиха, которая пока завершилась 26 января в Президиуме СИП. Александр Цой — правообладатель ТЗ «КИНО» и «симфо кино», также даются концерты «Симфоническое кино», на которых исполняются оркестровые версии песен «КИНО». А Шурыгин М.А. является ген.директором организаций, которые осуществляли организацию концертов. 📍Рассмотрение в Палате по патентным спорам В 2024 в Роспатент было подано совместное возражение против предоставления охраны ТЗ «Симфоническое кино», в связи с несоответствиям требованиям п.3 (введение в заблуждение) и п.6 (уже есть схожий ТЗ) ст.1483 ГК, ст. 10 ГК, ст.6septies (регистрация агентом без разрешения владельца) и ст.10bis (недобросовестная конкуренция) Парижской конвенции 1883. Доводы сводились к следующему: — способность спорного ТЗ вызвать не соответствующие действительности представления о товарах/услугах и производителе; — нарушение исключительного права на ТЗ при регистрации спорного ТЗ; — противоречие общественным интересам и наличие в действиях заявителя спорного ТЗ признаков недобросовестной конкуренции. А в подтверждение доводов были представлены различные скриншоты и соглашения в рамках реализации проекта «Симфоническое кино». Роспатент признал правовую охрану спорного ТЗ недействительной в отношении всех товаров 16 и услуг 41 классов МКТУ, части товаров 09 класса МКТУ (большинство товаров). 📍СИП оставил решение Роспатента в силе и проанализировал степень сходства спорного ТЗ с ТЗ Цоя А.: 🔹ТЗ «КИНО» — комбинированное обозначение, в котором «кино» выполнено оригинальным шрифтом и является сильным элементом; 🔹 словесные элементы ТЗ «Симфоническое кино» связаны грамматически: слово «кино» — сильный элемент, а «симфоническое» — слабый, зависит от существительного и не нивелирует совпадение сильных элементов; 🔺наличие дополнительного элемента «симфоническое» влияет лишь на степень сходства, которую суд «определил как определенная»: — «симфоническое» по смыслу связано с музыкальной формой симфонии или исполнением произведения оркестром, поэтому лишь уточняет слово «кино» ➡️ высокое семантическое сходство; — «симфоническое» не приносит качественно иное восприятие элемента «кино» ➡️ высокое фонетическое сходство; — наличие совпадающего словесного элемента, выполняющего сильную индивидуализирующую функцию в ТЗ, обуславливает производимое ими общее зрительное впечатление, несмотря на различия в графике ➡️ высокое графическое сходство. 🔹 Суд также счел, что представленные документы позволяют установить наличие у потребителей стойкой ассоциативной связи спорного ТЗ с деятельностью группы «КИНО». 📍Президиум СИП поддержал выводы СИП и Роспатента, признав правильным вывод СИП о наличии вероятности смешения сравниваемых обозначений в гражданском обороте. 🔗 ссылка на дело СИП-316/2025

в копилку ещё одна научная статья по генетическим изобретениям 🧬 сборник опубликован в вк

Благодарю тех, кто поучаствовал в опросе выше! Поразмыслим на тему патентования «дизайнерских детей» 🤔 «Дизайнерскими» детьми называют детей, рожденных с помощью ЭКО и подверженных генетической модификации с целью предотвращения развития наследственных заболеваний и генетических расстройств, с целью изменения пола ребенка, цвета глаз, структуры тела (внешний вид), а также с целью изменения уровня интеллекта. Ещё в далеком 2018 были созданы двойняшки Лулу и Нана — первые «дизайнерские дети», которые получили иммунитет к ВИЧ (это история генетических экспериментов китайского ученого). Тогда эксперименты признали незаконными и противоречащими международным принципам, а ученого осудили. А создание «ГМО-детей» официально запретили в Китае, Великобритании, Индии и некоторых иных странах. Такие генетические модификации при создании «дизайнерского ребенка» напрямую направлены на изменение зародышевой линии человека и повлияют на наследственный генотип. Такие генетические модификации могут повлечь необратимые негативные последствия, в частности, мутации, для будущих поколений. Данный вопрос можно разбить на два: — можно ли получить патент на «дизайнерского ребенка»; — можно ли получить патент на способ генетической модификации и создания «дизайнерских детей»? С точки зрения права, ответ на эти вопросы отрицательный — законом установлен прямой запрет. Согласно п.4 ст.1349 ГК РФ «Не могут быть объектами патентных прав: — способы модификации генетической целостности клеток зародышевой линии человека; — РИД, если они противоречат общественным интересам, принципам гуманности и морали.» Если с получением монополии на «дизайнерского ребенка» отрицательный ответ однозначен и споров по этому нет, то по возможности патентования способов генетической модификации ведутся бурные споры. Не облегчает задачу и патент на CRISPR/Cas9 (генетическая модификация), который первоначально был получен в США. Генетические модификации могут быть направлены на излечение наследственных болезней или получения иммунитета к заболеваниям. С одной стороны, генетические модификации для таких целей оправданы, но с другой стороны, непредсказуемость развития генетических клеток в будущем, влияние внешних факторов на измененный геном может выльется в генетическую катастрофу. В связи с этим, вопрос находится на стыке этических, моральных и правовых норм, а стремительно развитие биотехнологий так или иначе заставит мировое сообщество принять однозначное решение по вопросу. #размышления_юриспруденции

Вопрос-рассуждение с защиты моей магистерской: должен ли предоставляться патент на «дизайнерских детей»?

📚 дождалась публикации статьи в сборнике ТиН 2025 продолжая изучать патентование генетических изобретений, посвятила статью региональному законодательству ЕАЭС

полуночные поиски увенчались товарным знаком «8 тысяч метров над уровнем мозга» 😎

mpstаts.io как обоснование размера компенсации Не секрет, что подходы судов неоднозначны по вопросу допустимости сведений mpstats при обосновании расчета компенсации. Делюсь небольшой подборкой дел по взысканию компенсации за нарушение исключительного права, в которых в качестве обоснования расчета были приняты сведения из mpstats 🔍А40-28878/2024: СИП поддержал выводы нижестоящих судов о допустимости данных mpstats в качестве обоснования компенсации в размере 2-кратной стоимости контрафакта Суд по интеллектуальным правам отмечает, что данные сервиса mpstats действительно являются ориентировочными, однако это не свидетельствует о недопустимости и недостоверности такого доказательства. Применительно к обстоятельствам настоящего дела, истец выполнил свое бремя доказывания, предоставил те доказательства, которые он мог получить из открытых источников. Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что свои возражения о недостоверности сведений названного сервиса, ответчик должен опровергать путем предоставления соответствующих доказательств, а не путем критического анализа сведений сервиса mpstats, что допустимо при предоставлении (раскрытии) объективных данных со стороны ответчика. 🔍 А40-193907/2024: СИП подтвердил позиции судов о допустимости данных из mpstats Сервис mpstats — сервис аналитики маркетплейсов Wildberries, Ozon и Яндекс.Маркет, инструмент для анализа конкурентов, выбора ниши и управления продажами товаров. Данный сервис не предназначен для осуществления учета точного количества реализуемых товаров, его сведения являются приблизительными, ориентировочными. С учетом этого данные mpstats могут выступать допустимыми доказательствами, но их оценка производится судом с учетом всех доказательств, представленных сторонами в обоснование своих доводов и возражений. 🔍 А41-49849/2025: суд 1-й инстанции принял сведения mpstats и апелляция подтвердила решение Сервис MPSTATS - официально зарегистрированное программное обеспечение, предназначенное для автоматизированного сбора, обработки и визуализации статистических данных о товарообороте на маркетплейсах (OZON, Wildberries, Яндекс.Маркет). Программа включена в Реестр российского программного обеспечения (реестровая запись N 1217800027961, основание - N 19117 от 18.09.2023), зарегистрирована в Роспатенте (Свидетельство N 2020663455). Указанные обстоятельства подтверждают официальную регистрацию и легитимность источника данных. При расчете компенсации учтена выручка от реализации и предложенного контрафактного товара, информация о которой получена из публичного источника MPSTATS. 🔍 А41-66765/2025: истцом учтена выручка при определении размера компенсации Информация о размере выручки была получена также с учетом данных из публичного источника Mpstats, размещенным в сети Интернет по адресу mpstats.io. Mpstats.io – аналитическая платформа, предназначенная для сбора, поддержки хранения и анализа статистических данных торговых площадок в сети Интернет, размещенных на сайтах wildberries.ru, ozon.ru, market.yandex.ru, megamarket.ru, kazanexpress.ru, aliexpress.ru. Сервис в автоматизированном режиме собирает статистические данные с сайтов о продавцах, товарах, группах товаров, ценах, скидках, товарных остатках, сохраняет и анализирует собранные данные, формируя и предоставляя пользователю результаты анализа. 🔍 А15-12508/2024: суд 1-й инстанции не принял во внимание сведения из mpstats.io, но апелляция наоборот Данные аналитического сервиса MPSTATS являются допустимыми доказательствами и подтверждаются следующими обстоятельствами: официальным статусом сервиса как партнера OZON; использованием API-интеграции с маркетплейсом, обеспечивающей достоверность данных; регулярным обновлением информации в режиме реального времени; широким признанием и использованием сервиса участниками рынка электронной торговли. ✅ Суды при удовлетворении требования о взыскании компенсации, размер которой обоснован данными из mpstats, исходят из отсутствия данных об ином размере товаров и их стоимости со стороны ответчика.

делюсь с вами новостями последних дней — я сдала ГОС в магистратуре 🥳 🤞🏻на финишной прямой к завершению, и теперь больше задумываюсь об аспирантуре

Признание патента недействительным на основании «вторичной патентной защиты» По такому основанию в Индии был аннулирован патент на транскатетерный клапан сердца мирового лидера Edwards Lifesciences. 📍Факты Американская компания Edwards Lifesciences была патентообладателем изобретения «транскатетерный протез сердечного клапана, предназначенного специально для митральной позиции»(митральный клапан). Индийская компания Meril Life Sciences — производитель биопротезного клапана «Myval». Между двумя компаниями давняя вражда на рынке, в том числе в патентных спорах. Edwards Lifesciences подали иск в Индии против Meril Life Sciences о нарушении своего патента, доводы которого сводятся к следующему: 📌 продукт «Myval», будучи биопротезным клапаном сердца, попадает под объем охраны патента, поскольку ключевые конструктивные особенности, описанные в патенте (каркас с возможностью радиального сжатия/раскрытия, запорные элементы), присутствуют в продукте «Myval»; 📌 применение доктрины эквивалентов для установления факта нарушения прав на патент, т.к. между элементами продукта «Myval» и формулой изобретения может не быть буквального соответствия. Ответчик оспорил сам патент, обвинив Истца в «evergreening» и указав на несоответствие условиям патентоспособности: 📌 оспариваемый патент — лишь модификация более ранних известных клапанов Edwards (клапан Кэрпинье-Эдвардса, защищенный истекшим патентом N 209062). Новизна заключается лишь в адаптации известного устройства для использования в митральной позиции, что является простым новым применением известного устройства без повышения известной эффективности = классический случай «вторичной патентной защиты»; 📌 изобретение не соответствует критерию изобретательского уровня: адаптация аортального клапана для митральной позиции была очевидной для специалиста в данной области техники, учитывая анатомические различия и клинические потребности; 📌 продукт «Myval» значительно дешевле, чем клапан Edwards, поэтому повышается доступность жизненно важной медицинской технологии для населения Индии. А следовательно, запрет на его продажу нанесет ущерб общественным интересам. 📍Высокий Суд Дели согласился с позицией Meril Life Sciences о наличии «вторичного патента», сравнил более ранний патент Edwards со спорным патентом и указал: 🔹оспариваемый патент по существу представляет собой «новую форму известного устройства [аортального клапана] для нового применения [митральной позиции]»; 🔹 для преодоления барьера о вторичной патентной защите патентообладатель должен доказать, что новое применение приводит к «повышению известной эффективности» устройства. Однако Edwards не привела доказательств, что адаптация для митральной позиции привела к качественному улучшению функции клапана (его «эффективности»), а не просто к его приспособлению к иным анатомическим условиям. 🔺патент недействителен, поскольку подпадает под запрет «вторичной патентной защиты» 🔹изобретение не соответствует изобретательскому уровню, поскольку адаптация конструкции ортального клапана для решения давно известной проблемы минимальной регургитации (порок сердца), с учетом анатомических различий была сочтена «очевидной» для специалиста в данной области техники. Кроме того, на отсутствие изобретательского уровня указывает то, что решение заключается в применении стандартных инженерных/производственных методов для приспособления устройства к новой среде; 🔹доктрина эквивалентов не применима, т.к. устройства используются в принципиально разных анатомических позициях (аорта и митральный клапан) с разными функциональными требованиями и клиническими протоколами (невзаимозаменяемые и неэквивалентные). ✅ Решение стало прецедентом, расширающим применение положения о запрете «вторичной патентной защиты» на медицинские изделия (ранее правило применялось с фармой). Это решение укрепляет позиции индийских и других компаний, производящих аналогичные медицинские устройства, предоставляя им правовые аргументы для оспаривания «вторичных» патентов. #IPcases_international