будни литигатора

🇭🇰 Гонконг создаёт новый суд для международных споров 28 мая 2026 года Судебная власть Гонконга объявила о создании Hong Kong International Commercial Court (HKICC) - специализированного подразделения Высокого суда Гонконга для рассмотрения сложных и дорогостоящих трансграничных коммерческих споров 📌Для международного арбитража появление HKICC означает появление новой court-based альтернативы уже сформировавшейся гонконгской арбитражной инфраструктуре Что такое HKICC? HKICC задуман как специализированный форум для сложных международных коммерческих споров Его задача - сделать рассмотрение таких дел более эффективным и быстрым, сохранив их внутри существующей судебной системы Гонконга При этом детали пока особенно важны: конкретная юрисдикция и процессуальные правила HKICC будут определены в специальном Practice Direction ✅Именно поэтому пока рано делать окончательные выводы о том, в каких случаях HKICC будет предпочтительнее международного арбитража Но уже сейчас понятно, что его появление стоит учитывать при выборе способа разрешения споров 👀 Почему именно Гонконг? ✅Потому что Гонконг уже давно занимает особое место на карте международного разрешения споров Здесь сочетаются: 1️⃣общее право - правовая система, хорошо знакомая международному бизнесу 2️⃣связь с материковым Китаем - фактор, который делает Гонконг особенно интересным для трансграничных сделок с китайским элементом 3️⃣международная инфраструктура разрешения споров - прежде всего развитый арбитражный рынок 4️⃣роль связующего звена между Востоком и Западом Теперь к этому добавляется ещё один элемент - специализированный суд для международных коммерческих споров А что это значит для арбитража? Самое интересное - не то, что появился ещё один суд, а то, что у сторон международного контракта постепенно появляется более широкий набор процессуальных инструментов Условно: арбитраж или HKICC И выбирать между ними стороны смогут с учётом не только привычных вопросов вроде конфиденциальности, исполнимости и возможности номинировать арбитров, но и особенностей конкретного судебного форума Поэтому при подготовке международного договора теперь имеет смысл задавать ещё один вопрос: Почему именно арбитраж и почему не специализированный международный коммерческий суд в Гонконге? ✅Особенно если спор потенциально связан с Китаем или азиатским рынком Но есть важный нюанс - пока мы знаем не всё ⬆️Ключевым документом станет Practice Direction, который определит юрисдикцию и процедуру HKICC Именно после его публикации можно будет предметно сравнить: ✅какие споры сможет рассматривать HKICC ✅какие требования будут предъявляться к сторонам и юрисдикции ✅насколько специализированной будет процедура ✅как будет устроено взаимодействие с другими судами ✅и, самое главное, в каких категориях споров HKICC действительно сможет конкурировать с международным арбитражем Поэтому пока главный вывод довольно простой: ✅HKICC только формируется, но уже сейчас его появление нужно учитывать при драфте оговорок о разрешении споров выбор форума становится немного сложнее - и одновременно интереснее #arbitration

🇸🇬 Samsung vs Linklaters: конфликт интересов, адвокатская тайна и информационные барьеры Сингапурский суд вынес одно из самых интересных решений этого года по вопросам конфликта интересов, адвокатской тайны и раскрытия документов в международном арбитраже Поводом стал спор на 1,7 млрд долларов США в арбитраже SIAC 1️⃣Консорциум Samsung E&A и Saipem потребовал отстранить Linklaters от представления интересов Thai Oil 2️⃣Основанием стало то, что параллельно фирма сопровождала реструктуризацию группы Petrofac, связанной с одним из участников консорциума 3️⃣По мнению заявителей, такое двойное представительство создавало риск того, что конфиденциальная информация может быть использована против них в арбитраже 4️⃣Для подтверждения своей позиции консорциум потребовал раскрыть 34 категории внутренних документов Linklaters 5️⃣Но суд посмотрел на ситуацию иначе 📌Ключевой вывод заключается в том, что не всякий потенциальный конфликт интересов имеет самостоятельное юридическое значение Суд отметил: Linklaters никогда не представляла сам консорциум, поэтому вопрос нельзя сводить к абстрактному конфликту между двумя клиентами фирмы Настоящий предмет спора значительно уже: существовал ли реальный риск того, что конфиденциальная информация консорциума могла попасть из одной команды Linklaters к другой и быть использована в интересах Thai Oil? Именно этот вопрос стал критерием оценки всех требований о раскрытии документов В результате большинство запросов были отклонены как не относящиеся к предмету доказывания Суд обязал раскрыть лишь ограниченный круг документов: ✅внутренние правила, регулирующие информационные барьеры (так называемые Chinese walls или ethical walls) ✅сведения о том, какие юристы входили в каждую рабочую группу ✅информацию о возможных нарушениях информационных барьеров ✅переписку между командами только за период до введения информационных барьеров, когда риск передачи информации действительно мог существовать Не менее важна позиция суда по вопросу адвокатской тайны Заявители утверждали, что Linklaters выборочно ссылалась на документы, выгодные для своей позиции, а значит отказалась от защиты, предоставляемой адвокатской тайной Суд с этим не согласился Он подтвердил несколько важных принципов: ✅право на сохранение адвокатской тайны принадлежит клиенту, а не юридической фирме ✅ адвокат не вправе отказаться от этой защиты самостоятельно, даже если предметом проверки является поведение самой фирмы ✅ защита распространяется не только на консультации сингапурских юристов, но и на юридические консультации иностранных адвокатов и штатных юристов компаний Еще один интересный аспект решения: подробное обсуждение приказов Hollander (которые, нужно признать, нечасто можно встретить) Это механизм, позволяющий в исключительных случаях раскрывать спорные документы, защищенные адвокатской тайной, только адвокатам противоположной стороны в рамках специального режима конфиденциальности Хотя в данном деле применять его в итоге не потребовалось, суд подробно разъяснил условия использования такого инструмента Почему это решение важно? на мой взгляд, главное в этом деле не выводы об адвокатской тайне, а то, как суд определил предмет доказывания ✅стоило сузить вопрос с общего «существует ли конфликт интересов?» до конкретного «был ли риск утечки конфиденциальной информации?», и судьба большинства из 34 требований о раскрытии документов была фактически предрешена ☺ это еще раз показывает, что в международном арбитраже правильно сформулированный предмет спора зачастую оказывает большее влияние на исход дела, чем последующий анализ доказательств Кроме того, решение подтверждает несколько важных ориентиров для практики: ✅ относимость доказательств оценивается применительно к реальному предмету доказывания, а не к наиболее широкой формулировке требований ✅одного лишь информационного неравенства недостаточно, чтобы получить доступ к внутренним документам юридической фирмы #arbitration

🇪🇺 21-й пакет санкций ЕС против России 23 июля Совет ЕС принял 21-й пакет санкций, который существенно расширяет ограничения в отношении российского финансового сектора Важные моменты: ✅Под санкции попали 218 новых лиц и организаций (170 юридических лиц и 48 физических лиц) ✅Санкционный список банков значительно расширен Ограничения затронули более 90 российских финансовых организаций, включая Московскую биржу ⬆️Для части банков введён запрет на проведение транзакций, что фактически означает их отключение от системы SWIFT ✅Впервые масштабно затронуты криптовалютные операторы ЕС продолжает бороться с использованием криптоинфраструктуры для обхода санкционных ограничений ✅Расширены ограничения в отношении «теневого флота» под санкции попали более 40 судов, а также нефтеперерабатывающие предприятия в России и Беларуси ✅В санкционный список включены более 50 предприятий военно-промышленного комплекса, связанных с производством дальнобойных беспилотников Исключение для СПГ: Несмотря на ужесточение санкций, ЕС сделал важное исключение: ✅По требованию Греции компании ЕС смогут ещё как минимум один год (с возможностью автоматического продления) оказывать услуги по перевалке российского СПГ для его дальнейшего экспорта в третьи страны 📌Ещё одно важное решение - ЕС заморозил на 12 месяцев механизм пересмотра потолка цен на российскую нефть, сохранив его на уровне 44,10 доллара за баррель 1️⃣По словам Еврокомиссии, это сделано для того, чтобы рост мировых цен на нефть не привёл к увеличению нефтяных доходов России 2️⃣При этом рыночная цена российской нефти Urals уже несколько месяцев существенно превышает установленный потолок санкционная политика ЕС всё больше смещается от расширения классических торговых запретов к борьбе с механизмами обхода санкций - через банки, криптовалюту, логистику и морские перевозки 😟 #sanctions

Выиграть арбитраж - еще не значит получить деньги Звучит странно? Но именно с этим сегодня сталкиваются инвесторы и компании в Европейском союзе Представьте: вы прошли долгий путь, выиграли международный арбитраж против государства, получили решение о выплате миллионов евро и тут вмешивается Европейская комиссия и говорит: «Стоп. Выплата может быть незаконной государственной помощью» ✅Именно это произошло в громких делах Micula и Antin 📌Логика ЕС проста: если выплата по арбитражному решению фактически возвращает инвестору льготы или преимущества, которые ранее были запрещены правилами ЕС о государственной помощи (State Aid), то государство не имеет права исполнять такое решение Что это меняет? ✅победа в арбитраже больше не гарантирует получение компенсации ✅исполнение решения может быть заблокировано ✅уже выплаченные суммы могут потребовать вернуть ✅спор продолжается уже не в арбитраже, а перед судами ЕС и Европейской комиссией сегодня недостаточно оценить шансы выиграть арбитраж. Не менее важно понимать, сможет ли решение вообще быть исполнено в ЕС #arbitration #investment

🇷🇺🇸🇬 Можно ли отменить уже признанное арбитражное решение? Оказывается, да Редкий пример того, как судебные решения в разных юрисдикциях выстраиваются в единую процессуальную цепочку Спор между Petrovietnam и «Силовыми машинами» рассматривался в SIAC В ноябре 2023 года трибунал вынес решение преимущественно в пользу российской компании Дальше события развивались так: 1️⃣Октябрь 2024 года - Арбитражный суд Москвы признал и разрешил исполнение арбитражного решения. Суд не нашел оснований для отказа по Нью-Йоркской конвенции, включая нарушение публичного порядка 2️⃣Октябрь 2025 года - Апелляционный суд Сингапура частично отменил решение SIAC Причина - трибунал сделал ключевой вывод, который не следовал из позиции сторон и не был предметом их обсуждения. Иными словами, решение было основано на аргументации, по которой стороны не могли высказаться 3️⃣Июль 2026 года - Арбитражный суд Москвы признал решение сингапурского суда новым обстоятельством, отменил собственное определение о признании арбитражного решения и возобновил рассмотрение вопроса о его исполнении Почему это дело заслуживает внимания? ✅оно показывает, что даже после признания иностранного арбитражного решения в России процесс не всегда заканчивается Российский суд подтвердил принцип, который редко получает столь наглядное применение на практике: ✅если суд государства места арбитража отменяет арбитражное решение (полностью или частично), такое решение может стать основанием для пересмотра уже вступившего в силу российского судебного акта о признании и приведении его в исполнение #arbitration

⚖️ AIFC Court отказался признавать арбитражное решение ICC против «Газпрома»: важный прецедент для международного арбитража 7 июля 2026 года Суд Международного финансового центра «Астана» (AIFC Court) отменил свое ранее вынесенное определение о признании и приведении в исполнение арбитражного решения ICC в пользу НАК «Нафтогаз Украины» против ПАО «Газпром» 1️⃣Речь идет об арбитражном решении, вынесенном в июне 2025 года Международным арбитражным судом ICC в Швейцарии по спору, связанному с транзитом российского газа через территорию Украины 2️⃣Тогда арбитраж обязал «Газпром» выплатить «Нафтогазу» более 1,4 млрд долларов, включая основной долг, проценты и судебные расходы 3️⃣После этого «Нафтогаз» приступил к признанию и исполнению арбитражного решения в различных юрисдикциях. Одной из первых стал AIFC Court, который в мае 2026 года первоначально удовлетворил соответствующее заявление без участия ответчика Однако после рассмотрения возражений «Газпрома» суд пришел к противоположному выводу Почему суд изменил позицию? 📌Ключевым вопросом стала не обоснованность требований «Нафтогаза» и не действительность арбитражного решения ICC, а исключительно пределы компетенции самого AIFC Court Что решил суд? Суд подчеркнул, что вопрос заключался не в действительности арбитражного решения ICC и не в правильности выводов арбитров, а исключительно в том, обладает ли AIFC Court полномочиями признавать и исполнять иностранное арбитражное решение, вынесенное за пределами Казахстана и вне Международного арбитражного центра AIFC (IAC) Ответ оказался отрицательным По мнению суда, статья 13 Конституционного закона об AIFC устанавливает исчерпывающий перечень случаев, когда AIFC Court обладает юрисдикцией. К ним относятся: ✅споры между участниками AIFC ✅споры, связанные с деятельностью в AIFC ✅споры, переданные в суд по соглашению сторон. ⚡️Спор о признании решения ICC этим критериям не соответствует Почему это решение особенно интересно? Суд фактически подтвердил подход, ранее сформулированный по делу Posco, согласно которому AIFC Court - это суд специальной, а не универсальной юрисдикции Отдельного внимания заслуживает вывод суда о том, что положения Регламента суда AIFC и Арбитражного регламента не могут расширять компетенцию, установленную Конституционным законом Иными словами, подзаконные акты не способны предоставить суду полномочия, которых законодатель ему не предоставил По сути, AIFC Court сформулировал важный ориентир для будущей практики: ✅наличие иностранного арбитражного решения само по себе не означает возможность его исполнения через AIFC Для этого необходимо наличие самостоятельного основания юрисдикции, предусмотренного Конституционным законом Для участников международного арбитража это означает, что при выборе стратегии взыскания активов необходимо учитывать не только наличие Нью-Йоркской конвенции, но и пределы компетенции суда той юрисдикции, в которую обращается взыскатель 😌 #arbitration

ICC опубликовала статистику по арбитражу за 2025 год. Несколько выводов, на которые действительно стоит обратить внимание 📌Количество дел остаётся очень высоким. В 2025 году ICC зарегистрировала 894 новых арбитража, а число дел, находящихся в производстве, достигло 1 869 - это рекордный показатель для института При этом интересна не столько сама статистика, сколько тенденции: 1️⃣Во-первых, ICC всё чаще используется не только для классических международных споров. Почти треть дел касается сторон из одной страны, а примерно половина новых разбирательств - участников из одного региона. Это показывает, что бизнес всё чаще выбирает институциональный арбитраж даже там, где спор нельзя назвать «глобальным» 2️⃣Во-вторых, распространённое мнение о том, что ICC подходит исключительно для многомиллиардных споров, не совсем соответствует действительности. Хотя средняя сумма требований превышает 50 млн долларов, медианная стоимость нового дела составила 5 млн долларов То есть значительная часть споров - вполне «обычные» коммерческие конфликты среднего бизнеса По-прежнему лидируют строительные и энергетические проекты - на них приходится почти половина новых дел ⬆️Это неудивительно: именно в этих сферах чаще всего возникают сложные долгосрочные споры с большим количеством участников и технических вопросов 3️⃣Отдельно стоит отметить ускоренную процедуру (Expedited Procedure). Если несколько лет назад её воспринимали скорее как исключение, то сегодня она стала полноценной частью практики ICC. В 2025 году по этой процедуре было зарегистрировано 169 новых дел 4️⃣А вот получить обеспечительные меры через экстренного арбитра по-прежнему непросто. Из 25 решений, вынесенных в прошлом году, большинство заявлений были отклонены. Высокая скорость рассмотрения не означает более низкий стандарт доказывания 5️⃣Ещё одна заметная тенденция - постепенные изменения в составе арбитров. Женщины составили почти 30% всех назначений, причём именно назначения ICC продолжают играть ключевую роль в повышении гендерного разнообразия Средняя продолжительность рассмотрения дела составила 27 месяцев. Это ещё раз подтверждает, что международный арбитраж нельзя назвать быстрым способом разрешения спора Вместе с тем ICC продолжает использовать финансовые механизмы воздействия: при необоснованных задержках арбитрам снижают размер вознаграждения ⚡️Любопытно и то, что 346 дел были прекращены без вынесения решения. В большинстве случаев это произошло по инициативе самих сторон, что косвенно свидетельствует о том, что уже сам арбитраж нередко становится стимулом для достижения соглашения В целом статистика за 2025 год показывает, что ICC остаётся одним из ключевых арбитражных институтов в мире. При этом меняется не только масштаб её деятельности, но и характер рассматриваемых споров: ✅становится больше региональных дел, ускоренные процедуры уже воспринимаются как обычный инструмент, а вопросы эффективности, качества решений и состава арбитражей выходят на первый план #arbitration

🇬🇧 Английский суд вновь напомнил: пропустить срок - значит потерять возможность расширить оспаривание арбитражного решения Коммерческий суд Англии в деле E vs F [2026] EWHC 1493 подтвердил жесткий подход к срокам оспаривания арбитражных решений по Закону об Арбитраже 1996 Что произошло? Государство в установленный законом 28-дневный срок подало заявление об оспаривании арбитражного решения по основаниям отсутствия юрисдикции (section 67) и существенных процессуальных нарушений (section 68) 📌Однако спустя 162 дня после вынесения решения оно попыталось дополнить свои требования новыми доводами Аргумент был прост: само оспаривание подано вовремя, слушание еще не откладывается, а значит дополнения допустимы ❌Суд с этим не согласился Суд указал, что своевременная подача заявления не создает «плацдарм», позволяющий позднее свободно расширять основания для оспаривания При рассмотрении вопроса суд применил критерии, сформулированные в деле Kalmneft JSC vs Glencore International AG, включая: 🌺длительность задержки 🌺причины пропуска срока 🌺кто несет ответственность за задержку 🌺наличие ущерба другой стороне 🌺перспективность новых доводов 🌺общую справедливость Хотя суд признал, что противоположная сторона практически не понесла бы ущерба, а рассмотрение дела не затянулось бы, 162 дня просрочки были признаны чрезмерными Принцип окончательности арбитражного решения оказался важнее Если сторона намерена оспаривать арбитражное решение в Англии, необходимо: ✅максимально полно сформулировать все основания для оспаривания в пределах установленного законом срока ✅при необходимости внесения изменений делать это без промедления ✅не рассчитывать на то, что отсутствие ущерба другой стороне или неизменность графика судебного разбирательства компенсируют пропуск срока Суд отдельно отметил важную деталь: отказ в разрешении на внесение поправок не означает, что сторона лишается права развивать уже заявленные аргументы Если новые доводы фактически являются уточнением ранее заявленной позиции, они могут быть рассмотрены в рамках первоначального заявления Решение еще раз подтверждает традиционный подход английских судов: ✅окончательность арбитражных решений - один из фундаментальных принципов арбитража, а процессуальные сроки при их оспаривании соблюдаются особенно строго #arbitration

делюсь с вами полезным пособием по арбитражу в Саудовской Аравии 👀 #arbitration

🇷🇺 Российский суд отказался признавать и исполнять два решения LCIA против РУСАЛа или зачем должник просил российский суд признать и исполнить решение против самого себя? именно такой необычный вопрос оказался в центре дела между OWH и РУСАЛом 28 мая 2026 года Арбитражный суд Калининградской области отказал в признании и приведении в исполнение двух арбитражных решений LCIA, вынесенных в пользу OWH SE i.L. против RTI Limited и РУСАЛа Но самое интересное не итог, а процесс 👀 Краткая фабула: 1️⃣Спор возник из валютных деривативов по соглашению ISDA После резкого падения курса рубля в феврале 2022 года OWH потребовала дополнительное обеспечение, а затем досрочно прекратила сделки и взыскала через LCIA более €213 млн, а позже еще около €34 млн процентов и судебных расходов 📌Самое необычное в деле то, что в российский суд обратился не кредитор, а сам должник - РУСАЛ 2️⃣Компании было необходимо получить судебную оценку соответствия решений российскому публичному порядку, чтобы использовать ее при обращении в Правительственную комиссию за разрешением на выплату средств иностранному кредитору 3️⃣Суд подтвердил, что российское процессуальное законодательство не запрещает должнику обращаться с заявлением о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения, если у него есть законный интерес 4️⃣Однако в признании и исполнении решений было отказано Суд пришел к выводу, что исполнение решений противоречит публичному порядку России. В частности, суд указал, что: ✅ иностранные санкции не могут служить основанием для ограничения прав российских компаний ✅ денежные средства после выплаты фактически окажутся под контролем немецких органов через ликвидатора OWH, что суд сравнил с фактической экспроприацией ✅ OWH недобросовестно воспользовалась санкционной ситуацией, чтобы досрочно прекратить сделки и увеличить размер требований ✅ арбитраж LCIA, по мнению суда, ошибочно применил принцип эстоппеля, поскольку RTI объективно не могла своевременно заявить возражения из-за прекращения обслуживания ее офиса Решение примечательно сразу по нескольким причинам: 🌺российский суд фактически признал право должника инициировать процедуру признания иностранного арбитражного решения 🌺суд дал очень широкое толкование категории публичного порядка, связав ее не только с содержанием арбитражного решения, но и с санкциями, контролем над активами и последствиями исполнения 🌺дело показывает, что решения международных арбитражей, связанные с санкционными ограничениями, могут столкнуться с серьезными препятствиями при попытке их исполнения в России #arbitration #sanctions

сегодня обеденный перерыв прошел с пользой - посмотрела интервью с партнером юридической фирмы Восход - Андреем Ушаковым пожалуй, это одно из самых интересных интервью, что мне довелось послушать - однозначный must listen 👀 #arbitration

🇺🇸 🇪🇸Blasket vs Spain: пределы поиска активов государства - должника 12 июня 2026 года федеральный суд округа Колумбия вынес важное решение по делу Blasket Renewable Investments vs Kingdom of Spain, связанному с исполнением арбитражного решения ICSID против Испании на сумму более €77 млн Суть спора: После победы инвесторов в арбитраже по Энергетической хартии и подтверждения решения американским судом Испания не выплатила присужденные суммы. Кредитор начал поиск активов, на которые можно обратить взыскание, и запросил широкое раскрытие информации Суду предстояло решить два вопроса: 1️⃣можно ли считать государственные структуры SEPI и Instituto Cervantes частью Испании и требовать от них документы как от самого должника 2️⃣допустимо ли получать через subpoenas к Raytheon и Palantir информацию о военных и разведывательных системах Испании Что решил суд: ✅Суд подтвердил, что постсудебное раскрытие информации в отношении иностранного государства может быть весьма широким 📌Кредитор вправе получать сведения об отношениях Испании с SEPI и Instituto Cervantes, их финансировании, контрактах и возможных активах 📌 Однако на данном этапе нельзя автоматически приравнивать эти организации к самому государству. Для этого необходимо доказать, что они являются alter ego Испании либо находятся под ее фактическим контролем ❌ Суд также не согласился с доводом о том, что информация об активах, потенциально защищенных иммунитетом, в принципе недоступна для раскрытия ❌ Вместе с тем запросы к Raytheon и Palantir были отклонены без предрешения вопроса по существу. Суд указал, что они затрагивают чувствительные вопросы национальной безопасности и обороны, поэтому сначала следует исследовать менее чувствительные категории активов ✅Решение подтверждает право взыскателей использовать широкий инструментарий для поиска активов государства-должника Вместе с тем суды готовы проводить четкую границу между государством и отдельными государственными структурами, а также учитывать интересы национальной безопасности при определении объема и очередности раскрытия информации 📌Для взыскателей дело служит напоминанием о необходимости собирать доказательства контроля, бенефициарного владения и статуса alter ego до предъявления требований непосредственно к государственным компаниям и учреждениям #arbitration #investment

🇭🇰 Апелляционный суд Гонконга подтвердил крайне высокий порог для отмены арбитражных решений по основанию infra petita (нерассмотрение существенного вопроса) В деле LY vs HW (2026) HKCA 936 суд отказался отменять решение HKIAC, несмотря на доводы о том, что трибунал не рассмотрел ключевые аргументы стороны Суд подтвердил подход первой инстанции: ✅арбитраж не обязан отвечать на каждый аргумент сторон Для успешного оспаривания необходимо показать: ✅ что вопрос действительно был поставлен перед трибуналом ✅ что трибунал вообще не рассмотрел его ✅ и что такое упущение привело к существенной несправедливости или является «egregious procedural error» Суд отдельно подчеркнул: ⬇️ вопрос не равен аргументу ⬇️ трибунал вправе не обсуждать аргумент отдельно, если он становится нерелевантным вследствие других выводов ⬇️ решение арбитража должно читаться «разумно и коммерчески», а не через попытку найти формальные пробелы Фабула спора: 📌дистрибьютор утверждал, что выполнил целевые показатели продаж благодаря переносу («rollover») избыточных запасов предыдущего года, трибунал согласился с этим подходом и признал расторжение договора неправомерным Проигравшая сторона пыталась отменить решение, заявляя, что трибунал не рассмотрел: 1️⃣конфликт rollover-механизма с письменными условиями договора 2️⃣вопрос о том, связывает ли такой механизм цессионария по PRC law Суд указал: эти вопросы не требовали отдельного анализа, поскольку уже вытекали из логики установленных трибуналом фактов и выводов Практический вывод: ✅если сторона хочет, чтобы конкретный вопрос был рассмотрен отдельно и прямо, необходимо в ходе арбитража показать, почему этот вопрос является самостоятельно определяющим и не может быть «поглощён» другими выводами трибунала #arbitration

🇨🇳 Китай официально поставил международный бизнес перед выбором: соблюдать санкции США или китайское законодательство 2 мая 2026 года Минторг КНР впервые выпустил официальный blocking order - запрет на соблюдение американских санкций против пяти китайских нефтехимических компаний До этого китайские антисанкционные законы многие воспринимали как политическую декларацию Теперь - это рабочий механизм с реальными последствиями Ситуация выглядит так: - соблюдаешь требования OFAC и прекращаешь работу с китайской компанией 🌼рискуешь получить иск или санкции в Китае - продолжаешь сотрудничество 🌼 можешь попасть под вторичные санкции США и проблемы с долларовой системой выходит, конфликт между юрисдикциями перестал быть теорией Под запрет попали: - Hengli Petrochemical - Shandong Luqing - Jincheng Petrochemical - Hebei Xinhai - Shandong Shengxing Особенно важно: китайские «дочки» иностранных компаний обязаны исполнять blocking order, даже если головная компания находится в Европе или Великобритании В 2024 году китайская компания подала иск против швейцарского контрагента, который остановил платежи после санкций OFAC 📌Китайский суд арестовал судно швейцарской компании, после чего спор закончился мировым соглашением Сейчас Китай быстро достраивает полноценную counter-sanctions систему: ✅собственные «черные списки» ✅ блокировка иностранных ограничений ✅ арест активов ✅ ограничения для иностранных компаний ✅ контроль цепочек поставок Компании начинают жить в режиме двойного комплаенса, где одно и то же действие может одновременно быть обязательным в одной стране и незаконным - в другой Самый сложный вопрос теперь даже не юридический, а операционный: ✅как строить международный бизнес, когда две крупнейшие экономики мира требуют прямо противоположного поведения #sanctions

🇭🇰 Апелляционный суд Гонконга: оспаривание арбитражного решения может быть заблокировано до исполнения anti - suit injunction 26 апреля 2026 года Апелляционный суд Гонконга по делу RusChemAlliance vs Linde (2026) HKCA 763 подтвердил: сторона, нарушающая anti-suit injunction, может быть лишена возможности продолжать заявление об отмене арбитражного решения до устранения нарушения Суть спора: 🔴EPC-контракт на строительство газоперерабатывающего комплекса в России предусматривал арбитраж HKIAC с местом арбитража в Гонконге 🔴 после введения санкций ЕС немецкий подрядчик приостановил работы 🔴 заказчик инициировал разбирательства в российских судах, несмотря на судебный запрет гонконгского суда 🔴 параллельно в HKIAC рассматривался арбитражный спор, где трибунал вынес частичное арбитражное решение против заказчика ⬇️Позже заказчик попытался оспорить это решение в Гонконге, ссылаясь на нарушение публичного порядка из-за предполагаемой предвзятости арбитра 📌При этом ранее HKIAC действительно удовлетворил заявление об отводе председательствующего арбитра, указав на наличие обстоятельств, которые должны были быть раскрыты и могли вызвать обоснованные сомнения в его независимости и беспристрастности ✅Несмотря на это, суд применил так называемый Hadkinson order - механизм, при котором суд может отказаться рассматривать требования стороны, пока та находится в состоянии неисполнения ранее вынесенного судебного приказа Иными словами: пока заявитель не прекратит нарушение anti-suit injunction и не предпримет все разумные шаги для соблюдения судебного запрета, заявление об отмене арбитражного решения рассматриваться не будет Апелляционный суд поддержал этот подход и указал: ✅ право на доступ к суду не является абсолютным ✅ статья 34 Типового закона ЮНСИТРАЛ не обязывает суд автоматически рассматривать заявление об отмене арбитражного решения ✅ суд вправе ограничить рассмотрение заявления при продолжающемся неуважении к суду (contempt of court) ✅ нарушение anti-suit injunction само по себе может рассматриваться как препятствие для осуществления правосудия ✅ даже доводы о нарушении публичного порядка и предвзятости арбитра не исключают возможность применения Hadkinson order Практическое значение решения: Гонконг в очередной раз подтвердил крайне проарбитражный подход и готовность жестко защищать: 🟢 арбитражные соглашения 🟢 судебные запреты на иностранные разбирательства 🟢 авторитет и исполнимость собственных судебных приказов Суд также фактически дал понять, что сторона не сможет одновременно: 1️⃣ игнорировать судебные injunctions 2️⃣ продолжать иностранные процессы вопреки арбитражному соглашению 3️⃣ и при этом требовать полноценной судебной защиты в Гонконге ⚡️Особенно интересно, что ограничение доступа к рассмотрению заявления было применено даже несмотря на наличие успешного отвода арбитра в самом HKIAC - ситуации, которые на практике встречаются крайне редко Резюмируя: право на оспаривание арбитражного решения в Гонконге не является безусловным, особенно если заявитель сам нарушает ранее вынесенные судебые приказы #arbitration

🇬🇧 Верховный суд Великобритании: государства не могут ссылаться на суверенный иммунитет для уклонения от исполнения решений ICSID В решении по делам The Kingdom of Spain v Infrastructure Services Luxembourg S.À.R.L. и Republic of Zimbabwe v Border Timbers Ltd - 2026 UKSC 9 Верховный суд Великобритании подтвердил важную позицию для инвесторов: государства-участники Конвенции ICSID не вправе ссылаться на суверенный иммунитет, чтобы препятствовать исполнению арбитражных решений ICSID в судах Великобритании Ключевые выводы суда: ✅Согласно статье 54(1) Конвенции ICSID, государства-участники обязались признавать и исполнять решения ICSID так же, как окончательные решения собственных национальных судов ✅Испания и Зимбабве утверждали, что это обязательство касается только исполнения решений на их собственной территории и не означает отказа от иммунитета в иностранных судах ✅Верховный суд не согласился с этим подходом. Суд указал, что отказ от суверенного иммунитета может вытекать не только из прямых формулировок, но и из обязательств, которые «неизбежно следуют» из текста международного договора ⬆️Суд пришёл к выводу, что, присоединившись к Конвенции ICSID, государства приняли на себя взаимное обязательство не только исполнять решения ICSID у себя, но и не препятствовать их исполнению в судах других государств-участников Практическое значение: 📌Решение существенно укрепляет позиции инвесторов при принудительном исполнении ICSID awards в Великобритании и ограничивает возможности государств использовать sovereign immunity как защиту против enforcement proceedings Что осталось открытым: 📌Верховный суд отказался рассматривать отдельный вопрос о так называемом «arbitration exception» в разделе 9(1) State Immunity Act 1978 - то есть возникает ли отказ от иммунитета уже из самого факта заключения арбитражного соглашения Этот вопрос остаётся дискуссионным, особенно в контексте споров между инвесторами из ЕС и государствами-членами ЕС после дела Achmea #investment #arbitration

🇨🇦Суд Онтарио отменил арбитражное решение ICSID по спору в рамках NAFTA Суд Онтарио отменил арбитражное решение по NAFTA - и это может серьезно изменить правила игры для инвестиционных споров В деле Grace et al vs Mexico суд Онтарио поставил под сомнение сразу два ключевых столпа международного арбитража: ✅пределы юрисдикции трибуналов ✅независимость арбитров Что произошло: Группа американских инвесторов обвинила Pemex и власти Мексики в том, что их offshore oil rig business фактически уничтожили после отказа участвовать в коррупционных схемах Арбитраж по правилам UNCITRAL (seat - Торонто) длился 4 года, но трибунал отказал в юрисдикции: 1️⃣Двух инвесторов признали «преимущественно мексиканскими» гражданами, несмотря на наличие гражданства США 2️⃣ Остальным заявили, что их убытки были «косвенными» (reflective loss), а значит не подпадают под защиту статьи 1116 NAFTA Но Ontario Superior Court опроверг этот подход Что сказал суд: 🔴NAFTA прямо не запрещает dual nationals подавать иски против одной из стран своего гражданства 🔴Трибунал слишком широко применил тест «dominant and effective nationality» 🔴 Потери миноритариев могут защищаться даже если они indirect / reflective 🔴 Нельзя толковать соглашение так, чтобы защита инвесторов становилась «illusory» И, пожалуй, самое важное - суд нашел reasonable apprehension of bias у одного из арбитров 🤸‍♀️ 📌Арбитр параллельно представлял государство Гондурас в другом инвестиционном арбитраже по практически идентичному вопросу reflective loss - и не раскрыл это сторонам Суд прямо указал: обязанность раскрытия существует именно для того, чтобы стороны могли оценить потенциальный конфликт интересов Почему это решение важно? ✅Онтарио усиливает репутацию как arbitration-friendly seat, но при этом показывает готовность реально контролировать трибуналы ✅ Суд подтвердил de novo review по юрисдикционным вопросам - то есть суд может заново анализировать treaty interpretation, а не просто «уважать мнение трибунала» Для миноритарных инвесторов это огромная победа: суд отказался поддерживать подход, при котором акционеры без контроля над компанией фактически лишаются возможности защищать свои инвестиции Для арбитров сигнал предельно четкий: конфликт интересов по схожим вопросам + нераскрытые назначения могут привести к отмене арбитражного решения Это решение уже называют одним из самых значимых арбитражных решений Канады последних лет👀 #investment #arbitration

Сингапур продолжает укреплять статус одного из главных мировых центров арбитража 🇸🇬 В 2025 году суды страны вынесли несколько важных решений, которые существенно повлияли на практику международного арбитража 📌Ключевой тренд - сингапурские суды по-прежнему придерживаются проарбитражного подхода, но при этом готовы вмешиваться, когда речь идёт о нарушении принципов справедливости и процессуальной добросовестности Несколько знаковых кейсов: 1️⃣DJP vs DJO Суд отменил арбитражное решение из-за apparent bias и нарушения natural justice Арбитры фактически скопировали значительную часть текста из параллельных арбитражей, несмотря на различия в контрактах и аргументах сторон Суд указал: использование материалов, к которым стороны не имели доступа и по которым не могли высказаться, подрывает доверие к арбитражу 2️⃣ Wan Sern Metal Industries vs Hua Tian Engineering Даже в «documents-only» арбитраже трибунал обязан внимательно рассматривать позиции сторон Решение было отменено, поскольку арбитр не учёл, что требование о damages было заявлено вне pleadings, а возражения другой стороны фактически остались без анализа 3️⃣ Wuhu Ruyi Xinbo vs European Topsoho Сингапурский суд отказал в принудительном исполнении арбитражного решения из-за нарушения «unless order» о раскрытии документов Суд подчеркнул: соблюдение процессуальных распоряжений суда - обязательное условие даже в рамках enforcement по Нью-Йоркской конвенции 4️⃣ CMC di Ravenna v Department of Water Supply & Sewerage Management (Nepal) SICC выдал anti-suit injunction против разбирательства в Непале, где пытались оспорить решение арбитража о том, что seat arbitration - Сингапур Суд подтвердил: если стороны выбрали Сингапур как seat, попытки параллельного вмешательства иностранных судов могут быть остановлены 5️⃣ DMZ vs DNA Court of Appeal постановил, что сингапурские суды не вправе пересматривать процедурные решения Registrar SIAC, если такая возможность прямо не предусмотрена законом или правилами SIAC ✅Это ещё одно подтверждение принципа минимального вмешательства судов в арбитраж Общий вывод: Сингапур остаётся одной из самых «arbitration-friendly» юрисдикций в мире, но суды всё активнее защищают integrity arbitral process - особенно в вопросах impartiality и due process #arbitration

Third - party funding и конфиденциальность в инвестиционном арбитраже: дело Kappes vs Guatemala Финансирование споров третьими лицами (third-party funding) становится всё более распространённым в инвестиционном арбитраже Оно позволяет инвесторам финансировать дорогостоящие процессы, но одновременно поднимает вопросы конфликта интересов, конфиденциальности, обеспечения судебных расходов и ответственности за adverse costs ⬆️Показательным в этом отношении стало дело Daniel W. Kappes and Kappes, Cassiday & Associates vs Republic of Guatemala 📌Арбитраж рассматривал спор по золотодобывающему проекту в Гватемале в рамках CAFTA-DR. Истцы требовали около USD 500 млн ✅Хотя трибунал признал отдельные нарушения инвестиционного соглашения со стороны государства, компенсация присуждена не была, а значительная часть расходов была возложена на истцов Что важно в процессуальных решениях трибунала? 1. Конфиденциальность не возникает автоматически Гватемала просила ограничить раскрытие документов, содержащих персональные данные Трибунал подтвердил, что защита конфиденциальной информации возможна, но только при соблюдении чёткой процедуры: 1️⃣сторона должна своевременно заявить возражения 2️⃣указать конкретную правовую основу конфиденциальности 3️⃣предложить точечные редактирования (redactions) При этом трибунал подчеркнул: ✅конфиденциальность защищает именно арбитражный процесс, а не создаёт абсолютное право скрывать любую информацию из материалов дела Хотя инвестиционный арбитраж имеет публичный элемент, это не означает полного раскрытия всех данных Особенно это актуально для споров в сфере добычи полезных ископаемых, энергетики и инфраструктуры, где материалы дела часто содержат персональные данные, налоговую информацию и государственные документы 2. Раскрытие информации о third-party funding имеет пределы Истцы сообщили о финансировании со стороны аффилированной структуры Burford Capital. Гватемала потребовала раскрыть: ✅личность финансирующей стороны; ✅условия покрытия возможных adverse costs. Трибунал обязал раскрыть только личность финансиста - это необходимо для проверки конфликтов интересов и независимости арбитров Однако раскрывать условия funding agreement трибунал отказался. Сам факт финансирования не даёт автоматического права на доступ к соглашению, бюджету спора или структуре вознаграждения финансиста Подход подтверждён и в новых Правилах ICSID 2022 ✅Новые правила ICSID требуют раскрытия личности third-party funder, но не предусматривают автоматического раскрытия условий финансирования ✅Кроме того, наличие финансирования само по себе не является достаточным основанием для security for costs Практический вывод: Дело Kappes v. Guatemala показывает тенденцию инвестиционного арбитража к «ограниченной прозрачности»: ✅раскрытие - только при наличии конкретной процессуальной необходимости ✅конфиденциальность - только при точном и обоснованном запросе ✅third-party funding - не освобождает сторону от риска adverse costs ⚡️Для инвесторов это означает необходимость заранее учитывать вопросы покрытия судебных расходов и возможных заявлений о security for costs ⚡️Для государств - необходимость формулировать узкие и процессуально обоснованные запросы о раскрытии информации #investment #arbitration

краткое пособие по основным видам ADR - must read 👀 #arbitration