Михаил Самойлов

Маленькое напоминание 😘

Косоруков К.А. Кризис механизмов разрешения международных споров в контексте «юридической войны»: недействительность арбитражного решения вследствие предвзятости арбитров и нарушения правил процедуры при их назначении (на примере российско-украинского межгосударственного арбитража по «керченскому инциденту»). Московский журнал международного права. 2026;(2):203-226. https://doi.org/10.24833/0869-0049-2026-2-203-226

Amicus Минюста США в деле Yukos v. Russian Federation, на мой взгляд, интересен тремя аспектами:   Первое. Повторение того, что суд обладает компетенцией проверить правильность вывода арбитражного трибунала о наличии у него компетенции разрешать спор. Подобный вопрос уже затрагивался мною (тут).   Второе. Необходимость разграничения понятий арбитрабельность спора (arbitrability) и заключенное арбитражное соглашение. Эти категории близки друг к другу, но все таки различия имеются - может иметь место заключенное арбитражное соглашение, а спор быть неарбитрабельным и, соответственно, наоборот.   Третье. Отношение национального суда к иностранному суду и его выводам, принцип вежливости (comity principles). Для меня этот аспект интересен в контексте допустимости применения (учета) норм российского права иностранным судом при условии, что изначально иностранный суд не должен руководствоваться нормами иностранного права, т.к. рассматриваемый вопрос "лежит" в плоскости норм международного права с учетом национального регулирования. Однако национальное регулирование допускает применение норм иностранного права, в моем случае - нормы российского права.

Нина Брон у себя в тг затронула интересную тему о сроках обращения в суд за взысканием судебных издержек по ГПК РФ и привела любопытное определение ВС РФ  от 21.12.2021 N 6-КГ21-3-К2. По мнению ВС РФ,  трехмесячный срок начинает исчисляться с даты вынесения последнего судебного акта, которым окончательно завершен спор. Если по делу было отказное определение ВС РФ , то срок исчисляется с даты определения ВС РФ. К слову, сегодня на сайте ВС РФ опубликована новость про дело, в котором суд подтвердил этот подход. Дело № 16-КГ26-19-К4. Пытливый ум может натолкнуть читателя на определение КС РФ от 20.07.2021 N 1591-О и привести к выводу о том, что подход ВС РФ, как минимум, спорный, и срок нужно исчислять со дня принятия судебного акта "первой" кассацией. Интересный момент: в определении ВС РФ от 21.12.2021 нет ни слова про определение КС РФ от 20.07.2021. Будет ли ссылка в определении от 27.07.2026 - посмотрим.

Конкурсный управляющий воспользовался ИИ и … получил штраф за неуважение к суду. Думаю, нет смысла говорить о том, что судебная практика, приведенная управляющим в процессуальном документе, оказалась «галлюцинацией». 🤖

🇰🇿 Верховный Суд Республики Казахстан: анализ судебной практики рассмотрения заявлений о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений за 2023-2025 годы.

Как часто мы, судебные юристы, проверяем нормы, с которыми работаем практически каждый день? Приведу пример: дело, рассматривается уже не один месяц, «сходило» в Верховный суд, сейчас готовится к повторному рассмотрению в Верховном суде. В деле из раза в раз встречается один и тот же аргумент со ссылкой на один документ. Получив частную жалобу, увидев ссылку на документ особо не удивился, однако решил проверить, и оказалось, что на момент подачи жалобы документ как месяц утратил силу. Возможно, должник будет говорить о ретроспективном правоприменении, но в жалобе об этом речи нет. Нужно сказать, что и сам однажды так «пролетал», но менее чем за ночь исправлялся 🤫

https://www.kommersant.ru/doc/8833129

Два дня с ras.kad. ru и знаком с актуальной практикой признания на месяцы вперед.

🇷🇺🇸🇬 A Russian court, by its ruling dated 8 July 2026 (Case No. A40-20468/2024), has granted an application to reconsider its ruling dated 2 October 2024 on the recognition and enforcement in Russia of a USD 500 million SIAC award against Petrovietnam. The court granted reconsideration on the ground of newly discovered circumstances, namely the Singapore Court of Appeal's judgment in [2025] SGCA 50. 📆 A hearing is scheduled for 3 August 2026. ProArbitration.Ru ✈

Как известно, отмена решения международного коммерческого арбитража не является безусловным основанием для отказа в признании такого решения. Хотелось бы, что бы отечественный суд более подробно рассмотрел этот вопрос, но, что-то мне подсказывает, этого не случится.