Журнал «Цивилист»

Прогулка по юридическому Петербургу По традиции делимся фотографиями автора рубрики «Культурный код». Декан Высшей школы правоведения РАНХиГС, доктор юридических наук, профессор Олег Зайцев приглашает вас на прогулку по Санкт-Петербургу и тем местам, «которые хранят в камне и бронзе часть истории отечественного права». Одно из таких исторических мест — памятник императору Николаю I. И современники, и потомки в большинстве своем относились к этому государственному деятелю без симпатии. И все же именно в годы его царствования был заложен фундамент будущего правового развития страны. Свод законов Российской империи 1832 года, подготовленный Михаилом Сперанским и одобренный Николаем I, стал не только правовым актом, но и социальным, экономическим, культурным явлением. И «изображение Свода законов на монументе — фактически признание того, что право есть условие существования государства». Мы встретились с Олегом Зайцевым у того самого памятника. Сфотографировать нашего автора оказалось делом непростым из-за наплыва гостей города, прибывших на Петербургский юридический форум, которые заслоняли от наших объективов бронзового императора. Но все же кажется, нам удалось передать тот дух юридического Петербурга, который незримо присутствует в статье Олега Зайцева. 📌Читайте статью в журнале «Российская юстиция» № 8/2026. Публикация доступна по подписке Оформите подписку на электронное издание на платформе newtech.legal

О праве регресса государства к должностному лицу, чьими незаконными действиями причинен вред Татьяна Дерюгина предлагает решение проблемы возможности обращения обратного требования в порядке регресса государством, возместившим вред к должностному лицу, его причинившему. Автор проводит анализ понятия регресса, его признаков, правового регулирования возникающих отношений. Татьяна Дерюгина обращает внимание на два аспекта проблемы: ▪️существование самой возможности регресса к должностному лицу, которое действует от имени государства, представляя его интересы, ▪️механизм возмещения такого вреда, который регламентирован одновременно нормами гражданского и трудового права. Сделанные выводы важны для правоприменителя, дальнейших научных исследований как регрессного, так и сходных требований (суброгации и проч.). Татьяна Дерюгина предлагает новый подход к пониманию регресса, позволяющий в том числе разграничить его со смежными категориями. В результате исследования автор выделяет две модели регресса, легализованные в действующем российском законодательстве: ▪️классическая — возмещение в порядке обратного требования чужого долга, ▪️неклассическая — обратное требование в результате погашения собственного долга. Татьяна Дерюгина выявляет признаки регресса, обосновывает, что обе модели в равной степени наделены указанными признаками. Регресс — это право, а не обязанность. Оно возникает исключительно по воле лица, уплатившего долг или возместившего вред. Татьяна Дерюгина формулирует критерии, позволяющие разграничить возмещение вреда в рамках гражданского права и взыскание ущерба в трудовом праве. Использование института регресса в случаях возмещения вреда государством за незаконные действия должностных лиц является оптимальным способом решения существующей проблемы. 📌Читайте статью в журнале «Цивилист» № 4/2026. Публикация доступна по подписке Оформите подписку на электронное издание на платформе newtech.legal

Журнал «Цивилист» № 4/2026 | Альберт Тумаков представляет выпуск Главный редактор журнала «Цивилист» Альберт Тумаков — о событиях, вызвавших резонанс в юридическом сообществе, изменениях законодательства и важных судебных решениях, а также публикациях свежего номера: Принятые за последние несколько месяцев изменения законодательства и важные судебные решения, затрагивающие широкий спектр вопросов в области права: судопроизводство, социальное обеспечение, страхование, купля-продажа, административная ответственность, миграционный учет и т.д., — приковывают внимание юридического сообщества. Эти значимые события нашли свое отражение на страницах журнала «Цивилист». Оставайтесь с нами и читайте журнал «Цивилист». Будем рады обратной связи от наших читателей и авторов! 📌Редакционная статья 📌Подробнее о содержании выпуска Представленные в журнале «Цивилист» работы помогут вам узнать и оценить позиции юридического и научного сообществ. 📌Оформите подписку на электронное издание на платформе newtech.legal

Истребование документов должника у реального и номинального руководителей должника при банкротстве Алексей Кузьмин замечает, что в практике применения законодательства о банкротстве нередки ситуации, когда реальный руководитель должника в преддверии несостоятельности назначает номинального директора — лицо, формально числящееся в ЕГРЮЛ, но не имеющее ни возможности, ни намерений руководить организацией. При открытии конкурсного производства арбитражный управляющий вправе истребовать документы и имущество должника у последнего формального руководителя, который, однако, в действительности ни тем, ни другим не располагает, тогда как фактический руководитель уклоняется от исполнения обязанности. Алексей Кузьмин проводит анализ правовых принципов, формирующих стандарт исполнения обязанности по передаче документации и активов должника, а также обосновывает возможности применения корпоративно-правовых стандартов к банкротным спорам. На основе анализа судебной практики по обособленным спорам о передаче документации и активов должника автор устанавливает признаки номинального руководителя. Кроме того, Алексей Кузьмин раскрывает ключевые правовые принципы, определяющие обязанность реального руководителя перед конкурсным управляющим. Автор формулирует вывод о том, что назначение номинального директора в преддверии банкротства является злоупотреблением правом. Алексей Кузьмин подчеркивает, что законодательство не содержит легального определения понятия «номинальный директор», однако судебная практика выработала устойчивые критерии его установления. Номинальный и реальный руководители несут солидарную обязанность по передаче документов и имущества должника конкурсному управляющему. Правовой основой служат пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», статья 308.3 и часть 2 ст. 322 ГК РФ. Автор предлагает распространить на банкротные споры стандарт корпоративной практики: Корпоративно-правовой стандарт, закрепленный определением Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2023 года № 2450-О и предусматривающий обязанность передать в том числе отсутствующие документы (т.е. восстановить их), должен быть распространен на обособленные банкротные споры. При установлении номинальности руководителя бремя доказывания отсутствия документов и имущества должно быть возложено на реального руководителя, а суд обязан оценивать возможность их восстановления. 📌Читайте статью в журнале «Судья» № 7/2026. Публикация доступна по подписке Оформите подписку на электронное издание на платформе newtech.legal

Правовой статус криптовалюты в решениях судов по хищениям: юридические аргументы Мария Филатова и Ксения Шаповал указывают на то, что термин «криптовалюта» не закреплен в российском законодательстве: Можно найти различные определения: криптовалюта — это средство платежа, которое создается с помощью криптографических алгоритмов и функционирует только в цифровом виде; криптовалюта — это любой вид валюты в цифровой или виртуальной форме; для защиты транзакций в криптовалюте используется шифрование (криптография). Авторы рассматривают правовой статус криптовалюты (для целей публикации криптовалюта рассматривается в качестве частного случая цифровой валюты, они используются как тождественные понятия) как предмета хищения в контексте формирующейся российской судебной практики и законодательных инициатив. Мария Филатова и Ксения Шаповал систематизируют аргументы, используемые судами для признания криптовалюты «чужим имуществом» по смыслу ст. 158 УК РФ, несмотря на отсутствие прямого законодательного закрепления. Авторы публикации последовательно рассматривают: ▪️первостепенную роль гражданского законодательства (разграничение криптовалюты с другими объектами гражданских прав); ▪️дискуссионность учета отраслевых федеральных законов (о банкротстве, об исполнительном производстве, о противодействии легализации (отмыванию) доходов) и налогового законодательства, признающих цифровую валюту имуществом; ▪️ценность Закона «О ЦФА» для анализа соответствия признаков криптовалюты и имущества; ▪️ошибочность отождествления криптовалюты и электронных денежных средств; ▪️избирательность при учете разъяснений Пленума Верховного Суда РФ о судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств в контексте криптовалюты. Сформировавшаяся за несколько лет практика привлечения к ответственности за хищение криптовалюты в отсутствие прямого законодательного регулирования соответствующего вопроса выработала множество юридических критериев. Часть из них, на наш взгляд, являются некорректными и даже опасными с точки зрения последствий в виде неправильной квалификации, вменения не подходящих к данному случаю квалифицирующих признаков. 📌Читайте статью в журнале «Уголовное право» № 7/2026. Публикация доступна по подписке Оформите подписку на электронное издание на платформе newtech.legal

Журнал «Цивилист» № 4/2026: авторы и публикации Читайте в выпуске: ▪️Татьяна Дерюгина | экспертное мнение о праве регресса государства к должностному лицу, чьими незаконными действиями причинен вред; ▪️Александра Куприянова | размышления об обеспеченности судебной защитой цифровых прав; ▪️Игорь Сорокин | анализ гражданско-правовых методов идентификации и атрибуции автора в цифровом пространстве; ▪️Екатерина Шушина и Артур Ижикеев | исследование особенностей правоотношений с участием ИИ; ▪️Алексей Бушев | оценка перспектив расширения института источника повышенной опасности на случаи причинения вреда действиями ИИ; ▪️Артём Куличкин | рассмотрение нормативного регулирования киберсоглашений, являющегося инструментом обеспечения безопасности при внедрении ИИ; ▪️Ольга Полежаева | анализ и сравнение разных подходов к пониманию правовой природы и функционального назначения неустойки; ▪️Елена Клякун | исследование законодательства о государственном оборонном заказе в целях определения правового положения головного исполнителя; ▪️Мохаммад-Бастани Юсупов | рассмотрение договорных правоотношений, осложненных публично-правовыми элементами; ▪️Петр Петкилёв | анализ проблемы правового регулирования отношений между организаторами азартных игр и участниками пари в части выплаты выигрыша; ▪️Алексей Демин | мнение о правопрекращающемся эффекте двусторонних сделок; ▪️Светлана Сергеева | исследование публично-правового характера деятельности арбитражного управляющего; ▪️Евгений Гаврилов | размышления об истории и о некоторых проблемах правовой регламентации имени гражданина; ▪️Дарья Литвинова | исследование системы альтернативного разбирательства споров, возникающих на платформах электронной коммерции КНР; ▪️Екатерина Крестинина | анализ правовых механизмов исключения физических и юридических лиц из санкционных списков ЕС и США. 📌Подробнее о выпуске Оформите подписку на электронное издание на платформе newtech.legal

Привлечение банков к субсидиарной ответственности как контролирующих должника лиц Римма Фатыхова обращает внимание на то, что институт субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (далее — КДЛ) за последнее десятилетие стал одним из наиболее востребованных инструментов защиты кредиторов в делах о банкротстве: По итогам 2025 года совокупный объем требований к КДЛ составил 535,9 млрд руб. Одним из новейших направлений развития института выступает распространение его положений на кредитные организации. Автор публикации исследует формирующуюся судебную практику привлечения банков к субсидиарной ответственности в качестве контролирующих должника лиц в рамках дел о несостоятельности (банкротстве). На основе анализа правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации и арбитражных судов округов Римма Фатыхова формулирует критерии разграничения обычной кредиторской деятельности банка и действий, образующих состав субсидиарной ответственности. Отдельное внимание автор уделяет пределам применения института и рискам чрезмерного вмешательства в кредитные правоотношения. Привлечение кредитных организаций к субсидиарной ответственности в качестве КДЛ допустимо исключительно при установлении совокупности квалифицирующих признаков — фактического контроля банка над должником, выхода его поведения за пределы обычной кредиторской деятельности и извлечения выгоды в ущерб независимым кредиторам. Ключевым разграничительным критерием, как отмечает автор, выступает характер извлекаемой выгоды: получение вознаграждения в пределах кредитного договора и обращение взыскания на предмет залога в общем порядке оснований для ответственности не образуют, тогда как перераспределение активов должника в пользу подконтрольных банку структур таким основанием является. Расширительное толкование указанных оснований способно привести к неоправданному ограничению возможностей кредитных организаций по обеспечению возвратности кредитов и создать угрозу стабильности банковской системы. 📌Читайте статью в журнале «Судья» № 7/2026. Публикация доступна по подписке Оформите подписку на электронное издание на платформе newtech.legal

«Молодые цивилисты 4.0»: итоги конкурса Участники конкурса «Молодые цивилисты 4.0» провели исследования одной из актуальных на сегодняшний день тем цивилистики — развитие гражданского права в условиях платформенной экономики. Победители конкурса работ молодых исследователей: I место Валерия Пенкина, студент 2 курса направления «Судебная и прокурорская деятельность» Юридического института Пензенского государственного университета, статья «Расслоенное согласие: новая конструкция пользовательского договора в эпоху платформенной экономики». II место Анастасия Бушкова, студент 3 курса специалитета по направлению подготовки «Судебная и прокурорская деятельность» юридического факультета Иркутского юридического института (филиала) Университета прокуратуры Российской Федерации, статья «Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный при использовании технологий искусственного интеллекта на цифровых платформах». Экспертный совет принял решение не присуждать третье место. Поздравляем! Статьи будут опубликованы в ближайших выпусках журнала «Цивилист». В учебные заведения победителей будут направлены благодарственные письма, а победители получат авторские экземпляры журналов, сертификаты, доступ к электронной версии издания на целый год и памятные подарки. Мы также говорим большое спасибо всем участникам конкурса за присланные статьи и надеемся на продолжение сотрудничества!

Зеркальные сделки в банкротстве: особенности оценки и квалификации Исследование вопросов оспаривания сделок в рамках обособленных споров в делах о несостоятельности (банкротстве), по мнению Руфата Коновалова, имеет большое экономическое и практическое значение, а также способствует стабильности гражданского оборота: Рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) представляет собой сложный и многоэпизодный процесс, состоящий из основного дела и множества обособленных споров, затрагивающих интересы большого круга лиц, включая самого должника, его кредиторов, контролирующих должника лиц, арбитражного управляющего, уполномоченного органа и т.д. Автор обращает внимание на то, что количество дел о банкротстве постоянно увеличивается, и почти ни одно из них не обходится без оспаривания сделок, заключенных должником в преддверии процедуры. Складывающаяся судебная практика по оспариванию сделок в делах о банкротстве способствует предупреждению злоупотребления правами, поскольку недобросовестные должники и их контрагенты должны понимать неблагоприятные правовые последствия своих действий, направленных н вывод имущества должника. Руфат Коновалов проводит анализ некоторых особенностей оспаривания сделок в рамках обособленных споров в делах о несостоятельности (банкротстве). Автором исследует позиции высшей судебной инстанции при оспаривании сделок в банкротстве, в том числе на примере зеркальных сделок: Признание такой сделки недействительной возможно при наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о неравноценности встречного исполнения. Автор указывает на важность правильной правовой квалификации. Руфат Коновалов напоминает о том, что Верховный Суд Российской Федерации в очередной раз подчеркнул необходимость детального изучения всех особенностей оспариваемой сделки и исключения формального подхода: Арбитражные управляющие также должны понимать, что сделки должника, даже попадающие в период подозрительности, не должны подвергаться сплошному оспариванию без предварительного тщательного анализа, иначе это приведет как к затягиванию процедуры, так и к дополнительным расходам конкурсной массы. Выработанные Верховным Судом Российской Федерации правовые подходы, как подчеркивает автор, будут способствовать дальнейшему формированию единообразной судебной практики по вопросам оспаривания сделок в делах о банкротстве. 📌Читайте статью в журнале «Судья» № 7/2026. Публикация доступна по подписке Оформите подписку на электронное издание на платформе newtech.legal

Исковая давность по требованиям о возмещении арбитражным управляющим убытков Игорь Старицын приводит данные судебной статистики, согласно которым количество рассмотренных арбитражными судами споров о взыскании с арбитражных управляющих убытков не снижается, а в целом стабильно растет: Так, за 2024 год рассмотрено по существу 749 заявлений (удовлетворено 319). За 2023 год — 700 заявлений (удовлетворено 262). За 2022 год — 727 заявлений (удовлетворено 260). За 2021 год — 630 заявлений (удовлетворено 218). По данным за первое полугодие 2025 года, рассмотрено 324 заявления. Автор публикации замечает, что при этом имеется также часть подобных требований, заявленных в общеисковом порядке (вне рамок дела о банкротстве), которые статистически не выделены из общего числа рассмотренных судами исков о взыскании убытков. Игорь Старицын проводит анализ актуальных позиций Верховного Суда РФ относительно возмещения арбитражным управляющим убытков за уклонение от оспаривания сделок и взыскания дебиторской задолженности. Автор обозначает и предлагает критерии возможности привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности в названных случаях. Игорь Старицын указывает на то, что сама по себе незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего не является основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков. При взыскании с арбитражного управляющего убытков в связи с уклонением от оспаривания сделки, истечением срока исковой давности для ее оспаривания не должно быть сомнений в имевшихся перспективах признания судом такой сделки недействительной. Игорь Старицын обращает внимание на то, что при рассмотрении таких требований с целью установления высокой вероятности оспаривания сделки могут назначаться судебные экспертизы, привлекаться к участию в деле в качестве заинтересованных лиц контрагенты должника по таким сделкам и т.д. Деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна быть рациональной и не сводиться к формальным действиям (подаче исков, заявлений), которые могут влечь неоправданное увеличение расходов, связанных с делом о банкротстве. Как уточняет Игорь Старицын, ответственность арбитражного управляющего в виде взыскания убытков носит гражданско-правовой характер: Соответственно, ее применение возможно при наличии определенных условий: противоправность поведения ответчика, наличие и размер причиненных убытков, а также причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и понесенными убытками. 📌Читайте статью в журнале «Цивилист» № 3/2026. Публикация доступна по подписке Оформите подписку на электронное издание на платформе newtech.legal

Субсидиарная ответственность контролирующих лиц недействующей компании: новые подходы Институт субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (далее — КДЛ) по обязательствам недействующего юридического лица является одним из ключевых механизмов защиты прав кредиторов в российском корпоративном праве. Ильдар Багаутдинов обращает внимание на то, что существенным шагом в развитии правоприменительной практики стал Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел по корпоративным спорам о субсидиарной ответственности контролирующих лиц по обязательствам недействующего юридического лица, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 ноября 2025 года: Он содержит ряд принципиально новых правовых позиций, существенно расширяющих возможности кредиторов по защите своих прав в отношении КДЛ недействующих юридических лиц. Автор публикации проводит анализ наиболее значимых позиций Обзора с учетом формирующейся судебной практики нижестоящих инстанций. Ильдар Багаутдинов анализирует возможность привлечения к ответственности до исключения общества из ЕГРЮЛ при наличии признаков «брошенной» компании, особенности исчисления сроков исковой давности, отсутствие необходимости судебного акта о подтверждении задолженности и др. Автор отмечает, что Обзор существенно расширил механизмы защиты кредиторов недействующих юридических лиц: ▪️субсидиарная ответственность распространена на «брошенные» компании до их исключения из ЕГРЮЛ; ▪️дифференцированы правила исчисления исковой давности; ▪️снято требование о судебном акте, подтверждающем задолженность; ▪️допущены иски бывших участников. Одновременно КДЛ наделены правом на возражения должника, что создает баланс между интересами кредиторов и контролирующих лиц. Представляется, что эти позиции будут активно применяться арбитражными судами, формируя единообразную практику. 📌Читайте статью в журнале «Судья» № 7/2026. Публикация доступна по подписке Оформите подписку на электронное издание на платформе newtech.legal

Особенности защиты прав на объекты интеллектуальной собственности в цифровой среде Кирилл Глаголев проводит исследование особенностей защиты прав на объекты интеллектуальной собственности в цифровой среде. Автор указывает на то, что распространение интернет-платформ, социальных сетей, маркетплейсов и генеративных моделей искусственного интеллекта заметно изменило характер нарушений интеллектуальных прав. Незаконное копирование и распространение цифрового контента, деятельность пиратских ресурсов, появление зеркал заблокированных сайтов и сложность установления непосредственного нарушителя показывают, что традиционные правовые механизмы не всегда позволяют обеспечить быструю и эффективную защиту правообладателя. Автор проводит анализ существующих способов защиты интеллектуальных прав, особенностей ответственности информационных посредников и операторов цифровых платформ, практики применения блокировочных механизмов, а также вопросов, связанных с созданием цифрового контента и обучением моделей искусственного интеллекта. Отдельное внимание Кирилл Глаголев уделяет зарубежным подходам к регулированию взаимодействия авторов, платформ и разработчиков ИИ. Оценка текущего нормативного регулирования и сложившейся практики его применения позволяет утверждать, что дальнейшая эволюция механизмов охраны интеллектуальной собственности в цифровой среде нуждается в комплексном подходе. Очевидно, что опора исключительно на запретительные методы, такие как блокировка интернет-ресурсов, уже не может обеспечить эффективного противодействия правонарушениям. По результатам исследования автор делает вывод о том, что российское законодательство предусматривает достаточно широкий набор способов защиты интеллектуальных прав, однако сохраняет фрагментарный и преимущественно реактивный характер. Дальнейшее развитие регулирования должно быть связано с уточнением критериев ответственности цифровых платформ, совершенствованием механизмов фиксации интернет-нарушений, применением более адресных мер воздействия и формированием специальных правил использования охраняемого контента при обучении систем искусственного интеллекта. Поиск баланса между защитой прав правообладателей, интересами пользователей и развитием цифровых технологий, по мнению автора, становится ключевым направлением эволюции института интеллектуальной собственности в современных условиях. 📌Читайте статью в журнале «Цивилист» № 3/2026. Публикация доступна по подписке Оформите подписку на электронное издание на платформе newtech.legal

Консолидация конкурсных масс: подходы Верховного Суда Российской Федерации и практика применения Екатерина Подосенова указывает на то, что классическая модель банкротства в Российской Федерации строится по формуле «один должник — одна конкурсная масса — одна процедура». Автор публикации замечает, что Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит норм о банкротстве группы лиц и не предусматривает возможности слияния конкурсных масс: Между тем на практике зачастую бизнес ведется через группы взаимосвязанных лиц, внутри которых активы нередко перераспределяются с целью создания центра прибыли и центра убытков. Екатерина Подосенова обращает внимание на то, что в российском праве отсутствует законодательный механизм объединения имущества нескольких лиц, однако судебная практика последних лет сама его создает. Автор прослеживает формирование института консолидации конкурсных масс, выявляет условия ее применения и оценивает практические последствия. Проведенный анализ позволяет выделить три этапа формирования института консолидации конкурсных масс. В отсутствие специального закона российская судебная практика постепенно формирует элементы режима банкротства группы лиц, не предполагая полного слияния масс, но преодолевая имущественную обособленность участников при высокой степени их интеграции и использовании групповой структуры в ущерб независимым кредиторам. Для кредиторов, как уточняет Екатерина Подосенова, это более прямой инструмент возврата активов; для собственников бизнеса — существенное повышение правовых рисков: Однако законодательное закрепление механизма банкротства группы и института консолидации конкурсных масс с четким определением условий возможности ее применения пока еще остается нерешенной задачей. 📌Читайте статью в журнале «Судья» № 7/2026. Публикация доступна по подписке Оформите подписку на электронное издание на платформе newtech.legal

Цифровая валюта как объект гражданских правоотношений: эволюция научной и судебной доктрины Дмитрий Богданов проводит анализ российской и иностранной научной и судебной доктрины по вопросам, связанным с правовой природой цифровой валюты. Автор публикации рассматривает вопросы квалификации цифровой валюты в качестве имущества в научной и судебной доктрине. Дмитрий Богданов исследует вопросы, связанные с особенностью совершения сделок с цифровой валютой. На основе функционального и нормативного подхода в определении правовой природы вещи автор делает вывод: ▪️вещь — это категория не столько телесная, сколько функциональная. Технический и социальный прогресс, развитие общественных отношений, как отмечает Дмитрий Богданов, свидетельствуют об устаревании традиционной трактовки вещи в научной доктрине: Отсутствуют принципиальные препятствия для того, чтобы распространить правовой режим вещи на цифровую валюту, поскольку цифровая валюта является объектом абсолютного права. Автор указывает на то, что цифровая валюта по своей правовой природе не является обязательственным требованием к должнику: Цифровая валюта — это принадлежащий владельцу виртуальный актив, обладающий самостоятельной ценностью (цифровое выражение ценности). Данный актив может участвовать в гражданском обороте, быть объектом как сингулярного, так и универсального преемства. Дмитрий Богданов констатирует, что в ближайшем будущем продолжит формироваться новый правовой режим — цифровой собственности на нематериальные цифровые активы: На такие нематериальные объекты с учетом их специфики может быть распространен правовой режим вещи как объекта абсолютного права. 📌Читайте статью в журнале «Цивилист» № 3/2026. Публикация доступна по подписке Оформите подписку на электронное издание на платформе newtech.legal