constr.pract.

ФАС России изменила позицию в части требования о членстве в СРО к участникам закупок проектно-изыскательских и строительных работ Федеральная антимонопольная служба сообщила об отмене п. 1 письма ФАС России от 11.07.2023 № МШ/54828/23. Указанным пунктом разъяснялось, что при проведении закупки, предметом которой являются одновременно проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы, заказчиком должно быть установлено требование к участникам закупки о членстве в СРО в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства. Ведомство отмечает, что данное положение утратило актуальность и дальнейшему применению не подлежит. Это означает, что в случае осуществления подобных закупок следует устанавливать требование о наличии у участника членства в нескольких СРО (в соответствии с закупаемыми видами работ). Прочие положения письма ФАС России от 11.07.2023 № МШ/54828/23 сохраняют свою актуальность. #СРО #ФАС Документ: Письмо ФАС России от 22.05.2026 г № МШ/50370-ПР/26 Источник: ЭТП «Фабрикант»

без подписи

Приказ Москомэкспертизы №МКЭ-ОД/26-50 от 24.06.2026 «Об утверждении Методики разработки сметных норм и единичных расценок». Правовая база самой возможности Москвы иметь отдельную методику — не самодеятельность: особый статус ТСН-2001 закреплён ст. 4 закона «О статусе столицы РФ» и ст. 48.2 Градкодекса. РИМ в Москве, напомним, не внедряется — своя система. Это объясняет, почему город вообще может себе позволить писать методики быстрее и детальнее федеральных — у него отдельный правовой контур. Документ впервые официально фиксирует всю цепочку рождения сметной нормы: техкарта-КЗСР (калькуляция затрат строительных ресурсов)-сводка затрат-таблица расценки. Каждый шаг оформляется отдельной формой (Приложение Б), а значит, теоретически любую норму можно «размотать назад» к первоисточнику. Ровно об этом мы твердим не первый год: без нормальной технологической карты нормального нормирования не бывает. Приятно видеть тезис закреплённым нормативно. А дальше — неудобный вопрос. Если техкарта — первоисточник нормы, где эти карты? Мы получили ответ ГГЭ на прямой вопрос об открытости техкарт под сметные нормы: исходные данные: интеллектуальная собственность, выдача сторонним лицам не предусмотрена То есть рецепт, из которого варится каждая строка сборника, по-прежнему закрыт. Методика подробно объясняет процесс, но не первоисточник. Сама техкарта, из которой эта норма выросла, сметчику-практику по-прежнему недоступна. Второй сюрприз — методы нормирования. У Москвы их три: расчётно-исследовательский (наблюдения, минимум 3 на процесс), расчётно-аналитический (по формулам и техкартам) — и опытно-статистический, который применяется не для новых норм, а для лёгкого пересмотра/исключения уже действующих: по аналогии и коэффициентам, без нового полного цикла наблюдений. В федеральной методике 577/пр (Минстрой, 18.07.2022, более четырёх лет без содержательного пересмотра), судя по тексту главы VII, отдельного метода именно под эту задачу мы не нашли — только наблюдения и расчётно-аналитический. Разница не терминологическая. У Москвы теперь есть официальный дешёвый путь чистить базу от устаревшего без переизобретения колеса каждый раз. И именно об этом, по сути, спрашивали ГГЭ на недавнем медиафоруме: разработка одной нормы — около года, как ускорить в 2-3 раза, применяется ли расчётно-аналитический метод на практике и сколько новых норм на его основе утверждено за 2025–2026 под современные технологии? Очевидно, что одних ресурсов ГГЭ недостаточно. Хотя они и многое делают. Но хочется помимо отраслевых норм, именно новых норм для простых людей и строителей и на новые технологии. Московский документ, по крайней мере на бумаге, этот ответ уже даёт — правда, пока локально, в границах ТСН-2001. При этом стоит признать честно: дороговизна разработки — это не миф и не отговорка. Полный цикл (техкарта — минимум 3 независимых наблюдения — КЗСР — согласования) стоит денег (знающие люди подсказывают, что очень немалых и этой работой занимается ограниченное число компаний) и времени в обеих системах, московской и федеральной. Так что часть ответа на «почему мало новых норм» — это реальная структурная дороговизна метода наблюдений (возможно, и согласования), а не только отсутствие формального опытно-статистического метода. Из мелочей: разрешено менять состав звена относительно отраслевых норм, если это обосновано технологией (п.3.4); есть литера «П» для материалов, чей расход определяется по проекту; параметрические ряды вместо десятков однотипных расценок; жёсткое требование к формату сдачи документов — только с возможностью автоматизированного поиска и копирования текста, никаких сканов. Норма стала прослеживаемой. Теперь дело за малым — сделать прослеживаемой и саму техкарту. Ну и стоит признать, что Москва теперь еще и здесь опережает федеральный центр. Хорошая работа Государственного автономного учреждения города Москвы Научно-исследовательский аналитический центр.

Разбор проекта ПНСТ на «собирательный» журнал Часть 2 из 2 Если закрыть глаза на явные ляпы, коих очень много и кривые формы, а брать только идею и логику реализации, то проект ПНСТ про цифровой документ должен быть сплошь в блок-схемах. Но в приложении только одна принципиальная схема, которая не отвечает вообще ни на что и дает волю фантазии вендорам сделать как им вздумается, учтя по дороге все хотелки заказчиков и наплевав на требования НПА и стандартов. Про передачу данных вообще прикол. Такое ощущение, что авторы не видели ни ИСУП, ни ВИС и думают, что есть какая-то единая среда, куда дают доступ ГСН и прочим проверяющим. Нет никакой СОД! Есть куча локальных СОДиков с проблемами интеграции из-за битых XML-схем и прочих болячек. И каждый в своей работает. Байпас. Об этом вообще все забывают и авторы проекта ПНСТ не стали исключением, а зря. Запасной вариант ведения документации в бумаге должен быть. Более того, по крайней мере на данном этапе электронные документы и их бумажные дублеры должны если не зеркалиться, то быть очень похожими. Если этого не сделать, то, во-первых, переход на цифру будет очень длительным и болезненным. Во-вторых, при отсутствии интернета и возможности составления и подписания документов в цифре (плюс секретка) все просто встанет или будет сильно тормозиться. По одной фразе, что ПНСТ ничего из существующего не меняет и по другим несостыковкам становится ясно, что авторы сами еще не определились, взамен АОСР форма по приложению Б, или в дополнение. Единый цифровой журнал работ, или просто собирает все из существующего. Если всё-таки в дополнение, то почему новая форма с кучей данных не должна считаться дублированием данных? Не понятно, что там за успешный практический опыт такой был, потому что никаким заявленным сокращением издержек по уменьшению трудозатрат специалистов на формирование и ведение исполнительной тут и близко не пахнет. Я, конечно, понимаю, что, возможно, в нынешних реалиях легче сделать новый стандарт, чем изменить существующий, особенно НПА. Но все же, почему простая идея убрать лишние и дублирующие данные в существующих документах не посещает умы нормотворцев? Мы делали подробнейший анализ и про общий журнал, и про спецжурналы, и про акты, про все эти проблемы, и как их решить. Все давно уже придумано и работает! Зачем изобретать велосипед? Но на чужом ни имя себе не сделаешь, ни диссер не защитишь. Поэтому рождаются такие вот новые «идеи», которые даже в теории не выдерживают никакой критики. Не говоря уже о практике. P.S.: а если это вообще описание СОД чьего-то ПО, то смысл? В чем тут сокращение дублирования данных? Все вендоры и без ПНСТ уже лепят экранные данные как хотят в разрез существующих форм документов... #нормирование #бюрократия #цифра #формы

без подписи

без подписи

Разъяснены нюансы осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) по Закону № 44-ФЗ В ответе на обращение ФАС России разъяснила: ● в силу п. 25 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае заключения контракта в соответствии с п. 6 ч. 2, п. 6 ч. 3, п. 2 ч. 4, ч. 5, 6 и 8 ст. 52 Закона № 44-ФЗ при признании определения поставщика (подрядчика, исполнителя) несостоявшимся. При этом контракт заключается в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 93 Закона № 44-ФЗ; ● данная норма предусматривает заключение контракта на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки (если законом предусмотрено извещение); ● извещение содержит требования к участникам закупки и исчерпывающий перечень документов, подтверждающих соответствие участника закупки таким требованиям, а также требование, предъявляемое к участникам в соответствии с ч. 1.1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ (при наличии); ● с учётом изложенного, при осуществлении закупки по п. 25 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ единственный поставщик (подрядчик, исполнитель) должен соответствовать требованиям, установленным в извещении, в т.ч. предъявляемым к участникам закупки в соответствии с ч. 2 и 2.1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ (при наличии таких требований). #ЕП #ФАС Документ: Письмо ФАС России от 09.04.2026 № ГР/33044/26 Источник: ЭТП «Фабрикант»

без подписи

Разбор проекта ПНСТ на «собирательный» журнал Часть 1 из 2 Можно долго спорить и комментировать, что это чему-то там не соответствует и все такое. Но тут – главное идея и логика ее реализации. И именно ее мы постараемся разобрать, хотя, конечно, это сложно сделать без ознакомления с научно-исследовательской работой, на основе которой проект ПНСТ разработан. Судя по идее, основной проблемой авторами видится дублирование данных. Понятно, что есть данные в ОЖР, в АОСР и других актах, потом спецжурналы. И везде что-то дублируется. Ну ок, только что конкретно? Если не ответить на этот вопрос, то дальше можно продолжать наступать на те же грабли, что и все предыдущие нормотворцы. Значится, в проекте ПНСТ предлагается заменить АОСР и, возможно, другие акты освидетельствования и прочие формы по спецмонтажным работам на некие или некую другую форму. То есть, должны браться данные ото всюду (по принципиально схеме приложения А), и оно как-то походу должно выдавать на-гора некие листы по приложению Б. Тут не важно название этого документа (ЕЦЖР или как-то по-другому), главное смысл. Акты освидетельствования меняются на нечто другое. Или нет? Непонятно. Предположим все-таки, что взамен. Теперь по порядку. В форме приложения Б действительно нет реквизитов как в АОСР образца приказа 344/пр или РД-11-02-2006 и многих других вещей. Ну ок, убрали эту проклятую шапочку – уже хорошо. Нет названия стройки/объекта/подобъекта. В предыдущих формах с подобъектами тоже был пробел, писали в видах работ или следом за названием стройки. Предположим, будут также где-то писать. Убрали перечисление подписантов, теперь они внизу – тоже неплохо. И, внимание, их всего три! Никаких лиц, выполнивших работы, ни авторского надзора. Самый интересный вопрос: если согласно приложению А информация о приемке (освидетельствованию) выполненных работ должна откуда-то подтягиваться, а самого АОСР в принципиальной схеме как бы нет, то откуда будет подтягиваться? И я понимаю, что вот была бы визуально отметка с ФИО, что они где-то подписали, ты жмешь на ссылку и проваливаешься в документ о приемке и видишь там ЭЦП. Но если люди и ЭЦП есть прям в этой форме приложения Б, то зачем данные о приемке должны откуда-то подтягиваться? Зачем конкретно тут ЭЦП специалиста за операционный контроль и как она сюда попадет? Интересно, человек расписался в одном документе, а потом херакс и его подпись уже на другом документе. Тут без юристов не разобраться... Вообще, что даст подпись подрядчика за всю стадию операционного контроля? Уверенность, что она проведена правильно, чтобы больше никуда не смотреть? При этом авторы главной идеи ПНСТ потерпели фиаско в собственной парадигме. Если это приложение Б взамен АОСР (опустим момент, что кроме АОСР есть еще куча форм, с функцией приемки), то тут появляются еще: 1. Погодные условия. Не понятно, правда, на день начала работ писать, среднюю по больнице или в день приемки, чтоб комиссия зонтики прихватила? Это ведь даже не дублирование данных… 2. Дополнительная информация, необходимая для фактического подтверждения производимых работ. Очень исчерпывающе. Тут можно вообще, что угодно засунуть так, что времена с 2-3-х страничными АОСР и 10-15-ти страничными АООК будут вспоминаться как самое прекрасное время для ПТОшников... – вы не понимаете, это другое! 3. Информация о результатах проведения операционного контроля. Про чек-лист и как его путают с СОКК можно уже не напоминать. Но то, что показатели качества операций сюда вписывать… Какие показатели? Со спецжурналов в теории оно типа само как-то подтянуть должно – ладно. А со схем фактические отклонения? Со всех протоколов лабораторного контроля данные? Или это не операционный контроль уже? 4. Таки да, следом в информации о проведении приемки (освидетельствования) выполненных работ засунули и схемы, и протоколы. Ну испытание бетона на 28 сутки ладно, схемы очень редко на приемку тоже бывают, но в большинстве – это операционный контроль, хоть и как приложение к приемке. Продолжение читать здесь #нормирование #бюрократия #цифра #формы

без подписи

👆👆👆 В закон о статусе Москвы внесены изменения об информационных моделях в стройке Федеральный закон № 299-ФЗ вносит изменения в Закон РФ от 15 апреля 1993 года № 4802-I «О статусе столицы Российской Федерации», касающиеся специальных программ комплексного развития территорий города федерального значения Москвы. В статью 4 закона добавлены новые абзацы, устанавливающие особенности выдачи технических условий для подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства, необходимых для реализации решения о реновации, решения о комплексном развитии территории, объектов регионального значения. Устанавливаются порядок заключения договоров в таких целях и сроки подключения. Также установлены особенности реконструкции и капитального ремонта существующих линейных объектов в связи с планируемым строительством, реконструкцией объектов регионального значения и объектов капитального строительства, необходимых для реализации решения о реновации и решения о комплексном развитии территории. В том числе определены особенности выдачи технических условий, порядок заключения договоров и сроки реконструкции, капитального ремонта таких объектов. Отдельно закреплены особенности содержания, выдачи градостроительного плана земельного участка, выдачи разрешений на строительство объектов капитального строительства, разрешений на ввод указанных объектов в эксплуатацию, внесения изменений в такие разрешения, продления сроков их действия, прекращения и приостановления действия разрешений. Значимое нововведение касается цифровизации проектной документации. Москва получила полномочия по установке особенностей подготовки проектной документации, рабочей документации в форме информационной модели объекта капитального строительства, особенностей состава данной информационной модели, а также особенностей государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий в форме информационной модели. 📸 bimsert

👆👆👆Памятка по оформлению АОСР на бетонирование #лайфхаки #пто #формы

без подписи

⚖️ ВС РФ: продление госконтракта не освобождает от неустоек Определением от 29 мая 2026 года № 304-ЭС26-5112 Верховный Суд РФ отказал в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спора, согласившись с выводами нижестоящих судов о том, что изменение графика производства работ «задним числом» не снимает с подрядчика ответственность за уже допущенную просрочку. Федеральный исследовательский центр «Институт катализа им. Г.К. Борескова СО РАН» (заказчик) и АО «Концерн Титан-2» (подрядчик) заключили госконтракт на строительство объекта «Центр коллективного пользования «Сибирский кольцевой источник фотонов» (ЦКП «СКИФ») 15 апреля 2022 года. Дополнительным соглашением от 29 марта 2023 года стороны согласовали график производства работ, установив промежуточные сроки по отдельным объектам: ● строительство склада баллонов — до 30 января 2024 года; ● строительство гаража — до 18 марта 2024 года; ● строительство склада МТС и ГОЧС — до 16 мая 2024 года. Подрядчик свои обязательства в установленные сроки не исполнил. Заказчик направил подрядчику претензии об уплате неустоек, которые остались без удовлетворения, после чего обратился в суд. В ходе судебного разбирательства, стороны подписали дополнительное соглашение, которым перенесли сроки выполнения работ на более поздние даты: по объекту «Гараж» — до 30 ноября 2025 года, по объекту «Склад МТС и ГОЧС» — до 30 ноября 2025 года, по объекту «Склад баллонов» — до 30 июня 2025 года. Подрядчик посчитал, что изменение графика производства работ «задним числом» исключает основания для начисления неустойки за предыдущий период и исковые требования не признал. В отзыве и дополнениях к нему он указал, что по условиям контракта установлена ответственность в виде неустойки только за нарушение сроков выполнения работ по контракту в целом, либо за нарушение сроков выполнения работ по этапам контракта. Сроки, указанные в графике производства работ, по мнению ответчика, не являются сроками окончания этапов контракта, и неустойка за их нарушение не предусмотрена. Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу, что контрактом предусмотрена не только сдача-приёмка работ в целом или по отдельным этапам, но и сдача-приёмка промежуточных результатов работ в соответствии с графиком. Суд руководствовался правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017): изменение договора влечёт изменение обязательств лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушения, возникшие до такого изменения, если только дополнительное соглашение не содержит условия об освобождении от уплаты неустойки. Ответчик заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд принял во внимание, что истец при новом рассмотрении дела согласился с доводами ответчика о несоразмерности неустойки и самостоятельно уменьшил её размер с 11 961 616,90 рублей до 8 854 013,60 рублей, применив при расчёте ключевую ставку Банка России вместо договорной ставки 1/300. Суд также учёл публичную значимость объекта, строящегося в рамках национального проекта, и указал, что чрезмерное снижение размера ответственности подрядчика может привести к нарушению не только частных, но и публичных интересов. Суд посчитал заявленный истцом размер неустойки соответствующим принципам справедливости и разумности, указав, что дальнейшее её снижение приведёт к нарушению баланса интересов сторон. Верховный Суд поддержал позицию Арбитражного суда Новосибирской области, Седьмого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, которые ранее признали обоснованным взыскание с подрядчика неустойки в размере 8 854 013,60 рублей. #ВС #неустойка Источник: pravdaosro.ru

без подписи

без подписи

Казначейство перечислило частые ошибки при исполнении госконтрактов в II полугодии 2025 года Ведомство выпустило обзор недостатков и нарушений в финансово-бюджетной сфере. Большинство ошибок заказчики допустили при исполнении контрактов. В числе прочего они: ● не соблюдали порядок оплаты товаров, работ, услуг; ● не требовали от контрагента уплатить неустойку за нарушение контракта и не полностью начисляли ее; ● принимали товары, работы, услуги, которые не отвечали контракту; ● меняли условия сделок без оснований для этого; ● не использовали поставленный товар. Заказчики ошибались и при определении НМЦК. Так, они не соблюдали требования порядка расчета цены, когда проводили закупки в сфере градостроительной деятельности. #казначейство Документ: Обзор недостатков и нарушений, выявленных Федеральным казначейством в финансово-бюджетной сфере за II полугодие 2025 года © КонсультантПлюс

🔝 Строительный контроль при возведении бетонного каркаса здания: на что обратить внимание Бетонный каркас — основа прочности и безопасности здания. Ошибки на этом этапе могут привести к серьёзным дефектам, дорогостоящему усилению конструкций и срыву сроков. Поэтому строительный контроль должен работать не формально, а системно. Ключевые точки контроля: 1. Проектная и рабочая документация Перед началом работ необходимо проверить: — актуальность чертежей и изменений; — соответствие проекту класса бетона, арматуры, защитных слоёв; — наличие ППР, технологических карт, схем бетонирования; — согласование всех отступлений от проекта. 2. Арматурные работы Особое внимание: — диаметр, класс и шаг арматуры; — нахлёсты, анкеровка, выпуски; — правильность установки хомутов и закладных деталей; — фиксаторы защитного слоя; — чистота арматуры перед бетонированием. Частая ошибка — смещение арматуры, недостаточный защитный слой или отсутствие фиксаторов. 3. Опалубка СК должен проверить: — геометрию и отметки; — прочность и устойчивость опалубки; — герметичность стыков; — отсутствие мусора, воды, снега и наледи внутри формы; — соответствие проектным размерам колонн, стен, балок и перекрытий. 4. Приёмка перед бетонированием До подачи бетона необходимо оформить акт освидетельствования скрытых работ. Без приёмки арматуры, опалубки и закладных деталей бетонирование начинать нельзя. 5. Контроль бетонной смеси На площадке проверяем: — наличие паспорта качества на бетон; — соответствие класса бетона проекту; — время доставки; — подвижность смеси; — температуру бетона в холодный период; — отбор контрольных образцов. 6. Процесс бетонирования Важно контролировать: — непрерывность укладки; — высоту сброса бетонной смеси; — качество вибрирования; — отсутствие расслоения; — соблюдение рабочих швов; — недопущение добавления воды в миксер без согласования. Добавление воды на площадке — одна из самых опасных практик, которая снижает прочность бетона. 7. Уход за бетоном После укладки бетон требует защиты: — от пересыхания; — от замерзания; — от перегрева; — от механических повреждений; — преждевременной распалубки и нагружения. 8. Геодезический контроль Необходимо фиксировать: — вертикальность колонн и стен; — отметки перекрытий; — положение осей; — отклонения по геометрии; — фактические размеры конструкций. 9. Исполнительная документация СК проверяет своевременное оформление: — актов скрытых работ; — журналов бетонных работ; — паспортов и сертификатов на материалы; — протоколов испытаний бетона; — исполнительных схем. Строительный контроль бетонного каркаса — это не только проверка документов, но и постоянное присутствие на ключевых этапах: армирование, опалубка, бетонирование, уход за бетоном и приёмка конструкций. 📲Мы теперь в MAX - подписывайтесь! #СтроительныйКонтроль #бетон

⚖️ Суды признали контракт ничтожным из-за неподтверждения подрядчиком опыта https://www.garant.ru/news/2191857/ Они отметили, что требованиям ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ соответствует только исполненный участником договор генерального подряда. По результатам электронного аукциона заключен муниципальный контракт на благоустройство города. Межрайонная прокуратура совместно с антимонопольным ведомством проверили закупку и выявили нарушение требований Закона № 44-ФЗ. Суть претензии – подрядчик не подтвердил наличие необходимого опыта работ, как того требует постановление Правительства РФ от 29 декабря 2021 г. № 2571 (далее – Постановление № 2571), так как в качестве подтверждения опыта он представил договор субподряда. Ссылаясь на указанные нарушения, прокуратура обратилась в арбитражный суд с иском о признании муниципального контракта недействительным. Суды сочли документы, подтверждающие опыт подрядчика, наличие которого предусмотрено позицией 9 приложения к Постановлению № 2571, недостаточными, так как "зачету" подлежит только договор генподряда, по которому подрядчик несет полную ответственность за объект, сдает его заказчику и обеспечивает гарантийные обязательства. Субподрядчик же выполняет лишь часть работ. В итоге суды первой и апелляционной инстанций согласились с доводами надзорного ведомства. Суд кассационной инстанции подтвердил, что контракт нарушает императивные требования закона о контрактной системе и посягает на публичные интересы, а потому является ничтожным. ВС РФ не нашел оснований для пересмотра дела. 📲 Подписывайтесь на наш канал в МАХ!

Смотрим, как турецкие разработчики оцифровали исторический район Каппадокии, полностью переосмыслив подход к архитектурной съёмке Они не стали тратить время на ручной обвод тысяч крыш, а применили машинное зрение, которое анализирует ортофотоплан, полученный с дрона, и автоматически выделяет границы всех строений на уровне отдельных объектов. В результате обычная фотограмметрическая мозаика превратилась в чистую векторную геометрию, готовую для импорта в CAD и DXF. Только инженерно точные полигоны с привязкой к реальным координатам. «Альянс Цифровых Лидеров в стройке» в MAX