Cross-допрос

Текущие планы Пока летняя пауза накапливает идеи для публикаций по теме – а это не так-то просто по теме допроса, так как текстом описать навык очень сложно – немного о планах по обучающим мероприятиям. 📌29-30 августа проведем наш базовый тренинг в Хабаровске, впервые будем на Дальнем Востоке с образовательной программой. Если вы из Хабаровска или знакомы там с коллегами, кому можно рекомендовать – пишите, будем рады каждому новому знакомству. 📌Через пару недель стартует набор на ежегодный большой курс по допросу (занятия с сентября по ноябрь), в этом году к уже устоявшейся системе курса добавлю пару новых разборов допросов, ну и "словарь" немного вырос за год, буду также встраивать в занятия. Если хотите не пропустить информацию о наборе и не состоите в каких-то общих со мной чатах – следите за этим каналом или напишите мне в личку @AlexBrester. В октябре и ноябре также проведем тренинги, но города пока уточняются.

Это не трубка Для допроса в любом его виде крайне важно отделять знак от самого предмета или события, термин от понятия и определения (эм... вообще это принципиальный признак мышления, но мы же в этом блоке про допрос...). Работа со знаком, отделение слова-знака от предмета, согласование и тождество используемых знаков и слов – база из баз. Яркая иллюстрация в искусстве – картина «Вероломство образов» (1928—1929) бельгийского художника-сюрреалиста Рене Магритта. Рисунок трубки с указанием, что это не трубка. «Знаменитая трубка – сколько же меня за неё упрекали! Но можете ли вы набить мою трубку? Нет, не правда ли? Она ведь только изображение. Поэтому, если бы я написал под моей картиной “Это трубка”, я бы солгал!» А вот эта цитата художника вообще может идти как прямая рекомендация к допросу: «Предмет не настолько держится за своё имя, чтобы нельзя было найти ему другое, которое подошло бы ему лучше» И да, этот пост – не пост.

Распределение вины участников ДТП в соотношении 90х10% не входит в ТОП популярных судебных решений, лавры первенства отданы более устойчивой для судебного акта пропорции - 50х50. Сегодня опубликовали решение - маленькая адвокатская радость. Экспертиза установила нарушения обоих водителей, а вместо назначения по моему ходатайству повторной, суд вызвал в заседание эксперта. Что мы услышим от него? Поддержку своего исследования и заполнение его пробелов по важному для меня вопросу. Так и вышло при вопросах суда. Я заранее взяла нужный фрагмент из видео, определила точки изменения ДТС, распечатала стоп-кадры и допрашивала по ним с шагом в несколько секунд. Что я получила? К концу допроса - согласие эксперта с тем, что (1) на момент ДТП разметка не дублировалась знаками, и это некорректная организация движения на перекрестке, которая сегодня уже устранена, (2) что если и говорить о степени вины, хоть это и не является компетенцией эксперта, то у моего доверителя она явно меньше. Знала ли я, что это были две важные небольшие уступки, полученные мной в допросе? Конечно нет. Я их так не называла тогда. А что при подготовке к допросу я использовала атомизацию? Вряд ли это пришло бы мне в голову. Для меня допрос - скорее интуиция. Известно ли мне было, что по уголовному делу допрос гражданского ответчика, которого я видела впервые, - это и был координатный допрос? Самый опасный допрос в судебном процессе, когда заранее ты не видишь показания и позицию. Он удался, но тоже скорее благодаря внутреннему чутью, чем надежному навыку. Раньше казалось, что длинный список вопросов свидетелю, кои я вижу периодически у оппонентов, - это хорошая подготовка к процессу. Проблема таких списков в том, что велик соблазн задать ВСЕ вопросы, чего бы это ни стоило, хоть итогового поражения. Такое я тоже не раз наблюдала, а потому чисто интуитивно у меня вместо списка в лучшем случае - нужные мне точки для допроса конкретного лица и знание материалов дела. Оказалось, оно и к лучшему. Про атомизацию, уступки, интерпретации и прочее я узнала позже - на тренинге Александра Брестера и Ивана Хорошева в Санкт-Петербургском Институте Адвокатуры. Александр прав, что дает понятийный аппарат - понятный общий язык, с которым можно отрабатывать навыки, рефлексировать и превращать адвокатское чутье в инструмент, в ремесло. Из великой массы сегодняшних мероприятий их тренинги - одни из очень немногих, которые действительно ценны и стоят любых выходных, каждой потраченной секунды. Ты отработал какое-то небольшое задание, а процесс мышления запустился на долгое время вперед. Минус один - хочется еще😎, очевидно, поэтому на тренингах Александра и Ивана так легко встретить коллег из Мурманска, Москвы, Мирного.. Ближайшее у Александра - онлайн-курс по допросу, который я горячо рекомендую. Читайте канал Александра, чтобы не потеряться: https://t.me/crossdopros Ну а если вы можете попасть на очное мероприятие, не раздумывайте, сравнить с ними мало что можно. В институте с Александром и Иваном надеемся встретиться традиционно осенью. А ближайшее очное мероприятие - практикум по делам о ДТП ❗️- 17 июля. Ждём всех, кто успеет зарегистрироваться.

На недавнем тренинге в Петербурге много работали с интерпретацией при допросе. Отделили интерпретацию от лжи. Ложь – это намеренное искажение фактов. Интерпретация – это придание фактам оценочных, обобщающих характеристик. Через прилагательные, наречия, обобщения, удобные глаголы. Через попытку в одном слове-знаке «зашить» целую цепочку действий. В англоязычной литературе для этого используется термин – characterization («характеризация»). И по поводу нее пара универсальных правил: ➡️ избегайте прилагательных и наречий ➡️ избегайте характеризаций и выводов 📝Вот хорошая и простая заметка американских адвокатов F. Dennis Saylor IV и Daniel I. Small: «More on cross-examination: characterizations, conclusions» («Ещё о перекрёстном допросе: характеризации и выводы»). Они пишут простую вещь: на перекрёстном допросе опасно пытаться заставить свидетеля согласиться с вашими характеристиками и выводами о событиях. Свидетель не обязан помогать вам. Если вы спросите: «Вы спешили, переходя улицу?» свидетель легко ответит: «Нет, я бы так не сказал. Я был осторожен». Авторы предлагают другой путь. Не спрашивать про «спешил», а собрать факты: у вас была запись на 16:00; вы долго ждали этой записи; по дороге попали в пробку; припарковались почти в четыре; вам позвонила дочь; разговор закончился уже после четырёх. После такой цепочки вопрос «вы спешили?» может уже не понадобиться. Вывод должен появиться сам. Это очень важно для перекрёстного допроса. Не всегда надо спорить со словом, иногда надо разобрать слово. Работу по "разбиванию" такой оценки мы решили называть атомизацией. Выше уже писали об этом. Атомизация нужна не только для проверки факта. Она нужна и для демонтажа интерпретации. Мы раскладываем знак до таких составляющих, которые допрашиваемый уже не будет отрицать. ❗️При этом есть важная оговорка. Если интерпретация свидетеля нам выгодна, с ней можно работать. Если свидетель сам сказал «я торопился», это уже его слово. Его можно закреплять и возвращать ему в следующих вопросах. И наоборот: при подготовке к прямому допросу мы можем помогать свидетелю говорить не только сухими фактами, но и понятными человеческими характеристиками. Но надо помнить: сильная характеристика всегда уязвима. Вторая сторона может разобрать её по полочкам. 📌На прямом допросе большой, обобщающий знак (слово) помогает рассказывать. 📌На перекрёстном допросе такой знак нужно проверять. А уступка часто заключается не в том, что свидетель принял наш главный вывод. Достаточно, чтобы он принял факты, из которых его собственная интерпретация стала слабой, а нам позволила в других частях процесса усилить свои выводы.

👆Один из лучших судебных допросов в кино 🍿 и пять Оскаров. Оцените, насколько этот допрос похож на реальный допрос в суде. Реальному допросу в суде научат 6-7 июня Александр Брестер и Иван Хорошев на очном двухдневном тренинге по допросу. Смотрите программу и регистрируйтесь по ссылке

Неделю назад в Ставрополе провели тренинг с новыми упражнениями по допросу. Сделать новые упражнения, а потом довести их до ума – не самая простая задача, если подходить к ней с позиции деятельного обучения. ☝️Для начала нужно как-то описать материал. У нас ушло на это больше 10 лет, и эта работа продолжается и сейчас, в том числе в этом канале. 🤷‍♂️Потом нужно понять, что можно тренировать на занятиях, а что нет. Если у действия слишком много контекста – его нельзя тренировать на тренингах, ролевых играх. Контекст будет мешать. А допрос о-о-о-чень контекстуален. Значит только часть допроса можно вывести в тренировку. Причем небольшую. 🔎 Затем нужно подобрать "муляж", учебный материал. Это не любое дело, это специально подобранный материал, который позволяет решать специальные задачи, в котором также минимум контекста. Мы, например, с одним видео на тренинге работаем уже больше 10 лет – за все время другого такого идеального муляжа так и не нашли. Вот сейчас вводим новые потихоньку. Рождение новых упражнений, которые будут продвигать участников тренинга к навыкам – мучительная история. Наш классический тренинг базово направлен на: ▫️координатный допрос ▫️допрос в ситуации лжи ◽️работу с уменьшением поля интерпретации при допросе В новом тренинге мы делаем шаг вперед: ▫️работа с длинными ответами и свободным рассказом ▫️резюмирование, структурирование, акцентирование, ◽️атомизация/кристаллизация фактов ◽️получение уступки Но впереди еще долгий этап апробации. Следующий тренинг уже в начале июня в Санкт-Петербурге – уже там будет немало корректив после Ставрополя. PS На фото заметка со структурой упражнения со Ставропольского тренинга.

Перед началом допроса полезно помнить три вещи. 📌Адвокат должен быть понятен всем, кто его слушает. Судье, присяжным, прокурору, участникам процесса. Непонятный вопрос/действие – потерянный эффект. Понятен – не в смысле слов (и это тоже), а понятен как позиционер, как несущий в каждом своем действии позицию, "теорию" дела. 📌Длинный допрос в нашем устройстве процесса обычно воспринимается плохо. Наш бюрократический процесс не готов к долгому и содержательному допросу. Судья смотрит на допрос как на формальность. Но все же именно живой допрос – самая неудобная часть процесса, так как может помешать слепому копированию показаний в приговор. Внимание к адвокату максимально в первые минуты. 📌Вероятно, у вас есть не больше 15 минут для того, что в западной литературе называют primacy effect (эффект первичности). У слушающих (хоть судья, хоть присяжные) когнитивная выносливость небольшая по определению. Присяжные имеют ограниченный ресурс восприятия информации, судьи часто решают не правовую, а техническую задачу. Посыл простой – начинайте сильно. ❌Адвокаты очень любят начинать с вопросов о должности, знакомстве, характере отношений и т.п. Такая, протокольная традиция. Это почти никогда не важно или уже озвучено в суде, но крадет драгоценное время, когда адвоката слушают. Не говоря уже о том, что вряд ли за этим последует что-то яркое, увы. ☝️Недавний пример из суда присяжных. После длинного допроса прокурором встаёт адвокат. Всё внимание на него, это первый более или менее серьёзный свидетель. Первый вопрос: – Какими номерами телефонов вы пользуетесь? Свидетель называет три номера медленно. Один путает. Адвокат записывает, уточняет, какой номер для чего используется, как давно свидетель им пользуется, какие операторы. (пауза) Далее следуют вопросы, не связанные с номерами телефонов. До этого телефоны вообще не были значимой частью дела. Возможно, у защиты был какой-то дальнейший замысел. Но присяжным он непонятен. И вместо внимания возникает недоумение: зачем это? куда ведёт адвокат? почему мы начали именно с этого? Время идет, внимание рассеяно, 5-7-10 минут допроса потеряно. Любой последующий вопрос уже не попадет в цель, так как будет попытка связать его с предыдущим вопросом. ➡️ Проблема таких вопросов не в самих телефонах (это может быть важно). Проблема в том, что слушатель не понимает цель/замысел. А когда цель непонятна, внимание начинает уходить. Если информация важна на будущее, не сейчас – её можно спросить позже. ❗️Но начало допроса – это момент, когда защита показывает наличие позиции. Связывает свой допрос со всем, что до этого было в деле. Если есть узловой момент – начинайте с него. Потом можно возвращаться к деталям. Потом можно выстраивать хронологию. Потом можно добиваться уступок. Выше мы размещали несколько примеров допросов (здесь и здесь)– обратите внимание на то, как адвокаты и прокуроры их начинают. 🙃😉➡️ Конечно, есть исключение из общего правила о сильном начале. Вопросы могут намеренно отвлекать внимание свидетеля от нужного блока информации, иногда нужно потратить время на психологический контакт и установление контроля над ситуацией, иногда можно выстроить допрос так, чтобы специально создать недоумение слушающего, а потом дать очень резкую "разгадку". Но это приемы, которые мы отнесем уже к высокому уровню оснащенности, и, увы, в нашей действительности очень мало места для них. 💯Главным мы бы оставили правило "Начинай сильно". Это, кстати, касается, не только допросов.

⁉️За что бьешься, воин⁉️ Слушайте, ну куда нам с техникой допроса? Нам до техники еще примерно как Вояджеру-1 до Земли. Каждый раз, слушая допросы коллег в суде, я только и восклицаю: за что ты бьешься?🤷‍♂️ Выше много написано, что допрос в суде – строго позиционное действие. Да, есть вопросы для психологического контакта, есть вопросы-связки, есть даже намеренно отвлеченные вопросы. Но это не самые частые приемы, и их применение чаще всего результат высокого уровня подготовки. Главное ведь в позиции. Зачем тебе и твоей позиции этот свидетель? Что нужно через него озвучить в суде? Какому тезису он должен служить? Какую часть позиции он должен сделать видимой? ☝️И только потом – когда и как об этом спросить. Вот ссылка на треугольник об этом. Но оказывается, нашему брату сложно удержаться от боя даже тогда, когда бой не очень-то и нужен. Куча протокольных вопросов. Внезапных вопросов. Неотносимых вопросов. Вопросов из любопытства. Вопросов из тревоги. Вопросов – реакций на триггеры. Вопросов просто потому, что «ну надо же что-то спросить». Так трудно смириться, что вопросов может быть мало. Иногда очень мало. Трудно смириться, что нужно вовремя остановиться, а не стараться «добивать» свидетеля. Трудно смириться, что иной раз человека вообще нужно отпустить без вопросов. 🙏Просто держите в голове тот самый вопрос: "за что бьешься, воин?" На что ты тратишь свой ресурс? Более академично - какую задачу решаешь? Только после такого вопроса начинается позиционность. И даже здесь еще далеко до технических аспектов допроса. Хотя бы потому, что сейчас редко увидишь именно позиционную работу и проработку. Чаще это мнения, ощущения, "на опыте", непроработанные выводы и т.п. Увы.

🤷‍♂️Самое странное, что может быть в совмещении с некоторой идеальной моделью перекрёстного допроса – это допрос от судьи. Вы можете долго выстраивать свою линию, рассчитывать на неспособность оппонента реализовать свою позицию через допрос, но что делать, когда в игру вступает суд? И если мы говорим о нашем процессе, то наличие такого права у суда неоспоримо и свойственно в целом континентальному процессу. 👨‍🎓Другое дело, что профессиональный судья понимает: вопросы от него это не самая лучшая мера – когда участники по той или иной причине не выполняют своей функции и есть риск не получить аргументов для правосудного решения. И ни один такой вопрос по европейским стандартам не должен ставить под сомнение беспристрастность суда. В нашей реальности тоже бывает такое, когда судье приходится буквально вытягивать нужную информацию, но более опасной выглядит иное – если судья явно играет в одну (не будем говорить в какую) сторону и задает ровно те вопросы, которых мы старательно избегали. Задает ровно те вопросы, которые мы ни в коем случае не задали бы при прямом допросе. Спрашивает о мнениях, предположениях. Буквально проговаривает в вопросе свои нескрываемые убеждения. Такое поведение судьи нивелирует и без того слабую возможность на что-то повлиять судебным допросом в российском уголовном процессе. А в процессе с присяжными, например, вопросы суда могут вообще звучать как более "авторитетные". 📌Что делать? Возражать? – да, но по ситуации – нужно смотреть, как выстроены отношения с судьей по ходу процесса в целом. Возражать, чтобы при использовании полученных ответов для обоснования вины иметь возможность построить дополнительный контрдовод при обжаловании. Возражать, чтобы пресечь такие вопросы в будущем, даже если это лишь небольшой шанс. Заявить отвод, если есть явная пристрастность как минимум, чтобы зафиксировать ситуацию. ❌ Шансов на то, что некорректные вопросы суда станут основанием для отмены приговора я бы сказал, нет. Максимум можно найти единичные решения, где суд указывает на то, что заслуживают внимание доводы защиты о том, что судья задавал вопросы первым и, кажется, был немного пристрастен (например, Кассационное определение 2КСОЮ от 19.11.2024 N 77-2963/2024, его же от 03.09.2024 по делу N 7у-5328/2024, 77-2191/2024) Извлечь выгоду ➕В таких вопросах суда есть и плюсы – мы можем предположить, как судья думает над делом (ну или около дела). И очень важно, если вопросы обнажают возможные убеждения судьи, тратить ресурс на работу с ними. Возможно, суд делает упор на то, что вам кажется незначимым. Но если суд находит в том или ином аспекте большую значимость – нужно с этим работать. Включать в свои допросы нужные блоки, искать место для разъяснения, отдельно уделить место в прениях. То есть как бы показывать: мы поняли, над чем вы думаете, не спешите, все не так просто. И, увы, если дело касается откровенного вытягивания обвинителя из болота, это уже другой жанр. Тут сильно не попротиводействуешь, что не отменяет профессионального поведения и необходимости реагировать, конечно.

Бостонская бойня 1770 и процесс капитана Престона: высокая культура допроса 250 лет назад. 5 марта 1770 года в Бостоне, на Кинг-стрит, британские солдаты после столкновения с толпой открыли огонь. Погибли пять человек. После этого под суд отдали капитана Томаса Престона и восьмерых солдат (было два разных процесса). Ключевой вопрос по делу Престона был такой: отдавал ли он команду стрелять. С солдатами позже решался вопрос о самообороне. Процесс шел в Верховном суде графства Саффолк в Бостоне с 24 по 30 октября 1770 года и закончился оправданием присяжными (часть солдат также оправдали). В команде защиты был будущий 2-й Президент США Джон Адамс. Его бумаги и есть на сегодня самый полный открытый массив по процессу. Что позволяет констатировать высокий уровень допросов по этому делу? 1️⃣ По заметкам о процессе ясно видна "атомизация/кристаллизация фактов". Защита не довольствуется формулой «солдаты испугались» или «был приказ». Она дробит событие на минимальные элементы: кто где стоял, откуда прозвучало слово “fire”, кто вообще мог его произнести, что произошло за секунду до первого выстрела, был ли удар по ружью, упал ли солдат, был ли интервал между первым и следующими выстрелами. Это очень современная логика допроса – разбирать не “версию вообще”, а ее микрофакты. 2️⃣ Защита хорошо понимает, как работать со свидетелями обвинения. Даже свидетели из толпы нередко начинают подтверждать не «хладнокровный расстрел», а хаотическую, опасную сцену: крики, броски льда и палок, движение плотной толпы, неясность источника команды. То есть допрос строится не только на поиске “своих” свидетелей, но и на умении извлекать нужные факты из неблагоприятного материала. Современник процесса Питер Оливер писал, что перекрестный допрос мало поддержал городскую обвинительную версию событий. 3️⃣Очень показательно координатное выяснение положения обвиняемого. Для защиты Престона было критично не просто сказать «он не командовал», а через свидетелей многократно фиксировать, где именно он находился в момент выстрела: перед солдатами, между солдатами и толпой, в какой точке улицы. Чистая геометрия: если капитан стоял перед стволами, версия о спокойной отдаче команды выглядит гораздо слабее. 4️⃣Версия защиты строится не через лозунги, а через связку атомизированных фактов. Не «поверьте, приказа не было», а: слово “огонь” звучало, но источник неясен; капитан находился в такой-то точке; первый выстрел мог последовать после удара по солдату; показания о последовательности событий расходятся. 5️⃣Наконец, здесь видны и ранние формы того, что сегодня назвали бы импичментом свидетеля или подрывом его достоверности. В материалах по делу солдат есть характерные попытки показать, что свидетель склонен "amplify and embellish a story (раздувать и приукрашивать рассказ). То есть речь уже идет не только о “что видел”, но и о “насколько этому человеку можно доверять”. Если убрать исторический ореол, перед нами очень современная картина защиты: работа не над патетикой, а над положением тел, источником звука, долями секунды, микрофактами и надежностью свидетеля. Кстати, сам Джон Адамс, который согласился защищать английских солдат, считал, что этот процесс заложил очень важный камень в фундамент будущей демократии.

Закон тождества и допрос 🟰Вопреки распространенному мнению, основные законы формальной логики не так уж универсальны и имеют достаточно ограниченную сферу применения, если трактовать их строго в логике суждений. Но некоторые из них можно и нужно применять чуть шире. Скажем, закон тождества – гораздо более сложный, чем просто "договориться о терминах", но даже такая его трактовка часто недостижима и становится причиной непонимания и невозможности прийти к совместному выводу. ➡️Для допроса работа с тождеством может быть в двух направлениях – принципиальное удержание тождества и работа по его достижению и наоборот – манипулятивное избегания тождества, когда выгодно, чтобы термин был максимально не конкретизирован и оставлял пространство для интерпретации. Последнее – достаточно рискованный путь при хорошей реакции оппонентов, которые имеют возможность такую интерпретацию разбить перекрестными вопросами. 👨‍🎓Хороший и веселый пример привел Сергей Александрович Насонов в выступлении на тему перекрестного допроса в суде присяжных. Свидетель использовал в речи слово "барагозить" и присяжным пришлось уточнять, что это значит. Удивительно, что это не сделал ни адвокат (оставлю маленький шанс, что сознательно), ни прокурор. ❗️Итак, приведем формулировку закона тождества для ведения допроса (любого): Любые важные для позиции термины и выражения в одном конкретном допросе должны иметь определенное, устойчивое содержание, согласованное с участниками (допроса, процесса). Если иное не продиктовано тактическими соображениями и не является сознательным приемом, направленным на оставление широкого поля интерпретации. Никаких "это всем понятно" или "очевидно". Тождество – важнейшее направление для работы в допросе, которое требует усилий и риторической работы, чтобы не терять темп допроса.

Это хорошие допросы. 🤔Подобрать учебный материал для обучения допросу очень нелегко. Реальные допросы, даже очень хорошие – ситуативные, местами нудные, очень зависят от контекста. А для разбора нужен материал демонстрационный, то есть тот, который позволяет демонстрировать ошибки и удачи, необходимые для фиксации в обучении. Так, например, чтобы разобрать для занятий дело Бишимбаева, у меня ушло больше двух месяцев просмотра и фиксаций, а потом сбора фрагментов для учебного комментирования. И надо сказать, что этот материал все равно уступает для демонстрации тому, что пока можно найти на английском языке. 🤷‍♂️Иным словом, не каждый записанный на аудио или видео допрос годится для учебного разбора. 🔝Делюсь материалом из Топ-3 моих лучших материалов для обучения. Лучшие допросы, которые я видел за последние несколько лет, и тактика, и техника, и ошибки – все на высшем уровне. Делюсь, так как это можно просто и с пользой смотреть, без всяких разборов. ❗️Почитайте о Стрельбе в Кеноше. 25 августа 2020 года, на фоне беспорядков в городе Кеноша, штат Висконсин, возникших после того, как полиция ранила Джейкоба Блейка, Кайл Риттенхаус (англ. Kyle Rittenhouse), 17-летний подросток из Антиоха, штат Иллинойс, застрелил двух мужчин и ранил ещё одного мужчину в руку во время столкновений, в двух различных местах. Он был оправдан. ➡️ Вот допрос подсудимого его адвокатом ➡️ Вот перекрестный допрос прокурором. 💯Посмотрите, это полезно. Если смотреть в Яндекс-браузере (сейчас youtube тоже добавляет автодубляж на русском) – можно слушать живой перевод на русский, он неплохой. Или выбираете автоматические субтитры и перевод, с учетом элементарных иногда слов в лексике – все поймете. Кто был на наших тренингах, тот на третьем часе допроса прокурора может много знакомого по технике узнать)

📚 На русском языке очень немного хороших источников по теме судебного допроса. Переводы в счет не берем, они всем известны от Гарриса до Веллмана (но об одном малоизвестном расскажу позже). Русскоязычные авторы тоже вынуждены обобщать западные работы. В целом, чтение книг по допросу такое себе, если нет тренировки, рефлексии собственных допросов. Но если навык рефлексируется - книги могут быть полезными. Вот две книги, которые можно легко добыть в электронном виде и которые точно не лишние для тех, кто интересуется темой допроса. Ссылки ведут на сайт издательства "Юрлитинформ" 1️⃣ Александров А.С., Гришин С.П., Конева С.И. Перекрестный допрос в суде, 2014 2️⃣ Мелешко А.В. Перекрестный допрос в уголовных делах: участие адвоката-защитника, 2022 Честно сказать именно по судебному допросу больше ничего и нет от российских авторов (если есть - делитесь). #книгидопрос

Запись собственных допросов В стандарте нашего бюро – запись каждого судебного заседания на аудио. Это не раз выручало на длинной дистанции с точки зрения работы по делу, но может служить и отличным материалом для рефлексии. ❗️Деятельности можно обучиться только в деятельности. Соответственно допросу – только через допрос. Да, кое-что мы научились тренировать и объяснять на разборах, но все же становление навыков проходит через деятельность. И здесь главный инструмент – рефлексия. То есть а) возможность вернуться к допросу б) вопросы к самому себе о том какова была цель допроса в) соотношение с целью - получилось или нет и г) попытка объяснить, что пошло не так или что удалось. 🤦‍♂️Еще раз – не слушать, чтобы заниматься самобичеванием, а слушать, чтобы задать себе короткие вопросы и получить короткие ответы. Кое-какой язык для такого разговора с самим собой мы здесь описываем, но многое вы можете и сами. Да, слушать себя не всегда приятно, но если развивать навыки – это очень хороший инструмент. #простыесоветы

А вообще навык допроса, как и почти все в юриспруденции, это верхушка других навыков и умений. ❓Вопрос –любой – великая вещь. Само по себе умение задать правильный вопрос, в том числе самому себе может перевернуть как ситуацию, так и жизнь. Ищите и цените тех, кто умеет спрашивать и слышать ответ. По этому поводу у меня есть стихотворение, которым я и хотел бы завершить этот год. Оно, конечно, не про допрос в судебном процессе, но про вопрошание и выбор. Всем правильных вопросов в 2026! *** Человек начинается там Где он — сам. Человек немного подрос Когда задан вопрос Человеку предела нет Если слышит ответ. Ориентира по-прежнему два Или тьма, или свет. (таково содержание наших с друзьями бесед) АБ

7 тренингов в разных концах страны, 3 выступления на конференциях по теме допроса, 1 большая статья в Адвокатской газете, 1 большой онлайн-курс по допросу, 42 публикации в этом канале. Что можем, на ниве адвокатского мастерства) Едут новые книги, пишутся новые материалы, расписание на 2026 почти сформировано, готовится новый тренинг с новыми упражнениями – посмотрим, хватит ли сил реализовать задуманное, но будем стараться. ___ 📖Напоминаем, что этот канал есть смысл читать как сборник заметок по допросу, не по хронологии. Поэтому если вы недавно присоединились – можно отмотать на самый верх и посмотреть заметки, которые были раньше. ➡️ Вот небольшой обзор для облегчения навигации. 📌 По тэгу #конспектдопрос можно почитать небольшие заметки о допросе из разных книг (ну, пока не совсем разных, но все впереди) 📌 По тэгу #простыесоветы – собственно, простые советы, которые можно брать и применять прямо сейчас (хотя последние сообщения этой рубрики стали сложнее, чем задумывалось) Отдельные заметки, которые я считаю важными для последующих записей: 🔝о делах, где есть только один свидетель 🔝почему культура судебного допроса в России не развивается 🔝о том, что такое Spin и как суд может применить его к вопросу защиты 🔝о том, что техника допроса это лишь надстройка к общей позиции и тактике 🔝о свободном рассказе и его роли в допросе 🔝о том, что такое импичмент свидетелю 🔝Презентация с выступления на конференции "В ПИТЕРЕ-LAW" 🔝Что такое "уступка" при допросе 🔝Делимся переводом допроса эксперта по делу о смерти Майкла Джексона 🔝Разбираемся, что значит "кристаллизовать факты" для допроса 🔝Триггеры при допросе Попробуем сохранить темп публикации полезных материалов в следующем году!

В конце любого тренинга по допросу, в качестве ключевой фиксации участники указывают необходимость тщательной подготовки к допросу. Банальность, скажут те, кто не был. С другой, что такое эта самая тщательная подготовка к допросу становится понятно только после большой тренировочной работы. Тогда за общими словами появляются контуры целенаправленной работы перед допросом (в ходе которой часто выясняется, что и допрашивать-то не нужно). Есть меткая иллюстрация этой мысли в словах адвоката, которого считают одним из лучших судебных ораторов своего времени – Эдварда Беннетта Уильямса (Edward Bennett Williams, 1920–1988), легенды американской судебной практики. На фото он в суде, 1959 год. Молодые юристы забивали залы, чтобы послушать его допросы. 💬 О самом перекрестном допросе он говорил так так: Чтобы иметь хоть какой-то шанс вынуть кролика из цилиндра во время судебного слушания, нужно прийти в суд, вооружившись пятьюдесятью кроликами, пятьюдесятью цилиндрами и большой удачей. Если удача будет на вашей стороне, вы сможете обойтись всего одним кроликом и одним цилиндром. Подготовку Уильямс называл сердцем перекрестного допроса. Он разрушал миф о том, что это особое «искусство», доступное лишь избранным, подчеркивая: перекрестный допрос – это техника, которую можно изучить и отточить через практику, а не нечто мистическое, дарующееся с опытом сам по себе. Он презрительно относился к тем, кого называл «охотниками за истиной» и подходил к допросу без ясной стратегии, рассчитывая, что удача или случайные хорошие находки сами решат исход. По Уильямсу, эффективный перекрестный допрос – это контроль над свидетелем и ситуацией, а не попытка подружиться с правдой. ___ ➡️Именно поэтому допрос очень сложно тренировать, так как техника вторична, позиция и тактика идут раньше. И, к сожалению, в отсутствие культуры допроса, даже адвокаты, которые идеально знают дело не всегда могут реализовать свое знание при вопрошании. Над этим и стараемся работать во время тренингов.

Итак, обещанный пример триггера. Конечно, это допрос прокурора, чего мы все адвокатов критикуем. Важное уточнение – это допрос в суде присяжных. Прокурор: Почему приближенный к вам человек, который обслуживал вас, ваш дом, вашу семью, вас тогда оговаривает? Дайте, пожалуйста, пояснения. Подсудимый: Я прочитал эти показания. Они пьяные давали показания, вот и всё. Прокурор: Что? А Вы что присутствовали при этом? Подсудимый: Нет, я прочитал в уголовном деле, как их допрашивали, в других показаниях. Их пьяными допрашивали. Прокурор: Вы не правы, этого в показаниях не было! Подсудимый: Ну если я говорю, значит, читал … Они пишут: мы, мол, мы распивали спиртные напитки. Пришли эти, с другого региона приехали, как их называют – оперативники, стали разговаривать. Вот и всё. В это фрагменте плохо вообще все. Давайте разберем. 1. Это перекрестный допрос, допрос главного свидетеля защиты (свидетель для допроса – автономное понятие, т.е. любой, кто дает показания). В перекрестном допросе мы не даем объяснять, не задаем вопросы зачем, почему, расскажите, объясните (за о-о-очень редким исключением). 2. Трудно представить себе что-то хуже вопроса: «Почему кто-то вас оговаривает?». Этот канцелярский прокурорский вопрос позволяет рассказать такое, что мало не покажется. 3. Задали – получили. С каждым ответом надо работать. И вот вы получаете тупой и обескураживающий ответ: он был пьян, когда давал показания. ☝️Это провокация, это не имеет отношения к делу, это не следует из допроса, да все что угодно. Такого ответа не должно было быть, как и вопроса, но вот он есть. И что делает прокурор – нарушает одно из главных правил и вступает со свидетелем в перепалку, при это сам ответ остается неотработанным, подсудимый, в каком-то смысле выходит ситуативным победителем. 4. Что можно было сделать (кроме того, что не задавать такой вопрос)? Главное – ироничная реакция, которая сохраняет контроль (например: Ах вот как! Ну тогда мой вопрос снимается – с улыбкой. Придумайте еще 10 вариантов сами). Вариант – оставлю без комментариев, спасибо. Хотя бы так. Но уж точно не перепалка. Потеря контроля даже в таком небольшом фрагменте может поломать весь допрос. К слову, этот допрос был поломан раньше, но это как-нибудь в другой раз. ❗️Не создавайте триггеры сами, не ведитесь на них, если они появились, не теряйте контроль, держитесь плана.

Одна из самых больших проблем в отсутствие культуры допроса – реагирование на отдельные эпизоды показаний со стороны адвоката слишком остро, теряя нить допроса, уходя в сторону, вступая в перепалку со свидетелем. Назовём это триггерами. 🏋️ Тренировать профессиональную реакцию на триггеры очень тяжело (привет участникам тренингов). Была бы общая культура – была бы опора. А когда ее нет – все зависит от личных качеств. И даже самый оснащенный адвокат нет-нет, да ведется. Вот основные триггеры, которые сбивают нас с пути допроса: ❗️Явная ложь (по мнению адвоката) ❗️Оценочные суждения при даче показаний (пример: он на меня зло посмотрел и агрессивно пошел вперед) ❗️Новая информация, которую ранее свидетель не говорил ❗️Хамство допрашиваемого ❗️Демонстративное «не помню» И разное другое, в зависимости от личности. 🤷🏻‍♂️Адвокаты ведутся, создают напряжение, теряют нить допроса, уходят в перепалку – все это провал допроса. Даже если перепалка была недолгой и удалось быстро вернуться – уже плохо. 1️⃣ Первая причина таких реакций – плохая подготовка к допросу. Когда адвокат не очень понимает, что и зачем он спрашивает – он реагирует на все подряд. Поэтому главное орудие против провокаций допрашиваемого – план, план и еще раз план. Блоки допроса, позиционность в каждом вопросе и тогда ты понимаешь, откуда и куда тебя сбивают, что нужно не потерять и к чему вернуться. 2️⃣ Второй способ борьбы – ирония. Это очень индивидуальная вещь, но ироничная реакция на триггер, отказ переходить на поле свидетеля помогает и эмоционально – ирония оставляет контроль, и риторически – вы обозначаете, что понимаете провокацию и не будете в нее ввязываться. Но это оружие хорошо риторически подкованного человека. 3️⃣ Третий вариант – обычный ручной «стоп». Я не буду это обсуждать, я позже к этому вернусь – сейчас мы в другой точке и т. п. Это для тех, кому сложно это сделать иронично. ➡️ Но в целом, когда вы оснащены технически – триггеры вам не помеха. Если вы, например, можете «кристаллизовать» оценочное суждение, ложь – вы уже уменьшаете поле для влияния на вас триггеров. ❗️ Главное – помнить, у вас свой путь, свой план, свой контроль и отдавать его нельзя ни при каких обстоятельствах. А если таковые появились, то скорее всего, лучше перестать допрашивать, так как допрос хорош, когда он подготовлен. Завтра приведу пример на эту тему.