Дефолта не будет. Твердо и четко.

♟️ Перспективы реформирования эмиссии ценных бумаг Банк России определил, как упростить эмиссию ценных бумаг, после обсуждения доклада с рынком. Новые меры облегчат выход компаний на рынок капитала и сократят их издержки. Изменения, которые коснутся выпуска облигаций 🟣 Максимальные послабления получат опытные эмитенты, ценные бумаги которых уже торгуются на бирже и которые соблюдают требования к раскрытию информации. Предлагается освободить их от составления и регистрации проспекта облигаций — им достаточно будет публиковать основные условия размещения в краткой форме, чтобы инвесторы могли с ними ознакомиться. Для тех, кто впервые выходит на рынок долга и не имеет при этом торгуемых на бирже акций, сохраняются прежние правила допуска. 🟣 Эмитентам разрешается изменить центр принятия решения о размещении долга (за исключением конвертируемых облигаций): теперь это может делать генеральный директор, а не совет директоров. Это позволит оптимизировать корпоративные процедуры и значительно ускорить сроки выпуска ценных бумаг. 🟣 Также мы планируем передать свои функции по регистрации выпусков структурных облигаций с типовыми условиями бирже, если бумаги размещаются на организованном рынке, а если на внебиржевом — депозитариям и регистраторам. За собой мы оставим только более сложные выпуски, которые не вписываются в типовые параметры. Изменения на рынке акций 🟣 Непубличным акционерным обществам, где не более 50 акционеров, больше не придется регистрировать выпуски акций — достаточно будет вести учет ценных бумаг у регистратора. 🟣 Планируется сократить основной срок реализации преимущественного права акционеров на приобретение дополнительных акций с 45 дней до 15 рабочих дней. Это даст возможность эмитентам более гибко и оперативно реагировать на благоприятные рыночные условия, чтобы привлечь капитал.

АО «Нэппи Клаб» ответило на запрос ПВО В официальном письме руководство эмитента сообщило о результатах голосования по реструктуризации и привело свои выводы относительно причин низкой явки (22% при необходимых 75%). По мнению генерального директора Романа Квиникадзе, свою роль сыграло неучастие держателей крупных пакетов облигаций, в том числе, АО «МСП Банка». А также фактор сезона отпусков, который в даты проведения общего собрания мог отвлечь физлиц-владельцев облигаций. В письме указано, что на вторую половину сентября запланировано повторное проведение ОСВО по тем же вопросам повестки с возможными корректировками плана реструктуризации после переговоров с крупными держателями и ПВО. В свою очередь, ООО «ЮЛКМ», исполняя обязанности ПВО, по факту итогов голосования не видит иных перспектив, кроме продолжения судебной работы. В случае возникновения возможности урегулирования спора уже в суде, ПВО готово будет вернуться к рассмотрению подобного вопроса при наличии оснований. @ulcmpvo #НэппиКлаб

Суд в полном объеме удовлетворил исковое заявление ПВО - ООО «Волста». Рассмотрение дела заняло всего четыре месяца, что по меркам Арбитражного суда города Москвы не так много. Судья сразу перешла из предварительного заседания в основное и в тот же день вынесла решение. Представляется, что именно так и должны рассматриваться подобные споры о взыскании задолженности по публичному долгу.

Выше - только одно из проявлений пассивности владельцев облигаций. Есть и другие проявления. Эту пассивность надо учитывать всем: и эмитенту, и организаторам, и облигационерам, и другим сопричасным. Учитывать ее надо и в регулировании.

Сегодня были подведены итоги общего собрания владельцев облигаций АО «Нэппи Клаб». Около 78% владельцев облигаций вообще не принимали участия в собрании. При этом даже если бы собрание считалось управомоченным при участии 50% владельцев облигаций, кворум все равно не был бы собран. То есть даже введение кворума и снижение количества голосов в данном случае не спасло бы компанию. По вопросу об отказе от права требовать досрочного погашения не удалось собрать 75% голосов даже от присутсвующих.

🥛 ПВО запросил у «ММЗ» детальный план реструктуризации облигационного долга «Первоуральскбанк» запросил у эмитента точные параметры реструктуризации по каждому выпуску, финансовые обоснования и документы, подтверждающие причины ухудшения финансового состояния. 📔 Предварительный план эмитента может предусматривать: 🔴Удлинение срока обслуживания текущих обязательств до 7 лет от даты предложения плана. 🔴Снижение купонной ставки по облигациям. 🔴Уменьшение частоты амортизационных выплат и перенос этих выплат из летнего периода. 🔴Готовность рассматривать залоговое обеспечение в рамках плана реструктуризации. Эмитент заявляет о намерении продолжать платежи в те же даты, что и по текущему графику, но в меньших суммах, возможных на текущий момент. Полный план реструктуризации будет предоставлен дополнительно. Решение об одобрении или отклонении условий реструктуризации будет приниматься исключительно на ОСВО квалифицированным большинством голосов владельцев облигаций (75%+). 💬 Cbonds в Max

Рынок высокодоходных облигаций (ВДО) концентрирует риски, пишут в своем отчете аналитики Совкомбанка, с которым ознакомились «Ведомости». На рынке ВДО растут кредитные риски, а процентные ставки остаются высокими, поэтому в Совкомбанке не ждут сжатия спредов к кривой ОФЗ в краткосрочной перспективе. ▶️Сохранение высоких ставок и потребность банков накапливать капитал ограничивают возможности эмитентов привлекать долг. Как следствие, ключевым источником рефинансирования стали розничные инвесторы, но повышенная дефолтность сокращает аппетит к риску и у них. ▶️В итоге приток новых средств сдерживается, а ликвидность бумаг снижается. Вслед за увеличением числа дефолтов инвесторы стали осторожнее оценивать риски ВДО, как следствие, новые размещения в последнее время затягиваются, отмечает старший директор рейтингов нефинансовых компаний НРА Алла Юрова. 📰 Max | Telegram | Рассылка | Приложение для iOS | Android

Valentin Peter, Britta Hachenberg и Dirk Schiereck в статье 2021 года исследовали результаты реформы немецкого облигационного законодательства. Напомним, что в Германии действует система поэтапного снижения кворума. Первое собрание считается правомочным, если в нем приняли участие владельцы не менее 50% облигаций. Если кворум не был достигнут, созывается второе собрание, которое считается правомочным при участии владельцев не менее 25% облигаций. Для принятия решения о реструктуризации необходимо 75% голосов владельцев облигаций, участвующих в голосовании. По итогам исследования авторы приходят к следующим выводам: Во-первых, большинство попыток изменить условия облигаций оказываются неудачными на первом собрании, однако в конечном итоге получают одобрение на втором. Если рассматривать первое и второе собрания владельцев облигаций в совокупности, то попытки реструктуризации облигаций преимущественно завершаются успешно. Во-вторых, увеличение доли облигаций, принадлежащих розничным инвесторам, приводит к статистически значимому снижению уровня участия в собраниях владельцев облигаций. Чем выше доля розничных инвесторов, тем ниже вероятность достижения необходимого кворума. Кажется, что эмпирические данные на российской почве подталкивают нас к совершенно аналогичным выводам.

«Нэппи Клаб» проводит ОСВО в формате электронного голосования. Компания раскрыла на своей странице на сайте ЦРКИ «Интерфакс» даты и данные по формату проведения голосования в рамках общего собрания владельцев облигаций по вопросу реструктуризации задолженности по ценным бумагам. Напомним, облигации серии БО-01 находятся в дефолте. ОСВО проходит в заочной форме в виде голосования на платформе e-vote.ru с 20 по 29 июля 2026 года. В голосовании смогут принять участие инвесторы, которые владели бумагами НэппиКлаб БО-01 на 17 июля – дату фиксации списка владельцев облигаций. Обращаем внимание инвесторов на то, что повестка голосования на публичных ресурсах не раскрыта, как и проекты документов, в которых изложены условия реструктуризации. Поэтому настоятельно рекомендуем внимательно изучить формулировки вопросов повестки голосования и документы, если они прилагаются на странице голосования в личном кабинете инвестора на платформе E-voting. Эмитент ранее публиковал план реструктуризации в разделе «Прочие документы» на ЦРКИ, а также на странице для инвесторов по адресу https://invest.nappyclub.ru/. Последняя редакция датирована 30 июня 2026 года. @ulcmpvo #НэппиКлаб

В законопроекте о цифровых валютах и цифровых правах есть и про собрание обладателей цифровых прав, и про их представителя. Будет интересно следить за параллельным развитием этих институтов в облигациях, и в ЦФА. В собраниях и представителе в ЦФА хорошо бы учесть весь накопленный опыт в ОСВО и ПВО, так как недочетов много.

Почему все споры по облигациям не нужно передавать в Арбитражный суд города Москвы Я не совсем понимаю, почему, но в какой-то момент возникло и начало активно тиражироваться предложение передать все споры, связанные с облигациями, на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы. На мой взгляд, такое предложение не выдерживает критики. Во-первых, начнем с очевидного: подобное изменение подсудности затрагивает право, гарантированное частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Поэтому передать все споры по облигациям (или даже по ценным бумагам в целом) в АСГМ можно только путем внесения соответствующих изменений в федеральное законодательство (АПК или Закон о рынке ценных бумаг). Во-вторых, тезис о том, что всем инвесторам проще судиться в Москве, носит исключительно умозрительный характер. Многие инвесторы живут не в Москве (вопреки тому, как это иногда пытаются представить отдельные спикеры). Для них необходимость участвовать в судебном разбирательстве в Москве может создать существенные сложности, особенно с учетом нынешней стоимости авиабилетов. В-третьих, тот, кто предлагает передать все подобные споры в АСГМ, видимо, либо никогда не бывал, либо давно не бывал в коридорах этого суда. Предварительные судебные заседания назначаются в лучшем случае через три-четыре месяца. Например, вчера суд принял исковое заявление ПВО и назначил заседание лишь на 13 октября. Для сравнения суд в Новосибирске практически за тот же срок успел полностью рассмотреть аналогичный спор и изготовить мотивированное решение. Нагрузка на судей АСГМ чрезвычайно высока. Некоторое время назад обсуждалась даже возможность не рассматривать в этом суде споры на основании пророгационной оговорки, если они не имеют тесной связи с Москвой. И вот в ситуации, когда судебная система пытается хотя бы немного разгрузить АСГМ, предлагается, наоборот, передать ему все споры по ценным бумагам. В-четвертых, едва ли можно принять во внимание и аргумент о том, что московские судьи обладают более высокой компетенцией, чем судьи в других регионах. В любом суде работают судьи с разным уровнем специализации и опыта. Можно встретить ужасающее решение АСГМ и одновременно блестящее решение регионального суда. Иногда именно потому, что у судьи за пределами Москвы просто больше времени для того, чтобы действительно разобраться в споре. Поэтому предложение о передаче всех споров по облигациям или ценным бумагам в Арбитражный суд города Москвы, на мой взгляд, не только не решит существующие проблемы, но и создаст новые. Поддерживать его нельзя.

Общее собрание владельцев облигаций: правовой тупик и необходимость реформ. Егор Логинов разбирает правовой статус собраний и факторы, усложняющие принятие решений при массовом владении.

Егор Зеленов, главный консультант Департамента корпоративных отношений Банка России, Егор Логинов, главный эксперт Департамента корпоративных отношений Банка России и Николай Павлов, руководитель экспертной группы Департамента корпоративных отношений Банка России, в экспертной статье для «Вестника НАУФОР» обращают внимание на некоторые возможности, которые законодательство о рынке ценных бумаг предоставляет эмитентам, но которые зачастую ими не используются, что порой приводит к печальным последствиям в самый неожиданный и трудный момент:   https://naufor.ru/tree.asp?n=32204

Реструктуризация облигационной задолженности в случае принятия нового Закона о банкротстве Статья 31.1 нового законопроекта о банкротстве предусматривает возможность заключения комплексного соглашения о санации с его последующим утверждением арбитражным судом. Должник и кредиторы, обладающие более чем 50% требований, могут договориться о реструктуризации задолженности (предоставить отсрочку или рассрочку исполнения обязательств, прекратить обязательства путем предоставления отступного, конвертировать требования в акции и использовать иные предусмотренные соглашением инструменты и проч.). Условия такого соглашения будут распространяться в том числе на кредиторов, которые не участвовали в его заключении. Если должник является эмитентом облигаций, облигационный долг, скорее всего, составляет значительную часть его общей задолженности. Поэтому позиция владельцев облигаций по вопросу реструктуризации может иметь решающее значение. Однако здесь необходимо учитывать еще один аспект. Решение общего собрания владельцев облигаций по вопросу реструктуризации долга в настоящее время принимается большинством в 75% голосов владельцев облигаций. Поэтому, если облигационный долг составляет 51% общего объема задолженности должника, решение, позволяющее поддержать комплексное соглашение о санации, теоретически может зависеть от владельцев облигаций, представляющих лишь 38,25% общей задолженности должника (51% × 75% = 38,25%). Таким образом, условия реструктуризации, распространяющиеся на всех кредиторов, фактически могут быть поддержаны кредиторами, обладающими менее чем половиной общего объема требований к должнику. Правда сейчас к компетенции общего собрания владельцев облигаций прямо не отнесен вопрос о согласии на заключение комплексного соглашения о санации. Поэтому полноценное применение нового механизма к эмитентам облигаций потребует одновременного внесения изменений в Закон о рынке ценных бумаг. Без синхронизации двух законов эмитенты облигаций не смогут в полной мере использовать новый инструментарий.

Оферта эмитента или 3-го лица - это не обеспечение никакое. Для облигаций с обеспечением есть специальное регулирование.

📨УВЕДОМЛЕНИЕ АО «ПУБ» Публикуем уведомление, направленное ПВО в адрес эмитента, об участии ПВО без права голоса в общем собрании акционеров АО «Первоуральскбанк». ❕Представленная информация не является мерой, направленной на защиту прав и законных интересов…

📨УВЕДОМЛЕНИЕ АО «ПУБ» Публикуем уведомление, направленное ПВО в адрес эмитента, об участии ПВО без права голоса в общем собрании акционеров АО «Первоуральскбанк». ❕Представленная информация не является мерой, направленной на защиту прав и законных интересов владельцев облигаций и не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией, ни при каких условиях, в том числе при внешнем совпадении её содержания с требованиями нормативно-правовых актов, предъявляемых к индивидуальной инвестиционной рекомендации. Любое сходство представленной информации с индивидуальной инвестиционной рекомендацией является случайным. #эмитент_ПУБ

Запрос ПВО к ООО «Ю Ди Пи Авто»: об исполнении обязательств перед владельцами облигаций ООО «ЮЛКМ» — представитель владельцев облигаций серии Ю Ди Пи Авто-БО-01 (ISIN: RU000A108CE5) — направило ООО «Ю Ди Пи Авто» запрос о возможности и готовности конечных владельцев общества обеспечить исполнение обязательств перед держателями биржевых облигаций эмитента. Напомним, что единственный учредитель ООО «Ю Ди Пи Авто» — ООО «Группа Ю Ди Пи», участниками которого являются: ◽️Клыгина Л.А. —19,116%; ◽️Шуваев А.А. — 2,111%; ◽️Мусаев Э.Р. — 3,493%; ◽️Бышовец М.В. — 16,13%; ◽️Бекетова О.Ю. — 3,493%; ◽️Калинкин М.А. — 10,477%; ◽️Кремнев Ю.В. — 6,634%; ◽️Вехов Г.А. — 11,627%; ◽️Вехова Н.В. — 1,746%; ◽️ООО «ГАММА» — 25,173% (учредители: Гильфанов А.Р. — 50% и Гильфанов И.Р. — 50%). Согласно сообщению, которое было раскрыто на странице ООО «ЮЛКМ» на сайте «Интерфакс», представитель владельцев облигаций считает, что: «Добросовестным поведением являлось бы полное или частичное погашение требований владельцев облигаций лицами, контролирующими эмитента, в добровольном порядке через механизмы добровольных оферт или в рамках требований инвесторов о досрочном погашении, право на которое может появиться в случае наступления фактического дефолта. Подобный подход является наиболее конструктивным и отвечающим интересам инвесторов, так как в противном случае возможно применение механизмов привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих эмитента лиц, а также применение обеспечительных мер в отношении связанных с эмитентом организаций». Среди участников ООО «Группа Ю Ди Пи» есть лица, имеющие репутацию в деловых кругах и на публичном долговом рынке. Так, в состав участников ООО «Группа Ю Ди Пи» входит ООО «ГАММА», учредители которого — это Гильфанов Альберт Рашитович — 50% и Гильфанов Ильфат Рашитович — 50%. Таким образом, косвенно Гильфановых можно назвать конечными владельцами ООО «Ю Ди Пи Авто». Они же владеют по 49,15% каждый в уставном капитале АО «Джи-групп» (информация раскрыта АО «Джи-групп» в списке аффилированных лиц за 1 полугодие 2026 г.). Руководство ООО «ЮЛКМ» считает, что неисполнение обязательств по одному из обществ, где Гильфановы выступают конечными владельцами, может повлечь последствия, связанные с потерей репутации на публичном долговом рынке. В запросе к эмитенту ООО «ЮЛКМ» просит в срок до 15.07.2026 предоставить комментарий о возможности и готовности конечных владельцев обеспечить исполнение обязательств перед владельцами биржевых облигаций ООО «Ю Ди Пи Авто». @ulcmpvo #ЮДиПиАвто

Инициирование общих собраний владельцев облигаций и работа ПВО Если посмотреть на статистику по количеству общих собраний владельцев облигаций (ОСВО) за последние три года, нетрудно заметить общий тренд на их увеличение. В 2025 году было проведено на 5 ОСВО больше, чем в 2024 году, а за первые 6 месяцев 2026 года их количество уже приблизилось к показателям за весь 2025 год. Хочется верить, что это первый шаг к тому, чтобы эмитенты-должники начали более осознанно работать со своей облигационной задолженностью: предпринимали попытки «реструктурировать» долг. Такой результат был достигнут не в последнюю очередь благодаря работе представителей владельцев облигаций (ПВО). За последний календарный год количество исков, поданных ПВО в защиту владельцев облигаций, заметно увеличилось. Только за первые 6 месяцев 2026 года такие иски были поданы как минимум к 9 эмитентам. При этом я умышленно не указываю общее количество исков, поскольку оно может быть искусственно увеличено за счет «просуживания» задолженности по разным выпускам одного и того же эмитента в разных процессах. Даже с учетом этого количество исков (9) уже превышает показатели за весь предыдущий период существования института ПВО. Еще в 2025 году достаточно часто возникала ситуация, при которой эмитент, допустивший дефолт, не инициировал ОСВО и не обращался в суд с заявлением о собственном банкротстве. В 2026 году, по имеющимся данным, такой эмитент пока только один – ООО «Племзавод «Пушкинское», у которого нет ПВО, потому что прежний ПВО (ООО «Регион Финанс») в одностороннем порядке отказался от договора, а новый ПВО так и не был определен.

#ОбзорРисков 👀 Розничные инвесторы в июне увеличили вложения в облигации 📍 На фоне роста доходностей граждане нарастили покупки облигаций корпоративного сектора до нового максимума — 162 миллиарда рублей. Это существенно выше их спроса на ОФЗ и акции. Корпоративные бонды остаются самыми доходными инструментами российского рынка с начала года и за последние 12 месяцев. 📍В июне волатильность во всех сегментах российского рынка возросла, также увеличились объемы торгов. После нескольких месяцев укрепления рубль вернулся к среднему уровню за последние 12 месяцев. Доходности облигаций выросли, в первую очередь на среднем и дальнем концах кривой. Это способствовало росту привлекательности долгосрочных инструментов с фиксированной доходностью. Индексы акций продолжили снижаться. Подробнее — в выпуске «Обзора рисков финансовых рынков» ➡️