Дзержинский районный суд гор. Волгограда

В Дзержинском районном суде города Волгограда с участием судебного примирителя завершено рассмотрение гражданского дела по иску работника к работодателю о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты причитающихся сумм и компенсации морального вреда. В рамках процедуры судебного примирения, предусмотренной процессуальным законодательством, примиритель содействовал сторонам в урегулировании спора, организовал обмен позициями, помог выявить общие интересы и проработать варианты компромисса. Результатом проведённой процедуры стало заключение между истцом и ответчиком мирового соглашения, в котором стороны согласовали порядок и сроки выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, начисления процентов за период задержки, а также размер компенсации морального вреда. Суд проверил соответствие достигнутых договорённостей требованиям закона, убедился в добровольности волеизъявления сторон и утвердил мировое соглашение. Производство по делу прекращено в связи с примирением сторон.

В Дзержинском районном суде города Волгограда достигнуто мировое соглашение при участии судебного примирителя

Судом установлено, что в июле 2026 года Ольга Ш., находясь на территории магазина «Магнит», расположенного по  ул. Ангарской в г. Волгограде, похитила с торговых стеллажей алкогольные и прохладительные напитки. Общая стоимость похищенного составила 1210 рублей.     По данному факту, прибывшие на место правонарушения сотрудники полиции, составили в отношении Ольги Ш. административный протокол.   В судебном заседании привлекаемая признала вину, выразила раскаяние и пояснила, что готова оплатить штраф.   При назначении наказания мировой судья учёл характер правонарушения. При этом в действиях Ольги Ш. отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния, в связи с чем её действия квалифицированы как мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путём кражи.   Постановлением мирового судьи судебного участка № 82 Дзержинского судебного района г. Волгограда Ольга Ш. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. ст. 7.27 КоАП РФ. Ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6 055 рублей в доход государства.   Постановление вступило в законную силу.

По постановлению суда жительница г. Нижнего Новгорода привлечена к административной ответственности за мелкое хищение в магазине

Антон К. обратился к ИП Алексею В. о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов. Основанием для обращения в суд послужил поступивший на номер телефона истца нежелательный рекламный звонок от стоматологии Dr. DENT: 11 сентября 2023 года Антону К. предлагали медицинские стоматологические услуги. Звонок поступил с номера, который, согласно данным ПАО «Вымпел-Коммуникации», принадлежит ответчику. При этом истец не давал согласия ни на обработку своих персональных данных, ни на получение рекламы. В подтверждение своих доводов Антон К. представил аудиозапись разговора и детализированную выписку по счёту. Ранее по обращению истца Волгоградское УФАС России провело проверку и решением от 13 октября 2023 года признало рекламу ненадлежащей — она была распространена с нарушением Федерального закона «О рекламе», допускающего рассылку рекламы по сетям электросвязи только при наличии предварительного согласия абонента. В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик не представил доказательств получения согласия истца на получение рекламной информации. Содержание телефонного разговора подтвердило рекламный характер звонка, при этом идентификация абонента не проводилась, а предварительное согласие до начала распространения рекламы получено не было. Решением Дзержинского районного суда г. Взыскано с индивидуального предпринимателя в пользу Антона К. взысканы: 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда за незаконную обработку персональных данных, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда за вмешательство, вторжение в частную жизнь, а также судебные расходы в размере 10 300 рублей. Решение не вступило в законную силу и может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Суд взыскал с индивидуального предпринимателя денежную компенсацию в пользу телефонного абонента за нежелательный рекламный звонок

Ольга Д. обратилась в суд с иском к ООО «АгроСпецМаш» о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование заявленных требований истец указала, что с 15 июля по 24 октября 2025 года она состояла в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность бухгалтера на основании трудового договора. Однако Ольга Д. была уволена 24 октября 2025 года в связи с сокращением численности штата работников организации после получения 1 октября 2025 года соответствующего уведомления. На момент расторжения трудового договора у ООО «АгроСпецМаш» имелась задолженность по выплате заработной платы истцу в размере 152 424 рублей, которая так и не была погашена. В ходе разбирательства представитель ответчика не оспаривал факт неполной выплаты заработной платы истцу, однако выдвинул довод о том, что взыскание не может быть произведено ввиду номинального характера полномочий бывшего директора ООО «АгроСпецМаш». Суд, исследовав представленные доказательства — в том числе трудовой договор, расчётный лист за октябрь 2025 года и выписки о движении денежных средств по банковскому счёту истца, пришёл к выводу о наличии задолженности. При этом ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца. С учётом установленных обстоятельств и положений процессуального законодательства суд признал требования Ольги Д. обоснованными. Решением Дзержинского районного г. Волгограда исковые требования истца удовлетворены в полном объеме. Решение не вступило в законную силу и может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Суд удовлетворил иск местной жительницы о взыскании с организации задолженности по заработной плате

Судом установлено, что в мае 2026 года Елена Н., управляя автомобилем «Хэндэ Туксон», во дворе дома по улице Покрышкина в Волгограде, повредила два припаркованных автомобиля — «Мазда СХ7» и «Опель КОРСА». После этого женщина покинула место аварии, нарушив Правила дорожного движения. По данному факту в отношении Елены Н. сотрудниками полиции был составлен протокол об административном правонарушении. В судебном заседании привлекаемая полностью признала вину и выразила раскаяние. Изучив совокупность доказательств, суд установил факт совершения Еленой Н. административного правонарушения.   Постановлением мирового судьи судебного участка № 81 Дзержинского судебного района г. Волгограда Елена Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. Постановление вступило в законную силу.

По постановлению суда волгоградка лишенаводительских прав за оставление места ДТП

Судом установлено, что в марте 2025 года Даниил К., находясь в гостях у знакомой по ул. 51й Гвардейской дивизии г. Волгограда, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, похитил телевизор марки «Dexp», стоимостью 15 000 рублей, причинив потерпевшей значительный ущерб. Похищенное имущество Даниил К. впоследствии продал неустановленному лицу за 5 000 рублей, вырученные средства потратил на личные нужды.   В феврале 2026 года в ходе совместного распития спиртных напитков со своим знакомым у Даниила К. возник преступный умысел, направленный на совершение нападения. Даниил К. нанес потерпевшему удары, причинив средней тяжести вред здоровью, а именно двусторонний перелом нижней челюсти. После этого похитил сотовый телефон марки «Xiaomi» (модель «RedmiA5») стоимостью 5 500 рублей. Указанное имущество также было реализовано — телефон был продан неустановленному лицу за 3 000 рублей. Деньгами, вырученными за похищенное, он распорядился по своему усмотрению.   Кроме того, также к февралю 2026 года Даниил К., находясь в гостях, тайно похитил оставленный без присмотра сотовый телефон марки «XiaomiPoco X6», принадлежавший незнакомой ему потерпевшей, которая также находилась в гостях у общего знакомого, стоимостью 9 000 рублей. После чего подсудимый Даниил К. продал похищенное имущество неустановленному лицу за 5 000 рублей; вырученные деньги также использованы на личные нужды.   В ходе судебного разбирательства Даниил К. признал вину в полном объёме и выразил раскаяние в содеянном.   Приговором Дзержинского районного суда города Волгограда Даниил К. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 162, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.   Приговор не вступил в законную силу и может быть обжалован в апелляционном порядке.

Житель Волгограда осужден за совершение серии краж и нападение

Наталья К. обратилась с иском к ООО «Яндекс.Еда» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.   В обоснование заявленных требований указала, что в сентябре 2025 года она посредством сервиса «Яндекс Еда» оформила заказ в кафе «Вкусно — и точка» на сумму 1 840 рублей и произвела полную предоплату; получателем денежных средств выступило ООО «Яндекс.Еда». Заказ был передан курьеру, однако доставлен не был, а согласно видеозаписи с камер наблюдения и объяснениям курьера, он прибыл к адресу доставки, убедился в неисправности лифта, не стал подниматься к квартире Натальи С. и покинул место доставки.   Ответчик ООО «Яндекс.Еда», ссылаясь на положения пользовательского соглашения, настаивал, что выполняет исключительно функции информационного посредника и не несёт ответственности за действия привлечённых доставщиков.   Суд, проанализировав совокупность доказательств и правовую природу отношений сторон, пришёл к выводу, что ООО «Яндекс.Еда» выступает в качестве владельца агрегатора и фактически организует весь процесс исполнения заказа - от оформления и приёма оплаты до координации доставки и контроля за её исполнением. Также суд отметил, что условия пользовательского соглашения, освобождающие агрегатор от ответственности за недоставку товара, ущемляют права потребителя по сравнению с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей» и в силу ст. 16 указанного закона являются ничтожными.   Учитывая, что товар потребителю не передан, а требование о возврате денежных средств в добровольном порядке не удовлетворено, суд признал обоснованными требования истца о взыскании уплаченной по заказу суммы в размере 1 840 рублей.   Решением мирового судьи судебного участка № 136 Дзержинского судебного района г. Волгограда с ООО «Яндекс.Еда» взыскано в пользу Натальи К. денежные средства, уплаченные за товар, в размере 1 840 рублей, неустойка с 20 октября 2025 года по 29 июня 2026 года - 1 840 рублей, денежная компенсация морального вреда - 2 000 рублей, штраф в размере 2 840 рублей.   Решение в законную силу не вступило и может быть обжаловано в апелляционном порядке.

С ООО “Яндекс.Еда” взысканы деньги за недоставленный заказ

Денис Н. обратился в суд к ООО «Специализированный застройщик Часовая» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, а также компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.   В обоснование заявленных требований Денис Н. указал, что в августе 2023 года между истцом и ООО «СЗ Часовая» был заключён договор участия в долевом строительстве. В соответствии с условиями договора застройщик обязался возвести многоквартирный дом в г. Москве и передать участнику долевого строительства квартиру не позднее 30 декабря 2025 года. Стоимость квартиры составила 26 215 422 рубля. Однако фактически объект долевого строительства был передан истцу только 10 апреля 2026 года на основании передаточного акта, то есть с нарушением установленного договором срока. Период просрочки составил 99 дней.   В ходе судебного разбирательства ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также не привёл исключительных обстоятельств, препятствовавших своевременной передаче объекта.   При разрешении спора суд принял во внимание особенности начисления неустойки, установленные постановлением Правительства РФ № 326 от 18 марта 2024 года.   Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда с ООО «Специализированный застройщик Часовая» в пользу Дениса Н. взыскано:неустойка по договору долевого участия в строительстве за период с 1 января 2026 года по 10 апреля 2026 года в размере 1 310 771 рубля, компенсация морального вреда - 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 16 453 рублей, штраф - 65 538 рублей.   Решение в законную силу не вступило и может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Суд взыскал с застройщика неустойку более 1 миллиона рублей за несвоевременную передачу квартиры

Судом установлено, что в ходе контрольного мероприятия было выявлено зарастание сорной растительностью части земельного участка сельскохозяйственного назначения, принадлежащего Алексею Ц. — на площади 14 097 кв. м при общей площади участка 50 000 кв. м; следов сенокошения и выпаса скота не зафиксировано, при этом иная часть участка использовалась под тепличное хозяйство.   По результатам проверки собственнику участка Алексею Ц. было выдано предписание с требованием устранить нарушение до 10 мая 2026 года. Однако, выездное обследование, проведённое в мае 2026 года, показало, что требования предписания в установленный срок не исполнены.   В судебном заседании Алексей Ц. признал вину.   Суд отметил, что невыполнение законного предписания органа государственного земельного надзора представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений.   Постановлением мирового судьи судебного участка № 80 Дзержинского судебного района г. Волгограда Алексей Ц. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.   Постановление не вступило в законную силу и может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Собственник земельного участка оштрафован за неисполнение предписания об устранении зарастания сорняками

Судом установлено, что в апреле 2026 года Алёна П., находясь возле перекрёстка ул.Ангарской и ул. РимскогоКорсакова, обнаружила на земле банковскую карту ПАО «Сбербанк». Осознавая, что карта ей не принадлежит, а денежные средства на счёте — чужие, Алёна тем не менее решила использовать её для оплаты покупок. Воспользовавшись функцией бесконтактной оплаты, Алёна П. в период с 3 по 6 апреля 2026 года неоднократно расплачивалась картой в различных торговых точках Дзержинского района г. Волгограда: в магазинах «Магнит», «Красное & Белое», «Пятёрочка» и в круглосуточном продуктовом магазине. В общей сложности с банковского счёта потерпевшей были похищены денежные средства на сумму 1 692 рубля. Приговором Дзержинского районного суда г. Волгограда Алёна П. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Ей назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 100 000 рублей.   Приговор не вступил в законную силу и может быть обжалован в апелляционном порядке.

Суд назначил штраф в размере 100 тысяч рублей за использование чужой банковской карты