Объединённая пресс-служба судов Вологодской области

Арбитражный суд Вологодской области частично удовлетворил иск ФССП к компании-эвакуаторщику. Исковые требования ФССП были связаны с инцидентом, произошедшим в августе 2023 года. В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель наложил арест на автомобиль «Инфинити QX50», принадлежащий должнице М. Для перевозки арестованного транспортного средства к месту хранения был привлечен эвакуатор ООО «Плюс Авто» на основании государственного контракта. В ходе погрузки автомобиля на эвакуатор компания-перевозчик повредила панель и люк крыши транспортного средства. Впоследствии решением Вологодского городского суда от 28 ноября 2024 года с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны в пользу М. была взыскана сумма возмещения ущерба и сопутствующих судебных расходов на общую сумму 277 тыс. руб. Выплатив указанную сумму потерпевшей стороне, ФССП обратилась с регрессным иском к непосредственному причинителю вреда - ООО «Плюс Авто», требуя возмещения всей выплаченной суммы. В ходе судебного заседания ответчик с требованиями не согласился, считает, что не все взысканные с ФССП суммы являются прямыми убытками и подлежат компенсации за счет виновного лица. Руководствуясь преюдициальным значением вступившего в силу решения суда общей юрисдикции, подтверждающего вину ООО «Плюс Авто», суд признал обязанность ответчика возместить ущерб. При этом суд ограничил взыскание суммой прямого материального ущерба в размере 277 тыс. рублей, составляющей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. Остальная часть требований ФССП на сумму 52 тыс. руб. не была отнесена судом на ответчика. Суд расценил эти расходы как следствие необоснованного уклонения самой ФССП от добровольного исполнения требований потерпевшей стороны, что является личной ответственностью истца и не подлежит компенсации за счет перевозчика. А13-2601/2026 Таким образом, суд взыскал с ООО «Плюс Авто» в пользу Федеральной службы судебных приставов России убытки в размере 277 тыс. рублей. Дело № А13-2601/2026.

Двое вожегодцев осуждены за угон с применением насилия у местного предпринимателя Вечером в сентябре 2025 года 35-летний и 20-летний жители Вожеги, будучи в состоянии алкогольного опьянения, решились на кражу спиртного. Мужчины забрали из кабинета знакомого предпринимателя в г. Вожеге, в котором находились, четыре бутылки ликера, причинив владельцу алкоголя ущерб на общую сумму 2 800 руб. Конфликтуя с мужчиной, они решили угнать его автомобиль «Toyota Land Cruiser». Вожегодцы потребовали у знакомого передать им ключи от автомобиля, и младший из них ударил потерпевшего рукой в область челюсти, отчего тот упал на пол. Старший из злоумышленников взял мужчину за куртку и потащил в кабинет, где снова потребовал ключи и нанес ему несколько ударов рукой по различным частям тела. В это время «напарник» находился у кабинета и контролировал окружающую обстановку, чтобы заблаговременно предупредить товарища в случае появления посторонних лиц. Старший вожегодец достал ключи от автомобиля из кармана штанов потерпевшего, и злоумышленники, дойдя до машины, поехали на ней до ул. Пустораменская г. Харовска. В результате преступных действий потерпевший получил закрытую черепно-мозговую травму, раны и ссадины. Первая оценена как причинившая вред здоровью средней тяжести. Действия обоих мужчин были квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, по ч. 4 ст. 166 УК РФ как угон, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья. Действия младшего из вожегодцев также были квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку он сел за руль в состоянии опьянения, уже будучи привлеченным к административной ответственности за нетрезвую езду. Старший вину в совершении преступлений не признал, утверждая, что между ним и потерпевшим был конфликт, но угонять автомобиль и похищать спиртное он не хотел, лишь совершил самоуправство. Младший признал вину по обвинению в нетрезвой езде, остальное отрицал, утверждая, что соучастник угрозами заставил его угнать машину, а откуда тот взял алкоголь, он не видел. Изучив материалы дела, показания сторон и свидетелей, Вожегодский районный суд пришел к выводу о виновности соучастников. Учтя наличие смягчающих и отягчающего (совершение преступлений в состоянии опьянения) обстоятельств, по совокупности преступлений суд назначил наказания: - Старшему - в виде лишения свободы на срок 6 лет; - Младшему - в виде лишения свободы на срок 5 лет 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. Отбывать наказания в виде лишения свободы мужчинам предстоит в исправительной колонии строгого режима. При назначении наказания старшему из них, суд учел, что мужчина неоднократно нарушал меру пресечения в виде домашнего ареста, установленную в отношении него по другому уголовному делу. С вожегодцев в пользу потерпевшего взысканы по 200 000 руб. компенсации морального вреда с каждого, а также 2 800 руб. солидарно за имущественный ущерб (похищенный алкоголь). В доход федерального бюджета с осужденных взыскано суммарно свыше 90 000 руб. процессуальных издержек. Приговор в законную силу не вступил, может быть обжалован.

Суд защитил владелицу автолавки, поставляющей продукты в села Кадуйского округа В июле 2024 года Управление народно-хозяйственным комплексом администрации Кадуйского муниципального округа провело конкурс на предоставление субсидии. Деньги, 2 499 000 руб., выделялись для возмещения части затрат на приобретение спецтранспорта для мобильной торговли в малонаселенных и трудодоступных населенных пунктах округа. Единственной участницей конкурса стала ИП Петрушкова Н.Н. Стороны заключили договор, деньги поступили на ее счет. В соответствии с условиями документа, женщина должна была работать как индивидуальный предприниматель в течение не менее трех лет со дня получения субсидии. Однако уже в сентябре 2025 года статус ИП был прекращен, а возвращать субсидию получательница не стала. Управление обратилось в суд, чтобы обязать ее вернуть полученные деньги. Ответчица и ее представитель требования не признали. Они пояснили, что автолавка куплена и находится в собственности у женщины, а прекратить предпринимательский статус ей пришлось из-за форс-мажора: она серьезно заболела и проходила лечение. Даже тогда деятельность автолавки не прекращалась: дело матери подхватил ее сын, с которым она заключила соглашение о совместной деятельности. Расторжение договора может привести к оставлению жителей труднодоступных населенных пунктов без продуктов питания. Тем более, что в июне 2026 года статус ИП у женщины был возобновлен. Ее сын, ИП Ильин М.И., подтвердил доводы матери, объяснив, что во время лечения родственницы он помог ей, взял обязанности на себя и продолжил работу автолавки, на которой ранее работал водителем. Дважды в неделю доставлял и продолжает доставлять товары первой необходимости в труднодоступные и малонаселенные пункты Кадуйского округа, жители которого ждут его приезда. Один раз в неделю доезжал до деревни только в зимний период и в половодье, когда невозможно было проехать. Изучив материалы дела, суд установил, что с момента получения ответчицей субсидии и по день рассмотрения спора признаков того, что женщина пыталась воспользоваться средствами субсидии вопреки целевому назначению, нет. Обстоятельство, на которое ссылается предпринимательница (ее заболевание), подтверждено доказательствами. Продолжение работы автолавки подтверждено графиками, маршрутами движения спецтранспорта и справкой о движении средств на счете ее сына. Применение к получателю субсидии меры ответственности в виде возврата выплаты допустимо лишь в случае существенного нарушения предусмотренных соглашением обязательств и в результате совершения умышленных недобросовестных действий, противоречащих смыслу и направленности соглашения. ИП Петрушкова Н.Н. же использовала предоставленные ей деньги на целевые расходы, взятые ею обязательства исполняются. Суд пришел к выводу, что возврат субсидии при установленных обстоятельствах – несоразмерная мера ответственности за нарушение, допущенное женщиной. В итоге Череповецкий районный суд полностью отказал управлению в удовлетворении требований к предпринимательнице. Решение не вступило в законную силу, может быть обжаловано.

Вологодский районный суд рассмотрел дело о взыскании ущерба, причиненного преступлением, на сумму свыше 1,8 млн рублей. Прокурор г. Вологды, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к 59-летнему бывшему начальнику Управления государственного автодорожного надзора по Вологодской области. В 2017 году вологжанин предстал перед судом по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки). Как установил суд, мужчина получал от двух подчиненных ему сотрудников взятки за общее покровительство и попустительство по службе. Суммы взяток были равны и составили по 930 000 руб. Вологжанина признали виновным в совершении преступлений и назначили ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением ряда специальных прав и со штрафом в размере 2 500 000 руб. В настоящее время прокурор г. Вологды обратился в суд с иском о взыскании с мужчины 1 860 000 руб., полученных преступным путем. В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, имущество, приобретенное посредством совершения противоправных деяний коррупционной направленности, подлежит обращению в доход государства. Приняв во внимание, что совершенным мужчиной преступлением был причинен ущерб на указанную сумму, Вологодский районный суд решил, что она подлежит взысканию в доход Российской Федерации. При этом суд не усмотрел оснований для снижения подлежащего взысканию с ответчика ущерба, поскольку его причинение произошло в связи с умышленными противоправными действиями мужчины, и исключительные обстоятельства отсутствуют. В итоге с вологжанина взысканы 1 860 000 руб. в доход Российской Федерации в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, а также 33 600 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде в доход местного бюджета. Решение не вступило в законную силу, может быть обжаловано.

Неубранный снег повлек штраф для вологодского ТСЖ В конце марта 2026 года Административный департамент Администрации города Вологды вынес ТСЖ «Технический переулок, 56» предписание об устранении нарушений. Товарищество не выполнило работы по вывозу снега с территории придомовой спортивной площадки, и теперь на уборку ему были выделены две недели. Вскоре после истечения этого срока уполномоченное лицо проверило выполнение работ и пришло к выводу о неисполнении предписания. В отношении ТСЖ возбудили производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и направили материалы дела в суд. Представители ТСЖ и Административного департамента в судебное заседание не явились. Изучив материалы дела, мировой судья по судебному участку №12 признал товарищество виновным. С учетом отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также имущественного положения товарищества, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Представитель ТСЖ обжаловал постановление, заявив, что сами жильцы просили складировать снег, чтобы использовать его как горку, а в апреле они не увидели смысла вывозить его и старались ликвидировать все сами. Вологодский городской суд ознакомился с фотоматериалами, подтверждающими наличие снега на указанной территории, а также другими доказательствами. Придя к выводу о наличии правонарушения, он оставил жалобу ТСЖ без удовлетворения, постановление – без изменения.

Суд защитил право работника плавсостава на учет стажа для досрочной пенсии Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области провело проверку федерального бюджетного учреждения «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей» и пришло к выводу, что предоставленные учреждением работнику в посленавигационный период дни отдыха являлись неоплачиваемыми и не могли включаться в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости. Учреждению предписано скорректировать сведения индивидуального учета в отношении работника плавсостава. Учреждение с выводами фонда не согласилось, обратилось в суд, указав, что спорные дни отдыха предоставлялись работнику плавсостава в связи с особенностями суммированного учета рабочего времени и компенсировали переработку, возникшую в период навигации. При этом работа в навигационный период оплачена в полном объеме, в том числе сверх нормальной продолжительности рабочего времени, с начислением страховых взносов. ⚖️ Судом решение фонда признано недействительным: ✔️ работник занимал должность старшего моториста-рулевого теплоходов, относящуюся к плавсоставу судов речного флота. Такая работа дает право на досрочное назначение страховой пенсии по старости при наличии предусмотренных законом условий ✔️ спорные дни отдыха не являлись отпусками без сохранения заработной платы. Они предоставлялись взамен времени, отработанного сверх нормальной продолжительности рабочего времени в навигационный период, за которое работнику уже была начислена и выплачена заработная плата ✔️ за периоды временной нетрудоспособности работнику назначено соответствующее пособие. В связи с этим оснований для исключения этих периодов из специального стажа также не имелось. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения / дело № А13-12556/2025.

Перевод «на Айфон»: мировой судья в Вологде взыскал неосновательное обогащение с гражданина Китая Мировой судья по судебному участку №63 рассмотрел гражданское дело по иску прокурора Печенгского района Мурманской области, действующего в интересах обманутого жителя Мурманской области, зарегистрированного в г. Вологде. В конце января 2026 года 31-летний мурманчанин через мессенджер «Телеграм» вступил в переписку с неустановленным лицом, которое предлагало купить мобильный телефон «Apple IPhone 17 Pro Max». Под предлогом продажи неизвестный убедил потерпевшего перевести 49 999 руб. на указанный банковский счет. После получения денег продавец своих обязательств не выполнил. По данному факту было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 159 УК РФ (мошенничество). В ходе расследования выяснилось, что деньги были перечислены на банковский счет, владельцем которого оказался 22-летний гражданин Китая. Поскольку потерпевший не имел возможности самостоятельно защитить свои права, прокуратура Печенгского района обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения. В исковом заявлении прокурор просил взыскать с иностранного гражданина денежные средства в размере 49 999 руб., которые тот получил без законных оснований. В судебном заседании помощник прокурора г. Вологды, на основании доверенности прокурора Печенгского района, иск поддержал и просил удовлетворить. Ответчик в суд не явился, хотя был извещен надлежащим образом. Изучив материалы дела, суд установил, что 49 999 руб. действительно поступили на банковский счет ответчика. При этом иностранный гражданин не представил доказательств наличия законных оснований для получения им этих денег или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату. В итоге суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 49 999 руб. Решение в законную силу не вступило и может быть обжаловано.

Вологжанин угнал автомобиль с прицепом на глазах у владельца Вологодский городской суд вынес приговор в отношении 24-летнего местного жителя, обвиняемого в угоне. Как установил суд, в октябре 2025 года вологжанин вместе с приятелями распивал спиртное, после чего компания отправилась гулять по городу. Там внимание молодого человека привлек припаркованный у тротуара кроссовер «Рено Дастер» с прицепом. Воспользовавшись тем, что 40-летний владелец автомобиля оставил ключи в замке зажигания и ненадолго отошел, подсудимый, отстав от своих товарищей, открыл незапертую дверь, завел двигатель и скрылся с места парковки. Потерпевший, увидев из окна, как отъезжает его автомобиль, побежал за ним, но не смог его догнать. Злоумышленник же отцепил прицеп, вернулся за приятелями, и вся компания отправилась кататься по различным районам города. Затем молодой человек вернулся к прицепу и вновь присоединил его. Завершая поездку, вологжанин припарковал автомобиль на одной из улиц Вологды, оставил ключи в салоне и скрылся, однако впоследствии был задержан. Автомобиль с прицепом были возвращены их собственнику. Действия подсудимого были квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. Приговором суда он был признан виновным в совершении преступления. С учетом данных о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств (в том числе наличия на иждивении малолетнего ребенка), отсутствия отягчающих обстоятельств, суд назначил ему 10 месяцев ограничения свободы с возложением ограничений и обязанности. Теперь молодой человек должен раз в месяц являться в контролирующий орган и не сможет без согласия своего инспектора выезжать из города и менять место жительства. Приговор в законную силу не вступил и может быть обжалован.

Предпринимательница привлечена к ответственности за нарушения при реализации никотиносодержащей продукции В марте 2026 года в ходе контрольной закупки и при осмотре торговой точки ИП Малютиной К.С. в г. Тотьме компетентным органом был установлен факт продажи с нарушением законодательства: покупателям предлагалась никотиносодержащая продукция без обязательной маркировки средствами идентификации. В день проведения мероприятий предпринимательница продала электронный испаритель без маркировки. Также в точке были выставлены другие испарители и одноразовые устройства с тем же нарушением. В отношении предпринимательницы составили протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, материалы дела передали в суд. К мировому судье по судебному участку №56 женщина не явилась, дело было рассмотрено в ее отсутствие. Изучив материалы дела, суд установил, что никотиносодержащая продукция, представленная предпринимательницей, подлежит обязательной маркировке, которая выполнена не была. В связи с этим в действиях женщины, пренебрежительно отнесшейся к требованиям, установленным в целях защиты здоровья человека, а также направленным на снижение оборота контрафактной продукции, содержится состав административного правонарушения. С учетом данных о личности ИП Малютиной К.С., наличия смягчающего ответственность обстоятельства – признания вины, изложенного ею собственноручно в протоколе, и отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, судом ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. Товары без маркировки (предметы правонарушения) на общую сумму свыше 15 000 руб. изъяты и подлежат уничтожению.

Грязовецкий районный суд огласил приговор по резонансному уголовному делу в отношении двух юношей, обвиняемых в мошенничестве на 2,5 млн рублей в отношении пенсионерки из пос. Вохтоги 1945 года рождения. Судом установлено, что в октябре 2025 года два уроженца Республики Дагестан 19 и 20 лет, проживающих в Москве, не имея легальных источников дохода, вступили в сговор с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и разработали план хищения денежных средств у 80-летней пенсионерки путем обмана. Один из соучастников, используя мессенджер, связался с женщиной, представившись сотрудником московской биржи, и убедил её в том, что квартиру могут забрать, поскольку на ней кредитные обязательства. Чтобы этого избежать, женщина продала недвижимость и передала «доверенным людям», подсудимым, приехавшим в пос. Вохтогу на такси, вырученные от ее продажи 2,5 млн рублей под предлогом фиксации номеров купюр для разоблачения мошенников. Также по их просьбе она добавила к пакету с деньгами бутерброды. С похищенным деньгами и продуктами питания молодые люди скрылись с места совершения преступления. Действия подсудимых были квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Подсудимые в судебном заседании просили прощения. Пояснили, что сами считают себя жертвами и корыстной цели не имели. Младший из них признал вину и пояснил, что поехал в качестве курьера, забрал деньги. Он думал, если вернуть их сразу, то за деньгами приедет другой злоумышленник и потратит их, а бабушка останется ни с чем. Поэтому банкноты решил сохранить, чтобы бабушка смогла понять, что ее обманули. После этого, по словам юноши, он передал бы ей взятое. Второй молодой человек вину не признал, пояснив, что поехал в Вологодскую область с другом за компанию и о происхождении денежных средств не знал. Потерпевшая пенсионерка просила суд не привлекать молодых людей к уголовной ответственности, поясняя, что не держит на них зла и давно простила. Деньги ей вернули и компенсировали моральный вред - 150 000 рублей (эту сумму она самостоятельно разделила с покупательницей квартиры). Изучив материалы дела, Грязовецкий районный суд пришел к выводу, что подсудимые осознавали преступный характер происходившего и действовали в сговоре. Об этом свидетельствовали, в том числе, согласованность их действий, распределение ролей, договоренность о сумме вознаграждения за «поручение» и обстановка, в которой были переданы деньги: ночью, после озвучивания кодового слова. Учитывая смягчающие обстоятельства (добровольное возмещение материального ущерба и компенсации морального вреда, активное способствование расследованию и раскрытию преступления и признание вины одним из юношей), суд назначил каждому из них наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Приговор не вступил в законную силу и может быть обжалован. Напомним, что в ходе предварительного следствия 2,5 млн рублей причиненного потерпевшей ущерба были найдены и возвращены.

Серьезный штраф и конфискация квадроцикла: житель Вохтоги предстал перед судом В марте 2026 года 23-летний житель п. Вохтоги Грязовецкого района сел за руль квадроцикла «KAYO». Ночью молодой человек поехал по району, был замечен сотрудниками ГАИ и отстранен от управления транспортом. Освидетельствование на алкотекторе показало наличие в выдыхаемом им воздухе абсолютного этилового спирта в количестве 0,872 мг/л – состояние опьянения. Поскольку недавно вохтожанин привлекался к административному штрафу за нетрезвую езду по ч. 3 ст. 12.8 КоАП (постановлением и.о. мирового судьи по судебному участку №34, вступившим в законную силу в конце декабря 2025 года), на этот раз его действия были расценены как преступные. Суд квалифицировал действия подсудимого по ч.1 ст.264.1 УК РФ, так как он совершил управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Вохтожанин вину в совершении преступления признал полностью и показал суду, что ремонтировал свой квадроцикл, когда получил тяжелые известия о гибели своих друзей. Он употребил алкоголь, стал возвращаться домой и был остановлен сотрудниками полиции. Инспекторы рассказали, что при остановке квадроцикла обнаружили за рулем вохтожанина без водительского удостоверения, но с запахом алкоголя изо рта и несвязной речью. Позже им стало известно, что молодой человек и ранее садился за руль после спиртного, за что был привлечен к ответственности. Грязовецкий районный суд пришел к выводу о виновности вохтожанина, поставившего под угрозу безопасность движения, и, с учетом смягчающих обстоятельств (полного признания вины, состояния здоровья и наличия на иждивении малолетнего ребенка), назначил ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев. На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ квадроцикл конфискован в собственность государства.

Суд взыскал компенсацию морального вреда с владелицы немецкой овчарки, напавшей на женщину с ребёнком Инцидент произошел в марте 2026 года в п. Кипелово Вологодского округа. Как пояснила 43-летняя вологжанка, она вместе с двухлетней дочерью возвращалась домой из медпункта. Со двора на них выбежала соседская немецкая овчарка, перегородила дорогу и начала лаять. Женщина испугалась не только за себя, но и за дочь, которую несла на руках. Она закричала соседям, чтобы те убрали собаку, и стала защищаться от животного. В этот момент овчарка укусила ее за руку. Пострадавшая испытала сильную физическую боль. Она обратилась за медицинской помощью с рваными укушенными ранами и находилась на амбулаторном лечении. В суде истица просила взыскать компенсацию морального вреда с хозяев собаки. Она объяснила, что после случившегося у нее развился страх собак, рука потеряла чувствительность, а из-за неэстетичного вида шрамов она лишена возможности носить открытую одежду. Кроме того, временная нетрудоспособность матери пятерых детей нарушила привычный уклад жизни семьи. 39-летняя владелица овчарки признала иск частично, предложив выплатить лишь 5 000 руб. Женщина утверждала, что потерпевшая сама спровоцировала животное. Сама же ответчица в момент происшествия была в роддоме. Ее 71-летний отец, временно присматривавший за собакой, также отрицал вину, утверждая, что потерпевшая била животное. Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон и оценив тяжесть перенесенных истицей страданий, суд пришел к выводу, что причиной травмы стало ненадлежащее содержание животного его собственницей. Суд установил, что именно по вине ответчицы, не принявшей мер для исключения возможности причинения вреда третьим лицам, истице были нанесены телесные повреждения. Доводы ответчиков о провокации со стороны женщины признаны несостоятельными: активные действия истицы были направлены исключительно на защиту себя и плачущего ребенка от агрессивного животного. Вологодский районный суд взыскал с собственницы собаки, учтя наличие пятерых детей у нее на иждивении, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. В удовлетворении исковых требований к отцу ответчицы судом было отказано: на момент происшествия он не являлся фактическим владельцем собаки и не нес ответственность за условия ее содержания.

Устюженский районный признал за сыновьями право на наследственное имущество отцов ▶️ В мае 2026 года в суд обратился 53-летний устюжанин. Мужчина пояснил: год назад скончался его отец, после его смерти открылось наследство, состоявшее из жилого дома и двух земельных участков в деревне Устюженского округа. Сестра истца отказалась от наследственных прав, а их мать, супруга умершего, скончалась несколько лет назад. Сам мужчина своевременно к нотариусу по вопросу оформления наследственных прав не обратился, однако фактически принял наследство после смерти отца: похоронив родителя, он распорядился принадлежавшими ему вещами и документами, пользуется спорным жилым домом и земельными участками, оплачивает коммунальные платежи, скашивает траву. Устюжанин просил суд установить факт принятия наследства и признать за ним право на отцовское имущество. Изучив материалы дела, суд установил, что иных собственников у жилого дома и земельных участков, кроме умершего мужчины, не было, и в настоящее время истец является единственным наследником, фактически принявшим наследство после смерти отца (возражения против чего отсутствуют) и сохраняющим имущество. Судом требования местного жителя удовлетворены в полном объеме. ▶️ В марте 2026 в суд обратился 46-летний петербуржец. Его ситуация была иной: как утверждал мужчина, фактически принял наследство еще его отец. В 2010 году, когда умерла бабушка, его отец отказался от доли в наследстве в пользу сестры, однако сам фактически вступил во владение и пользование принадлежащим матери недвижимым имуществом, принял меры к его сохранности, проживал в доме и обрабатывал земельные участки, а также заключил договор электроснабжения жилья. В 2025 году отец истца умер, и петербуржец пришел к нотариусу, чтобы оформить наследственные права на дом и земельные участки (один – отцовский, два других – принадлежавших еще бабушке) в деревне округа. Однако свое право собственности на недвижимость старшее поколение не регистрировало, и предъявленных документов оказалось недостаточно. За признанием права собственности истец и обратился в суд. Мужчина представил убедительные доказательства, свидетельствующие о принадлежности его отцу и бабушке спорного недвижимого имущества и о том, что в юридически значимый период (в течение 15 лет с момента смерти бабушки) его отец добросовестно, открыто и непрерывно владел имуществом как своим собственным, в связи с чем приобрел право на него в силу приобретательной давности. Поскольку в настоящее время спора по владению и пользованию спорной недвижимостью между родственниками нет, иные наследники бремя содержания имущества не несут, а истец выступает в качестве правопреемника отца, Устюженский районный суд также удовлетворил его требования в полном объеме.

Дивиденды на 2,5 млн рублей взыскать не удалось: суд установил признаки банкротства общества Участник ООО «СК Норман» с 2017 года владеет 50 % доли в нем. За 2022–2025 годы ему начислены дивиденды на общую сумму 3 981 990 рублей без учета НДФЛ. Часть этой суммы — 1 405 485 рублей — общество фактически выплатило, однако оставшаяся задолженность погашена не была. Не получив всю сумму, гражданин обратился в суд с требованием о взыскании с общества более 2,5 млн рублей дивидендов за 2023–2025 годы. ⚖️ Суд установил, что решения о распределении прибыли на общих собраниях участников в 2023–2025 годах не принимались. Вместе с тем общество само указывало в налоговой отчетности сведения о начисленных истцу дивидендах и частично производило их выплату. Эти обстоятельства подтверждают фактическое принятие участниками решений о распределении прибыли и создавали у истца обоснованные ожидания получения дивидендов. Однако в удовлетворении требований суд отказал, указав на обстоятельства препятствующие выплате дивидендов: ▶️ по итогам 2025 года общество имело убыток более 5 млн рублей и кредиторскую задолженность более 8 млн рублей. Кроме того, у ООО «СК Норман» имелись неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами, взыскание которых являлось предметом судебных споров ▶️ поскольку общество находится в неблагоприятном финансовом положении и имеет признаки банкротства, закон в такой ситуации запрещает выплачивать участникам распределенную прибыль, если такая выплата может привести к возникновению или усилению признаков несостоятельности. ☝️ При этом суд разъяснил, что после прекращения обстоятельств, препятствующих выплате прибыли, участник общества вправе вновь потребовать причитающиеся ему дивиденды, в том числе в судебном порядке. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения / дело № А13-13240/2025.

Суд защитил права пенсионера в деле о сломавшемся котле Мировым судьей по судебному участку № 31 рассмотрено гражданское дело по иску 70-летнего вытегорца к администрации Вытегорского муниципального округа и управлению ЖКХ, транспорта и строительства администрации о взыскании денежных средств. Согласно материалам дела, с 1987 года пенсионер является нанимателем квартиры в многоквартирном доме г. Вытегры. Собственник помещения - администрация округа. Наниматель квартиры добросовестно содержал жилое помещение, оплачивал коммунальные услуги и социальный наем, не имел задолженности. В январе 2026 года, когда в квартире потек дровяной котел, установленный еще при постройке дома (около 40 лет назад), супруга истца обратилась с заявлением о проведении ремонта в управление ЖКХ округа. Представители управления осмотрели котел и удостоверились в том, что ремонту он не подлежит и требует замены. В итоге нанимателю и его семье предложили заменить котел за свой счет, при этом резервное жилье на период замены устройства им не предоставили. Пенсионер самостоятельно приобрел котел и комплектующие к нему, а также оплатил работу мастеров. Затем обратился в суд, чтобы взыскать с собственника квартиры – администрации округа – расходы на покупку и установку твердотопливного котла, проценты на сумму долга, расходы по оплате государственной пошлины. Ответчики (администрация округа и управление) исковые требования не признали, утверждая, что обогревательный твердотопливный котел входит в состав внутриквартирной системы теплоснабжения, а его замена относится к текущему ремонту, который должен проводить наниматель жилого помещения. Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что собственник (администрация округа) несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Она, как наймодатель, обязана передать нанимателю свободное помещение в состоянии, пригодном для проживания, а также предоставить за плату необходимые коммунальные услуги и обеспечить проведение капитального ремонта. Доводы ответчиков о текущем характере работ суд счел несостоятельными: в квартире установлена индивидуальная система отопления, и иные способы отопления помещения отсутствуют. Следовательно, работы с котлом относятся к капитальному ремонту. При этом замена котла отопления, эксплуатировавшегося без ремонта или замены более 40 лет, была вызвана необходимостью. Доказательств обратного суду не представлено. В итоге решением мирового судьи по судебному участку № 31 с администрации округа в пользу вытегорца взысканы: - денежные средства в счет возмещения расходов по покупке и установке твердотопливного котла в размере 48 555, 40 руб.; - проценты на сумму долга за период около двух месяцев – 1 048, 93 руб.; - проценты на сумму долга по дату его фактической уплаты. Также ответчик возместит расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Суд вынес приговор 58-летней бывшей сотруднице страховой компании, осуществляющей деятельность на территории г. Череповца, за уничтожение охраняемой законом информации. В 2025 году череповчанка, у которой ранее был заблокирован доступ к корпоративной системе, используя служебный компьютер, неправомерно вошла в систему под учетными данными руководителя группы операционного учета, подобрав пароль. После этого она умышленно удалила из сетевых папок более 900 файлов, содержащих сведения о контрагентах, договорах страхования, персональных данных и коммерческой тайне, уничтожив охраняемую законом информацию. Действия подсудимой квалифицированы по ч. 1 ст. 272 УК РФ (неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, повлекший ее уничтожение). Подсудимая полностью признала вину, дело было рассмотрено в особом порядке. Череповецкий городской суд назначил ей наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей. При назначении наказания суд учел смягчающие обстоятельства – признание вины, раскаяние и состояние здоровья близкого родственника. Отягчающих обстоятельств не установлено. Приговор в законную силу не вступил и может быть обжалован в апелляционном порядке.

Административный штраф получил житель региона за демонстрацию татуировки с экстремистской символикой В июне 2026 года 54-летний мужчина, отбывающий наказание в колонии-поселении г. Грязовца, демонстрировал другим осужденным перманентный рисунок на запястье левой руки в виде аббревиатуры одной из запрещенных организаций (являющийся атрибутикой или символикой, сходной с нацисткой до степени смешения). Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации международное общественное движение (аббревиатура которого изображена на запястье) признано экстремистским и его деятельность запрещена на территории Российской Федерации. Таким образом, своими действиями мужчина нарушил требования ФЗ «О противодействии экстремисткой деятельности» и «Об увековечении Победы советского народа в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов». В отношении него составили протокол об административном правонарушении, материалы дела передали в суд. В своих объяснения факт совершения административного правонарушения мужчина не оспаривал. Суд посчитал, что в его действиях содержится состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ. Учитывая смягчающее обстоятельство - раскаяние мужчины, - Грязовецкий районный суд назначил ему административный штраф в размере 1 000 руб.

В Череповецкий городской суд поступило уголовное дело о фиктивной постановке иностранных граждан на учет по месту пребывания в Российской Федерации. Уголовное дело в отношении 51-летнего местного жителя, поступило в Череповецкий городской суд. Мужчина обвиняется в совершении 14 эпизодов преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ. Как установлено органами предварительного расследования, обвиняемый, являясь собственником доли в одной из квартир в г. Череповце, в период с 2024 года по 2026 год неоднократно обращался в МФЦ с уведомлениями о прибытии иностранных граждан, содержащими заведомо недостоверные сведения о месте их пребывания. Всего на учет были поставлены более 65 человек, которые по адресу регистрации не проживали и проживать не собирались. За свои услуги обвиняемый получал по 500 рублей с каждого поставленного на учет иностранца. Судебное заседание по рассмотрению уголовного дела назначено на 13 августа 2026 года в 8:30 часов.

Поездка на мотоцикле обернулась арестом Июньским вечером 2026 года двое молодых людей поехали кататься на мотоцикле. При подъезде к п. Ермаково Вологодского округа они увидели наряд сотрудников ДПС и предприняли попытку от них уехать. Правоохранители стали их преследовать и потребовали остановиться. В ходе погони водитель мотоцикла не справился с управлением, его транспорт занесло и опрокинуло. После падения пассажир остался лежать на проезжей части, а водитель, воспользовавшись моментом, скрылся с места ДТП, бросив и мотоцикл, и товарища. Пассажиру было предложено пройти в служебный автомобиль, от чего он категорически отказался, демонстративно размахивая руками и хватаясь за форменную одежду сотрудников, и попытался убежать. На законные требования прекратить противоправные действия юноша не отреагировал, чем оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции. Личность пассажира была установлена: им оказался 18-летний житель г. Вологды. Его поместили в комнату для административно задержанных лиц. Действия молодого человека были квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. В судебном заседании вологжанин факт правонарушения не оспаривал, пояснил, что выпил много водки, был сильно пьян и плохо помнит происходившие события. Вологодский районный суд признал местного жителя виновным в совершении правонарушения и назначил ему наказание в виде административного ареста на 3 суток.

9 августа Кадуйский районный суд рассмотрел ходатайство органов предварительного расследования об избрании меры пресечения в отношении 33-летнего местного жителя. Мужчина подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. По версии следствия, вечером 7 августа 2026 года он был задержан на территории Кадуйского района при покушении на сбыт наркотического вещества в крупном размере (массой не менее 6,46 граммов) через «тайники – закладки». В тот же день его допросили в качестве подозреваемого. При рассмотрении ходатайства суд учел, что кадуйчанин не работает, ведет асоциальный образ жизни, по месту жительства характеризуется отрицательно и подозревается в совершении преступления против здоровья населения и общественной нравственности, относящегося к категории особо тяжких. Поскольку, оставаясь на свободе, мужчина может скрыться от органов следствия и суда, суд избрал ему меру пресечения в виде заключения под стражу по 7 октября 2026 года.