Экспертам от эксперта🤓

«Я артист больших и малых академических театров, а фамилия моя… фамилия моя слишком известна, чтобы я её называл!» То, что многие легко узнают цитату, я не сомневаюсь, но интересно - сколько молодых людей до 30 без помощи интернета ответят верно? Только честно! ))) А начать с этой преамбулы я решил после разговора с коллегами о том, что бывают эксперты, уверенные в собственном профессионализме и объективности, что не всегда проявляется на деле. Однако, давайте не спешить с выводами. Категорий таких экспертов, как выяснилось, несколько. Начнём с тех, кто стал экспертом "по принуждению". Да-да, речь о тех, кого направили от различных ведомств на, как правило, (условно)бесплатной основе оценивать заявки какого-нибудь регионального конкурса. Мотивации нет, поэтому в нюансы заявки могут не вникать, опыта часто тоже нет, зато есть проф.деформация и оценка проектных инициатив через призму норм деятельности соответствующего ведомства. Комментарии такие эксперты минимизируют, часто отделываются клише из метод.рекомендаций Далее, эксперты с очень незначительным опытом. В этой категории те, кто выиграл 1-2 грантовых конкурса, имеет активную жизненную позицию и высокий уровень критичности, в отношении большинства заявителей. Чаще всего это молодые люди и у если экспертный потенциал у них есть, рано или поздно они начнут замечать пробелы в своей экспертной деятельности, начнут учиться и повышать качество экспертизы. Сложнее, когда в этой группе люди постарше, уверенные в исключительной правильности своего опыта и не готовые к принятию чего-то нового. Кстати, именно среди таких (по моим наблюдениям) большинство не читает положение о конкурсе и пренебрегает методическими рекомендациями. В комментариях, как правило, их личная позиция относительно правильности выбранного способа, излишняя требовательность к формальным показателям и мало анализа по сути проекта. Третья категория - это ЭКСПЕРТЫ. Эксперты не просто с большой буквы, а со всеми большими буквами. Да-да, в том числе те, кто есть на нашем канале. Они могут позволить себе собственное мнение, они непрерывно повышают свою экспертность, только не всегда вместе с оператором конкурса. Проблема с ними в том, что иногда они могут не соблюдать сроки экспертизы, пренебречь комментариями и не вникать в детали конкретного конкурса, что приводит порой к странным оценкам. Но, как недавно мне признался представитель одной организации, эти люди нужны для повышения статуса конкурса и других активностей оператора. Поэтому, за таких экспертов держатся, прощают им маленькие слабости и ищут способы минимизировать последствия для конкурса. А как же остальные? Те, кто всегда руководствуется положением о конкурсе, вовремя выполняет всю работу, пишет подробные комментарии? А пост не про них, точнее не про вас (смотрите начало), но если интересно - напишу более развёрнуто про эталонных экспертов. Только позже, когда появится время. Пока же, пойду займусь экспертизой, пока кое-кто из коллег мне не написал, что я не укладываюсь в график...

Продолжаем рубрику "Эксперты тоже учатся". Пока не самая популярная тема, особенно в регионах, но везде, где мне случается проводить встречи с экспертами грантовых конкурсов, я слышу, что обучение им необходимо. В эти дни я работал в Якутии, где собрались эксперты регионального грантового конкурса (к сожалению, не все). Состав экспертов меняется, появляются новые люди, поэтому, часть программы отвели на краткий курс по социальному проектированию. Ещё часть - на общение с командой операторов, чего на моей памяти не было в предыдущие годы. Эта часть очень важна, так как я могу помочь коллегам с вопросами экспертизы, но рассказать про замысел конкурса, приоритеты и его особенности могут только те, кто этот конкурс проводит. Неожиданно откликнулась участникам тема про компетенции экспертов. Времени на это отвёл немного, но сделал в тренинговом формате и дав возможность участникам поделиться друг с другом размышлениями на эту тему. Эту часть программы можно (и нужно развивать), но это задача уже для других экспертных курсов. В остальном - использовал уже имеющиеся наработки, отвечающие запросам экспертов. Говорили о логике проекта, о когнитивных искажениях, о том, как проводить экспертизу по критериям, о важности комментариев. Вместе с разговорами и практиковались - к каждой теме подготовил практические задания, которые участникам нужно было выполнять. Как вы понимаете, именно в этот момент проявлялись слабые места и недопонимание чего-то конкретного у каждого эксперта. А как обучаются эксперты в ваших регионах?

Давно мы грантрайтеров не трогали, а между тем, они всё плотнее вростают в некоммерческий сектор. И если к тем, кто шабашит для всех подряд без погружения в тему, у меня по-прежнему негативное предубеждение, то вот такие случаи я одобряю. В объявлении - фонд ищет грантрайтера на постоянную работу, что предполагает знакомство со спецификой целевой аудитории, продуктов организации и особенностей команды. Кстати, если есть кому рекомендовать - рекомендуйте. Вакансия грантрайтера в благотворительной организации "Перспективы" (Санкт-Петербург) https://perspektivy.ru/about/khotite-rabotat-v-perspektivakh/rabotaoffice/4603/

Имеющий уши да услышит Я уже как-то писал про полезность публичных презентаций проектов, но тогда опирался в основном на опыт работы с детьми, защищающими проекты в нашем конкурсе #Арбузныйгрант. Теперь же, после бури восторгов от экспертов на Гражданском форуме в Красноярском крае, могу написать и про взрослых. Разрешив собрать экспертов на одной площадке, организаторы, как я уже писал, преследовали свои цели. Одной из целей стала возможность привлечь высококлассных специалистов для консультаций муниципальных команд и физических лиц, участвующих, здесь же, на Бирюсе, в грантовых конкурсах. Механику этих процедур описывать не стану (мы экспериментировали и использовали разные форматы), но по итогу, у некоторых заявителей было до 5 консультаций. Как признавались они позже - вначале был шок, перегруженная мыслями голова и ощущение тупика (эксперты иногда говорили про разное). Но внося изменения и вновь приходя на консультацию, участники сами стали лучше понимать логику проекта и результаты, которые планируют достичь. Интересной была и обратная реакция - эксперты признавались, что видели огромную разницу между тем, что было написано в заявках, и тем, что говорили участники. Я сам неоднократно замечал, что во время консультаций, когда просишь рассказать своими словами, люди преображаются, их проекты удивляют и воодушевляют. Как итог - на защиту вышли сильные проекты и представитель грантового совета, когда делилась впечатлениями, отметила, что хотелось увеличить фонд, чтобы поддержать большее количество команд - настолько хороши были их презентации. Кстати, одним из предложений по развитию грантовой программы, стала как раз идея о внедрении публичной защиты проектов (может быть, в отдельных номинациях или на каком-то из этапов). Я же, в заключение, хочу рекомендовать всем, кто оценивает тексты заявок, хотя бы раз в год консультировать заявителей в формате живого общения. Это обогащает и сильно меняет восприятие своей экспертной роли.

То, что не передать в методичках. Во время обратной связи на площадке "Эксперты" Гражданского форума Красноярского края на Бирюсе, коллеги, среди прочего, отмечали высокий экспертный уровень участников площадки. Коллегам всегда настолько было что сказать, что частенько говорили одновременно, игнорируя призывы к соблюдению очередности. Безусловно, такая атмосфера не самый лучший вариант для достижения поставленных перед нами задач, но, честно говоря, меня это мало волновало, на это значительно сильнее влияли другие факторы. Зато в процессе обсуждения вопросов развития грантового конкурса и при разработке концепции школы экспертов, коллеги ныряли в такие глубины, вытаскивая оттуда то жемчужины, то рваные башмаки, что в одиночку мне до такого добраться бы не получилось. Да и у каждого в отдельности не получилось бы, хоть я и уверен, что большинство могли бы самостоятельно предложить какой-то свой итоговый продукт, но опыт десятков реальных экспертов всё-таки значимее, чем опыт одного (даже, если бы он воспользовался нейросетью). Добавьте сюда неформальное общение, штуки, песни под гитару, прогулки по территории - кажется, что это не относится напрямую к делу, однако, всё это сильно влияет на восприятие ситуации, осознание задачи, возможных перспектив и неизбежных инсайтов. Точно так же, как название проекта, грамотность, стиль текста и презентации, хоть и не нашли места в критериях оценки, будут влиять на экспертизу. Поэтому, я в очередной раз убедился, что очные мероприятия для экспертов важны и нужны. Они позволяют формировать "культуру экспертизы", которой сегодня в экспертном сообществе нет (как и нет единого и устойчивого экспертного сообщества). Культура экспертизы сильно отличается от культуры оценки. Эта культура не может быть передана в методичках, для этого нужно живое общение, нужно сообщество, нужно много времени, но главное - нужно, чтобы были те, кому это нужно. Спасибо коллегам, показавшим своим примером, что им это нужно и обогатившим меня новым опытом. Рассчитываю на новые встречи и сделаю всё от меня зависящее, чтобы они произошли!

В сети много восторгов от участников Гражданского форума Красноярского края на Всероссийском форуме ТИМ «Бирюса», но это у участников, а вот организаторы и ведущие площадок к окончанию мероприятия обычно в состоянии опустошения, выжатые как лимон... Конечно, больше всего досталось команде Краевого центра поддержки общественных инициатив , у меня было гораздо меньше задач, но и этого хватило, чтобы с утра до позднего вечера быть включённым в работу. За короткий период времени, мы с командой экспертов, провели несколько десятков конкурсов консультаций для участников двух грантовых конкурсов, проходящих там же на Бирюсе. Часть экспертов, помимо консультаций, провели оценку (слышал от нескольких независимых источников, что консультации очень помогли заявителям и в конкурсе было много сильных заявок). Параллельно с этим, мы обсуждали грантовую программу "Партнёрство", которую и так можно ставить в пример многим регионам, но рекомендации к доработке всё-таки подготовили. Чтобы нам не было скучно, взялись ещё и за разработку концепции школы экспертов. Школа, кстати, будет проходить уже почти через полгода и попасть туда будет возможность не только у экспертов красноярского конкурса, но и у других экспертов, а также у тех, кто хочет в состав экспертов влиться. Правда, для этих категорий будут дополнительные условия о которых напишу, когда начнётся набор участников. А ещё мы с коллегами - Денис Матис , Сергей Новиков , Анна Симакова провели четыре образовательных сессии, куда смогли пробраться участники форума (но не все, мне сегодня жаловалась некоторые, что хотели попасть, но не пускали, так как у нас площадка была только для экспертов). Проделанная нами работа оправдала для организаторов затраты на проведение отдельной площадки и участие экспертов в форуме, а вот для самих экспертов, важным оказалось другое - возможность "переопылиться", ощутить эмоциональный подъём и синхронизацию по ценностям. Очень надеюсь, что пример Красноярского края подхватят и другие территории, а экспертные сообщества в регионах будут поступательно повышать свою компетентность.

Идеальных конкурсов не бывает. Как понять, хороший конкурс или нет? Я встречал заявителей, для которых критерий прост - если выиграли грант и никто не напрягает с отчётами, то конкурс хороший, если не выигрывают, то "кто там вообще это решает?". Есть и не столь кардинальные позиции, но тем не менее, в каждом конкурсе есть что-то требующее доработки. Вот и команда грантовой программы "Партнёрство" в Красноярском крае поставила перед нашей площадкой задачу - выработать предложения по улучшению. В первый день мы до улучшений не добрались (хотя в дискуссиях идеи и появлялись). На первом этапе сосредоточились на поиске разрывов, которых оказалось очень много: от одинакового понимания смыслов конкурса и используемой терминологии до разрыва в показателях оценки заявок и уже реализованных проектов. Пока коллеги занимались этой важной работой, я разрывался между необходимостью успеть всё вовремя и дать возможность более глубокого погружения в проблему (знатоки социального проектирования в курсе, что исследование - это наше всё). В итоге - доработку пришлось перенести на следующий день. Пока писал этот текст - организаторы уже познакомились с результатами анализа и для себя нашли важные моменты, которые подсветили эксперты. Сегодня с обеда будем дорабатывать их и предлагать решения. А как вы проводите работу по развитию своих конкурсов?

Искусственный интеллект и социальные проекты... Мы чаще всего обсуждаем нейросети с экспертной позиции - как обнаружить, что заявку писали с помощью ИИ или как использовать ИИ для проверки заявок. Но вот сейчас оцениваю заявки одного конкурса для физлиц (таких конкурсов, кстати, становится всё больше) и подумал вот о чём: Каким будет мир через 2-3 года, никто точно сказать не может (поэтому, у меня скепсис относительно "профессий будущего", которым часто хотят научить детей в разных проектах), но очевидно, что если цифровизация продолжит так активно внедряться во все процессы, то это приведёт к резкому сокращению многих профессий. Как ни странно, возможность реализации социальных проектов даст многим столь необходимую занятость. И здесь важный нюанс: мы часто говорим про ИИ в контексте написания заявок, упаковки идеи, с чем нейросеть справляется всё лучше и лучше, но когда нужно выйти в поле, работать с людьми, организовывать мероприятия, вести переговоры с местными сообществами, разруливать конфликты и т.п. Вот тут ИИ не помощник. Нейросеть не поедет в отдалённую деревню и не будет сшивать лоскутки на мастер-классе. В реализации нужно физическое присутствие, живые эмоции и ответственность, которую нельзя делегировать алгоритму. Уже сегодня, кстати, есть много людей, занимающихся ничегонеделанием (и есть те, кто пашет с утра до вечера). Может я не прав и это издержки воспитания, но почему-то считаю, что человек должен трудиться. Не обязательно на кого-то и тяжело, но создавать полезный продукт человеку нужно, прежде всего, чтобы оставаться человеком. И не важно, будет ли это сбор дикоросов, выплавка металла, приготовление блюд или создание смешных роликов - человек создан творцом и если не создаёт ничего, то быстро деградирует. Так вот, социальные проекты в этом смысле - не просто "доброе дело", а элемент инфраструктуры занятости будущего. Это возможность для человека быть нужным, быть в связке с другими, чувствовать результат своих рук и слов. Это создаёт ценность, без которой немыслима жизнь любого общества. И у нас не так много времени, чтобы научить людей проектному мышлению, умению самоорганизоваться и создать инфраструктуру поддержки всей этой деятельности. Впрочем, мир непредсказуем и, может быть завтра, мы встретим уже в каменном веке или средневековье и тогда актуальность социальных проектов уступит актуальности выживания и удовлетворения базовых потребностей.

Шаг вперёд, два шага назад... Масштаб моего повествования будет меньше, чем у публикации Владимира Ильича с таким же названием, но именно эта фраза засела в голове и никак не хочет уходить. Поэтому, закрываю с ней гештальт как умею. Речь у меня, разумеется, пойдёт про систему грантовой поддержки, которая у нас начала стремительно развиваться с появлением Фонда президентских грантов. Перевод этой системы в онлайн стал огромным шагом вперёд, сильно упростив и подачу заявок, и отчётности, ну, а для экспертов - саму работу по оценке. Неслучайно этой платформой стали пользоваться многие, причём не только региональные и федеральные операторы от государства, но и некоторые частные фонды. Но в какой-то момент государство, создавшее ФПГ, решило, что как-то всё слишком хорошо и нужно бы улучшить. Так у нас появилась система "Электронный бюджет", про которую я пока ни от одного оператора не слышал восторженных отзывов. На днях в очередной раз столкнулся с необходимостью оценки в электронном бюджете одного из регионов. Делюсь с вами неудобствами системы при оценке заявки: 1. Для работы в системе необходимо постоянно авторизовываться, т.к. если закрываешь ноутбук на несколько минут, то система тебя выбрасывает. Авторизация через Госуслуги и любимый всеми Макс. Не мне вам объяснять, сколько длится работа с заявкой, сидеть не прерываясь несколько часов невозможно, поэтому, в день приходится несколько раз совершать эти манипуляции только для входа в систему. 2. Система оценки - таблица из 100 ячеек, соответствующих 100 баллам, но ты можешь выбрать только 10, 50 или 100. Причём не всегда они с первого раза фиксируются. Понимаю, что определение позиции из 3 баллов - это выбор конкретного оператора, но пока и у других не видел возможность выбрать, например, 87 баллов - зачем эта система, понять не могу. 3. Но больше всего меня расстроила невозможность копировать хоть что-то из полей заявки. Ссылки, разумеется, тоже не кликабельны. И вот, чтобы проверить "информационную открытость", приходится вручную вбивать название организации в поисковике, чтобы увидеть результаты опроса или сайт, где подтверждается стоимость оборудования, нужно вбивать в строку адрес с несколькими десятками знаков. Пожалуй, в следующий раз всё-таки откажусь от работы в таком конкурсе. К чему я это всё? На эту систему переходит всё больше регионов и в отличие от установки Макса, воспользоваться другим телефоном или игнорировать установку у них не получится. Так как среди читателей моих публикаций есть много очень авторитетных экспертов, то я верю, что этот пост не останется гласом вопиющего в пустыне и коллеги, через ОПРФ и/или профильные ведомства смогут повлиять на ситуацию.

Дорогие друзья! На экспертную площадку в Красноярск попадёт значительно меньше экспертов, в сравнении с моими грёзами и количеством поданных заявок. Но так как кроме задач форума мы там планируем обсудить ещё будущую школу экспертов (в планах красноярских коллег она должна пройти в конце февраля следующего года), то я подумал, что вдруг кто-то захочет поделиться своими мыслями о том, какой такая школа может быть. Поэтому, делюсь с вами задачей, которую адресовал группе по разработке этой школы: Вводные, которые дали организаторы: 1. Школа экспертов пройдет 27.02.2027г. в рамках проведения Фестиваля успешных практик в г. Красноярск (может не ограничиваться 1 днём, в практике предыдущих региональных школ продолжительность составляла 2 дня). 2. Количество участников школы — до 50 человек. 3. Охват окружной (но возможность федерального не исключена). 4. Часть участников будет представлена ГП «Партнерство», остальные из других регионов. Есть запрос на обмен опытом между регионами. Список вопросов, над которыми я предлагаю подумать: 1. Концептуальная ценность школы (что здесь будет важнее - механика экспертизы или её смыслы? И в чём вы видите проявление этого?). 2. Какой результат возможен (для участников, организаторов?). 3. Какие модули, форматы (онлайн/оффлайн, практика/теория, методы) будут логичны для этой школы и какие темы рассмотреть для обучения? 4. В чём заключается принцип отбора экспертов (участников)? 5. Кто преподаёт - от самоорганизации экспертов до конкретных лекторов (можно предпочтения по персоналиям, можно просто пожелания к опыту, статусу и т.п.). 6. Дополнительные идеи, фишки, инсайты, которыми хотите поделиться. Ответы можно оставлять в комментариях или, если объёмно, то направлять мне на почту edelweiss2@yandex.ru

В последнее время часто задают вопрос про эмоциональное выгорание у экспертов грантовых конкурсов. Кажется, что на эту тему я что-то уже писал, но раз интересуются, то поделюсь своим видением. Для начала определимся с понятием. Эмоциональное выгорание — состояние физического, эмоционального и умственного истощения, которое возникает вследствие продолжительного стресса и систематических нарушений режима труда и отдыха. Собственно, в этой формулировке уже есть рекомендации по недопущению эмоционального выгорания – просто избегайте стресса и не нарушайте режим труда и отдыха. Правда, большинству простые ответы не нужны, надо покопаться, поэтому, чуть углублюсь. У меня большой объём этой работы и иногда бывает сразу 2-3 грантовых конкурса в моменте и ситуации, близкие к описанной, возникают….крайне редко. Поделюсь причинами (добавляйте, если есть что-то своё и ставьте сердечки, если совпадает): 1. Высокая интенсивность. С раннего утра и до позднего вечера несколько дней сидеть, глядя в монитор, и читать заявки. Тело в одном положении быстро устаёт, да и экспертиза – деятельность интеллектуальная, энергетически очень затратна. В начале пути уставал, сейчас я уже давно выработал режим – делаю перерыв после двух-трёх заявок, если заявка сложная, то и после 1 могу прерваться. Перерыв – чаще всего физическая активность (садово-огородные работы, бассейн, спортзал и т.п.), но иногда достаточно просто полежать с закрытыми глазами или попить чай, медитативно уставившись в одну точку. 2. Давление заказчика. Просьба оценить «правильно» нужные заявки – это уже про эмоциональную нагрузку. Хочется надеяться, что такое бывает не у всех, но у меня в практике случалось. С парой конкурсов я так расстался и не жалею. 3. Слабые заявки. Да-да, не удивляйтесь. Кажется, что такие заявки быстрее проверять, но если в заявке бред, никакой логики, много ошибок и если их много – это сильно раздражает и эмоционально истощает. Хуже только некоторые конкурсы, где возможность подавать такие заявки возведена в культ. 4. Заявки с эмоционально тяжёлой темой. У каждого из нас свой набор триггеров, в детали вдаваться не буду, но признаюсь, что иногда до слёз какая-то тема в заявке трогает. В этом случае либо от заявки нужно отказываться, либо отложить её, переключиться на другие и, успокоившись, последовательно, сверяясь с методическими рекомендациями, завершить оценку. 5. Синдром самозванца. Знаю много экспертов, задающихся вопросом – кто я, чтобы решать, достойна ли заявка поддержки? Для себя я давно ответил на этот вопрос – я не решаю ничего о поддержке проекта, моя работа – дать рекомендации тем, кто будет решать, они меня нанимают для этого. 6. Отсутствие очевидного результата. Когда ты реализуешь проект, проводишь мероприятие или даже обучающий семинар – результаты работы видны, хотя бы есть обратная связь. В экспертизе чаще всего ничего подобного нет. Здесь можно сместить фокус на саму работу (сам факт завершённых экспертиз – вовремя и качественно), а можно отслеживать результаты конкурса и реализацию проектов победителями (целенаправленно этим не занимаюсь, но знаю, что некоторым коллегам это помогает). Иногда, услышав о том, как круто реализуется какой-то проект, я вспоминаю, что он был у меня на оценке. Сказать всем об этом не могу, но осознание причастности к хорошему делу греет душу. Есть ещё менее очевидные пункты, но нужно же мне оставить возможность для комментариев ;)

Синдром бюджетника - именно этой фразой пополнился вчера мой лексикон на встрече с экспертами грантового конкурса Омской области. Поискал в сети - есть описание этого синдрома, признаков и даже причины формирования ))) В Омской области, как и в других регионах страны, проводится свой грантовый конкурс, который оценивают местные эксперты. Говорят, что в какие-то годы приглашали внешних, но в этом году их нет. Одна из причин - это один из немногих регионов, где оплата работы экспертов не предусмотрена. Конечно, когда речь идёт об оценке 2-3-5 заявок, то можно вспомнить волонтёрские практики, но коллеги оценивают по 25 заявок, а это несколько полноценных рабочих дней (одна из коллег рассказывала, что на экспертизу одной заявки иногда тратит до 3 часов, но даже средние 1,5 часа - это почти полноценная рабочая неделя). На встрече мы обсуждали разные вопросы, которые интересовали коллег - как оценивать результаты в заявке, как не выгорать при такой работе, что делать, если проект с хорошей идеей или в нём есть "изюминка", но заявка оформлена слабо или наоборот - при хорошем оформлении очень посредственная идея с описанием текущей деятельности. Пока обсуждали эти вопросы, затронули и другие, например, отличие "экспертизы" от "оценки", приоритеты заказчика конкурса и стратегии развития организации. Здесь же поговорили и об особенностях заявок от бюджетных организаций (с профессиональной деформацией специалистов, привыкших не учитывать свои ресурсы в проекте). И вот это натолкнуло на размышления уже после встречи – что делать с синдромом бюджетника? Как менять сознание заявителей и экспертов из этой сферы, которые иногда сознательно рубят заявки, если видят в них возможность перехода на самофинансирование и где тогда граница между устойчивостью и коммерческой выгодой? Вопросов много, ответов пока нет (буду писать по мере появления, но благодарен за ваши мысли). В очередной раз убедился в том, что экспертам нужны такие мероприятия, где есть возможность обсудить свою работу, сомнения, инсайты, где происходит переопыление, так нужное для профессионального роста эксперта. Кстати, уже в июле на гражданском форуме в Красноярске, мы с коллегами будем разрабатывать концепцию окружной школы для экспертов грантовых конкурсов, куда, надеюсь, попадут и омские эксперты.

Не все перешли в мах (там даже ста человек нет) и здесь видно, что есть трудности, поэтому , создал ещё канал в ВК: https://vk.ru/im/channels/-239096136?cmid=1

Дорогие друзья-эксперты! Идея встречи экспертов часто появляется в наших дискуссиях, и вот одну из немногих возможностей для этого нам предлагает Красноярский край, где с 09 по 13 июля 2026 года пройдет форум «Гражданский форум: люди и решения» на территории инициативной молодежи «Бирюса». Организаторы решили выделить отдельную площадку для экспертов, что позволяет нам общаться, обмениваться опытом и практиками работы, а также подумать над некоторыми задачами развития гражданского общества. Все приглашённые на форум эксперты смогут посещать различные дискуссии, семинары и мастер-классы и, помимо этого, будут включены в отдельные активности, предназначенные исключительно для экспертов: - консультации для проектов муниципальных команд (по отдельному списку); - разработка концепции окружной/федеральной школы экспертов (планируется в феврале 2027 года); - анализ и внесение предложений в региональную модель поддержки СО НКО (создание идеального регионального грантового конкурса); - различные образовательные активности, связанные с работой экспертов грантовых конкурсов. К сожалению, количество мест на площадку для экспертов ограничено, поэтому, пригласить на очную часть удастся не всех. Отбор будет проходить на конкурсной основе, предпочтение отдаётся экспертам с опытом оценки и работы в некоммерческом секторе, немаловажным будет скорость и качество коммуникации с организаторами до форума. Если готовы участвовать, то успейте зарегистрироваться до 9 июня по ссылке: https://myrosmol.ru/events/d0b0012c-a9ba-4674-9fc6-6075e38c0926 По дополнительным вопросам работы экспертной площадки на форуме можно обращаться к Алексею Арбузову (https://vk.com/alekseyarbuzov). [Ссылка] ФГАИС «Молодёжь России» https://myrosmol.ru/events/d0b0012c-a9ba-4674-9fc6-6075e38c0926

В прошлой публикации я описывал один из корпоративных конкурсов с возможностью доработки, а позавчера «закрыл» оценку заявок уже регионального конкурса Красноярского края «Партнёрство», где оператор принципиально оставил возможность доработки заявок. Про плюсы такого подхода уже писал не раз, поэтому просто перечислю: перспективным идеям даётся шанс и рекомендации для доработки, а заявители учатся сразу же, не ожидая следующий конкурс. Эксперты конкурса учатся формулировать рекомендации для доработки и возможности оценить своё видение с позицией других экспертов (эксперты получают все итоговые комментарии). Оператор реально развивает сектор, а не просто распределяет средства. Но поскольку в этот раз работа с замечаниями происходила на стандартной платформе гранты.рф, то, на мой взгляд, удалось не всё. Во-первых, платформа, хоть и привычна большинству экспертов, не заточена на доработку. Команде пришлось очень потрудиться, чтобы саму возможность обеспечить, но если раньше эксперт мог видеть первую версию заявки и итоговую, то в этот раз - только последний вариант. За месяц интенсивной работы вспомнить, что было изначально, почти нереально: приходилось опираться только на экспертные заключения (свои и коллег), чтобы понять, остались ли замечания в новом варианте. Во-вторых, сам подход требует серьёзной работы с экспертным сообществом. Да, у «Партнёрства» она ведётся лучше, чем в большинстве регионов, но легко было заметить в некоторых заявках всю палитру рекомендаций от «отклонить» до «поддержать» по итогам первой экспертизы. Как итог - на доработку уходит больше заявок. Это тоже даёт указанные выше плюсы, но для оператора повышает издержки. Чтобы минимизировать такую ситуацию, нужны более чёткие критерии по определению заявок, достойных статуса «доработать». В-третьих, производное от предыдущего, очень разные комментарии. И дело не в объёмах, а в том, что и как пишут эксперты. Помните разные выводы? Так вот, обоснования для них тоже разные и читая один и тот же текст эксперты могут дать две взаимоисключающих рекомендации. Такая ситуация, разумеется, редкость, но бывает. Поэтому, версия коллег другого конкурса, в которой один эксперт делал сводное заключение (и, кстати, такое же делают и в других конкурсах, например, в ХМАО) мне представляется более перспективной. Но это тоже про дополнительные издержки. Резюмирую. Несмотря на то, что я здесь больше пишу про замечания (пост всё-таки рассчитан на коллег экспертов и организаторов конкурсов), я рад, что в региональных конкурсах появилась такая практика и очень рассчитываю, что у неё появятся подражатели. И Красноярский край, кстати, к этому готовится - уже через полтора месяца на "Бирюсе" пройдёт Гражданский форум, где одна из площадок будет посвящена работе с экспертным сообществом грантовых конкурсов. Как туда попасть - анонсирую уже на следующей неделе!

Не этот пост был у меня в планах, но хорошим людям надо помочь, правда же?)) Дорогие друзья, уважаемые коллеги! В 2027 году наш Фонд президентских грантов отметит 10-летие своей работы. За это время благодаря нашей совместной работе с вами, труду ваших команд и привлеченных вами других неравнодушных людей, вместе с другими НКО по всей нашей стране были реализованы проекты, которые действительно меняют жизнь людей к лучшему, делают мир вокруг нас лучше и добрее. Накануне юбилея мы проводим масштабное социологическое исследование, посвящённое оценке состояния некоммерческого сектора России и влияния нашего Фонда на его развитие. Данное исследование включает в себя анализ ваших мнений, как руководителей некоммерческих организаций, имеющих опыт реализации проектов, поддержанных на конкурсах Фонда президентских грантов и региональных операторов, проведенных с использованием софинансирования от нашего Фонда. Нам очень важно ваше честное мнение, мы очень хотим увидеть реальную картину. И это не возможно сделать без вашей помощи. Поэтому очень просим вас, потратить немного вашего времени (из практики, не более одного — полутора часов) и принять участие в нашем исследовании, заполнив анкету в электронном виде https://платформа-нко.рф/surveysector/ Именно ваши оценки, наблюдения и практический опыт являются значимыми для формирования объективной картины текущего состояния сектора и планирования дальнейших мер поддержки. Обращаем внимание, что все данные, которые вы внесете в анкету, носят конфиденциальный характер и будут использоваться исключительно в обобщённом виде. Заполнение анкеты доступно до 15 июня 2026 года. Предусмотрена возможность сохранения черновика для поэтапного заполнения. По всем возникающим вопросам вы можете обратиться в контактный центр по телефону +7(495) 150-42-22 или написать на электронную почту office@pgrants.ru Обращаем ваше внимание, что от одной НКО нужно заполнить только одну анкету. Организаторы анкетирования приготовили для вас призы и другие плюшки. Информация по ссылке https://платформа-нко.рф/surveysector/ Спасибо вам, за ваше внимание, содействие, ваша помощь бесценна для нас. С уважением, Владимир Татаринов

"Спасибо за подсказку!" Я уже не раз писал, что грантовый конкурс должен быть одним из элементов системы развития гражданского общества, а не просто механизмом распределения ресурсов. Поэтому, существенным недостатком многих грантовых конкурсов считаю отсутствие обратной развивающей связи заявителям и всегда радуюсь примерам обратного, чем с вами и делюсь. Буквально на днях я закончил работу в одном из корпоративных конкурсов, где участникам была дана возможность доработать заявки. Как это происходило. Первая часть работы стандартна - объявление о конкурсе, вебинары, приём заявок, их оценка экспертами и обсуждение экспертным советом. Но совет не определял победителей, а выбрал заявки, которые допускаются к этапу публичной защиты. И вот здесь начинается самое интересное. Понятно, что заявки разные - к единицам почти нет замечаний, а у большинства их хватает. Есть ещё и те, где замечаний очень много, но идеи очень перспективны и своевременны (эта идея через год на следующий конкурс уже, может, и не актуальна будет). Так вот, отобрав 60 заявок, оператор распределил их по экспертам, которые на основании замечаний экспертов написали каждому рекомендации по доработке. На следующем этапе эксперты ответили на вопросы заявителей (у кого они появились) и дали обратную связь по подготовленным презентациям (там же было видно, насколько учтены рекомендации экспертов). Что я могу сказать, посмотрев финальную защиту? Возможно, моё мнение будет не совпадать с мнением оператора и заказчика (поэтому, название конкурса пока не пишу), но я бы разделил всех участников на две основные группы: 1. Абсолютное меньшинство - те, кто был уверен, что и так всё делает хорошо, а эксперты ничего не понимают, и поэтому вместо исправлений - объяснения, что у них всё правильно. Таких были единицы, но они были (и скажу, что они есть в любом конкурсе). Впрочем, признаю, что иногда эти объяснения бывают убедительны и заявителю удаётся показать свою правоту. 2. Те, кто учёл замечания экспертов и в том или ином формате улучшил...даже не заявку, а проект. Где-то это касалось оптимизации бюджета, где-то поиска партнёров на территории (и реально находили, чем обеспечивали проекту устойчивость), где-то меняли форматы и методы работы. Таких участников было много и фраза, вынесенная в заголовок, часто звучала во время защиты. Многие признавались, что эксперты подсветили им то, на что они не обращали внимание и за время подготовки к финалу смогли существенно усилить проект. Поскольку я видел заявки в период оценки, участвовал в консультации команд и в итоговой защите, то могу сказать, что слова благодарности были не вежливостью или способом показать лояльность, проекты, действительно, стали сильнее и в некоторых случаях с приставкой "гораздо". В завершение - продолжаю утверждать, что такая практика важна и нужна. Такой подход гораздо больше даёт заявителям и в конечном итоге территории, на которой реализуются проекты. При этом я признаю, что не все конкурсы могут или должны идти этим путём. Во-первых, эта работа требует дополнительных временных и финансовых издержек к чему просто не все готовы. Во-вторых, этот подход хорош для небольших конкурсов, где две-три сотни заявок и ограниченная территория. А попробуйте организовать что-то подобное в конкурсах формата ФПГ - даже отсеяв откровенно слабые и бесперспективные, нужно будет организовать работу с тысячами других, на это просто не хватит ресурсов (и это не только про финансы, найти экспертов, которые смогут провести такую работу, тоже непросто). Тем не менее, некоторые регионы всё-таки идут этим путём и уже скоро будут подводиться итоги ещё одного конкурса, который, используя платформу ФПГ, пока единственный, кто отправляет перспективные заявки на доработку. Но об этом - уже в другой раз.

Часть 2. Но пройдёмся по вариантам взаимодействия эксперта с нейросетью: 1. Нейросеть – сама эксперт, а живых людей в экспертизе нет. Плюсы: все экспертизы проводятся за один день, не нужно платить экспертам, есть развёрнутые обосновывающие комментарии по всем заявкам. Минусы: стоит лишь понять алгоритм оценки и вписать в заявку требуемые элементы, и заявка получит высокий рейтинг. Кроме того, нейросеть будет отклонять какие-то заявки, сочтя их неуместными. Пока у меня примеров из конкурсов нет, но хорошо иллюстрирует этот пример случай с писателем Денисом Драгунским. Его книги хотели изъять из продажи, потому что нейросеть обнаружила в них пропаганду наркотиков. Причина банальна – в фамилии «Драгунский» читается английское слово «drug». Впрочем, кого-то этот подход устраивает, но для тех, кто использует гранты в качестве инструмента развития – бессмысленно. Кстати, уже известны случаи, когда некоторые эксперты загоняли заявки для оценки в ИИ и просто копировали результаты в экспертное заключение. Получилось плохо. Насколько я знаю – оператор с этими экспертами попрощался. 2. Нейросеть выполняет часть работы по анализу данных, но основные выводы остаются за экспертом. Плюсы: качество и глубина экспертизы увеличиваются, время на оценку со стороны эксперта может даже увеличиться (кроме знакомства с заявкой нужно ещё и выводы ИИ почитать). Минусы: а вот они зависят от качества экспертов – у ленивых будет пример, который есть выше, у ответственных – качество экспертизы сильно вырастет. На мой взгляд – самая разумная система, но она требует сильных экспертов. 3. Нейросеть не используется, всё делают эксперты. Ситуация не отличается от того, что мы имеем сегодня. Там, где удалось подобрать экспертов и организовать работу с ними – хороший результат, там, где не удалось…. Пример одного из конкурсов – группа экспертов «проглядела» среди рекомендованных две заявки, созданных нейросетью и не имеющих никакого отношения к реальности. И этот пример не единичен, а в ближайшие конкурсы количество таких поддержанных проектов будет только нарастать. Вывод прост до безобразия – использование нейросетей в экспертизе грантовых конкурсов будет зависеть от целей оператора, и если эти цели связаны с реальным развитием, то здесь не обойтись без развития экспертного сообщества.

В двух частях о нейросетях и экспертах. Часть 1. Давно обещал ответить на публикацию Сергея Геннадьевича «Роботы заменят экспертов?», и вот только появилось время (был бы я чат-ботом – ответ был бы давно сгенерирован и опубликован). Очень надеюсь, что публикацию вы прочитали https://vk.com/@s.g.novikov-robots-vs-ekspert или прочитаете сейчас, чтобы мне не пересказывать (текст достаточно объёмный). В общем и целом с автором я согласен: - нейросети развиваются стремительно, и результаты их работы год назад и сегодня очень разные; - ими пользуются всё чаще – и дело даже не в заявителях, которые штампуют заявки. Нейросети уже вовсю используют операторы конкурсов и предприимчивые команды, предлагающие быстро проверить заявки на соответствие требованиям (ко мне обращались две такие команды, и оценивать они предлагают уже не только заявки ФПГ, но и ПФКИ). Самое же главное, как мне кажется, в том, что нам нужно различать «оценщика» – человека, который в соответствии с методичкой проставляет оценки (и которого нейросеть может заменить легко) и «эксперта», который понимает, что за реальный проект стоит за красивым описанием в заявке (у автора он назван «социальным архитектором» – с этим термином я пока не готов согласиться). И, на мой взгляд, это фундаментальное различие определяет все возможные (и невозможные) варианты развития событий, описанные (и не описанные) Сергеем Геннадьевичем. Начнём с заявителей. Как я уже писал – нейросеть является лишь инструментом, как и ноутбук, на котором я набираю этот текст, а заявители готовят заявки для грантовых конкурсов. Если у человека достаточно компетенций и знаний, то он, используя нейросеть, улучшает заявку, добавляя в неё логику, структуру, детали и новые идеи. Если компетенции не высоки, то нейросеть выдаст нечто аморфное, что опытный эксперт легко определит как творчество искусственного разума и с низкими оценками пометит «красным флагом». Операторы конкурсов. Нам бы хотелось, чтобы операторы были глубокими стратегами с чётким пониманием целей конкурса и соблюдением обозначенных правил, но если мы говорим про всех, а не только те, что выступает образцом для подражания, то ситуация везде будет разной. Я уже не раз писал, что есть операторы, для которых проведение конкурса – это не способ что-то развить и улучшить, а необходимость освоения бюджета (неважно – государственного или корпоративного). Поэтому использование ИИ здесь тоже будет разным. Для кого-то нейросеть будет инструментом, помогающим быстро проанализировать большой объём данных (но решение будет принимать эксперт), а где-то нейросеть будет формировать рейтинг, и оператор просто формально утвердит такой результат. Риски второго варианта понятны – могут пройти заявки, созданные «по алгоритмам» и не дающие результата на практике. Будет ли это катастрофой? Нет, т.к. сегодня такие заявки тоже поддерживаются, потому что… Эксперты. И вновь повторю свою мысль – экспертов нужно учить, и экспертам нужно учиться. Непрерывно. Эксперты без глубокой экспертизы, насмотренности, собственного опыта, хороших аналитических способностей, рефлексии и т.п. не смогут провести качественную экспертизу (не оценку, а экспертизу). Если у нас не будет таких экспертов, то дешевле использовать нейросеть.

https://vk.ru/wall-161357978_11343 Кому мало оценки?