Контрактные отношения: Кириленко Сергей

Обзор: расширенное казначейское сопровождение — новое исключение Правительство РФ приняло постановление от 13.08.2026 № 1011 «О расширенном казначейском сопровождении средств по государственным контрактам, контрактам (договорам)». Суть: расширенное казначейское сопровождение (по правилам ПП РФ № 2024 от 24.11.2021) теперь не применяется к средствам по: госконтрактам в рамках гособоронзаказа на поставку ГСМ и продовольственных товаров, заключённым с единственным поставщиком по п. 2 ч. 1 ст. 93 44-ФЗ; контрактам (договорам), заключаемым в целях исполнения таких госконтрактов. Важно: исключение действует независимо от цены контракта. Вступает в силу: с 1 сентября 2026 г. Таким образом снимается лишний контрольный барьер для оперативных закупок ГСМ и продовольствия по гособоронзаказу у единственного поставщика — логика в том, что такие закупки и без того максимально срочные и не требуют дополнительного казначейского контроля на уровне отдельных операций. http://publication.pravo.gov.ru/document/0001202608140032

2️⃣2️⃣3️⃣Дело № А40-228009/2025: чем закончился спор о коллективной заявке (часть 2/2) В чём кассация усмотрела ошибку: Арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты именно в части решения ФАС № 223ФЗ-393/25, указав: вся цепочка рассуждений нижестоящих судов строилась на анализе ООО «ММС» как единственного и самостоятельного участника закупки — тогда как заявка была коллективной, поданной совместно с АО «М1» на основании п. 3.1.1 документации о закупке. По п. 3.2.5 документации оценка заявки, поданной несколькими лицами, ведётся в совокупности по сведениям обо всех участниках группы, а не только о формальном заявителе. Именно у АО «М1» — второго члена коллективной заявки — вступившим в силу решением по делу № А40-118826/2024 взысканы убытки за ненадлежащее исполнение того самого договора, который представлен в подтверждение опыта. АО «М1» участвовало в этом деле (подавало отзыв и письменные объяснения), то есть было осведомлено о споре. Со ссылкой на п. 14 Обзора судебной практики по 223-ФЗ (Президиум ВС РФ, 16.05.2018) кассация напомнила: если заявку подаёт группа лиц, требованиям документации должна соответствовать группа лиц в целом, а не отдельно взятое лицо, входящее в её состав. Формально верный по букве довод судов («это разные юрлица, разные судебные акты») оказался неполным по существу — вопрос о коллективном характере заявки и вытекающей из неё обязанности раскрыть сведения обо всех членах группы суды вообще не исследовали и правовую оценку этому доводу не дали. Это квалифицировано как неполное установление обстоятельств, имеющих существенное значение для дела (ст. 168, 286 АПК РФ). Резолютивная часть: Решение АС города Москвы от 17.02.2026 и постановление 9ААС от 06.05.2026 в обжалуемой части (по решению и предписанию ФАС № 223ФЗ-393/25) отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в АС города Москвы. Суду предстоит исследовать факт коллективной заявки, дать оценку доводам сторон об осведомлённости группы лиц о судебном споре и на этой основе принять новый акт. Вывод для практики: при проверке достоверности сведений об опыте коллективного участника заказчику нужно оценивать информацию по всем членам группы совместно, а не только по лицу, формально подавшему заявку — ссылка на то, что судебный спор велся в отношении «другого юрлица» из состава той же коллективной заявки, не снимает риска отклонения по недостоверности сведений. Участникам закупок, использующим механизм коллективной заявки, стоит заранее сверять информацию о судебных спорах и претензиях по всем партнёрам группы, а не только по себе — именно этот пробел стал причиной отмены судебных актов.

2️⃣2️⃣3️⃣Дело № А40-228009/2025: когда «разные юрлица» — не оправдание для недостоверных сведений в коллективной заявке (часть 1/2) Постановление АС Московского округа от 20.07.2026 Фабула: ОАО «Р» проводило открытый конкурс в электронной форме на выполнение работ по укреплению карстовых грунтов в основании насыпи (извещение № 32514903044, НМЦ — 1 005 887 743,20 руб.). Заказчик отклонил заявку ООО «ММС» на основании п. 3.6.5.1 документации — за недостоверные сведения об опыте: в форме сведений об опыте указано «нет» в графе о наличии претензий по договору от 18.02.2019 № 577-1218-ОК-1/Н, тогда как вступившим в силу решением АС города Москвы от 20.09.2024 по делу № А40-118826/2024 с одной из сторон этого договора взысканы убытки за ненадлежащее исполнение обязательств. ФАС России признала жалобу ООО «ММС» обоснованной (решение от 07.08.2025 № 223ФЗ-393/25) и выдала обязательное предписание. ОАО «Р» оспорило это решение и предписание в суде, а также требования по трём другим решениям ФАС по этому же конкурсу (№№ 394/25, 395/25, 396/25) — их суды признали недействительными сразу, и кассация их не касалась. Ключевой нюанс, который решает дело: Договор от 18.02.2019 № 577-1218-ОК-1/Н формально заключён между АО «М1» и АО «М2» — а убытки по нему взысканы именно с АО «М1». При этом заявку на конкурс подавало ООО «ММС». Всё дело строится вокруг того, как соотносятся эти два юридических лица и должен ли заказчик учитывать «чужие» судебные споры при проверке достоверности сведений участника. Позиция судов первой и апелляционной инстанций: Суд первой инстанции (решение от 17.02.2026) и Девятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 06.05.2026) полностью поддержали ФАС, отказав ОАО «Р» в этой части заявления. Их аргументация строилась на четырёх формальных доводах: 1) ООО «ММС» не привлекалось стороной по делу № А40-118826/2024; 2) общество вообще не упомянуто в тексте того судебного акта; 3) в мотивировочной части решения по делу № А40-118826/2024 нет вывода о претензиях именно к ООО «ММС»; 4) АО «М1» и ООО «ММС» — разные юридические лица. Отсюда суды заключили: заказчик не доказал, что претензия относится к участнику закупки, значит отметка «нет» в форме не является недостоверной информацией, а максимум — технической ошибкой, которая по п. 3.6.33 документации влечёт лишь неучёт этих сведений при оценке, но не полное отклонение заявки. Суды сослались на разъяснение Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 о понятии сведений, не соответствующих действительности. Апелляция усилила позицию доводом ФАС: участник закупки на момент подачи заявки может объективно не знать о претензии контрагента (например, исковое заявление может поступить уже после формирования заявки), а наличие претензии само по себе не означает её обоснованность — эту оценку вправе давать только суд, а не заказчик или антимонопольный орган. По второму эпизоду (расхождение цены договора в форме — 5,156 млрд против фактических 15,156 млрд руб. по другому договору) суды также встали на сторону ФАС: разница содержится в справочной форме, а не в самом договоре и актах выполненных работ, договор в судебном порядке не оспорен и продолжает действовать, поэтому основание для полного отклонения заявки отсутствует.

⚖️ Реестровая запись должна быть действительна на дату поставки товара Предметом контракта была поставка системы диагностической для ультразвуковых исследований «УЗИ-ЭЛЕКТРОН» по ТУ 9442-035-11150760-2016. На момент заключения контракта указанное оборудование имело действующую реестровую запись в РРПП № 10391398 со сроком действия до 26.03.2026. Поставщик поставил товар 23.01.2026, тем самым допустив просрочку. После претензионной переписки и предложения замены товара заказчик решил расторгнуть контракт в одностороннем порядке, ссылаясь на отсутствие у поставленного оборудования действующей на момент поставки реестровой записи в РРПП и отсутствие возможности замены оборудования. Полагая, что решение об одностороннем отказе является незаконным, поставщик обратился в суд. 🔻Правовая оценка суда: Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ГИСП в отношении продукции – Система диагностическая для ультразвуковых исследований «УЗИ-Электрон» по ТУ 9442-035-11150760-2016 (реестровый номер 10391398) производства АО «НИПК «Электрон», включенная в РРПП на основании акта экспертизы от 16.03.2023 № 154-06-01392-23, выданного Союзом «Ленинградская областная торгово-промышленная палата», реестровая запись отозвана Минпромторгом России на основании письма ТПП России от 30.12.2025 № 27-1085. Таким образом, поставленный истцом 23.01.2026 товар не имел подтверждения его происхождения в Российской Федерации. Действительно, ч. 7 ст. 95 Закона № 44-ФЗ допускает при исполнении контракта поставку товара, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте, однако такая замена возможна лишь по согласованию заказчика с поставщиком. В рассматриваемом случае согласие заказчика на замену товара получено не было. При этом, как верно указывает учреждение, согласование замены товара является правом, а не обязанностью заказчика. Таким образом, учитывая, что поставка товара по контракту была разовой, в установленный контрактом срок товар поставлен не был, подтверждение российского происхождения товара на момент его фактической поставки отсутствовало и заказчик не был согласен на замену товара, заказчик имел основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. 📄 Решение АС Калининградской области от 22.07.2026 по делу № А21-3032/2026 Источник: ПРОГОСЗАКАЗ.РФ

Дело № А43-17111/2024:ВВО отказал в оплате "неучтённых" услуг прачечной Фабула дела. ИП Е.А.А. по шести госконтрактам (05.05.2022–24.01.2023) оказывал Министерству соцполитики области услуги по временному социально-бытовому обустройству беженцев в ПВР на базе загородного клуба «Е». Помимо предусмотренного контрактами объёма, предприниматель дополнительно организовал стирку белья для проживающих, посчитав, что эти расходы в цену контрактов не вошли, и в 2023 году потребовал от Министерства компенсировать 2 641 850 руб. Позиция нижестоящих судов: Суд первой инстанции и апелляция взыскали с Министерства 2 429 000 руб., рассудив, что услуги прачечной - часть расходов на социально-бытовое обустройство по Постановлению Правительства области № 151, а раз они фактически оказаны, отсутствие их в цене контракта заказчика от оплаты не освобождает. Что решил суд округа: Кассация полностью отменила акты нижестоящих судов и в иске отказала, взыскав с ИП Е.А.А. 80 000 руб. госпошлины. Ключевые аргументы: - цена госконтракта по ч. 2 ст. 34 44-ФЗ твёрдая и фиксируется на весь срок исполнения; - изменение существенных условий контракта не допускается, кроме прямо оговорённых законом случаев (ч. 1 ст. 95 44-ФЗ); - выбор исполнителя по 44-ФЗ проходит через торги именно для обеспечения экономности бюджетных расходов и равного доступа участников рынка — фактическое исполнение доп. работ без изменения цены заказчиком не порождает обязанность их оплатить, иначе будут нарушены публичные интересы. Суд первой инстанции не обосновал, почему услуги стирки нельзя было передать другому исполнителю по отдельной закупочной процедуре, как того требует закон. Вывод суда округа: выполнение допуслуг прачечной без отдельного госконтракта не порождает у исполнителя права требовать их оплаты, поэтому оснований для взыскания с Министерства не было. Аргументы против позиции истца ИП сам ссылался на то, что расходы на стирку не включены в цену контракта и понесены дополнительно - то есть с самого начала знал о выходе за рамки согласованного предмета контракта. Прокуратура прямо указала: Министерство не являлось заказчиком услуг по стирке в смысле отдельного контракта, а предприниматель, оказывая иные услуги строго в рамках госконтрактов, не мог не знать, что стирку выполняет при очевидном отсутствии договорных обязательств перед заказчиком. Довод Министерства о недопустимости взыскания платы за фактически оказанные услуги для госнужд в отсутствие заключённого контракта суд округа признал обоснованным. Ключевой вывод: обязанность исполнителя предупредить заказчика. Отдельного внимания заслуживает следующий момент, прямо вытекающий из фактуры дела: стирка белья для людей, круглосуточно проживающих в ПВР, — это объективно неизбежная, повторяющаяся бытовая потребность, без которой временное размещение попросту не может функционировать надлежащим образом. Раз такая услуга не могла не оказываться в принципе (в отличие от, например, разовых непредвиденных работ), исполнитель, видя, что затраты на стирку не заложены в цену контракта, был обязан не оказывать её "по умолчанию"в расчёте на последующую компенсацию, а заблаговременно, в период действия контракта,письменно уведомить Министерство о невозможности оказания этой услуги в рамках согласованной цены. Молчаливое оказание услуги без такого уведомления и есть то поведение, которое суд округа квалифицировал как заведомое понимание отсутствия обязательств перед заказчиком — именно это и стало решающим фактором отказа в иске. Практический вывод для исполнителей по 44-ФЗ: Если в процессе исполнения контракта обнаруживается объективная потребность в услугах, прямо не включённых в цену, исполнитель обязан незамедлительно уведомить заказчика и инициировать процедуру изменения условий контракта, а не рассчитывать на последующее взыскание "фактических расходов" — суды всё чаще отказывают в таких требованиях со ссылкой на императивные ограничения твёрдой цены контракта и защиту публичных интересов.

С 1 апреля 2026 года в России действует новый ГОСТ Р 21.101-2026. В нем предусмотрено: форма представления проектной и рабочей документации — бумажная, электронная или смешанная — должна быть указана в задании на проектирование. А что делать, если такого указания нет? 📢 Неочевидные последствия нового ГОСТа для государственных и корпоративных закупок разбирает ведущий эксперт инновационной ЭТП РАД Lot-Online.ru Сергей Кириленко: «Минстрой в письме от 19.06.2026 № 14863-ОГ/08 напомнил вещь, вроде бы очевидную, но которую заказчики регулярно упускают из виду. С 1 апреля 2026 года действует новый ГОСТ Р 21.101-2026, пришедший на смену версии 2020 года. И в его п. 5.1.10 прямо написано: форма представления проектной и рабочей документации — бумажная, электронная или смешанная — должна быть указана в задании на проектирование. А если не указана? Тогда решение принимает разработчик по согласованию с заказчиком. То есть вопрос, который логично закрыть на старте, на этапе формулирования требований к закупке, фактически сдвигается на этап исполнения контракта — когда договор уже подписан и торговаться поздно. Чем это грозит заказчику по 44-ФЗ и 223-ФЗ? Задание на проектирование — не отдельный документ «для внутреннего пользования», а часть технического задания, которое входит в документацию о закупке и извещение. Если форма документов там не закреплена, всплывает сразу несколько проблем: • при приёмке подрядчик может сдать документы не в той форме, которую заказчик готов принять технически; • электронная форма — это УКЭП, удостоверяющие листы, комплектование ПДЭ, и всё это стоит денег, которые в цену контракта могли не заложить; • у Главгосэкспертизы и региональных органов экспертизы свои требования к формату подачи — расхождение способно затянуть согласование на недели; • неполное описание объекта закупки по ст. 33 44-ФЗ само по себе даёт повод для жалобы в ФАС. Что делать заказчику? Вывод простой: форму представления документации — бумажную, электронную или смешанную — нужно закрывать заранее, ещё на этапе подготовки извещения и документации о закупке, с прямой отсылкой на ГОСТ Р 21.101-2026. Тогда не останется почвы для споров ни при приёмке, ни на экспертизе, и подрядчик не сможет после заключения контракта выбрать формат, неудобный заказчику». 📎 Мы же напоминаем, что ЭТП РАД Lot-Online.ru сотрудничает с экспертом в сфере закупок Сергеем Кириленко на постоянной основе. А это значит, что вы всегда можете адресовать ему свои вопросы через специалистов площадки по ссылке. А также пообщаться лично на семинарах и вебинарах. 📌 Следите за анонсами Учебного центра РАД #РАД_Вопрос_Ответ ___________ 🔵Канал РАД в MAX 🔵Сообщество РАД ВКонтакте 🔵Мы в ТенЧат

2️⃣2️⃣3️⃣ Отклонение заявки за «неисполненные претензии»: УФАС снова на стороне заказчика Новосибирское УФАС России решением от 04.06.2026 № 054/01/18.1-1440/2026 признало необоснованной жалобу ООО «Э» на отказ АО «Р» допустить его к конкурсу на СМР и ПНР по строительству ТП для микрорайона «Клюквенный» (закупка № 32615942956). Суть жалобы: Заявитель настаивал, что критерий допуска — «отсутствие неисполненных претензий заказчика» — сформулирован неопределённо и позволяет заказчику произвольно относить к «претензиям» любую рабочую переписку, замечания и споры, находящиеся в производстве арбитражного суда. По мнению общества, именно эта расплывчатость позволила АО «Р» устранить его как конкурента, оставив в закупке единственного участника — ООО «П». Дополнительно заявитель просил проверить действия заказчика на признаки антиконкурентного соглашения и картеля. Позиция заказчика: АО «Р» ссылалось на то, что понятие «претензия» устоялось в судебной практике (ч. 5 ст. 4 АПК РФ, практика АС Западно-Сибирского, Московского, Уральского округов) и означает письменное требование об урегулировании спора независимо от формального названия документа. Заказчик представил цепочку из более чем десяти писем с требованиями устранить недостатки работ и исполнительной документации по ранее заключённому договору подряда № РИ-а-69-25-02324, которые заявитель не исполнил. Также заказчик сослался на два ранее принятых решения того же УФАС (№ 054/01/18.1-1211/2026 от 14.05.2026 и № 054/01/18.1-1237/2026 от 13.05.2026), где аналогичный критерий и аналогичное отклонение заявки заявителя уже признавались обоснованными. Выводы Комиссии УФАС: Довод о несоответствии критерия Единому стандарту закупок ПАО «Р» отклонён процессуально: жалоба на положения документации могла быть подана только до окончания срока подачи заявок (ч. 2 ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ, письмо ФАС России от 25.06.2019 № МЕ/53183/19), поэтому по существу не рассматривался. По существу отклонения заявки Комиссия установила, что на момент рассмотрения заявок у заявителя действительно имелись неисполненные требования заказчика по ранее заключённому договору — оформление и порядок направления претензий документацией не регламентированы, а переписка сторон однозначно подтверждает наличие непогашенных требований. Довод о применении неустановленного критерия не подтверждён; заявка отклонена правомерно. Довод о картельном сговоре и ограничении конкуренции Комиссией по существу не оценивался — в рамках ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ проверяется только процедура торгов, а не соответствие действий заказчика антимонопольному законодательству в целом. Резолютивная часть: Жалоба признана необоснованной; материалы направлены в отдел по борьбе с картелями Новосибирского УФАС для отдельной проверки на признаки антиконкурентных соглашений. Практический вывод: формулировка «отсутствие неисполненных претензий» как критерий допуска заявки может применяться в практике корпоративных закупок, если заказчик способен документально подтвердить сам факт направления требований — вне зависимости от того, оспаривается ли их обоснованность в суде

Минфин обновил классификатор «признаков финансовых нарушений» — но не за счёт заказчиков Приказ Минфина от 26.06.2026 № 80н (рег. Минюста № 87823, вступает в силу 01.09.2026) заменил приказ № 76н и расширил классификатор: теперь он охватывает не только участников казначейского сопровождения, но и всех получателей бюджетных средств. Что внутри: два раздела признаков — «предупреждение» (при открытии лицевого счёта) и «приостановление операций» (уже в процессе расчётов). Среди триггеров — банкротство, ликвидация, дисквалификация руководителя, РНП, коммерческий подкуп по ст. 19.28 КоАП, офшоры и недружественные юрисдикции, а также чисто бюджетные метрики — налоговая задолженность свыше 50% цены контракта, распределение прибыли по ГОЗ и т.п. Где документ реально важен для заказчика: если контракт подпадает под казначейское сопровождение (ст. 5 426-ФЗ и ст. 242.23 БК РФ), эти признаки после заключения контракта будут применяться уже к исполнителю. Появление у него, скажем, налоговой задолженности выше порога может привести к приостановке операций по лицевому счёту — а значит, к срыву расчётов и рискам по контракту для самого заказчика http://publication.pravo.gov.ru/document/0001202608120019?index=1

Пост 8. Риск-оценка: какой вариант безопаснее Разберем четыре возможных сценария. Первый: выбрать позицию КТРУ и удалить характеристику К5. Риск очень высокий. Правила не дают заказчику права менять обязательное значение позиции. Обоснование потребности здесь, скорее всего, не поможет. Второй: не применять КТРУ, сославшись только на постановление № 976. Риск высокий. Постановление разрешает оборот топлива, но не отменяет каталог и не доказывает потребность конкретного заказчика. Третий: применить пункт 7, показать отсутствие соответствующего описания и подробно обосновать потребность. Риск повышенный, но управляемый. Эту позицию поддерживают системная связь пунктов 4 и 7 Правил использования КТРУ с пунктами 10 и 13 Правил формирования КТРУ, статья 33 Закона № 44-ФЗ, разъяснения Минфина и часть судебной практики. Главный довод: описание — это совокупность характеристик. Позиция с обязательным К5 не содержит описания бензина К2–К4. Совпадение ОКПД2 этот недостаток не устраняет. Четвертый: до обновления КТРУ закупать только К5. Риск по линии применения каталога минимальный. Но такое решение может не отвечать ситуации на рынке, цели бесперебойного снабжения и экономическим интересам заказчика. Итоговый вывод: заказчик вправе не применять позицию КТРУ 19.20.21.100-00000008, если его подтвержденная потребность не охватывается обязательным значением «не ниже К5». Юридическая конструкция должна быть именно такой: не исключение отдельной характеристики, а отсутствие в каталоге позиции с соответствующим описанием. Постановление № 976 подтверждает законность топлива К2–К4, но основанием для перехода на пункт 7 остается несоответствие описания КТРУ. В пользу этого вывода работает и позиция Минфина: заказчик самостоятельно формирует объект закупки, должен совместно соблюдать требования применимых нормативных актов, а пункт 4 связывается с наличием позиции, определяющей соответствующую потребность. Позиция защищаемая и, по моему субъективному мнению, юридически более убедительная, чем подход «совпал код — применяй КТРУ». Но до обновления каталога риск жалобы сохраняется (в обе стороны, как в том что использовал, так в том, что не использовал) И, к сожалению грустный итог: именно заказчик отвечает за конечное описание. Поэтому безопасен не самый формальный вариант, а тот, который можно последовательно объяснить через нормы, фактическую потребность и документы закупочного дела. Как-то так, ребятки и котятки!

Пост 7. Как оформить закупку, если заказчик решил применять пункт 7 Первое правило: нельзя выбрать КТРУ 19.20.21.100-00000008 и просто заменить «не ниже К5» на «К2–К5». Это будет выглядеть как прямое изменение обязательной характеристики, да и повторюсь невозможно в приницпе! Если заказчик применяет пункт 7, он: - не использует 17-значный код спорной позиции; - указывает ОКПД2 19.20.21.100; - полностью формирует описание по статье 33 Закона № 44-ФЗ; - отдельно объясняет, почему в КТРУ нет соответствующей позиции. Рабочая формулировка может выглядеть так: «В силу пункта 13 Правил формирования КТРУ описание товара представляет собой совокупность характеристик и их значений, сформированную по статье 33 Закона № 44-ФЗ. Позиция 19.20.21.100-00000008 предусматривает обязательную характеристику “экологический класс не ниже К5” и поэтому не охватывает бензин класса [указать класс или диапазон], составляющий потребность заказчика. Совпадение родового наименования и ОКПД2 не свидетельствует о наличии соответствующего описания. Оборот требуемого топлива допускается постановлением Правительства РФ от 05.08.2026 № 976. В связи с отсутствием в КТРУ соответствующей позиции описание сформировано по статье 33 Закона № 44-ФЗ на основании пункта 7 Правил использования КТРУ». К этому обоснованию полезно добавить позицию Минфина: - письмо от 21.06.2019 № 24-06-08/45412: при выборе показателей учитываются действующие документы стандартизации; - письмо от 24.11.2023 № 24-06-09/113147: требования разных нормативных актов применяются совместно, а заказчик обеспечивает соблюдение каждого из них; - письмо от 23.09.2025 № 24-06-09/92031: обязанность по пункту 4 возникает при наличии позиции, определяющей соответствующую потребность. Но юридической формулировки мало. Нужна фактура, тут скорее для подстраховки, несмотря на то, что в принципе общеизвестные факты не подлежат доказыванию (все же знают, что происходит в мире и за окном: правда ведь?): - наличие или дефицит К5 в месте поставки; - риск перебоев; - цены разных классов; - совместимость топлива с техникой; - требования эксплуатационной документации; - количество потенциальных поставщиков; - отсутствие специальных экологических или ведомственных требований, обязывающих использовать К5. Если допускаются классы К2–К5, это нужно определить заранее. Нельзя оставить выбор на этап исполнения контракта, когда поставщик сам решит, какой класс привезти. Также нужно помнить о сроке: временный режим действует до 1 июля 2027 года. Если контракт исполняется дольше, требования к топливу после этой даты должны соответствовать регулированию, действующему на момент поставки.

Пост 6. Почему ФАС может не согласиться У противоположной стороны тоже есть серьезные аргументы. Пункт 4 Правил использования КТРУ сформулирован жестко: заказчики обязаны применять информацию из позиции каталога с даты начала ее обязательного применения. Позиция для автомобильного бензина существует. Ее название совпадает с предметом закупки, ОКПД2 тот же, дата обязательного применения наступила еще в 2022 году. Отсюда формальный вывод: раз товар как вид присутствует в КТРУ, пункт 7 применять нельзя. Заказчик может добавить недостающие характеристики по пункту 5, но не вправе удалять или менять обязательное значение К5. Именно такой подход встречается в практике ФАС: например, в решении № 993/2023 по делу № 023/06/33-4830/2023 комиссия указала: пункт 7 применяется, когда в каталоге отсутствует код закупаемого товара как таковой. То, что позиция не содержит всех нужных заказчику характеристик, по мнению комиссии, не позволяет перейти на ОКПД2. Похожий вывод сделан Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 23.08.2024 № 18АП-9773/2024 по делу № А34-117/2024. Заказчик закупал портландцемент и ссылался на то, что КТРУ не отражает необходимые параметры. Суд признал неприменение позиции неправомерным: товар с таким кодом в каталоге был. Даже дело № А65-29493/2020 можно использовать в обе стороны: с одной стороны, оно подтверждает приоритет потребности заказчика. С другой — суд прямо отметил: если описываемый товар имеется в каталоге, заказчик обязан применять сведения соответствующей позиции. Наше возражение состоит в следующем. Пункт 4 требует применять информацию из соответствующей позиции. А соответствие нельзя установить только по коду, заранее отбросив описание. Пункт 13 Правил формирования КТРУ прямо связывает описание с совокупностью характеристик по статье 33 Закона № 44-ФЗ. Тем не менее риск формального подхода реален. До изменения КТРУ или появления прямой практики именно по топливу К2–К5 спор нельзя считать окончательно закрытым.

Пост 5. Что говорит практика в пользу заказчика Суды уже рассматривали ситуации, когда товар в КТРУ вроде бы есть, но его обязательные параметры не позволяют приобрести то, что реально нужно заказчику. Один из ключевых примеров — дело № А36-4181/2022 о закупке томографа. Суды пришли к выводу: если в КТРУ нет товара с требуемой величиной определенной характеристики, это может означать отсутствие соответствующей позиции. Заказчик описал оборудование по ОКПД2, потому что каталожные параметры не позволяли приобрести один аппарат, обеспечивающий необходимый результат. Верховный Суд РФ отказался пересматривать дело. Сходный подход отражен в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.06.2023 № Ф02-3087/2023 по делу № А33-10567/2022. Обязательные характеристики позиции КТРУ не позволяли закупить рентгеновский аппарат, полностью отвечающий потребности заказчика. Еще один пример — решение Арбитражного суда Красноярского края от 29.12.2025 по делу № А33-17963/2025. При закупке флюорографа заказчик не применил позицию КТРУ, потому что она не учитывала условия транспортировки и эксплуатации: перевозку авиатранспортом, разборную конструкцию и ящичную укладку. Суд учел и то, что требованиям отвечала продукция как минимум двух производителей. Общий смысл этих дел простой: соответствие позиции КТРУ нельзя определять формально. Если обязательное описание не позволяет получить необходимый заказчику товар, речь может идти не о добавлении новых характеристик, а об отсутствии соответствующей позиции. Полезны и судебные акты по делу № А65-29493/2020. Суды указали, что заказчик вправе определять характеристики исходя из специфики деятельности и фактической потребности. Отсутствие у отдельного поставщика подходящего товара само по себе не означает ограничения конкуренции. Задача торгов — не только допустить максимально широкий круг участников, но и получить результат, отвечающий обоснованной потребности. Для топлива эта логика работает так: если заказчик докажет, что ему требуется бензин К2–К4 либо реальная возможность поставки К2–К5, каталожное описание только для К5 не отвечает такой потребности. Но слово «докажет» здесь главное. Одной ссылки на постановление № 976 будет мало.

Пост 4. Как разъяснения Минфина усиливают эту позицию В приложенных письмах Минфина есть несколько важных выводов. Если собрать их вместе, получается довольно последовательная конструкция. Первое. В письме от 21.06.2019 № 24-06-08/45412 Минфин напомнил: описание позиции КТРУ формируется по пункту 13 Правил, то есть в соответствии со статьей 33 Закона № 44-ФЗ. Далее ведомство указало, что при выборе значений показателей заказчики должны руководствоваться в том числе документами национальной системы стандартизации. Если используются другие показатели, это необходимо обосновать. Смысл здесь шире конкретного вопроса о стандартах. КТРУ не освобождает заказчика от проверки того, соответствует ли итоговое описание действующим обязательным требованиям. Нельзя механически перенести характеристику из каталога и считать, что на этом обязанности заказчика закончились. Второе. В письме от 24.11.2023 № 24-06-09/113147 Минфин отметил, что заказчик самостоятельно формирует объект закупки и устанавливает требования к нему. Описание должно позволять участникам однозначно определить потребность заказчика. В том же письме сказано: применение Правил использования КТРУ и иных нормативных актов не носит взаимоисключающего характера. Заказчик обязан обеспечить соблюдение каждого из них при совершении соответствующих действий. Здесь, ксати ответ почему в письме от 11.08.2026 ведомство не дало ответа на применение/неприменение положений позиций КТРУ: Заказчик сам отвечает за итоговое описание. Это особенно важно после принятия постановления № 976. Заказчик не может рассматривать КТРУ изолированно от действующего регулирования оборота топлива. Он должен одновременно учитывать и Правила № 145, и постановление № 976, и статью 33 Закона № 44-ФЗ. Третье. В письме от 23.09.2025 № 24-06-09/92031 Минфин сформулировал условие применения пункта 4 так: информация КТРУ применяется при наличии позиции, определяющей соответствующую потребность. Не просто позиции с тем же кодом. Не любой позиции с похожим названием. Именно позиции, определяющей потребность заказчика. Отсюда следует и вопрос об ответственности. Объект закупки формирует заказчик. Он определяет потребность, выбирает характеристики, размещает извещение, рассматривает заявки и принимает товар. Поэтому именно заказчику придется отвечать за внутренне противоречивое или не соответствующее действующим нормам описание. Ссылка на то, что «так написано в КТРУ», сама по себе его не защитит.

Пост 3. Что дает постановление № 976 и чего оно не дает Постановление Правительства РФ от 05.08.2026 № 976 до 1 июля 2027 года допускает обращение автомобильного бензина и дизельного топлива классов К2–К5. Для закупок это важное изменение. Бензин К2, К3 и К4 теперь является законным товаром, который может находиться на рынке и поставляться заказчику. Но здесь важно не сделать лишний вывод. Постановление № 976: - не отменяет постановление № 145; - не приостанавливает действие позиции КТРУ; - не говорит, что заказчики вправе игнорировать обязательные характеристики; - не устанавливает специальное исключение из правил применения каталога. Более того, прямой юридической коллизии между двумя постановлениями нет. Постановление № 976 разрешает К2–К5, а позиция КТРУ позволяет закупить К5. Формально выполнить оба акта можно. Поэтому ссылаться только на то, что постановление № 976 принято позднее, недостаточно. Его роль в другом: документ подтверждает, что бензин К2–К4: - допущен к обращению; - может быть самостоятельным объектом потребности заказчика; - не охватывается действующим обязательным описанием КТРУ «не ниже К5». Получается, постановление № 976 не освобождает заказчика от КТРУ напрямую. Оно показывает, что после изменения регулирования каталог перестал охватывать весь законно обращающийся ассортимент. Минфин в письме от 11.08.2026 № 29-01-09/69622 сообщил, что предложения об изменении соответствующих позиций КТРУ будут рассмотрены рабочей группой Экспертного совета. Это тоже важный аргумент. Если описание не требовало корректировки, рассматривать предложение об экологических классах К2–К5 не было бы необходимости. Однако Минфин не ответил по существу, вправе ли заказчик до обновления каталога закупать топливо ниже К5 без спорной позиции. Поэтому письмо подтверждает наличие пробела, но не дает готового разрешения. Основанием для пункта 7 остается отсутствие соответствующего описания. Постановление № 976 и письмо Минфина лишь усиливают и подтверждают этот вывод.

Пост 2. Описание КТРУ — это не код и не название товара Главная ошибка в споре о применении КТРУ — считать, что позиция соответствует закупке, если совпали название товара и первые девять цифр кода. Обратимся к самим Правилам формирования КТРУ. Пункт 10 отдельно называет сведения, включаемые в позицию: - код; - наименование товара; - единицу измерения; - описание товара, если оно сформировано по пункту 13; - даты применения и другие сведения. Уже из этой структуры видно: код, наименование и описание — разные элементы позиции. Дальше — самое важное. Пункт 13 устанавливает, что описание формируется по правилам статьи 33 Закона № 44-ФЗ. В него включаются потребительские свойства и характеристики товара: функциональные, технические, качественные, эксплуатационные. Для каждой характеристики указываются конкретные значения, диапазоны или перечни допустимых значений. Иными словами, описание — не пустая графа в карточке КТРУ. Это совокупность характеристик и их значений, по которой определяется соответствие товара потребности заказчика. Применим это к бензину. Позиция КТРУ содержит обязательное значение «экологический класс не ниже К5». Бензин К2, К3 или К4 этому описанию не соответствует. Не частично соответствует, не соответствует «с оговоркой», а вообще не входит в установленное значение. Да, в КТРУ есть родовое наименование «Бензин автомобильный». Да, совпадает ОКПД2 19.20.21.100. Но позиции с описанием бензина К2–К4 в каталоге нет. Поэтому формула «код есть — значит, позицию нужно применять» слишком упрощает Правила № 145. Она подменяет понятие «соответствующая позиция» понятием «позиция с похожим названием или совпадающим ОКПД2». Правила такой подмены не содержат. Если хотя бы одна обязательная характеристика исключает нужный товар, нельзя утверждать, что в каталоге имеется требуемое заказчику описание. А если нет соответствующего описания, есть основания применять пункт 7 Правил использования КТРУ. Показательно, что такую же смысловую конструкцию использует сам Минфин. В письме от 23.09.2025 № 24-06-09/92031 ведомство разъяснило: пункт 4 применяется при наличии в каталоге позиции, «определяющей соответствующую потребность» заказчика. То есть одного формального наличия позиции недостаточно. Она должна определять именно ту потребность, которая сформирована заказчиком. Позиция с обязательным К5 не определяет потребность в бензине К2–К4.

⚡️ВС РФ: приостановление заключения контракта из-за жалобы продлевает срок и для участника закупки Верховный суд отказал ФАС России в пересмотре дела, в котором три судебные инстанции признали: если заключение контракта приостановлено на период рассмотрения…

⚡️ВС РФ: приостановление заключения контракта из-за жалобы продлевает срок и для участника закупки Верховный суд отказал ФАС России в пересмотре дела, в котором три судебные инстанции признали: если заключение контракта приостановлено на период рассмотрения жалобы, срок продлевается не только для заказчика, но и для участника закупки. Ранее мы уже рассказывали об этом споре. Теперь Верховный суд поставил в нем точку — оснований для передачи кассационной жалобы ФАС России в Судебную коллегию по экономическим спорам не найдено. 📍Суть спора ООО «Раритет-Эко» должно было заключить контракт по итогам электронного аукциона. В период заключения контракта в ФАС поступила жалоба, и контрольный орган приостановил процедуру. Несмотря на это, заказчик признал общество уклонившимся от заключения контракта, а ФАС России включила сведения о нем в РНП на два года. Участник оспорил решение. 📍Что решили суды Суды трех инстанций указали: ч. 7 ст. 106 Закона № 44-ФЗ предусматривает, что при приостановлении определения поставщика срок, установленный для заключения контракта, продлевается на срок рассмотрения жалобы. Заключение контракта предполагает взаимные действия заказчика и участника. Поэтому продлению подлежит в том числе срок для подписания участником проекта контракта и предоставления обеспечения исполнения контракта. ✅Иными словами, приостановление из-за жалобы касается не только действий заказчика. Пока рассматривается жалоба, срок для совершения необходимых действий участником также продлевается. С учетом этого общество не нарушило срок подписания контракта и не могло быть признано уклонившимся. Суды также учли добросовестное поведение участника: он предпринимал действия для получения обеспечения, подготовил подписанный проект контракта, а после рассмотрения жалобы просил заказчика повторно направить его для подписания. Арбитражный суд Московского округа оставил решения нижестоящих судов без изменения, а жалобу ФАС — без удовлетворения. ФАС России попыталась обжаловать судебные акты в Верховном суде. Однако ВС РФ отказал в передаче жалобы для рассмотрения экономколлегией, не усмотрев существенных нарушений норм права. Документ: Определение ВС РФ от 10.08.2026 № 305-ЭС26-7735 по делу № А40-225127/2025 💡Нужна помощь по спорному вопросу в сфере закупок? Редакция «Гражданского контроля государственных закупок» оказывает профессиональные консалтинговые услуги заказчикам и участникам закупок по Законам № 44-ФЗ и № 223-ФЗ: анализ спорных ситуаций и практики ФАС и судов, подготовка правовой позиции, жалоб и обращений в контрольные органы, сопровождение споров и обжалование решений антимонопольных органов. 👉Если столкнулись со спорной ситуацией в закупке — обращайтесь в редакцию. Разберем документы, оценим перспективы и предложим конкретный вариант действий. Подробности: https://gkgz.ru/vs-rf-priostanovlenie-zaklyucheniya-kontrakta-iz-za-zhaloby-prodlevaet-srok-i-dlya-uchastnika-zakupki/

ФАС нашла три нарушения в одном лоте: лифт, КТРУ и импортозамещение Разбираем свежее решение ФАС России от 30.06.2026 по делу N НП-124/26 — показательный кейс для всех, кто закупает строительство/капремонт объектов с "начинкой" из оборудования. Суть закупки: корректировка проектной документации и строительство объекта «Городская больница» (НМЦК — 1 072 072 400 руб., контракт заключён на 938 063 350 руб.). ❌ Нарушение 1. Незаконное объединение лота В проектно-сметную документацию включили поставку немонтируемого медоборудования (рентген-комплекс, стоматологическая установка) вместе со строительными работами. ФАС указала: к оборудованию, "необходимому для эксплуатации объекта", относится только то, что неразрывно связано с работами и не может быть смонтировано без изменения конструктива (инженерные сети, вентиляция, освещение). Немонтируемая техника сюда не подходит → это разные товарные рынки → необоснованное ограничение числа участников → нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 44-ФЗ. ❌ Нарушение 2. Лифт без применения КТРУ Главный акцент дела 👇 На «лифт пассажирский г/п 1350 кг, 3 остановки» распространяется позиция КТРУ 28.22.16.110-00000002, обязательная к применению с 03.08.2023. Заказчик обязан использовать характеристики именно из КТРУ (наименование, ед. измерения, описание) с даты начала обязательного применения — отступить можно только в порядке, прямо предусмотренном Правилами формирования КТРУ. ⚠️ Важно: даже если товар "спрятан" внутри строительных работ и описан через проектно-сметную документацию, обязанность применять КТРУ никуда не девается. Критерий один — есть утверждённая позиция с наступившей датой обязательности. Результат: заказчик описал лифт произвольно, без КТРУ → нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 44-ФЗ. ❌ Нарушение 3. Лифт и ПП РФ № 1875 Пассажирские лифты входят в приложение № 1 к Постановлению Правительства РФ № 1875 под кодом ОКПД2 28.22.16.111. Это значит: заказчик обязан отразить в извещении запрет/ограничение/преимущество в отношении иностранной продукции по этому коду в силу п. 15 ч. 1 ст. 42 44-ФЗ. В данном деле требования ПП № 1875 в извещение просто не включили → нарушение п. 15 ч. 1 ст. 42 44-ФЗ. 📊 Итог по делу Объединение работ и поставки оборудования (нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 44-ФЗ) - ч. 5 ст.7.30.1 КоАП; Лифт без применения КТРУ (нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 44-ФЗ) - ч. 5 ст. 7.30.1 КоАП; Лифт без учёта ПП № 1875 (нарушение п. 15 ч. 1 ст. 42 44-ФЗ) - ч. 5 ст. 7.30.1 КоАП. Контракт уже заключён, поэтому предписание не выдали —материалы передали в Управление контроля размещения госзаказа ФАС для решения вопроса о возбуждении административного дела