Immortal or Dead

КАК Я ВИЖУ ОБРАТИМОЕ КРИОСОХРАНЕНИЕ Сегодня крионика - и тела, и мозга - это билет в один конец с надеждой на волшебные технологии будущего. Заморозка выполняется так, что для разморозки понадобятся нанороботы, которые будут буквально чинить поломки на уровне молекул. Часть людей принимает альтернативное решение сохранить информацию о коннектоме с использованием альдегидов - ковалентной фиксации положения молекул. Цена - уничтожается шанс на восстановление функции: сшитые белки не расшиваются. Граалем было бы обратимое криосохранение: заморозили - разморозили - и ты как огурчик. Вот как могла бы выглядеть такая процедура. 1. В идеале смерти в процедуре нет вовсе. Пациент под наркозом, канюляция при сохранном кровотоке, переход на внешний контур - и остановка сердца происходит уже на машине, управляемо. Ишемического времени ноль. 2. Если же смерть уже произошла - его всё равно нужно как можно быстрее поместить на внешний контур кровообращения, работающий на синтетических носителях кислорода.. 3. Температура постепенно опускается до +4…+10 °C, кровь замещается физраствором с искусственными носителями кислорода, криопротекторами и наночастицами, которые понадобятся для последующего равномерного разогрева. Задача - доставить криопротектор в каждую клетку. Наночастицы тоже важно распределить равномерно, а значит - мониторить покрытие и на ходу корректировать параметры перфузии. Нюанс: параметры перфузии для тела и мозга надо разделить, потому что им нужно разное давление. Поскольку раствор всё равно смешается, состав должен быть единый, и он определяется требованиями мозга: гематоэнцефалический барьер пропускает криопротектор медленнее всего, мозг насыщается последним, и он же самый важный. 4. Глубокое охлаждение - одновременно быстрое и равномерное. Криопротекторы должны сделать так, чтобы вместо льда все жидкости перешли в вязкое «стекло». Это и есть витрификация: удержать молекулы воды от сборки в кристалл. Здесь важно не путать две температуры. Витрификация происходит примерно при −123…−135 °C: ниже этой границы раствор становится настолько вязким, что молекулы фактически перестают двигаться - не останавливаются буквально, но настолько замедляются, что за столетия ничего не успевает произойти. А хранят при −196 °C, температуре жидкого азота, - просто потому что это дёшево и стабильно. 5. Хранение. Между температурой витрификации и −196 °C лежит шестьдесят с лишним градусов, которые стекло проходит уже как твёрдое тело. Оно сжимается, разные части тела сжимаются неодинаково, и тело растрескивается. Это не гипотеза: разломы видны на КТ у уже криосохранённых пациентов. Для целого организма это самостоятельный блокер - трещина, прошедшая, например, через ствол мозга, обесценивает идеально проведённую витрификацию. Поэтому важно хранить выше зоны напряжений, но ниже зоны витрификации, а значит активно держать температуру около −130…−140 °C. Без сбоев питания в течение столетий! 6. Разогрев до +4…+10 °C - главный физический барьер всей схемы. Стекло неустойчиво: при отогреве система проходит температуры, где подвижность молекул уже вернулась, а вязкость ещё не держит, и в ней взрывообразно растут зародыши кристаллов, пережившие охлаждение. Это девитрификация. Греть нужно на порядок-два быстрее, чем охлаждать. И подготовиться к этому можно только на этапе заморозки. Отсюда и наночастицы. Оксид железа в переменном магнитном поле греется сам - индукционный нагрев, по всему объёму сразу. Катушка нужна больше, чем МРТ-шная. Плюс мониторинг разогрева и контроль, чтобы поток не оказался заблокирован ни в одной части тела. 7. Гипотермия - вымываем криопротектор и наночастицы, возвращаем настоящую кровь, компенсируем аварийным раствором все балансы, которые могли быть нарушены. 8. Нормотермия - мониторинг, оценка функций, возвращаем огурчика. Самые блокирующие задачи 1. Криопротекторы. Нужно очень много коктейля, который легко и равномерно разойдётся по всем клеткам, не даст кристаллам зародиться при охлаждении, удержит их рост при отогреве. Криопротекторы должны вымыться почти полностью на низких температурах, а остатки должны метаболизироваться и вывестись. И все равно что-то останется, и это что-то должно быть не обладать остаточной токсичностью. Важно, что используется именно коктейль - это позволяет снизить пол токсичности - и агенты в нём выполняют разные функции. Например, в самых проработанных составах шесть проникающих агентов сразу: DMSO, формамид, этиленгликоль, блокаторы роста кристаллов, непроникающие полимеры. Кроме того, коктейли содержат вещества, которые сразу же компенсируют токсичность друг друга. Токсичность вообще зависит от концентрации, времени в организме, температуры и токсичности остатков, которые уже потом будут медленно выходить из организма «огурчика». Но физика упирается в ту же концентрацию: чтобы витрификация вообще произошла на достижимых скоростях, криопротектора нужно очень много. Хочешь витрифицироваться надёжнее - лей больше; лей больше - травишь сильнее. 2. Равномерное управление перфузией. Нужно гарантировать покрытие. 3. Растрескивание. См. выше - механика твёрдого стекла, отдельная от всей химии. И общее требование ко всему сразу: везде нужны порядковые запасы прочности. То есть даже имея наночастицы, нам нужен такой сильный раствор, который их не требует. Потому что от этого зависит жизнь. Физическая часть выглядит решаемой - витрификация, теплоперенос, нагрев объёма, механика стекла. Витрифицированную кроличью почку уже отогревали и пересаживали как единственную; крысиную - через витрификацию, нанонагрев и трансплантацию с поддержанием жизни. Но чем больше объект, тем сложнее его сохранить, тем на большем объёме надо удержать образование льда и тем менее простительны остатки невымытого раствора. Плюс - сегодня в эту процедуру нельзя войти живым ни в одной юрисдикции, в том числе там, где разрешена эвтаназия. Запрет держится на презумпции, что отогрева не будет. Если разморозить обезьяну - всё изменится.

Почему есть смысл именно делать вклад в развитие науки, а не заниматься ЗОЖем, чтобы дожить до технологий? Потому что для достижения неограниченного продления жизни науку нужно ускорить в 10-30 раз. Если вы оптимизируете чутка свою жизнь - вы все равно умрете. Если не от кардио, то от рака, если не от рака, то нейродегенерации, если не от нее, то от дряхлости. Ну и ваши любимые соответственно. Так что, если не сыграют джокеры (сильные теории старения, ИИ, обратимое криосохранение, нанотех, пересадка головы + эктогенез), все наше поколение потрачено.

Поскольку вас, коллеги, стало здесь больше, сделаю краткое саммари своей позиции про продление жизни. Один из самых интересных вопросов - что делать тебе независимо от того когда появится сильный ИИ - через 1 2 3 5 10 15 30 лет или не появится вообще. Если ИИ будет злобный то ответ не имеет значения. Если ИИ будет ок, то максимум возможного из него смогут извлечь в первую очередь крупные игроки, и они постараются направить его на мейнстримные проблемы и в рамках мейнстримных парадигм, потому что мотивация делать мейнстрим самая сильная. С учетом что решение вопроса смерти очень далеко от мейнстрима - маловероятно что они этим займутся. Значит остается вопрос, что делать аутсайдерам. И тут на мой взгляд ответы проще: 1. Обратимое крио с fullbody амбициями Успехи текущих научных групп в основном помогают им продолжить финансирование но не дают платформы, которая могла бы достичь зрелость и в итоге быть применена к людям. Это наиболее масштабируемый инструмент и наименее финансированный. Здесь у меня пока зона хобби. Делаю математическую модель обратимой заморозки человека и дальше хочу запустить пайплайн скрининга криопротекторов. 2. Пересадка головы, выращивание тел Первое достижимо относительно быстрее; второе дольше - итерации по выращиваю тела очень долгие. Попытка создать искусственное тело что называется "из металла" требует прорывов в биохимии, материаловедении, огромной индустрии возникшей почти с нуля. При этом научных групп имеющих потенциал решения даже только первой проблемы - пересадки головы в мире единицы. На эту тему я сделал Dowell Bio - проект в области нейрохирургии занятый проблемой быстрого сращивания спинного мозга. Подняли 350k от Hydra DAO и скоро будем делать новый раунд. 3. Культурные изменения Смысл в том что все технологические усилия будут иметь ограниченный эффект, если смерть является приемлемой в обществе (ну или хотя бы некоторые виды смерти считаются приемлемыми) и институты не выстроены под то чтобы нас удерживать от смерти. C учетом насколько непопулярна точка зрения иммортализма - что нет хорошей смерти и что смерть абсолютное зло, на этом фронте наш провал наиболее заметен, но также и изменения могут потребовать столетия из-за большого расстояния от мейнстрима до этой точки зрения. Долгосрочно - только это сделает жизнь важнее денег и изменит incentives в обществе. Здесь я пока собрал всех философов трансгуманизма (вклюяая Моров, Сандберга, Линдена, и т д ) поговорить и мы смотрим в сторону того чтобы сделать ежегодную конференцию посвященную именно развитию и продвижению иммортализма как идеологии. 4. Самим стать мульти-миллионером / милиардером и влиять на общество Тут объяснять особо нечего. У меня есть ИИ-стартап в Стокгольме, растем. Расскажите о себе, на чем фокусируетесь вы?

Искусственное инкубирование и выращивание детей - по идее чудовищно дорогой проект, и не факт что где-то в цивилизации будет политическая / экономическая воля его организовать с учетом текущих ограничений и приоритетов. При этом также есть опасения, что если не перейдем на искусственное инкубирование детей, то вполне можем и сжаться как вид. А чем меньше людей - тем менее ветвистая экономика, тем сильнее шансы сжаться обратно в деиндустрализацию. Особенно на фоне потенциально независимой от нас AI экономики. Что думаете, возможен ли такой расклад?

Русскоязычные каналы про борьбу со старением https://t.me/addlist/Z3UzlCBCHEs1YTEy

Два месяца работал над расчетами и статьей про то насколько темп прогресса близок к Longevity Escape Velocity: Наконец-то публикую. Буду рад вашим мыслям, критике и фидбеку: - Substack А также лайкам и репостам: - LinkedIn - X/Twitter Экономика продления жизни. Стрыгин

Ну что можно сказать. Нужно ускорение в 10-30 раз. С моим мнением это совпадает. Все что мог сделать Федоров 100 лет назад - могилу себе позаметнее (войти в историю) Все что можем сделать мы - выкопать себе могилу получше (обратимая криопрезервация). Это все еще научная задача, но там хотя бы сложность ограничена одним полем. Может еще можем рассказать другим про нашу веру в прекрасное будущее, чтобы повысить шанс на восстановление. Можем еще пересадку головы. Но шанс не умереть от любой возможной фигни еще очень долго будет оставаться меньше вероятности умереть. LEV - это хоупиум. Надо исходить из консвервативного сценария.

Сегодня прошел первый AntiMortality Circle людей, которые пишут о продлении жизни. Обычно конференции о продлении жизни это технологический парад, но мы вместо этого устроили парад concerns (лучше всего перевести как "беспокойств"). Было человек 20, среди прочих: - Петер Восс (который придумал термин AGI) - Наташа Мор и Макс Мор (экстропианцы, еще Алькор сделали) - Рендел Коэн (который сделал Carboncopies и занимается WBE) - Джон Дэвис (профессор философии Калифорнийского Университета) - Патрик Линден - Андерс Сандберг - Кай Мика Миллс - Жао Педро Магальхаес Ну и еще много кто https://antimortality.org/events/zj7Sg3DjBJkYBDchN/antimortality-philosophy-circle-i Первый раз встретились таким составом. Что касается моих беспокойств - вы их уже знаете, что 5 млрд людей скорее всего умрут пока хоть 1 достигнет LEV, а потом может и еще столько же, пока LEV дойдет до них. Потому что инсентивы ведут не туда. Ну и попутно наверное очень много насилия будет. У философов тоже беспокойства классические, такие же как у Миши Батина. Сошлись что философия в целом есть, но не прошибает пока людей до конца, недостаточно влиятельна, и люди постоянно понижают планку пока не сходятся на том что надо грызть авокадо. Есть идеи как вживую собраться. Есть идеи как влиятельность повысить. И еще думаем сделать red team / blue team битву про "а хакнет ли ASI продление жизни". Жао Педро вот считает, что не хакнет и что это не главный боттлнек, из-за медленной биологии. А Петер Восс считает что хакнет, но не LLM.

Дорогие друзья, надеюсь вы наслаждаетесь субботой. Как вы может быть всё ещё помните, мы сняли фильм про Гондурас, который вот вот выйдет на канале наших друзей Электробиопанк , а во время премьеры в кинотеатре Октябрь, мы ещё и пообщались со зрителями. И вот один из этих рилсов выдался просто гениальный! Идёт всего 30 секунд. Необходимо всячески помочь реакциями, комментами, репостами в инстаграме и/или на ютубе. Ну либо, ладно, посмотрите тут, а уже если понравится, то тогда идите острить в комменты в запрещенные сетки, а ругать можно тут внизу. Мне лично кажется это хит на все времена, который не оставит равнодушными миллионы жителей нашей планеты! Да, и ещё, дропайте в комментики до чего сами-то хотите дожить! Обнял!

Вот как надо Longevity Maxxить https://youtu.be/qRV-XzO_u0g?is=sy3AM2oTlpf8bmcW

Для трансплантации головы Уже есть: - лучшие кандидаты на вещество (5 кандидатов) для склеивания аксонов в спинном мозгу и периферических нервах Не хватает: - скотча который идеально зафиксирует отрезки спинного мозга относительно друг друга + кита для периферических нервов (нужен раунд на крысах) - из этих 5 кандидатов клея выявить 1 идеального кандидата (для этого нужен раунд на свиньях) - - дальше можно брать обезьян. - - для лучшего опыта - нужно взять престаревающую обезьяну и сделать ей клона более молодого, и пересаживать, когда они станут метрически совместимы - - еще в том же исследовании проверить пересадки головы внутри однояйцевых близнецов одного возраста - контроль - - и отдельно несколько примеров с генетически неоднородными обезьянами (разных возрастов и метрически совместимыми), чтобы проверить аллотрансплантацию и имунный менеджмент по скотчу и киту для периферии - примерно 500к$ на исследование по финальному клею - примерно 3 млн $ на исследование по обезьянам - примерно 6 млн $ на исследование Если получается - то в мире 500к людей умирает в госпиталях от черепно-мозговых травм. Это источник тел. Забавно, но все исследовательские инвестиции можно отбить маржой с одной операции

Аналог сознания у ЛЛМ? https://www.anthropic.com/research/global-workspace

Как искать сильные проблемы для стартапов в эпоху AI Большинство problem discovery frameworks ищут существующую боль: интервьюируют пользователей, изучают workflow, считают важность проблемы, и т д. Но в существующей ситуации, когда стартапов как грязи, юзер сам ещё не осознаёт новую проблему. Она возникает не из старой неудовлетворённой потребности, а из того, что какой-то базовый экономический примитив внезапно стал в 100 раз дешевле. Главный принцип: Когда старое ограничение исчезает, боттлнек не исчезает, а перемещается. Например: - генерация текста стала бесплатной, персонализация перестала доказывать реальное намерение - код стал дешёвым, дефицитом стали проверка, понимание и поддержка - гипотезы стали бесконечными, дефицитом стал бюджет реальных экспериментов - агенты научились действовать, дефицитом стали контроль, ответственность и право принимать решения Framework для поиска новых проблем: 1. Primitive shift Что стало радикально дешевле, быстрее или вообще впервые возможно? 2. Old assumption Какие рынки и институты были построены на предположении, что это дорого, медленно или невозможно? 3. Abundance shock Что теперь начинает производиться в избытке? 4. Constraint migration Какой ресурс становится новым bottleneck? 5. Signal collapse Какой старый сигнал качества, компетентности или намерения перестаёт работать? 6. Second-order effects Как люди начинают защищаться, адаптироваться и злоупотреблять новой возможностью? 7. Lead users Кто уже живёт в этом будущем и создаёт собственные костыли? 8. Accumulating asset Что будет накапливаться у продукта: данные, репутация, история результатов, отношения или инфраструктура? Именно на пересечении нового дефицита, разрушенного сигнала и накапливаемого актива я ожидаю появление новых moats. Вместо вопроса: «Какой AI-продукт сделать?» Нужно задавать вопрос: Что стало слишком дешёвым — и что из-за этого теперь стало дефицитным?

Когда рассказываешь на нетворкинг вечере про пересадку головы и слышишь в ответ: "А у нас в Индии тоже много мифов про животных с головами людей!" Видите как-то же они там в мифах решили вопрос иммунной совместимости :)

Общался вчера с чуваком, который придумал SEMA - способ создавать язык для агентов. Главная проблема. LLM-агенты постоянно теряют смысл (“semantic drift”), галлюцинируют и начинают по-разному понимать одни и те же слова. В масштабных агентных системах это становится критической проблемой. Идея. Сделать определения понятий неизменяемыми. Каждое понятие описывается в канонической форме и хэшируется. Главная новинка. Хэш становится самим словом языка, а не внутренним идентификатором. Агент произносит не просто “Lock”, а конкретный, криптографически зафиксированный “Lock”. Что фиксируется? Не текстовое описание, а семантика: инварианты, предусловия, зависимости, ожидаемое поведение и типичные причины отказа. Что это дает? Если два агента используют один и тот же термин, можно математически доказать, что они имеют в виду абсолютно одно и то же. Изменилось определение? Получается новый хэш. Старое понятие невозможно “незаметно переопределить” — семантический дрейф сразу становится виден. Практическая цель. Агентные системы, где сотни и тысячи агентов могут надежно координироваться даже в условиях ошибок, галлюцинаций или недоверенной среды. Побочный эффект. Слова становятся компактными ссылками на большие формальные спецификации. Автор сообщает о среднем 22.6× сжатии токенов на библиотеке из 452 паттернов. https://emergentwisdom.org/papers/sema.pdf

Помоему шикарная статья Турчина - ревизия взгляда на иммортализм с 2018 года на реалии 2026. Из интересного - сдвиг ожиданий по появлению лекарства за счет скорости прогресса в ИИ - лекарство ближе, а значит каждый год ценнее. Но к этому также хочется добавить, что наше понимание сложности старения, устройства прогресса, рынка и общества в целом также возросло, и, на мой взгляд, в этом улучшенном понимании ситуации, само решение проблемы я бы отвязал непосредственно от ИИ и сдвинул дальше. В основном потому что наши теории все еще слабы, мы собираем не те данные, инсентивы ведут не туда, а общество явно не спроектировано для подобных задач https://antimortality.org/posts/sLGKPA4QeNp4sCeeZ/fighting-aging-as-effective-altruism-a-2026-update-to-a-2018

Все эти RAG конечно позор ИИ чудовищно не хватает гиппокампа... Надо как-то накодить искусственный гиппокамп

Тем временем: Наша публикация в New Scientist https://www.newscientist.com/article/2531428-fusogenic-neurosurgery-let-paralysed-pigs-walk-again-are-we-next/ и в Medical Express https://medicalxpress.com/news/2026-06-spinal-injuries-pigs-experimental-gel.html

Ситуация правда странная Проблемы такие. Во-первых, ИИ фиксит баги быстрее чем СТО / программисты и лучше анализирует ситуацию. То есть программисты мне уже не сильно нужны. Тех что есть - достаточно. Маленькой командой можно действительно делать большие результаты Во-вторых, сделать слой, который управляет ИИ таким образом, чтобы тот производил результаты, тоже не сложно, так что такая инфраструктура даже не moat больше. В-третьих, выявление слопа и его приземление в нормальные действия тоже делает ИИ В-четвертых, я так могу и для других задач сделать. Действительно я не могу пока передать полностью только дизайн (вкус) и разговоры с людьми в живую или по телефону или что-то очень сложное архитектурно. Доверие друг к другу между разными рыночными игроками - вот это moat.

Нашел новый способ смотреть ютуб. «Клод, ты можешь достать список видео с этого канала за последний месяц, понять о чем там говорили, решить что из этого я должен внедрить, приоритизировать по влиянию на скорость роста, обновить туду агентов и прислать мне на согласование?»