Journal Club. Base of EBM

😍 Уважаемые коллеги, добрый день. Спешим отчитаться по большой проделанной работе коллектива авторов: Бурлов Н.Н., Лобастов К.В., Макарова Д.Д., Марапов Д.И., Навасардян А.Р. Доказательная медицина: навигатор по материалам тематических каналов. ◈ Это не просто подборка ссылок, а структурированный путеводитель по темам критического анализа научных публикаций и биостатистики. Каждая тема снабжена несколькими источниками с пометкой уровня: БАЗА (с чего начать), СРЕДНИЙ (практика и примеры) или УГЛУБЛЁННО (нюансы и частные случаи), так что навигатор одинаково полезен и новичку в ДМ, и опытному исследователю. ◈ Внутри Вы найдете 2 части и 20 разделов: 📌 Часть 1. Критический анализ научных публикаций: от иерархии доказательств и дизайна исследований до систематических ошибок, публикационного смещения, регистрации КИ и off-label назначений. 📌 Часть 2. Биостатистика: от описательной статистики до анализа выживаемости, множественных сравнений, эстимандов и обзора статистического ПО. ◈ В навигатор включена информация следующих каналов: ННАДМ (114 постов) Medstatistic (100 постов), EBM_base (47 постов), Lobastov's Library (14 постов), Journal Club · Base of EBM (12 постов) и ряда других каналов. ◈ Мануал живой и находится в процессе наполнения. Если у вас есть материалы, каналы или темы, которые стоит добавить, пишите под этим постом или в личном сообщении. ⚠️ Подписывайтесь на ресурсы экспертов: Medstatistic EBM_base Lobastov's Library Journal Club · Base of EBM ◈ Будем рады любой обратной связи. 👨‍🏫 Читайте. Думайте. Делитесь. Создавайте. ННАДМ | EBM_base| Lobastov's Library | Journal Club · Base of EBM 👉 Подписаться на рассылку от ННАДМ по почте

Журнальный клуб существует уже почти 6 лет. Почти непрерывно, т.е. не в формате курсов или отдельных потоков. Пройдя отбор, участник может участвовать сколько хочет долго (при соблюдении правил). При этом это полностью бесплатно. А так же всем участникам доступны записи всех предыдущих занятий, дополнительный материалы, записанные лекции (хоть и старые уже). Сколько это требует ресурсов (временных и моральных в основном) даже нет смысла рассказывать. На данный момент я не встречал подобные и настолько долгоживущие журнальные клубы, как минимум вне ВУЗ'ов (возможно я не прав, буду рад если поделитесь). Но уже более 4 лет я пытаюсь опубликовать свой опыт по журнальному клубу. Текст много раз переписывался, результаты дополнялись, теория пересматривалась. Подавал в журналы с бесплатной и платной (open access) публикацией. В большинстве случаев я получал "reject" от редактора, потому что "не интересно"/"не соответствует тематике журнала"/"не актуально" и прочее. Несколько раз редакторы и рецензенты присылали замечания (и они помогали дополнять статью), но в итоге все равно получал "reject". Я не хочу переводить и публиковать статью в российском журнале, потому что считаю важным (для себя важным) поделиться им достаточно широко (международно). Но я и устал биться в стену. В комментах к прошлой статье напомнили, что можно было выложить препринт. И получив очередной "reject" я решил, что это пока лучшее решение для распространения моей публикации. И вот получил письмо, что препринт размещен, вместе с дополнительными материалами (полностью доступен бесплатно, продублирую текст в комментарии). Я буду рад, если вы прочитаете, расскажете свое впечатление, укажите, что можно ещё поправить (особенно на самом Medrxiv, там можно комментарий оставить) или хотя бы поделитесь, чтобы и другие коллеги увидели, прочитали и оставили впечатление. Мне это важно. Я продолжу дальше стучаться в разные журналы (надеюсь не попаду на счёт из 3 тыс зелёных). озможно когда-нибудь я смогу с гордостью опубликовать пост, что статья вышла в хорошем журнале, где ее прочитает ещё больше людей... P.S. в тексте статьи и доп материалах даже есть тесты, которые проходят кандидаты для вступления в ЖК, а участники как срез знаний 😉 P.P.S. в материалах так же расписана вся организация ЖК 😉 P.P.P.S. отдельное спасибо хочу выразить Матвею Славенко. С последней редакцией его взгляд со стороны очень сильно помог (ну и морально поддержал) @Ebm_base

ВСЕ СКАЗАЛИ! Немного отвлечемся от инструментальных переменных) Вчера я в двух каналах запустил опросы (Ebm_base и JC Ebm_base). По их результатам (56% и 47% соответственно) можно ли сделать вывод, что статистика - это интересно, но непонятно? Или что 7% людей она неинтересно и непонятна? Кажется, что я натягиваю сову на глобус? Так и есть! Давайте разберемся, что произошло. 1. Selection bias (или конкретно survivorship bias) [1, 2]. Этот опрос проходили подписчики моего основного канала и канала журнального клуба. Это явно не все врачи, статистики, ученые, исследователи и т.п. Это целевая аудитория (ЦА), которая по каким-то причинам читает данные каналы (нравится подача, темы, личность и т.д.). 2. Sampling bias [3]. В моем канале почти 3900 подписчиков, опрос увидели 319 людей, ответили 100 (причины низких просмотров не обсуждаем). Но почему не каждый просмотревшие ответил? Потому что на опросы отвечают те, кому интересно/любит отвечать на них (или просто отвечает). 3. Non-response bias [4]. Из пунктов 2 и 3 вытекает 3. Люди, которые отвечают и не отвечают на опросы, различаются между собой. Как? Ну для этого надо было собрать хотя бы базовую информацию об этих категориях (пол, возраст, активность в соц сетях, профессия и прочее). 4. Social desirability bias и neutral bias [5, 6]. Люди чаще отвечают социально приемлемые ответы. Ответить, что "неинтересно и непонятно" кажется странным, если ты подписан на канал, подобный моему (можно же отписаться). Проще придерживаться нейтральных ответов. Думаю, что тут можно ещё найти несколько bias, но основной посыл в том, что опросы в тг-каналах нерепрезентативны совсем. Т.е. не надо экстраполировать результаты со своей ЦА на какую-то общую популяцию (все врачи, все статистики, все студенты, все учёные и т.д. и т.п.). Ваша аудитория подписана на вас, а это уже ее отличает от остальной популяции. @Ebm_base

⚡️Встречаем нового эксперта в живой студии Белых ночей ! 🎙В эфире победитель Конкурса молодых ученых 2026 – Кузьмин Владислав Максимович!

ЖК захватывает онкофорум 😁

Не могу не отметить этот шедевр! У нас хоть и не набралось 5 мемов, но я с радостью отправлю второй приз за старания и идею 👍

В ближайшее время свяжусь с автором мема и отправлю ему приз🏆

Ну что ж, поздравляю всех с 1 апреля 🤡 Участников оказалось немного, но я думаю, что это проблема тех, кто упустил шанс на легкий приз и уже в следующем году мы увидим больше заинтересованности😏 Жтож, победитель ⬇️

Так, осталось 5 дней до 1 апреля и ни одного мема 🤯 Наверное никому не нужны звезды, но я сдаваться не собираюсь! Новый приз (посерьезнее): 🍒полгода премиума ☺️за лучший мем (количество ❤️ под ним) Если мемов будет >5, то жюри выберет по своему усмотрению ещё один (за него дадим 3 месяца) Правила те же!

😅КОНКУРС МЕМОВ😬 Совсем недавно наступила весна, а значит сил с каждым днём становится больше, как и солнца! Поэтому у вашего самого любимого админа и Никиты появилась идея. Мы хотим к 1-му апреля увидеть 3 самых лучших мема! Как вы догадались, будет 3 победителя: 1️⃣ мы выберем вместе с Никитой за категорию: «самый смешной мем» 2️⃣ будет выбран Никитой и другими экспертами за категорию: «Самый хорошо продуманный, сложный статистико/докмедовский мем» 3️⃣ будет выбран всеми подписчиками: «самый смешной (залайканный)» Правила: 1. Это должен быть мем собственного производства, не надо копировать ничего из интернета (мы будем проверять) 2. Никакого ИИ (если он не нужен для смысла мема) 3. Итоги подводятся 1-го апреля в 12:00 4. 3-я категория: будем считать только: ❤️, 😂 и 🤣. Остальные реакции могут восприниматься по-разному, поэтому они засчитаны не будут. 5. Все три мема будут отдельно опубликованы на канале. 6. Мемы должны быть связаны с докмедом, статистикой и т.п. Призы в каждой категории: 1 - 200 звезд 🎁 2 - уважение всех подписчиков ✨ 3 - лайк от админа ❤️ Мемы присылайте в комментарии к этому посту. Впервые такое проводим, но надеемся, что получится весело!

Довольный😁 Пальцами щелкает, значит скоро закончится последний этап набора, а мест все больше 😫 Ссылки: ЖКвТГ | ЖКвВК | EBMbase | YouTube

Стою в этической комиссии и слышу, как кого-то «🍆» за то, что обещают эффективность после лечения пациентам (чем доказано?), за дизайн исследования и т.д. и т.п. Спрашивается, на кой черт нужна проблемная комиссия (я аспирант), которая должна оценивать всю методологию (или не хочет оценивать?🤔) События, естественно, выдуманы, а совпадения случайны😁