Восьмое декабря

Воскресная колонка №31 о мнимой прозрачности цифрового мира. https://boosty.to/kozeko/posts/5b57d9fd-c583-4b1e-a08b-cf15f03a190c

Вторник, час дня, продуктовый. У кассы еле держится на ногах спившийся блондин лет тридцати пяти, его поддерживает под локоть чуть более трезвый собутыльник. Блондин в уматном костюмчике с маркетплейса. Футболка и шорты, и то и то — полностью запечатано нейросетевым принтом. Нарисованы синюшные алкаши на скамеечке. В дурацком мультяшном стиле — что-то между пинапом со стен "Красного и белого" и псевдосоветскими флаерами "Дискотеки СССР". Аутфит поразил до глубины души. Интересно, это ему жена купила? Или сам? Это его специальная запойная униформа? Кто это придумал? Кто это сделал? Кто это купил? Зачем??? Такой же странный эффект производит новая реклама в петербургских автобусах. С недавних пор там на экранах мозолит глаза адское мультяшное создание с клювом и пиксаровскими глазками. Это проклятый маскот какого-то муниципального конкурса по финансовой грамотности. Финансовый грифон по имени, кхм, Фифон. Один из эффектов распространения генеративных нейросетей — сгенерированные ими картинки используют в рекламных кампаниях и производстве организации, которые ранее бы не использовали такой отрисованный графон. Раньше таким компаниям было недосуг выделять лишние бюджеты на какие-то веселые детализированные рисуночки. Но нейросетевая картинка стоит для них ровно ничего. И сам легкий доступ к генеративному ИИ подталкивает местечкового рекламщика в сторону сумасшедших визуальных галлюцинаций, а промптинг высвобождает самые странные фантазии. Так мы и получаем боевые запойные униформы с нейросиняком, сельские объявления в стиле "отбитый корпоративный мемфис", рекламы с необъяснимой капибарой-серфингисткой и прочие страшные сны раннего миджорни. В каких-то более щепетильных рекламных кругах нейросетевые иллюстрации становятся моветоном. Но они дешевы в производстве и легкодоступны. Так ИИ-арт становится визуальным языком "масс" и местечковой бюрократии. Абсолютно закономерно, конечно, но очень интересно за этим наблюдать.

На Ютубе произошел странный случай. Один научпопер Хэнк Грин, который брат Джона Грина, который написал "Виноваты звезды" и "В поисках Аляски" — короче, турбо-нерд-роялти, — стал на днях центром скандала. В каком-то из своих видео стороннего проекта с ответами на вопросы зрителей Грин бросил фразу, звучавшую, как типичный оборот ЧатаГПТ. Комментаторы взбесились, и Хэнку пришлось извиняться и каяться за свое использование нейросетей в процессе подготовки видео. Произошедшее по формату напоминало старый-добрый кэнселлинг. Даже в своем извинительном тексте Грин попытался заверить публику, что "слушает" и "учится". Как будто на календаре снова 2018, и он извиняется не за рисерч с нейросетями, а за сексизм и расизм. Это старые схемы времен высокого воука. Тогда каждому кэнсельнутому за неполиткорректное слово приходилось каяться за свою дремучую необразованность. Кэнселлинг подразумевал, что травящие блоггера комментаторы более "образованы" в повышающей классово-расовое сознание воук-методичке. Чтобы не остаться дремучим расистом-сексистом-мракобесом, считалось, что надо "образоваться" (educate yourself!) и послушать людей, которые лучше знают (типа черных квир-аутистов). Но в контексте нейросетей такой формат не имеет смысла. У анти-ИИ настроений не существует критической расовой теории, квир-теории, политфилософских догм; у них нет даже полифонных голосов угнетенных, которых необходимо послушать для уничтожения мракобесности. Комментаторы исходят из ровно того же бэкграунда, что и Грин. У них тот же доступ к тем же инструментам, которые они узнали в то же время и на том же уровне. Чему у них учиться? Что слушать? Просто повторение практик прошлого десятилетия. То же странное пересечение старого воука и антитехнологических настроений было видно и в другом недавнем случаче. Под выход Одиссеи по западным соцсетям расфорсилось, мол, у Кристофера Нолана нет смартфона. Но в нынешней дискуссии это привело странный характер. Отсутствие айфона у Нолана — это признак привилегии в самом что ни на есть блэклайвзметтер-ключе. Ведь у его жены, которая продюсирует, смартфон-то наверняка есть; можно быть уверенным, что она-то и в соцсетях зависает, и на емейлы отвечает. Характерен внезапный феминистский подтекст. Пока весь такой из себя маскулинный творец Нолан живет без оков интернета, его женушка порабощена технопотоками, необходимыми для обеспечивания его функционирования. Уверена, мы еще увидим феминистские трактаты на тему, как женщины занимаются в интернете невыносимым эмоциональным трудом, пока их мужья наслаждаются жизнью без смартфонов. Короче, антитехнологическая дискуссия накренилась и грохнулась ровно в зону межчеловеческой морали. В русском пространстве — тех его местах, которые еще пересекаются с западными способами ведения онлайн-дискурса — это тоже видно. В твиттере аккурат сейчас случился скандалец с иноагенткой-Монеточкой и ее нейросетевыми клипами, пошедший по похожему сценарию "да как вам не стыдно отбирать хлеб у художников". Впрочем, я публикую этот текст из-под восьми прокси; чтобы погрузиться в проблемы срачей с Монеточкой, надо установить еще семь. Публичные дискуссии на тему цифровых технологий в России и так, кхм, политически осложнены. Без какого-либо лишнего воука.

к вопросу о грамотности (7/7) Измеряя "агентность в антропоцене", ОЭСР измеряет, насколько школьное образование делает из ученика неироничную Грету Тунберг. Невротичного малолетнего климатического активиста, пропагандирующего самоубийственную зеленую повестку и веганизм в интернете и всем знакомым, живущего в постоянном эсхатологическом неврозе вокруг бумажных трубочек и полетов на самолете. Идеал результата: выпускник школы сформирован, как самодеструктивный биоробот, и готов устанавливать единственно возможное "радикальное" будущее, где человек равен растению, а все ресурсы распределяются "честно" и "справедливо". Ну и не размножается, конечно. Планета Земля-то переполнена людишками-паразитами, их всё больше и больше. PISA с начала СВО в России не проводится. Но Минпросвещения руководствуется их фреймворками для собственных оценок функциональной грамотности российских школьников. Будет ли проведен аналог PISA-2025? На эти концепции будут ссылаться, оценивая эффективность нашего школьного образования? Тоже будем измерять готовность школьников к построению прекрасного постгуманистического будущего? Столько вопросов. Не хотелось бы, чтобы ответом на них было "жри жуков, Иван".

к вопросу о грамотности (6/7) На десерт — еще один пример. Такой же формирующий, такой же откровенно неграмотный: Селия и Антон обсуждают, стоит ли им по причинам охраны окружающей среды рассмотреть снижение количество мяса в своей диете и переход на более основанную на овощах диенту. Они рассматривают следующую информацию: Для производства килограмма говядины необходимо 326 кв.м., килограмма птицы — 12 кв.м., килограмма риса — 2.8 кв.м.. и меньше, чем 1 кв.м. для многих овощей. Селия и Антон знают, что для поддержки здоровья еда, которую они едят, должна содержать уместный баланс макронутриентов: белка, углеводов и жиров, а также спектр микронутриентов. Вопрос 1: Какой главный тип еды, получаемый от употребления мяса? Вопрос 2: Назовите растительную пищу, которая также может предоставить тот же тип еды. Вопросы не соотносятся с приведенной информацией. Неясно, зачем Селия и Антон ее расматривают. Но читателю она должна сообщить, как же много тратится бесценных километров земли для производства — ужас — говядины. Чтобы потом немедленно спросить у школьника, как мы можем получать белок из растений. Продолжается задание в том же духе: Антон утверждает, что говядина происходит от коров, а разведение коров на мясо представляет угрозу для окружающей среды. Вопрос 3: Отметьте причины, которые могут доказать аргумент Антона: - Коровы долго растут - Коровы производят метан, а это парниковый газ - Коровы требуют больше земли для количества еды, которое они производят, по сравнению с овощами - Коровы в некоторых обществах — священные животные - Шкура коров используется для производства кожи Отметить причины, которые могут опровергнуть аргумент Антона, авторы, очевидно, не предлагают. Критическое мышление — кому надо критическое мышление.

к вопросу о грамотности (5/7) До каких психозов доводит бихевиористское образование в стиле ОЭСР, демонстрируется в приложении. Там авторы предлагают потенциальные вопросы тестирования PISA-2025, измеряющие "агентность в антропоцене". Вот один из них. "Твоя школа хочет установить новые столики, чтобы дети могли обедать на улице. Студентов попросили выбрать критерии для выбора лучших столов. Варианты свелись до следующих: - Пластиковые столы, сделанные из переработанных бутылок из-под газировки, доставленные с единственной фабрики в регионе за 500 миль. - Деревянные столы, сделанные из срубленного неподалеку дерева, обработанные химической морилкой в 20 милях. - Бетонные столы, сделаные из многочисленного, локально добытого известняка и гравия, построенные беженцами в 20 милях. Производство и доставка каждого типа столов использует ископаемое топливо и генерирует вот столько углекислого газа. Пластик — средне, дерево — мало, бетон - много. Вопросы: - Какой стол меньше всего влияет на изменение климата? (Деревянный) - Какой стол минимизирует мусор? (пластик) - Какой стол использует воспроизводимые ресурсы? (дерево) - Какой стол самый социально справедливый в своем производстве? (бетонный) Отметьте три наиболее важных критерия для выбора экологичного варианта, какой стол купить: - Стоимость - Возможно ли его чинить - Сколько он продержится - Как он влияет на изменение климата - Как он влияет на качество воздуха и воды - Можно ли переработать, или только выбросить - Могут ли ученики их украшать - Этика компании-производителя - Вносит ли производитель свой вклад в образование - Будут ли ученики участвовать в принятии решения - Насколько далеко их доставлять" Отметьте нечитаемость вопроса. В данном задании уже указано, что школьники "выбрали критерии". Ты ожидаешь, что будут перечисляться критерии — но почему-то перечисляются столы. Потом школьнику предлагается выбрать новые критерии, хотя они вроде бы уже выбраны. Можно позабавиться и отметить, что в приведенных критериях отсутствуют факторы 1) влияния на здоровье учеников 2) удобства использования 3) банальной эстетики. Но поверьте — ничего из этого не имеет никакого значения. Менее всего экологов волнует, насколько удобно будет пользоваться мебелью. Также никого не интересует, насколько социально справедливо сидеть, допустим, девочке-подростку на ледяном бетоне сбитого беженцами бетонного стола. Отметьте, что фактически в вопросе нет правильных ответов. В воркин-пейпере не указаны ни они, ни даже конкретные критерии оценки. Потому что это формирующий опрос. Он поощряет школьника держать в голове мириад разных шизофакторов и потихоньку сходить с ума от того, как всё ПЕРЕПЛЕТЕНО. Заставляя школьника вместо учебы думать о сделанных беженцами столах из бутылок от кока-колы, вы сводите его с ума. Это странный микс. Все одновременно переплетено из кучи разных факторов, которые все необходимо учитывать и держать в голове. Но все эти факторы выглядят как сумма тупых слагаемых: количество миль доставки, количество погибших при сборке сомалийских беженцев, химозность используемой морилки. Дерево значит растет, 200 миль больше 50 миль, бетон мало пластик много, беженцы значит справедливость. Все выглядит, как дегенеративные дидактические кубики; сложенные вместе, они дают одуряющую, сумасшедшую картину. Именно это образованцы из ОЭСР называют системным мышлением. Системное мышление — это способность "проводить связи через динамичные, многомасштабные ландшафты". Но от школьника требуется "понимание степени, до которой эти социо-экологические системы являются сложными". Это характерное выражение. Для естественно-научной грамотности ОЭСР требуется не понимание, как система устроена, а просто наличие ощущения, что окружающий мир очень-очень сложный, и справиться с ним могут... ну, только дипломированные эксперты. :)

к вопросу о грамотности (4/7) Итак, грамотное природоведение должно говорить школьнику, что ты — это все равно что картошка. Понятненько. Что же поможет ему в этой задаче? Развитие способности критически мыслить, находить похожесть, и визуализировать драматически другое будущее — также ключевые факторы эффективного образования в сфере изменения климата." Выше я приводила цитаты, означающие, что критически мыслить для фреймворка Писы — значит искать оффициальные компетенции. Аналогично "визуализировать драматически другое будущее" означает представлять какое надо будущее. Запрещено использовать фантазию, воображая, к примеру, счастье коптильного ада реиндустриализации; допустимы лишь такие образы будущего, в которых человек — это то же, что насекомое, жук, придорожная крапива. Одна из предыдущих работ одной из автор_ок пейпера, профессора австралийского университета Питы Уайт, посвящена исследованию образовательных программ, нацеленных как раз на т.н. futuring. То есть воспитанию в школьниках воображения какого надо будущего. Какое надо будущее — и я цитирую — "постгуманистическое". Позитивно Уайт отзывается, к примеру, о танцевальном упражнении, где школьников заставляют отыгрывать умирающую морскую черепаху. Мол, после этого их отношение к миру радикально меняется. Постгуманизм и радикальная подмена понятий, граничащая с простой ложью, выявляются и в совсем странном случае. В случае с антропоценом балом правит скорее упорство экологов и проблема междисциплинарного "научного консенсуса". Но в этом моменте Писа-2025 и ее методы противоречат фактам, доступным любому полуграмотному человеку по одному запросу в гугле. Технологические изменения привели к радикальным прибавлениям в питании, злоровье и долнгосрочности жизни, где все привело к заметному и все более скоростному росту населения." Уже во вступлении к воркинг-пейперу упоминается, внимание, бесконечно растущее население планеты. Причем где скорость воспроизводства населения еще и увеличивается. Я подчеркну в который раз: это часть критерия оценки PISA. ОЭСР, выходит, считает, что функционально грамотный школьник должен знать именно это. Население планеты бесконтрольно растет, и это плохо. Упавшие по всему земному шару уровни рождаемости не существуют. (Борящийся с 5Г-вышками конспиролог в шапочке из фольги может тут сделать свои выводы.) Воспитанные в таком неврозе дети, очевидно, мучаются от ступора климатической тревоги. Ну не переживайте, авторы Писы и на это тоже ссылаются, отдельно в рамках конструкта "Агентности в антропоцене" измеряя, насколько школьники испытывают и демонстрируют надежду и способность что-то изменить в будущем. Сначала мы взращиваем в детях картину мира, в котором кошмарные людишки расплодились по всей планете Земля и уничтожили ее. Заставляем их отыгрывать умирающую черепаху. Считать, сколько беженцев было задействовано в производстве стульев. А потом, когда они закономерно погружаются в ментальный ад, подстегиваем их действовать определенным путем. Кнут и пряник. Чистый бихевиоризм.

к вопросу о грамотности (3/7) Что агентность — это кому надо агентность, мы разобрались. Переходим к "антропоцену". В начале десятых годов годах нашего века ученые пытались ввести в оборот этот термин для описания нынешней геологической эпохи. Мол, теперь человек настолько сильно накоптил в атмосферу, что оставил следы в окружающей среде и глубоко повлиял на нашу планету (читай: полностью ее разрушил). В 2024 году тот самый научный консенсус экспертов распался: геологи определились и отказались от идеи "антропоцена" как отдельной геологической эпохи. С научной точки зрения мы вернулись в голоцен. Таков нынешний консенсус научных экспертов. У экологов дискредитация антропоцена вызвала негативную реакцию. Спикеры говорят, что они продолжат использовать это слово вне зависимости от мнения ученых. Что мы и видим в Писе-2025, требующей, чтобы школьники "глобального сообщества" были воспитаны в аксиоматическом понимании существования дискредитированной и отброшенной теми самыми столь воспеваемыми научными экспертами геологической эпохи. (Символично, что в секции про антропоцен авторы обсуждаемого воркинг-пейпера ссылаются исключительно на работы, опубликованные на пике форса антропоцена: в 2018-2020 годах.) Итак, исследование грамотности подростков изучает, насколько их картина мира основана на концепции, что человек уничтожает всю окружающую среду. А также в единственном возможном пути коррекции этой ситуации: "Продвижение к более устойчивому существованию потребует задействие индивидов и сообществ по земному шару в более эгалитарных и инклюзивных мерах, удержающих во внимании разнообразный спектр социо-экономических и политических измерений. Так как справедливый мир — это более устойчивый мир, понятия справедливости окружающей среды включают в себя уважение между и среди биологических видов, а также равенство доступа к ресурсам (к примеру, еды, воды) среди всех людей. В свою очередь это приводит к более устойчивому миру. Также, климатическая справедливость признает дифференциированное влияние изменения климата, а также честное разделение и распределение плюсов, нагрузок и ответственности. " Единственный способ "выйти" из антропоцена — это инклюзивность, социальная справедливость, равное распределение ресурсов среди всех людей. Это должен знать каждый грамотный человек. И какова роль образования, прописано четко: "Социальные изменения необходимы для привлечения этих форм справедливости, и образование — критически важный инструмент для привлечения этих перемен. Образование может питать и поддерживать картины мира и диспозиции, предоставлять знания и компетентности для людей, чтобы они активно действовали в поисках решений, может снаряжать молодых людей для принятия решений в повседневной жизни, создать платформу для развития компетентностей, и делать изменения в политике более продуманным и допустимыми." Итак, под видом "измерения грамотности" ПИСА открыто измеряет, насколько образование формирует в головах школьников определенные политические взгляды и делает для них допустимыми определенные политические изменения. Лет тридцать-сорок назад об этом говорили прямо и с меньшим канцеляритом. Пейпер ПИСЫ-2025 приводит, к примеру, жуткую цитату из World Conservation Strategy 1980 года. Она вообще звучит, как выдумка конспирологов: Поведение целых обществ относительно биосферы должно быть изменено, если мы хотим гарантировать достижение целей по сохранению и консервации. Необходима новая этика, ценящая растения и животные так же, как и людей, чтобы человеческие общества жили в гармонии с природным миром, от которого зависит их выживание и благополучие. Долгосрочная задача образования о окружающей среде — это пестовать или поддерживать отношения и поведение, совместимые с этой новой этикой. Говорит само за себя.

к вопросу о грамотности (2/7) Начнем со слова "агентность". Вообще слово обозначает просто способность действовать и проявлять инициативу. Авторы воркинг-пейпера приводят официальное определение ОЭСР, в котором организация вводит пару интересных переменных: "Агентность определяется как способность человека позитивно влиять на собственную жизнь и мир вокруг них, а также как способность выбрать цель, рефлексировать и действовать ответственно для производства перемен" (курсив здесь и далее мой). Кто хочет повлиять как-то "неправильно" на мир и делает это — не агентен. Неправильное действие не является действием. Уайт и ко развивают определение ОЭСР еще интереснее. "Обладающие агентностью в антропоцене работают индивидуально и коллективно с надеждой и эффективностью, чтобы понять разнообразные перспективы на социоэкологические системы и создать более справедливое и устойчивое будущее". То есть вариант, где человек агентно работает без надежды, не воспринимает разнообразные перспективы и не действует в целях создать более "справедливое" будущее, с помощью этого академического woo-woo канцелярита элегантно превращается в просто... отсутствие агентности. "Агентность задействует использование критического рассмотрения сложных системных вопросов и оценки, сделаны ли основанные на доказательствах утверждения по этим вопросам легитимными экспертами" То есть если ты не смотришь, является ли спикер бибисишным экспертом с докторской из Гарварда, ты 1) не агентен 2) неграмотен. "Она включает в себя использование этой оценки для принятия решений о постановке целей для привлечения перемен и как совершить ответственное действие, а также принятие решений путем изучения и спора с доказательствами научным способом". То если ты оценил, что кто-то легитимный эксперт с бибиси, но не воспользовался его информацией, то ты 1) не агентен 2) неграмотен. "Способность принимать решения, чтобы ответственно действовать для себя и с другими — это мера агентности в антропоцене." Снова: если ты "безответственно" поступаешь, или же поступаешь самостоятельно, без учета других, то ты 1) не агентен 2) неграмотен. "К примеру, демонстрация агентности в антропоцене включает в себя рефлексию над личными выборами стиля жизни и имплементацию изменений, влияние на окружающих, чтобы они порефлексировали и изменились, и предоставление обратной связи организациям и правительствам о необходимых переменах." То есть грамотный агентный-в-антропоцене пятнадцатилетний, которого хорошо образовали в школе, должен постоянно рефлексировать над количеством выброшенных пластиковых бутылок, засекать время, проведенное в душе, приставать к окружающим, чтобы они тоже пали в этот невроз, и постоянно стучать Большому брату. Если в девятом классе народная диточка не шерит в инстаграме посты о том, как жрать жуков, то страна провалилась как нация, и естественно-научное образование ее плоховато. Понятненько. Это может казаться натянутым утверждением, но я лишь пытаюсь простым языком донести содержание эко-канцелярита. И это конструкт из методологии по оценке функциональной грамотности школьников. Эксплицитнее некуда.

к вопросу о грамотности (1/7) ОЭСР сейчас собирается проводить очередное исследование "функциональной грамотности" школьников: PISA-2025. Изучая методы мышления пятнадцатилетних, оно измеряет "фунцкиональную грамотность" школьников. Оно сильно отличается от аналогичных международных исследований: оно измеряет не знания, а "умение учиться". В этом году оно будет фокусироваться на качестве естественно-научного образования. И первый раз в числе прочих параметров качество образования будет оцениваться соотносительно конструкту "Агентность в антропоцене". Методологию этого нового метода измерения описывает отдельный документ. Он сопровождается интригующим дисклеймером: воркинг-пейпер не отражает официальную позицию ОЭСР, а лишь его авторов. Авторами выступают пятидесятилетние преподаватели по педагогике энвайроментального образования — выступая с бихевиористских позиций, они изучают, как выработать у школьников правильное отношение к окружающей среде. Документ, как водится, написан непроницаемым woo-woo канцеляритом, наполовину академическим, наполовину бюрократическим. Если все же продраться сквозь заросли — цитаты я ниже привожу в переводе на русский — вырисовывается мрачнейшая картина, состоящая из веганской пропаганды, тотальной эсхатологии, зловредной подмены понятий, откровенной лжи. Она сообщает: ты неграмотен, если ты не требуешь тотальной революции общества, и твое образование слабовато, если твой школьник по выпуску из школы не превращается в нервный нод, подсчитывающий количество использованных пластиковых трубочек и передающий климатическую истерию семье, близким, соседям, дяде Васе из пятого подъезда, всему честному миру через инстаграм-сторьки. "Критическое мышление" подразумевает здесь исключительно апелляцию к авторитету, под "системным мышлением" подразумевается не понимание систем, а вдалбливание, что окружающий мир невыносимо сложен, и в нем в одиночку просто не разобраться. Вот это у нас называется естественно-научной грамотностью. Впрочем, обо всём по порядку.

В новом номере "Эксперта" (с портретом Мединского на обложке) интересное письмо главного редактора Алексея Харнаса. В нем Харнас заинтересовался вопросами низкого роста производительности труда в России. Виновато в нем, пишет, плохое образование. Требуется полная его перестройка с подчинением его работодателям и, цитирую, "беспощадной актуализацией содержания", где жестоко режутся все дисциплины, не отвечающие задачам технологического развития. Это понятно и не вызывает удивления. Что гуманитарии стране в таком количестве Не Нужны, намекал в приведенном в номере интервью и Мединский. Куда больше интересует, как уверенно Харнас сослался на ОЭСР, обнаружившей в российском образовании "технологическую недооснащенность". Из этого Харнас заключил: "мы производим меньше, потому что качество компетенций не позволяет работать иначе". Давайте посмотрим, на какие именно образовательные компетенции обращает внимание ОЭСР.

У Гегеля человек мотивируется жаждой признания — именно из него формируется т.н. политический прогресс. Фукуяма, лол, когда тридцать пять лет назад писал об этом в печально известном "Конце истории", пытается через эту выкладку доказать, что именно поэтому либеральная демократия, признающая человеческое достоинство за каждым — это финальная точка развития человечества. Мол, здесь универсально признаны все. Эти драматичные инсинуации об универсальной Истории, линейном прогрессе, политическом освобождении классно резонируют с жанром коротких видео, доминирующих во многих частях рилз-алгоритма: жалобами людей на работу в ПВЗ или в такси-агрегаторе. Они популярны, потому что они приносят людям то самое чувство признания, распознания, сообщества. Они снимаются для этого и смотрятся для этого. Образ лица на экране, которое жалуется на те же проблемы, с которыми ты сталкиваешься на своей уебанской прекарной работе. Секция комментариев, где вместе с тобой на ту же тему гундит "социум" и "сообщество". Свайп, лайк, просмотр. Оказывается, это полностью утоляет человеческую жажду признания. Финальной точкой квеста в поисках распознания своего человеческого достоинства и чувства общности оказались… озвученные смешной нейросеткой видосы с фейковыми скринами переписок от шизоклиента Яндекс.Еды. Это какая-то лютая шутка юмора. Политфилософский гротеск. Когда-то была фантазия, что интернет привлечет демократическую революцию; и такой ПВЗ-контент, в общем-то, демократичен, этого у него отнять. Но крайне иронично, что этот "демократичный контент" лишен какого-либо "политического" содержания настолько, что мне реально смешно и немножко стыдно об этом писать. У марксистов финальная точка и смысл "организации рабочего класса" — революция; но для того и были нужны партийные работники, "повышавшие политическое" сознание в какую надо сторону. Лишенный марксисткого сектанта, освобожденный рабочий класс с доступом к интернету только и может делать, что бесконечно мандеть, мечтая лишь об одном: начать продавать рекламу и перестать наконец возить филу из Ёби-доёби, став Контент-Креатором. Как тот скуфеющий парняга лет 35 с рыбьими глазами, который прославился в мире рилзов за видосы, где он меняет шину или идет на рыбалку или ходит по гипермаркету и безостановочно мандит себе под нас: "бля, ну свались еще", "четыреста рублей за сыр это че за хуйня", "а мне че, делать нечего было". И рекламирует чипсы. Вообще в этом всем есть нечто жуткое. Безостановочный тривиальный мандёж сходит для человеческого организма за "развлечение". Пиксели на экране сходят для нас за "признание". Дурак ваш Фукуяма. Когда у тебя в руке телефончик, тебе не нужно ни либерализма, ни демократии, ни даже я блин не знаю, революции рабочего класса. Потому что оказалось, что твои "политические потребности" полностью удовлетворяются прочтением комментария "было такое же пиши жалобу". Спасибо бигтеху за радикальное развенчивание надежд прошлых веков. Реально существующий смартфон роскошно субверсировал предыдущие политические теории. И это, кстати, скорее хорошо.

Наши ожидания от жизни сформированы нашими детскими воспоминаниями и впечатлениями. Века до девятнадцатого жизнь человека менялась очень медленно, и эволюционно разумно, что наши детские впечатления будут определять нашу будущую жизнь, готовя нас к деятельности как взрослых членов общества, нашего племени. В конце концов, тридцать, пятьдесят лет в масштабе сроков матери-природы — это ничто. Похожий аргумент часто используется во всякой политической демагогии. Мол, проведшие молодость при Брежневе бумеры у власти всегда будут тяготеть к своему блаженному застою — ибо тогда они были юны и полны сил; а американские бумеры со своим "главное — это крепкое рукопожатие" ожидают, что состояние экономики и рынка труда по дефолту такое же, как во времена их молодости. Но это вопрос пожилых людей, романтизирующих свой пик молодости. Когда они были молоды, мир вокруг был устроен лучше всего. Я же говорю о другом — о размытом фоне, ожиданиях, чем окружающая реальность по факту является в своей основе. Какова ее базовая нота, ее древнее, глубочайшее русло; её истина. Тридцатая (втф!) воскресная колонка про детские воспоминания, поколенческую разницу и чудеса бытовой химии. https://boosty.to/kozeko/posts/7ab8a40b-9f70-4af1-9a78-24b135363da5

Воскресная колонка №29: рецензия на недавний рассказ от оппозиции про оппозицию. Удивительный текст про расщепление личности. https://boosty.to/kozeko/posts/9bd26382-cc2e-412b-b4b9-0ec4e9a6e5b4

Оказывается, Андрей Курпатов все еще жив и пишет. После печально известного гей-скандала он исчез из публичного поля. Оверпрайснутые книжки в красных обложках пропали с выкладок сетевых магазинов; перестали пиарить странные школы "практической методологии" или там "активного мышления", что-то типа того. Однако сам Курпатов не сдается и продолжает строчить свою дум-футурлогию. Правда, судя по выходным данным ПДФок, тиражи ограничиваются камерными 500 экземплярами. В одной из таких свежеизданных книжек Курпатов, естественно, берет на себя задачу просветить читателя, как же ИИ думоет. Книга, начавшись с того, как Курпатов умилительно неймдроппит уверяя, что "проблему сознания давно решили", продолжает сразу... 10 страницами разговора автора с чатом ГПТ. Бумеры (люди 40+) вообще по какой-то причине страдают странной любовью к публичной демонстрации своих разговоров с нейросетью. Можно вспомнить хоть недавний ИИ-психоз Докинза, который, поболтав с чатботом, уверился, что ЛЛМки обладают сознанием. Ну, у нас есть свой Докинз дома, заполняющий страницу за страницей тупорылой нейрогенерацией. Аналогичные материалы — типа странных книг попавших в опалу популярных психотерапевтов — я обычно изучаю с интересом и с радостью пишу на них смешные рецензии. Но не в этот раз. Я искренне не понимаю, зачем это читать. Скрины от нейросети — это просто не контент. В худшем случае — это мерзкий токсичный мусор, отравляющий человеческое существование. В лучшем случае — ну просто зачем это читателю? Он сам может запромптиить нейронку, и она сделает все, что ему заблагорассудится. То же распространяется на любые нейросгенерированные книжки и выкидыши обленившихся дрочеров клавиатурки — так называемых "ИИ-художников". Тупо зачем это мне? Весь цимес технологии ИИ-чатботов — в их обещании бесконечной кастомизации и персонализации. Из него они родились. В результате выходят, наоборот, полностью одинаковые тексты, но эту иронию оставим за скобками. Короче, читателю не нужна чужая техноперсонализация, чужой нейрослоп; он хочет его просто промотать или перелистать. Даже при условии, что ему в принципе нравится слоп, у него есть свой чат-ГПТ дома. Бумеры, которые видят в этом загадочный селлинг-поинт — просто, кхм, легко очаровывающиеся люди. Или дураки, конечно.

На то, что политическое воображение померло, жалуются уже лет тридцать как. Двадцать восьмая воскресная колонка -- о тщетности попыток искать выход в марксисткой теории; часть первая из серии. https://boosty.to/kozeko/posts/b55c7def-2f8e-462e-a924-aae0cdd513db

В свободном доступе воскресная колонка №27 про инфопродукты, проявление, построение личного бренда, жизнь как бизнес-проект, радость человеческого капитала и проктологов-супергероев. https://boosty.to/kozeko/posts/cf6c3d69-547a-4076-8d43-0461cc8cd4d2

Воскресная колонка про политику 2010-х. https://boosty.to/kozeko/posts/a5d0e068-96ea-45b2-a074-4fbc5b7d5c16

В 2002 году вышла оч. интересная книга Олега Хархордина под провокационным названием "Обличать и лицемерить: генеалогия российской личности". Один из тезисов следующий. Посткоммунистический россиянин очень легко стал называть себя самостоятельным человеком, полагающимся исключительно на собственные силы. Как же так — после семидесяти лет социалистического образования это оказалось так просто? Это просто стремительное переобувание? Или может, тут что-то поинтереснее. Хархордин предполагает, дело в том, что наследовавшие еще православию и церковным судам практики формирования личности в советскую эпоху прежде всего модифицировали внешние действия. То есть, человек обличал себя через публичные дела и слова. Приключения внутреннего мира для советских практик самовоспитания имели сильно меньше значения. Это позволяло советскому человеку запирать от внешних глаз свой частный мир, уходить в себя, быть "вне" (см. Юрчак) — при этом оставаясь рабочим членом социалистического общества. (Хорошее изображение — жена из рассказа Шукшина "Пьедестал".) Поэтому когда социалистический режим распался, быстро оказалось, что всем этим людям легко назвать себя индивидуалистами. Аргумент тендециозный, но очень интересный. Отсюда вырастет несерьезное — неполноценное отношение к каким-либо официальным институтам. Все это всё равно не настоящее. Можно вспомнить вышеупомянутого Алексея Юрчака, опрашивавшего для своей книги бывших комсомольских активистов. Воспроизводство советских передовиц, гипернормализованной авторитетной речи, было необходимо им для продвижения по социальной лестнице — но так же оно воспринималось именно как соблюдение необходимого ритуала, а не буквальная правда. Буквально веровавшие в текстовую религию персонажи казались аномалией для окружающих советских людей, знавших, что это всё — лишь ритуал, необходимый, чтобы заняться более интересными вещами; и настоящая жизнь — точно не тут. Это циничное, двуслойное отношение к общественным институтам и тем более всякому официозу пропитывало культуру годов до двадцатых. Пока не начало потихоньку растворяться. Может быть, в отсутствии форсированных государством практик самовоспитания; может, достаточно долго держалось неплохое качество жизни. Кто-то из "либеральной интеллигенции" жаловался в последний год, мол, эти зумеры — вы не понимаете, они не такие, как мы, они реально любят свою страну и все тут поддерживают. Эта жалоба касалась постепенного заживления этого советского цинизма. Кто-то, возможно, назовет медленное закрытие этого разрыва нормализацией.

(Это была воскресная колонка №26 про 2010-е, оптимизм первой половины десятилетия и пессимизм второй.)