плодотворные дебютные идеи

Я ЖЕ ГОВОРИЛ Опросы давно показывают сильное ухудшение отношения поляков к украинцам и беларусам начиная с 2022. Я про это писал почти два года назад, но тогда в комментариях многие пришли доказывать, что опросы это интеллектуальный шлак и реальность они не отражают. Потому что у комментаторов есть знакомые поляки, которые хорошо относятся к беларусам - это куда более надежный источник, чем опросы. Затем в прошлом году я писал, что антимигрантские митинги, организованные правой партией Конфедерация, стали одними из самых многочисленных акций за последние годы. И что ни к чему хорошему это ни приведет. Тогда тоже набежали критики, рассказывать, что это на самом деле про чернокожих нелегальных мигрантов, а во все не про украинцев и уж точно не про беларусов. Потому что мы особые, хорошие мигранты, да и вообще не мигранты, а релоканты или даже репатрианты! И вот сегодня ксенофобные атаки на украинцев и беларусов стали очевидной проблемой - то есть, ситуация в общественном мнении вылилась в реальное насилие. Про это не только медиа трубят, но высказались даже Туск и Зеленский. Данные показывают, что число нападений на украинцев на почве ксенофобии выросло на порядок: 2022 - 113 случаев 2023 - 188 2025 - 193 А за только половину 2026 - 126 случаев.

В своей знаменитой схеме Майкл Буравой выделял четыре типа социологии: 1) Профессиональная социология - развивает крупные исследовательские программы, как социология знания социология образования и т.п. В пример он приводит американскую социологию 1970-80-х, где главным достижением было написать статью в академический журнал который прочитает пару десятков таких же социологов. 2) Прикладная социология (policy sociology) - это исследования, которые помогают конкретным заказчикам (государственным, частным или общественным организациям) достигать своих целей. Как ни странно в пример он приводит "промышленных социологов", которые появились ближе к концу СССР. То есть часто задача такой социологии - это обслуживать интересы тех, у кого есть деньги и власть, как советские социологи занимались распространением идеологии и "технократическим" сопровождением государственных производственных программ. 3) Публичная социология - это вклад социологов в дискуссию об общественно важных вопросах - какие у нас ценности, куда мы движемся как страна и т.п. В пример Буравой приводит социологию в Южной Африке во время борьбы с системой апартеида - то есть это исследователи, напрямую ангажированные в социальное движение. 4) Наконец, критическая социология, основная роль которой - это ставить под сомнение основания профессиональной социологии. То есть такая академическая критика, адресованная профессиональным социологом. То есть получается такая матрица с четырьмя ячейками, вокруг двух осей: - для кого это знание (профессиональная или внешняя публика) - для чего это знание (критическая или инструментальная функция) Многие конечно критикуют эту схему за то что на практике она далеко не всегда применима. Как минимум влияние критической социологии часто выходит за пределы академии, взять ту же Франкфуртскую школу или гендерные исследования. Из своего опыта я могу сказать, что очень много пересечений между публичной и прикладной социологией. Например, когда у нас заказывает исследование международный благотворительный фонд или правозащитная организация. С одной стороны это прикладная (policy) социология, потому что в интересах конкретного заказчика с деньгами. С другой стороны, это прямо ангажированные в социальное движение исследования, про то, как сделать мир лучше и т.п. - то есть явные черты публичной социологии, не хуже, чем в ЮАР.

Центр Новых идей выпустил исследование про транзит власти в Беларуси, но ключевой тезис отчета уже озвучил двадцать лет назад Стас Почобут: https://www.youtube.com/watch?v=bpjjWZdnf5w

Шаноўнае спадарства, тут калегі папрасілі падзяліцца з вамі інфармацыяй. Запрашаем беларусаў і беларусак Польшчы прайсці апытанне пра ахвяраванні на грамадскія праекты і дабрачыннасць Узаемная падтрымка і салідарнасць-важная частка беларускага досведу. Пры гэтым грамадскія арганізацыі і праекты часта сутыкаюцца з недахопам рэсурсаў. Каб разабрацца, як зрабіць ахвяраванні больш эфектыўнымі, зручнымі і бяспечнымі, Лятучы Ўніверсітэт і даследчая кампанія Civitta Institute праводзяць апытанне беларусаў і беларусак у Польшчы. Падзяліцеся вашым меркаваннем аб фарматах і мэтах ахвяраванняў, а таксама аб матывах і бар'ерах, якія ўплываюць на рашэнне данаціць. Вынікі дапамогуць беларускім грамадскім арганізацыям лепш зразумець запыты аўдыторыі. Запаўненне анкеты зойме каля 7 хвілін, усе адказы строга канфідэнцыйныя. 🔗 Прайсці апытанне Калі ў вас ёсць пытанні пра даследаванне, Вы можаце звязацца з кіраўнікамі: Андрэй Ягораў, Telegram Філіп Біканаў, Telegram Дзякуй за ваш час і ўклад у даследаванне!

Паважаныя сябры і сяброўкі, нагадваю, што мы робім апытанне на вельмі важную тэму, прайдзіце калі ласка! Гэта сапраўды зойме каля 7 хвілін, але для нас кожны адказ вельмі важны - у тяперашнія часы вельмі цяжка набіраецца выбарка. Дарэчы, мы дадалі ў анкету беларускую мову - пераключаецца ў верхнім правым куце першага экрана

В комментах к прошлому посту про поведенческая наука" (behavioural science) правильно подметили, что теория была популярна некоторое время назад, но сегодня буксует. Вот в этом подкасте два ее бывших энтузиаста обсуждают проблемы с этой дисциплиной. И главная проблема в том, что эти "толчки" - хитрые приемчики, которые призваны направить поведение людей в нужное русло в большинстве просто не работают. И главная причина - потому что сложные социальные проблемы не сводятся к "неправильным" индивидуальным выборам, за ними как правило стоят структурные процессы, на институциональном уровне. Они это обсуждали на многих примерах, вот очень показательный - это ситуация с донорством органов в Великобритании. Суть в том, что системе здравоохранения не хватает органов для трансплантации, родственники умерших людей как правило не хотят соглашаться на то, чтобы органы умерших были использованы в медицине. Последователи поведенческой науки предложили поменять процедуру: вместо того, чтобы родственники должны были давать согласие, они теперь стали по умолчанию согласны, а если не хотят, то должны были отказывать. Это как бы повышало "цену" отказа - нужно было совершать дополнительные действия, которые многие, как предполагалось не захотят совершать, а следовательно число пожертвований органов возрастет. Однако на практике произошло обратное - ситуация вызвала большой скандал, для многих это выглядело как "государство хочет присваивать наши органы" и результате люди стали относиться к этой практике с еще большим подозрением и многие переставали жертвовать. То есть "толчок" привел к обратному эффекту. Исследователи приводили альтерантивный примре - из Испаснии, там пожертвования стимулировали за счет просвещения - долгие годы врачи рассказывали как это нужно и важно - жертвовать органы и число пожертвований выросло. То есть произошло ровно то, к чему "слепа" поведенчекая наука - изменение взглядов людей (она фокусируется на наблюдаемом поведении, не всех этих ваших взглядах и установка). Наоборот, в Великобритании они не понимали общественные настроения и не смогли предвидить негативную реакция введение этого "толчка". В общем пример идеально иллюстрирует проблему поведенческой науки - оказывается не обращать внимание на установки людей и институциональную среду, думать вместо этого, что люди действуют инстинктивно по логике стимул-реакция - это не преимущество. Хотя это может выглядеть более научно - "мы не рассуждаем о ненаблюдаемых вещах", но на деле это менее научно, т.к. предлагает просто закрыть глаза на большой и важный кусок реальности.

Открыл для себя, что существует дисциплина, которая называется "поведенческая наука" (behavioural science). Как я понял из лекции это смесь психологии и экономики. То есть в какой-то момент экономисты поняли, что их модели не могут объяснить многое в поведении людей. Потому что эти модели предполагают, что люди всегда действуют утилитарно и рационально. Следовательно, чтобы глубже понять поведение людей нужны инструменты психологов. При этом "поведенческая наука" остается сильно эмпирической и количественной, то есть основана на статистических данных и без больших абстрактных теорий. Плюс она очень практикоориентированная. Ну например, есть такое понятие "толчок" - это то, что исследователи в этой дисциплине хотят найти: практический совет как повлиять на поведение людей. Таким толчком может быть правильное размещение продуктов на полках в столовой, чтобы дети ели больше фруктов. Могут быть и более масштабные изменения, например, введение "налога на сахар", чтобы сократить потребление высококалорийных напитков. Еще есть в этой дисциплине такое словечко "импульс" - оно означает всякие фишки, которые нацелены на то, чтобы сделать поведение людей более рациональным. Например, они выяснили, что люди очень плохо способны рассуждать в терминах вероятностей и значительно лучше в терминах частоты: поэтому лучше говорить не "25%", а "каждый четвертый". Интересно, что эта наука не изучает ценности, установки, мнения и прочие процессы в головах людей, которые обычно изучают социальные науки. Они фокусируются на конкретном объективно наблюдаемом поведении. Все это мне очень нравится. Особенно то, что в этой науке походу нет "высокой теории", которая призвана объяснить всё на свете. Только небольшие прикладные теоретические фреймворки, объясняющие конкретные небольшие куски поведения. Хотя, конечно, если задуматься, то теория там все-таки есть, причем довольно сомнительная. Например, что исследователям доступна некая чистая рациональность и они по умолчанию находятся выше простых смертных, которыми следует управлять всякими "толчками" и "импульсами". Кроме я очень удивился, когда понял, что эта behavioural science - прямое продолжение бихевиоризма Скиннера и Павлова. Мы в университете на парах истории социологии проходили эти течения как абсолютно устаревшие ранние этапы развития науки. Дело в том, что сложное поведение не работает по простому принципу стимул-реакция - между этими двумя точками находится человеческое сознание, которое нарушает всю логику.

Друзья и подруги, кто живет в Польше, пройдите, пожалуйста опрос! Я работаю на этом проекте и вижу как медленно собирается выборка, поэтому для нас каждое заполнение на вес золота 🙏 ————— Запрашаем беларусаў і беларусак Польшчы прайсці апытанне пра ахвяраванні на грамадскія праекты і дабрачыннасць Узаемная падтрымка і салідарнасць-важная частка беларускага досведу. Пры гэтым грамадскія арганізацыі і праекты часта сутыкаюцца з недахопам рэсурсаў. Каб разабрацца, як зрабіць ахвяраванні больш эфектыўнымі, зручнымі і бяспечнымі, Лятучы Ўніверсітэт і даследчая кампанія Civitta Institute праводзяць апытанне беларусаў і беларусак у Польшчы. Падзяліцеся вашым меркаваннем аб фарматах і мэтах ахвяраванняў, а таксама аб матывах і бар'ерах, якія ўплываюць на рашэнне данаціць. Вынікі дапамогуць беларускім грамадскім арганізацыям лепш зразумець запыты аўдыторыі. Запаўненне анкеты зойме каля 7 хвілін, усе адказы строга канфідэнцыйныя. 🔗 Прайсці апытанне Калі ў вас ёсць пытанні пра даследаванне, Вы можаце звязацца з кіраўнікамі: Андрэй Ягораў, Telegram Філіп Біканаў, Telegram Дзякуй за ваш час і ўклад у даследаванне!

https://youtu.be/4FJFZdUQIUs?is=zezJTTiDEcopaLLR Нашел ролик в котором популярно объясняют что не так с моральным рефреймингом. Вернее не с самим рефреймингом, а с Теорией моральных оснований (MFT). Рефрейминг базируется на том, что у людей есть пять фундаментальных ценностей, и чтобы успешно убеждать либералов следует апеллировать к справедливости и заботе, консерваторов - на лояльности, власти и чистоте. 1) Проблема в том, что мы не можем сводить все спонтанные реакции человека к всего лишь пяти сценариям. Эмпирические исследования, которые пробовали постоить математические модели таких реакций находили сложную паутину взаимосвязанных процессов. Даже сами сторонники MFT со временем добавили шестую ценности - свободу. 2) MFT доказывает, что эти ценности обусловлены эволюционно. Но опять же исследования показали, что модель совершенно не подходит для описания данных из не вестернизированных обществ. Кроме того в социальной психологии есть целый ряд теорий, которые объясняют эти реакции совернешгно по-другому, но с таким же успехом: Morality as Cooperation, Relationship Regulation, Diadic Morality. Серьезная критика, хотя не знаю убеждает ли она мена полностью откинуть идею. Ведь даже если 5 ценностей - это упрощение, нет ничего плохого в том, чтобы пользоваться упрощением, раз оно работает на практике: позволяет эффективнее коммуницировать, пусть и только в вестернизированных обществах (мы то в них живем). В общем эта критика скорее про ограничения, а не про опровержение морального рефрейминга.

Вось вам Уладзімір Фурс амаль 20 год таму распавёў якім павінен быць апазіцыйны нацыяналізм, каб мець шансы перамагчы лукашэнкаўскі нацыяналізм. Ну, гэта калі вы ўвогуле лічаце, што нацыяналізм хаця б у нейкай форме патрэбны

Почему беларусы до сих пор не скинулись на революцию или хотя бы на содержание полностью независимых от западных доноров общественных/культурных/политических организаций? Этого я не знаю, но прочитал статью, где описано 8 механизмов, которые объясняют почему люди донатят - может какой-то из них или все они сломаны в нашем гражданском обществе. В обзоре суммированы результаты 500 эмпирических исследований из разных дисциплин: социологии, психологии, экономики и др. Фокус именно на донатах организациям (не нуждающимся напрямую) и на донатах, которые делают обычные люди, не организации/бизнесы. 1) Осведомленность о потребности: влияет то, насколько люди вообще знают о запросе на их пожертвования и насколько силён этот запрос в их представлении. 2) Как часто люди получают просьбы задонатить - оказывается чем чаще, тем больше донатят. Звучит банально, но некоторые организации могут даже не подозревать как мало людей реально видели их призыв скинуться. 3) Во многих странах роль играют материальные издержки и выгоды - это всякие штуки связанные с налоговыми льготами, которые поднимают уровень филантропии. 4) Альтруизм на самом деле не является единственным мотивом донатить. Если бы людей интересовал только конечный результат - помощь нуждающимся, то всегда работал бы механизм "вытеснения": если бы они узнавали, что фонды перестают что-то поддерживать они бы начинали скидываться, чтобы восполнить ровно такое же финансирование. И наоборот, узнавая, что фонды что-то поддержали, они бы сокращали свои донаты. 5) Репутация - очевидно, что влияет как окружение/сообщество реагирует на тот факт, что человек донатит. То есть надо культивировать идею, что крутой, не тот, кто богатый, а кто тратит это богатство на полезные дела. 6) Психологические выгоды. Тут много аспектов, и наверно наиболее интересный, это то, что люди более склонны донатить когда у всего процесса позитивный вайб, когда он приносит удовольствие. Так что говорить о пожертвованиях нужно в позитивном ключе. 7) Ценности играют огромную роль. Если в сообществах доминируют индивидуалистические, утилитаристские ценности, то люди меньше донатят, А если культивируются просоциальные ценности, солидарность, и, что интересно постматериальные ценности, то люди донатят больше. 8) Эффективность - людям важно понимать, что их пожертвования принесут реальный результат и будут израсходованы оптимально, без лишних расходов и т.п. Вот что реально важно подчеркивать в призывах задонатить. Чем мне понравился обзор, так это максимальной практической ориентацией. Здесь нет "гранд теории" про экономику дара или реципрокность, не обсуждают капитализм или как от потлача мы перешли к подпискам на патреоне. Уровень обобщения в статье как раз достаточный чтобы найти полезные идеи для последующих исследований или даже напрямую для проведения фандрайзинговых кампаний.

Во время войны или подобной внешней угрозы общество объединяется вокруг текущей власти - эффект "rally 'round the flag". Но как реагирует поляризованное общество, где изначально есть два враждующих лагеря? Это актуальный для Беларуси вопрос, на который отвечает свежая статья про Израиль. На примере реакции общества на атаку 7 октября 2023 года авторы показали, что поляризованное общество не обязательно сплачивается вокруг лидера. Внешняя угроза мотивировала людей объединиться вокруг армии и военного руководства, но доверие к Нетаньяху осталось низким и полярные оценки его действий сохранились.

"Капитал как Власть" - настоящая альтернатива либеральному (неоклассическому) и марксистскому подходу, по-крайней мере так в своей лекции заявляет один из ее авторов Джонатан Ницан. Суть этих прорывных идей в следующем: 1) Экономические процессы накопления нельзя рассматривать в отрыве от политической ситуации, по сути сама грань между политикой и экономикой - это идеология, которая должна быть преодолена на концептуальном уровне. Автор к этому пришел когда в 80х изучал несколько крупшнейших фирм в Израиле, которые богатели во время войны, когда вся экономика была в условиях стагнации и инфляции. Тут я не до конца понял, походу они как-то зарабатывали на военных расходах, но суть в том, что всегда, даже в кризисных ситуациях, когда все беднеют, происходит "относительное накопление" - часть компаний продолжают расти и это "доминирующий капитал". 2) Разные виды "доминирующего капитала" являются часть разных "способов власти" (по аналогии с марксистским "способом производства". То есть это не просто часть капиталистов, которые получают больше всего выгоды от системы. Они являются по сути самыми влиятельными людьми, которые и определяют как устроено общество. В лекции был еще один важный повторяющийся бит про "мельчайшие частицы" капитала: у неоклассических экономистов это "util" (то есть они смотрят на капитал, как на набор полезных товаров и услуг), а для марксистов "абстрактный труд" (то есть они смотрят со стороны производства, как набор результатов работы). Ницан говорит, что элементарная частица капитала это власть, но чет я не до конца понял что имеется в виду и зачем вообще нужны эти схоластические рассуждения. --- Лекцию было интересно слушать из-за хорошо построенного сторилайна. Он начинает со своих первых исследований и рассказывает как они развивали теорию, приходили к неожиданным открытиям и изобретали понятия, а и заканчивает возможными траеекториями будущих исследований. Как и в любой красивой истории есть антагонист, который, всё время вредит и строит козни - в данном случае это экономисты (которые из "экономикс") и, шире, "Академическая Церковь". Я так понял, что автор генерализирует свой опыт до уровня философии науки и доказывает, что в целом научное знание устроено так, что там почти невозможно сказать что-то новое и запрещено задавать вопросы об общепринятых понятиях. Доказывает он это с большего тем фактом, что его теория не стала популярной потому что была неудобной, он и его коллеги даже с трудом находили работу. Я конечно с утверждением о существовании "Академической Церкви" не согласен совершенно. Наоборот, социальные науки - это суперконкурентная среда, где одновременно сосуществует миллион подходов и каждый автор только и думает как бы найти ошибку у других. Ницан сам упоминает, что многие их идеи уже стали популярными, хотя и совершенно автономно, типо "капитализм катастроф" - сейчас никого не удивишь идеей, что кризис - это когда богатые богатеют, а бедные беднеют. То есть проблема подхода "Капитал как Власть" скорее в том, что они были недостаточно убедительны, а не в том, что их идеи принципиально не принимали. Более того, каким бы консервативным не было академическое сообщество, если ты приходишь с реально обоснованными идеям, "динозавры от науки" не смогут сопротивляться долго. Наверно хороший пример тут Пикетти, которого тоже по началу клеймили радикалом, но все-таки его исследование настолько эмпирически и теоретически обоснованное, что сегодня уже часть мейнстрима. --- Что касается сути изложенного подхода: я считаю, что у государства есть относительная автономия и что политика, это место, где происходит борьба, результаты которой часто не нравятся капиталистам, в том числе самым главным капиталистам. Между политикой и экономикой есть много связей, но это не повод отказываться от самого разделения, как предлагает подход.

Что такое политический марксизм? Послушал про него подкаст, но не понял в чем суть. Авторы обсуждали два текста каких-то представителей этого направления. Может из-за слегка сумбурного изложения, может из-за моего слабого английского, но мне было сложно отделить идеи из текстов, от идей/комментариев подкастеров. Ну и тема очень сложна, очень "высокая теория" в плане уровня обобщения и абстракции: что такое капитализм, феодализм, политика, экономика. Авторы свободно жонглируют историей Римской империи, Речи Посполитой, британской деревни. Нужно быть очень эрудированным (или притворяться), чтобы такое всерьез обсуждать. Ну пару идей мне удалось выудить: - вопреки классическо йформационной теории, капитализм не произрастает органично из феодализма, он стал случайным результатом событий в британской деревне - капитализм не был результатом буржуазной революции, он не несёт технологических инноваций и не является прогрессивной силой в сравнении с феодализмом - капитализм создан не чисто экономическими силами, а стал результатом политико-экономичечкой борьбы, да и вообще дихотомия политика/экономика - это идеологический констркут. - люди в капитализме подчиняются зависимости от рынка, обеспеченной политическими средствами (вот жту идею зависимости я не понял к чему приплели) Для меня все эти идеи звучат несного как пустой звук. То, что экономический детерменизм да и вообще историяеский материалзм антинаучны - так это любой первокурсник социологии знает. Произошел ли капитализм из феодализма мне не понятно зачем знать - чтобы понять что для социальных изменений нужно заниматься политической борьбой? Спасибо, кэп. https://www.patreon.com/posts/128932534?utm_campaign=postshare_fan&utm_content=android_share