Жить&Мыслить | Маргарита Тяжова

Случай из практики Когда я приглашаю на диалог, часто спрашивают: «А о чём говорить будем?» Диалог в привычном понимании — это двое о чём-то беседуют в произвольной форме. Иногда даже не важно, что говорит другой: каждый торопится говорить сам. Только один сказал: «Ой, у меня проблемы на работе», — другой, не поинтересовавшись сутью этих проблем, тут же: «Ой, не говори, у меня тоже проблемы», — и начинает свой рассказ. Знакомо? Так вот диалог как часть философской практики — он иной по сути. В нём только строгая работа с мыслью. С тем, как ваши мысли влияют на ваши решения, способ жить, отношения к себе и к другим. В таком диалоге не надо объяснять или оправдываться, уходя в монолог. В нём нужно сохранять диалогичность: когда мы разбираем аргумент, уметь слышать вопросы и отвечать на них, быть готовым видеть и исследовать свои противоречия, убеждения и выдерживать неопределённость, не пытаясь избежать её. Для этого нужна готовность к честному диалогу. Готовность не защищаться, а смотреть. Не прятаться за «очевидно» и «я всегда так делаю», а пробовать поисследовать себя по новому. Что это даёт? Новый взгляд на свой изначальный вопрос. Понимание того, что в твоём мышлении поддерживает его и не даёт разрешить. Инсайты и ясное понимание. Диалог дает понимание, что философия может существовать не только в форме книги, системы или лекции. Что это ещё и практика. Мыслительное упражнение. Способ жизни и мышления. Сократ не писал трактатов. Он просто выходил на площадь и разговаривал с людьми. Не учил — спрашивал. Не давал ответы — помогал находить свои. Его инструментом были вопросы, удивление и смелость столкнуться с собственными противоречиями. А вы готовы попробовать такой диалог — не чтобы рассказать, а чтобы услышать себя? Сегодня во второй половине дня поделюсь новыми отзывами на проведённые диалоги. Приходите посмотреть, как это работает у других. Может быть, это будет ваш следующий шаг. Если да, то пишите в комментариях "диалог". #СлучайИзПрактики

Спасибо за эту встречу. Я часто говорю: в жизни каждый из нас видит только начало. Всё остальное раскрывается со временем — и в тот самый момент, когда человек готов. Не раньше и не позже. У каждого из нас своя карта. Это книга как «Эффект бабочки» — это про то, как человек меняет не только себя, но и мир вокруг. Тех самых людей, которые готовы к переменам. Каждый из нас услышал и увидел что-то для себя. Один — глубину океана, другой — путь к звёздам. Я желаю каждому из нас любить свой путь, видеть красоту этого мира и не забывать про две капли масла в ложке. И неважно, какой путь вы выбрали сегодня. Важно, что вы его выбрали. И что вы продолжаете идти. Спасибо, что были здесь. До новых встреч — в новом месте, в новом времени, в новом контексте. С любовью, Татьяна ПАУНЕСКУ

Вчера состоялась очень тёплая встреча с философским клубом «Вечные вопросы». Хочу от души поблагодарить Маргариту Тяжову за приглашение, доверие и за то пространство, которое она создаёт вокруг себя. Это была не просто встреча с читателями и не просто разговор о книге. Это был живой разговор о пути, мечте, страхе, выборе, внутренних границах и тех вопросах, к которым человек возвращается всю жизнь. Отдельно хочу отметить людей, которые пришли на встречу. Талантливые, думающие, осознанные, внимательные, деятельные, открытые. С такими людьми разговор сразу становится глубже. Не нужно ничего доказывать, не нужно громких слов — достаточно быть честным. Время пролетело совершенно незаметно. Мы долго не хотели расходиться, потому что в какой-то момент стало ясно: настоящий разговор не заканчивается по расписанию. Он продолжается внутри. Для меня такие встречи особенно ценны. Именно в них становится видно, что «Идущий по воде» — это не только книга и не только история кругосветного путешествия. Это разговор о человеке, который однажды решается выйти за пределы привычного и обнаруживает, что главные границы находятся не снаружи, а внутри. Маргарита, благодарю вас и ваш клуб за глубину, тепло и настоящее присутствие. Фото: Елена Храмова

где можно собраться в Москве чтобы помыслить? Например, в пространстве бара-ресторана «Мысли», как сделали сегодня мы с командами волонтёров игры «АнтиСофист». Мы несколько месяцев шли к этому дню. Волонтёры из разных городов собрались в Москве. И сегодня мы знакомились вживую и, конечно, играли — проверяли, как работает игра, всё ли нам удалось или ещё есть что доработать и поправить. Волонтёры — это люди разных профессий, возраста, жизненного опыта. Кто-то живёт в Москве, кто-то приехал специально на игру из разных городов. Нас объединяло одно: желание мыслить, познавать себя и других. Мы не спорили ради победы. Мы искали win-win. Честные решения, где никто не остаётся в проигрыше, а каждый приобретает нечто важное для себя. Если вам интересно стать частью команды и сыграть в игру, то приходите 20 сентября «АнтиСофист» — 10 команд, целый турнир. Это возможность познакомиться с единомышленниками, а в игре — научиться распознавать манипуляции, противостоять уловкам, слышать других и договариваться. И если вы ещё сомневаетесь, стоит ли, — давайте поразмышляем. Как вы думаете? - Почему люди склонны соглашаться, хотя внутри не согласны? - Или продолжать спорить, хотя понимают, что не правы? #АнтиСофист

чтобы это значило? Всем, привет. Сегодня четверг, и у нас традиционно практика мыслительных компетенций. Тема — «Искусство задавать вопросы». Напоминаю: вопросы на понимание помогают «распаковать» замысел, обратиться к деталям и контексту. Вопросы на размышление не имеют однозначного ответа и выводят нас к нашим собственным ценностям и обобщениям. Смотрим на картину Рене Магритта «Влюблённые» (1928). Они рядом, тесно прижавшись к друг другу, но их лица скрыты плотной белой тканью. Для сюрреализма это типичный ход — соединять обыденное с абсурдным, заставляя зрителя сомневаться в очевидном. Но в этой картине есть нечто большее: ткань не просто скрывает лица, она превращает интимный жест в акт изоляции и фрустрации. Это не иллюстрация любви, а исследование её границ — близости, которая одновременно является преградой. Ваше задание: придумайте по одному вопросу каждого типа. Жду ваши вопросы в комментариях. Давайте мыслить искусство вместе. #МыслитьИскусством

‼️Очень скоро в Москве! 15 и 16 августа. На ближайшие выходные мы с @margot_2309 Маргаритой собираем две встречи. Одна — наша общая, вторая — полностью её. Обе не для галочки. Хотя и Галочку тоже ждем! Суббота, 15 августа, 11:00, «АнтиСофист». Три месяца мы с командой волонтёров, под руководством Маргариты, тестировали игру онлайн. Было непросто: механика скрипела, кейсы не цепляли, мы перебирали, пересобирали, спорили. Но сейчас я могу сказать, что мы готовы от внутреннего тестирования выйти в мир. АнтиСофист — это игра, где надо в разговоре разрешить конфликтную ситуацию. Что мы видели на тестированиях. Как взрослые люди, которые пять минут назад вежливо улыбались, начинали сосредоточенно смотреть друг другу в глаза и говорить всерьёз. Как незнакомые собеседники в конце игры делились откровениями о жизни, которые не всегда скажешь и близкому. Я рад и горд за то, что у нас получилось. Спасибо наши внимательнейшие тестировщики-помощники Катя и Елена.🙏 и все участники-волонтеры. Кейсы в игре — не абстракции. Они выросли из того, с чем мы все имеем дело: — разговор отца с дочерью, которая бросает университет ради стартапа; — пара на грани развода, где каждый прав по-своему и каждый несчастлив; — момент, когда безопасная карьера входит в клинч с мечтой; — дружба, которая вдруг начинает отравляться успехом одного и застоем другого. Маргарита еще придумала простой и важный финал игровой сессии: после каждой игры она спрашивает — «Какое благо ты сегодня для себя нашёл?» И люди находят. 15 августа — живое тестирование «коробки» игры в Москве. Приходите! ======== А в воскресенье, 16 августа, 11:00. Философский клуб «Вечные вопросы» встреча с Евгением Ташкиным. А это уже целиком детище Маргариты. Клуб, который она создала и ведёт. Я сам был однажды на встрече. Там нет занудных лекций и нет готовых ответов. Есть живые люди, которые приходят думать вслух, спорить, сомневаться, находить. Есть интересные гости. И есть Маргарита, которая умеет держать пространство так, что даже сложные темы становятся безопасными. Евгений Ташкин — автор книги «Идущий по воде». Он прошёл путь от водителя маршрутки до человека, который обогнул земной шар на лодке. Его история про то, что главные границы — не на карте, а внутри нас. Я сам иду на обе встречи. Зову и вас. Если что-то отозвалось — напишите мне в личку. Скажите, на что хотите прийти (можно на обе встречи), и я расскажу детали. На встречу с путешественником вход платный, осталось 2 места. Приходите. Маргарита будет рада. Я тоже. 🤝

Интервью или диалог? Мой первый гость — Владимир Климентьев Я уже много рассказывала о поездке в Петербург. Была и встреча с писателем Евгением Водолазкиным, и мои открытия на философской конференции по Гегелю. И ещё одно событие, о котором молчала. Я записала видеоинтервью с Владимиром Климентьевым — философом, преподавателем, создателем «Школы мысли Философ&Я». Назвала его «Диалоги со смыслом». Посмотрим, перерастёт ли в серию. Я соединила две свои любви — интервью (за 25 лет у меня их были десятки тысяч) и философские диалоги, те самые, в которых рождается не ответ, а открытие и новое понимание. Первым гостем, конечно, не мог стать кто-то другой. Только Владимир. Человек, который помогает мне через вопросы переосмысливать прочитанное в первоисточниках, открывать для себя целый мир философской мысли великих авторов. О чём мы говорили? — Школа мысли существует с 2013 года. Как она начиналась и зачем она сегодня обычному человеку? — Кто туда приходит и что дают эти занятия людям разных возрастов и профессий? — Что изменилось за годы и какие тренды помогают школе расти. Снимала одна из учениц школы — Саша, режиссёр документального кино. Поэтому получилось дело сотворчества: философ и его ученики вместе делают то, что имеет смысл. Вопрос к вам, дорогие подписчики: А если бы вы были гостем — какую тему для такого разговора выбрали бы? Ссылка на интервью — ниже. Всё! 🎉 https://rutube.ru/video/62ef08c40b7099435e9807bcdcef13d6/?r=wd https://youtu.be/5g6tmFOr9DY?si=8QrqNHH2XfGPENa7 Ваша Маргарита #философиядляжизни

Где в Москве можно встретить тех, кто ищет не ответы, а вопросы Например в философском клубе «Вечные вопросы». Мы собираемся раз в месяц, чтобы думать, спорить, сомневаться и находить новые смыслы. Здесь нет лекций и готовых истин — только живой диалог и встреча с собой через других. Интересные гости. Разные форматы. Мы всегда открыты новым участникам — а значит, новым мыслям, вопросам, голосам. Если вы давно хотели присоединиться к нам — это хороший момент. 16 августа в 11:00 у нас встреча с Евгением Ташкиным — автором книги «Идущий по воде», кругосветным путешественником. Он прошёл путь от водителя маршрутки до человека, который обогнул земной шар на лодке. Сегодня он помогает людям увидеть: главные границы — не в окружающем мире, а внутри нас самих. Мы встретимся, чтобы посмотреть короткий фильм, послушать его историю, задать вопросы и обсудить то, о чём не всегда решаешься говорить: что меняется, когда остаёшься один на один с океаном и собой? Что такое настоящий выбор? И где заканчиваются наши внутренние границы? Если вы читали книгу — приносите свои вопросы. Если нет — это даже интереснее. Приходите с любопытством. Как попасть? Пишите в личные сообщения — я расскажу детали и пришлю адрес. До встречи в кругу тех, кто мыслит 🤍 Ваша Маргарита #философскийклуб

А вы как все? или... В диалоге часто всплывают фразы, которые выдают желание не искать истину, а просто закрыть тему. Они сбивают с толку и лишают нас возможности продолжить диалог. Апелляция к большинству: «Все так делают, и это правильно». Абсолютизация: «Так всегда было, и это единственный верный путь». Ложная норма: «Как и любой нормальный человек, ты должен с этим согласиться». Почему они работают? Потому что ссылаются на «всех», «всегда» и «норму». А возразить иногда сходу сложно.. и вроде как и нечего, но мы потренируемся сегодня чтобы в реальной жизни быть готовым к встрече с софистами). Задание: Напишите в комментариях свою фразу или вопрос, который помогает вам вернуть диалог в поле фактов, реальности когда вы слышите подобные высказывания. P.S В игре «АнтиСофист» мы тренируем этот навык. Хотите стать волонтёром на тесте коробки офлайн — приходите 15.08. Хотите присоединиться к большой игре — 20.09. Пишите в личку, буду рада знакомству. #тренировка_мышления

Философская среда с Владимиром Климентьевым. Когда мы идем от Платона к Аристотелю, наблюдается некоторое замешательство. Переход от поэтичного мира идеального к разбору конкретных вещей часто кажется снижением философской планки. Действительно, очень возвышенно думать по-платонически об идеальном проекте, идеальном супруге, идеальном быте в отрыве от земных обстоятельств. Идеальный проект никогда не срывается, идеальный партнер никогда не храпит, а идеальная чашка никогда не бьется. Платон отправил сущность, первоформу (ἰδέα, idea) вещей на небо. Аристотель говорит: сущность, первоформа (εἶδος, eidos) ) живёт внутри вещи. Вещь и есть способ существования сущности. Но как сущность живёт в вещи? Оказывается, через материю (ὕλη, hyle). Аристотель: каждая окружающая нас вещь держится в единстве двух пар определений: 1) материи и формы, 2) возможности (δύναμις, potentia) и действительности (ἐνέργεια, actus). Представьте глину. Пока она лежит комом в ведерке, перед нами — материя. В ней есть возможность, потенция стать определенной глиной — чашкой, вазой, кирпичом или скульптурой. А потом приходит гончар и, выступая в своем замысле как форма (эйдос), задает глине форму (уже как morphe), как внешний вид. Глина стала чашкой, т.е. глиной определенной внешней формы только тогда, когда замысел гончара как внутренняя форма ограничил материю. Сущность, по Аристотелю, всегда есть вот у этой вещи, которая есть ее способ существования. И тут начинается интересное. Можно подумать, что материи абсолютно всё равно, какую форму воплощать. Может показаться, что вот в этой материи может осуществиться любая сущность. Но попробуйте сделать топор из шерсти или из конструктора лего — бутерброд. Не выйдет! Почему? Потому что сущность — это единство материи и формы, а значит и очень определенное существование. Материя определяет, какие формы она способна принять, а форма показывает, чем эта материя может стать. Посмотрите на свою жизнь глазами Аристотеля. Мы постоянно совершаем две ошибки: 1. Мы влюбляемся в «чистую форму» без материи. Мы мечтаем о бизнесе, научной работе, теле атлета или гармоничных отношениях, но не хотим возиться с бухгалтерией, черновиками, тренировками в зале, взаимопониманием. 2. Мы держимся за «материю», у которой сменилась форма. Работа, которая давно превратилась в отбывание повинности. Отношения, где остались лишь бытовые привычки. Материя есть, а внутренняя форма уже ушла — осталась внешняя видимость. Что это значит в обоих случаях? То что в этом конкретном существовании реализуется другая сущность. Есть ли сущность у "Потемкинских деревень"? Да, но она не в том, что бы быть местом, где живут люди. Называть некое существование настоящим именем сущности — это и значит не обманывать себя. Если нечто по-сути есть компания, семья, государство, то у него и существование должно быть соответствующее. А иначе — "это другое". Еще вывод из Аристотеля. Нам кажется, что максимальная свобода — это состояние «чистой материи», когда все пути открыты. Но чистая возможность без формы — это НИЧТО. Отсюда парадокс: мы думаем, что форма нас ограничивает и лишает свободы. Но на самом деле мы обретаем бытие, смысл и свободу НЕ тогда, когда можем быть кем угодно, а тогда, когда мы ТЕРЯЕМ все возможности и становимся ЧЕМ-ТО ОДНИМ. Пока вы «потенциально кто угодно» — вас нет. Вы — просто ком нелепленной глины в ведерке. Вы становитесь реальным человеком, специалистом, супругом, только тогда, когда добровольно отдаете себя одной Форме — профессии, слову, человеку. PS: можете привести примеры из свой жизни, где у вас есть "влюбленность в форму", где "держитесь за материю", а где всё прекрасно в единстве? Кто хочет развивать мышление на примере мышления философов — приглашаю на курс Научной истории философии.

А вы знали, что ответ «все так делают» заводит разговор в тупик? Случай из практики На стажировке в ITD мы разбирали и анализировали интересное явление — абсолют как способ говорить (и мыслить?). Был пример от одной из участниц: сложно общаться и что-либо обсуждать, когда в ответ на вопрос: — Почему ты так сделал? она слышит: — Все так делают. — Почему ты обиделся? — Ну это же очевидно — любой бы обиделся. И всё — диалог заходит в тупик. Почему так происходит? Что стоит за этой абсолютизацией «все»? Мы вышли на два концепта: Выбор «как все» как способ избегания — говорить о себе лично. Маскировка своего мнения под «любой бы» — спрятать своё собственное чувство за общей формулировкой. Этим способом человек не впускает другого в свою личную территорию, держит дистанцию и не даёт возможности узнать его по-настоящему. Что стоит за этим? Защита. Тщательно выстроенная стена, которая позволяет не пускать другого внутрь на свою "территорию", не показывать, что на самом деле происходит. «Все так делают» — делает собеседника беспомощным: как спорить с «всеми»? Как обсуждать «очевидное»? Но за этой защитой — потеря контакта. С другими. И с собой. Потому что когда я прячу себя за «все» и «любой», я сам перестаю понимать, что на самом деле чувствую и почему поступаю так, а не иначе. А вы замечали, что вам так отвечают? Сами используете такую уловку? Задумывались ли, почему так делаете? #СлучайИзПрактики

90% споров заканчиваются ничем… А вы знаете, почему и как можно иначе? На прошлой неделе я была в пространстве «Мосты» на спектакле «Проводник». Да, поезд был, проводник — вернее, очаровательная проводница — была. Но всё, конечно, метафорично: движение из пункта А, где боль, страх, отчаяние, закрытость, в пункт Б — город Благоград. Идея внутренней трансформации: ты переходишь не простым и не быстрым путём в нужную точку, но становишься иным — и делишься благом с другими людьми, животными, с миром в целом. Этот спектакль играли непрофессиональные актёры, для которых выход на сцену по методу Михаила Чехова сам стал трансформацией и благом. В эти же дни я была гостем в сообществе «Три дерева познания» — они отмечали год своей деятельности. И я была искренне впечатлена атмосферой радушия, открытости и той лёгкостью, с которой люди делятся друг с другом теплом. У них слово «благо» звучит так же естественно, как творчество, радость, проявленность. И конечно — игра «АнтиСофист». Мы играли в неё онлайн три месяца с волонтёрами. Мы тестировали, отрабатывали механику, улучшали игровые кейсы. А кейсы — это всё из нашей с вами жизни: — споры отцов и детей о будущем; — конфликты в парах, когда каждый тянет в свою сторону; — выбор между безопасностью и мечтой; — экологические дилеммы на грани риска; — дружба, которая трещит по швам из-за амбиций; — поиск себя, когда старые роли перестают подходить. И каждый раз, заканчивая игру, я спрашивала: — Какое благо было для вас сегодня? Что ты нашёл для себя? И вот игра готовится к выходу в большой мир. Мы привыкли, что в споре побеждает тот, кто громче или хитрее. Что манипуляции — это норма. Что договариваться сложно, проще продавить. Но «АнтиСофист» возвращает нас к другому: можно не соглашаться, но слышать; можно отстаивать своё, но не терять другого. Можно быть сильным и одновременно открытым. Этот навык сегодня — не роскошь. Это способ сохранить отношения, бизнес, дружбу, а главное — себя. Не продавленного, не запутанного, а живого и честного. И мы учимся этому через кейсы. Через диалоги, которые могли бы случиться с каждым из нас. Через поиск блага — не абстрактного, а своего, настоящего. Если откликается — выбирайте день и пишите мне в личку. Мы будем рады видеть вас. 📅 15 августа — тестирование «коробки» в Москве для тех кто готов быть волонтёром. 📅 20 сентября — презентация игры и большая игра и классный нетворкинг для всех желающих. До встречи! Ваша Маргарита #анонс

#мысли_великих «Счастья нет и не должно его быть, а если в жизни есть смысл и цель, то смысл этот и цель вовсе не в нашем счастье, а в чём-то более разумном и великом. Делайте добро!» Антон Павлович Чехов, рассказ «Крыжовник» Вопрос к вам: согласны или нет? почему? Делитесь своими размышлениями в комментариях.

Любите ли вы Чехова так, как люблю его я? Думаю, многие, кто на канале давно, заметили, что рубрика «Случай из практики» заимствована из рассказа Антона Павловича. Был и пост про редкую повесть «Маленькая жизнь». Так что Чехов для меня не просто классик — он постоянно где-то рядом. И вот совсем недавно в посте моей коллеги были размышления о том, что она услышала, как одна дама в интервью сказала: рассказ «Дама с собачкой» стал тем самым произведением, которое оказало на неё существенное влияние. Коллега призналась, что не понимает этого. Я ей ответила так: Чехов и его творчество значимы для меня. Я бы не сказала на интервью, что именно это произведение сущестыенно повлияло на меня, но я считаю его очень сильным. Вопрос в том, через какую оптику на него смотреть — как, впрочем, и на всё творчество Антона Павловича. «Дама с собачкой» — не социальная драма: полюбил — изменил — не может решиться уйти. Это драма экзистенциальная, о существовании героев. Они живут в душном мирке социальных условностей того периода, 1899 года. И вот наш герой в 40 лет встречается с чем-то истинным: он впервые полюбил, и эти отношения стали для него иным, новым опытом проживания жизни по-настоящему. Но драма на то и драма, что в ней не может быть хэппи-энда или мгновенного героического перерождения, потому что у Чехова всё как в жизни. Да, мы можем найти, знать иной способ существования, но решиться на него нам часто мешает собственный страх выйти из зоны комфорта, невозможность выпутаться из паутины социальных условностей и обязательств. Однако рассказ не пессимистичен, в нём есть надежда. Потому что он о том, что «проснуться» лучше поздно, чем никогда. Гуров проснулся в сорок лет — и это лучше, чем не просыпаться вовсе. Он не нашёл решения — но он нашёл вопрос. А вопрос, по Чехову, важнее ответа. Отправив комментарий, я задумалась: что ещё, кроме социальных и гендерных условностей 1899 года, давило на наших героев? Почему люди в целом долго «не просыпаются»? Может, нам просто некогда поднять голову от бесконечной рутины выживания в этом вечно меняющемся мире? Мы застряли в схеме «дом — работа — дом»… Или мы видим, догадываемся об ином способе существования и бытия, но понимаем, что слишком от многого придётся отказаться — и тогда мы медлим, ждём, задаём себе вопросы, внутренне «дозреваем», как наш Гуров, чтобы когда-нибудь решиться. Читали ли вы «Даму с собачкой»? Или, может, смотрели фильм? Какое впечатление рассказ у вас оставил? Задумались ли вы о чём-то после него — и о чём именно? Буду рада вашим историям и мыслям в комментариях. Ваша Маргарита #искусство_мыслить

Нужно ли давать детям карманные деньги... Всем, привет. Рада, что зашли помыслить! Сегодня четверг, тренировка мыслительных компетенций. Тема — аргументация. Ниже 4 аргумента на одну тему. Только один из них — корректный. Ваша задача — найти правильный аргумент и объяснить, почему остальные не работают, какие ошибки допущены в каждом из них. Тема: «Нужно ли давать детям карманные деньги с раннего возраста?» 1. Карманные деньги развивают ответственность, учат планированию, формируют привычку к сбережениям, а также помогают социализироваться и понять основы экономики, что в будущем позволит избежать долгов и правильно инвестировать, и вообще все успешные люди начинали с малого. 2. Детям нужно давать карманные деньги, потому что они могут сами выбрать, что хотят купить. 3. Дети, которые с раннего возраста учатся обращаться с деньгами, быстрее развивают финансовую грамотность и понимание ценности вещей. 4. Карманные деньги делают детей самостоятельными, а самостоятельность — это путь к успеху, значит, деньги — главный фактор счастья в жизни. Буду рада читать ваши размышления и ответы в комментариях. P.S Работа с аргументами — важная часть программы «Мыслить ясно». Группа уже на третьей неделе обучения и практики и радует меня своей вовлечённостью и результатами.

Философская среда с Владимиром Климентьевым. Сегодня мы продолжаем разговор об Аристотеле. Рассмотрели как он начал исследовать виды знания. Первый вид знания — опыт. Да, опыт накапливает множество случаев, да, он учит нас отличать рабочее от нерабочего, и, хотя мы склонны гордиться длинным стажем на работе или говорить «я это видел тысячу раз», сама тысяча не превращается в знание, если мы так и не поняли, ПОЧЕМУ что-то происходит. Когда семейный врач, которому вы доверяете, вспоминает, что «такая схема обычно помогает», он говорит языком опыта, однако в тот момент, когда тот же врач способен объяснить, почему для определенного типа состояния работает определенный принцип лечения, он уже говорит языком второго уровня. Его знание Аристотель назовет - искусность (техне). Опыт говорит «так часто бывает», а технэ говорит «в таких-то условиях Х происходит Y потому что причина Z». Если увидеть внутренний закон явления, то разрозненные случаи перестают быть кучей эпизодов и собираются в понятный порядок. Аристотель, однако, не останавливается и на технэ, поскольку тут мы имеем дело с тем, что может быть, а может и не быть: человек может заболеть и может не заболеть. Уровень знания технэ относится к знанию того, что будет необходимым при определенных условиях — это уровень знания случайных причин. Выше этого находится третий вид знания — знание как эпистеме, то есть знание в строгом смысле. Эпистеме будет тогда, когда мы докапываемся до необходимого основания, т.е. до такого которое не колеблется вместе с обстоятельствами, такого, которое не может не быть. Аристотель показывает, что таких необходимых причин и соответственно видов эпистеме, видов наук три: 1) физика, которая познает необходимые причины природных процессов. 2) математика, которая занимается мерой, отношением и числовым строем. Физическая вещь возникает и исчезает, хотя и движется по вечным законам, а отношение «два к одному» не постареет и не испортится никогда. 3) философия, которая занимается первыми началами и конечными причинами всего сущего. Эту иерархию что именно мы знаем на трех ступенях (опыт, техне и эпистеме) можно увидеть на примере: если вы управляете маленькой командой, то вы 1) сначала фиксируете факты — кто что сделал и где сорвался срок, потом 2) вы понимаете причины — почему задачи проваливаются или нет и, наконец, 3) вы выходите к сущностному вопросу — ради чего вообще существует эта команда и какой принцип делает ее не случайной группой занятых людей, а целым, в котором действия имеют смысл? Когда мы говорим «я знаю», то полезно спросить себя, не держится ли это «знаю» всего лишь на долгой привычке, или я знаю, какие-то причины, или быть может я знаю суть происходящего? И хорошо бы понимать не перепутал ли я эти уровни в тот момент, когда от моего суждения зависят не только мои привычки, но и чужие судьбы. Что такое знать суть, по Аристотелю, об этом далее. PS: Маленькая проверка для себя. Возьмите область, в которой вы считаете себя знающим человеком.И что там? — Вы можете привести много случаев? Это опыт. — Можете объяснить причину и научить другого? Это технэ. — Можете показать, что в этом необходимо и не может быть иначе? Вы приблизились к эпистеме. Кто хочет развивать мышление на примере мышления философов — приглашаю на курс Научной истории философии.

ох уж этот маленький зазор между словом и делом Случай из практики Интересные вопросы последних диалогов. — Что мне сделать, чтобы продавать свои услуги? — Что мне сделать, чтобы найти себя? — Что мне сделать, чтобы начать своё дело? «Что в них удивительного?» — спросите вы. Потому что перед тем, как что-то делать — продавать, находить, начинать — есть важное условие: сделать что-то ещё. То, что мешает просто начать делать. Человек не говорит: «Как мне продавать?», «Как найти?», «Как начать?» Он спрашивает: «Что мне перед этим нужно сделать?» Что за этим может скрываться? — Набраться храбрости продавать, называть цену, в очередной раз улучшить свой продукт или услугу. — Понять, зачем мне это. Найти способ «по нахождению себя», если он вообще существует. — Решиться уйти из найма. Поверить в себя. И что это говорит об авторе вопроса? Автор готовится что-то начать делать, но пока не готов. Потому что ещё не всё узнал, не нашёл правильный способ, ищет опору вовне, совет. Осторожный перфекционист? Или тот, кто долго «запрягает»? Или тот, кто долго всё переживает в своей голове и в итоге так никогда и не начинает? Потому что по-прежнему не готов. Не преодолел страх. Не нашёл идеальный способ. Не решился поменять что-то в своей жизни. Не разрешил себе выйти из зоны комфорта. Почему так происходит? Потому что человек иногда не замечает разницу между «жить так, как ты хочешь, делать то, что ты хочешь» и «подготовкой к этому». И оказывается что между словом и делом живёт наша реальность. И пока мы готовимся — жизнь идёт. Вопрос не в том, «что мне сделать, чтобы начать». Вопрос в том, почему ты знаёшь, что хочешь сделать, но не делаешь? А вы замечали за собой, что вместо того, чтобы начать, вы ищете «правильный способ»? Напишите. Может быть, это будет первый шаг.

воскресное, вечернее или что нашел Ежик в тумане... В пятницу я была на встрече, которую ждала. «Ёжик в тумане». Тот самый мультфильм, который уже полвека не отпускает. 6 минут длится мультфильм. 50 лет он держит наше внимание. К этой дате выпущены серебряные монеты. В 2003 году он признан лучшим мультфильмом всех времён. Ну что в нём такого? Чёрно-белый, медленный, почти без слов. А фразы разобрали на цитаты, образы — на мерч, а Ёжика — на мемы. И при этом он остаётся глубоким. Не теряет себя. Парадокс. Александр Архангельский — удивительной глубины человек, культуролог, искусствовед — провёл нас по всем слоям: культурологическим, метафизическим, архетипическим, философским. Шаг за шагом, образ за образом. Это напомнило мне медленные чтения на философском клубе. Где мы, прочитав строку или абзац, останавливаемся, чтобы всем вместе осмыслить, что хотел сказать автор. Проникнуть в суть его идей и мыслей, которые он хочет донести до нас. Александр не просто щедро делился знаниями. Он вовлекал помыслить всех нас. Что видит в луже Ёжик — звёзды? А что — Филин? Себя. Почему так происходит? Кто что ищет — тот то и находит). В чём предназначение Ёжика — считать звёзды? Знает ли он о нём? Да. Но для осуществления своего предназначения ему нужен Медвежонок. Как Санчо Пансо — Дон Кихоту. Как Сэм — Фродо. Как Рон и Гермиона — Гарри Поттеру. Зачем? Чтобы не идти в одиночестве. Чтобы кто-то считал звёзды, пока ты ищешь дорогу. Чтобы ждал и верил, звал, когда ты сам уже не веришь или заблудился в "тумане". А что происходит с нами, когда мы складываем «лапки» и плывём вниз по течению? Кто задаёт нам вопрос «Кто вы и как сюда попали?» — и что мы отвечаем на него? Мы долго не расходились. Обсуждали. Удивлялись тому, сколько открылось. Делились в обратной связи своими инсайтами. Мой инсайт: история Ёжика — это Путь героя. И неважно, что выглядит совсем не героически. Свой Путь к предназначению он прошёл. Встретив на пути препятствия, страхи, помощников. И услышав зов. Может быть, мы все — Ёжики. Бредём в своём тумане, видим звёзды в лужах, встречаем Филинов и Лошадок. И каждый из нас ищет — пусть не знает, что именно. Но ищет. И это уже много. Вопрос: Когда ваш план рушится, когда вместо ясности — туман, что вы делаете? Складываете лапки, боретесь или выбираете что-то третье? Делитесь в комментариях, продолжим наш разговор здесь, буду рада услышать ваши мысли, узнать вас получше. И отдельная благодарность Татьяне Паунеску — за её вклад в организацию этого вечера, за красоту, которую она несёт в этот мир. Без неё этого разговора бы не случилось.🌿🌿🌿 И сердечная благодарность тем, кто создал этот шедевр: Юрию Норштейну, композитору Михаилу Мееровичу и художнице Франческе Ярбусовой.

Путь сквозь неизвестность. Поиск себя в тишине. Мультфильм, который стал притчей. О том, как важно не бояться потеряться, чтобы найти верное направление. О красоте, которая открывается лишь тому, кто умеет смотреть не глазами, а душой. Что делает это произведение вечным? Почему каждый видит в нем собственную историю и собственного героя? Мы приглашаем вас на встречу-исследование, где мы попытаемся расшифровать язык символов Юрия Норштейна. Вместе с искусствоведом и культурологом Александром Архангельским мы заглянем за горизонт привычного сюжета и попробуем увидеть «Ёжика в тумане» иначе — глубже, тоньше и ближе к себе. Когда: 24 июля, 18:30 Где: Арт-кафе «Баловень» (м. Павелецкая, Валовая ул., 11/19) Цена: 4500 с подругой 3900 Запись: В личные сообщения @Paunescu_Tatiana Ищите путь даже если Вы оказались в тумане. Будьте верны своему призванию и Вы найдете себя. Александр Архангельский Ждем вас исследовать глубинный смысл и поговорить о самом сокровенном. С любовью, Татьяна ПАУНЕСКУ

делу время... Тренировка мыслительных компетенций Друзья, во вторник мы говорили о работе, о сложностях переключения и полной идентификации с ней. Сегодня предлагаю посмотреть на эту тему через концепты и народную мудрость. Задание сформулируйте концепт — ту сгущенную, целостную идею, суть, которая, по-вашему, здесь живёт. Одно, максимум два слова. «Делу время, потехе час» «Работа не волк, в лес не убежит» "Мешай дело с бездельем, проживешь век с весельем» Какие концепты рождаются у вас? Пишите в комментариях, буду рада читать разнообразие и красоту ваших смыслов/концептов 🤍 Ваша Маргарита