MariaBorzova_PharmaBlog

Попробовала для себя сделать из ПП 969 картинки, чтобы понять, что со сроками + документами для получения преференций российским ЛП. Можем пообсуждать, а я потом картинки скорректирую, если что)

Уважаемые коллеги, бегло посмотрела, что с обжалованием закупок ЛП в июле. Это точечные примеры (и еще парочка в комментариях), но масштаб - вся страна. То есть такая была цель у ПП 1875? Решение Липецкого УФАС России от 27.07.2026 № 048/06/105-733/2026 → жалоба подана на действия заказчика при закупке ЛП с МНН "Цефтриаксон". Существо жалобы я не хочу разбирать, мне интересно применение нац. режима. Извещение о закупке было опубликовано 06.07.2026. На участие в закупке поступило 10 заявок. Однако "правила применения ограничения закупок товаров, происходящих из иностранных государств, в данном случае не сложились, поскольку один из участников (заявитель) предложил к поставке ЛП иностранного происхождения, а остальные указали наименование страны происхождения ЛП – РФ, но представили предусмотренные п.3 ПП 1875 сведения, подтверждающие страну происхождения товара. Комиссия по осуществлению закупок заказчика не отклонила ни одну заявку в порядке п. 2 ч. 4 ст. 14 Закона № 44-ФЗ". Уведомления об отсутствии ЛП в РРПП я в извещении не увидела. Поэтому 2ой лишний не сработал. Решение Омского УФАС России от 21.07.2026 № 055/06/105-841/2026 → извещение о закупке размещено 01.07.2026, на действия заказчика подана жалоба за неприменение нац. режима при закупке ЛП с МНН "Микафунгин". Заказчик задекларировал отсутствие товара в РРПП. На участие в закупке было подано 2 заявки: 1- с ЛП из иностранного государства, 2- с ЛП с указанием страны происхождения: РФ + реквизитов СТ-1. Заказчик не применил 2-ой лишний, указав, что СТ-1 больше не подтверждают российское происхождение, а номер записи в РРПП заявитель жалобы в заявке не представил. "В связи с непредставлением ни одним из участников … надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих происхождение товара из РФ или ЕАЭС (реестровых записей РРПП/ЕРПТ), обе заявки были признаны заявками, содержащими предложения о поставке товаров иностранного происхождения". УФАС признало жалобу обоснованной, т.к. заказчик задекларировал отсутствие ЛП в РРПП, и для подтверждения страны происхождения было достаточно простого указания в заявке. Дополнительно УФАС установило в действиях заказчика нарушение, т.к. в извещении о закупке было указано на возможность предоставления СТ-1. Решение Рязанского УФАС от 04.08.2026 (рез. 31.07.2026) по делу №062/06/105-550/2026 → извещение о закупке размещено 10.07.2026, на действия заказчика подана жалоба за неприменение нац. режима при закупке ЛП с МНН "Трастузумаб" к заявке заявителя жалобы. Согласно жалобе, в зависимости от трактовки уполномоченного органа в вопросе отнесения закупаемого ЛП к ЖНВЛП или к СЗЛС, должно было применяться: либо 15% преимущество по пп. 4"у" (ЖНВЛП), либо ограничение по пп. 4"ф" (СЗЛС). При этом ни одна из этих защитных мер не была применена к заявке заявителя жалобы. УФАС признало жалобу необоснованной. УФАС заключило, что положения пп. 4"у" ПП 1875 о применении преимущества, применялись к закупкам, размещенным в ЕИС по 30.06.2026. "Ссылку заявителя на необходимость применения при проведении запроса котировок пп. "ф" п. 4 ПП 1875 Комиссия Рязанского УФАС России считает также несостоятельной, поскольку с учетом письма Минфина России от 24.07.2026 №24-06-09/64079 положения пп. "ф" п. 4 в части, касающейся ЛП, включенных в ПСЗЛС, утв. распоряжением Правительства РФ от 23.04.2026 №942-р, после дня вступления в силу настоящего постановления применяются при осуществлении закупок, извещения об осуществлении которых размещены в ЕИС и приглашения принять участие в которых направлены либо контракты (договоры) с ЕП (…) при осуществлении которых заключены с 1 сентября 2-го года после года включения ЛП, являющегося объектом закупки (предметом закупки), в указанный перечень".

Уважаемые коллеги, я тут попробовала сделать очень приблизительную картинку о том, какие есть укрупненные этапы разработки ЛС и какие денежные меры поддержки (включая проектируемые) доступны (исходя из подхода, что речь про инновации / патенты). Что думаете, где и что забыла указать или наоборот перебдела?

Уважаемые коллеги, еще сегодня хочу показать одно нетипичное решение из практики. Обычно толкования бывают максимально формальные, а тут вышло наоборот. Текст решения прикреплю в комментариях. Решение Краснодарского УФАС от 17.06.2026 по делу № 023/06/105-2629/2026 → заявка участника закупки была отклонена по основанию: предоставление недостоверной информации об объеме реагента. Участник закупки посчитал отклонение заявки неправомерным, т.к. (1) в извещении о закупке содержалось требование к объему реагента в соответствии с КТРУ: ≥4000 и ≤5000; (2) в извещении о закупке была установлена единица измерения – штуки и общее количество штук - 1; (3) понятию штука может соответствовать 1 флакон реагента объемом 4000мл или 1 набор с фасовкой, состоящий из 4-х флаконов реагента объемом 1000мл каждый, что позволяет достичь значения 4000мл и не запрещено извещением закупки; (4) к заявке был приложен электронный файл с пояснениями о том, что к поставке предлагается набор, состоящий из 4 флаконов по 1 литру каждый. УФАС признало жалобу обоснованной. УФАС указало, что "объем реагента указывает на количество активного вещества, содержащееся в одной упаковке, флаконе или наборе". При этом УФАС отметило, что "законодательством не запрещено формирование индивидуальных наборов, если компоненты имеют свои РУ и не теряют стерильности в новой сборке". УФАС установило, что описание объекта закупки ограничений в отношении фасовки и (или) упаковки не содержало. УФАС также сослалось на позицию ФАС России (письмо от 26.05.2025 №ГР/48883/25), согласно которой в случае отсутствия отдельных характеристик закупаемого МИ в эксплуатационной документации, размещенной на сайте РЗН, подтверждением соответствия таких характеристик описанию объекта закупки могут являться инструкции и документы на МИ, полученные любым иным способом, актуальность и достоверность которых могут быть перепроверены, в т.ч. при исполнении контрольных функций. Вообще это решение привлекло внимание потому, что на практике отклонения по фасовке происходят часто. Что характерно, у тех МИ, которые "надо" закупить в РУ бывают разные варианты фасовки, например, сразу указание на набор, который соответствует объему из КТРУ. А дальше ловкость рук при отклонении "кого не надо": в заявке неоднозначная информация, уточнить информацию не представлялось возможным "у нас лапки", приложенные к заявке файлы мы читать не обязаны. В целом таков путь (с), но бывает и как в приложенном решении.

Уважаемые коллеги, в продолжение кружочка выше рассказываю подробнее. 12 ноября 2026 года в Отеле САФМАР Грандъ состоится XII Ежегодная Конференция "Стандарты качества фармацевтической логистики" – Quality PharmLog-2026.   Я эту конференцию нежно люблю за организацию, состав спикеров и презентации, которые лично мне уже много лет подряд помогают в осознании многих вещей, с которыми я напрямую в проектной работе не сталкиваюсь, но которые необходимы, чтобы понимать обстановку на рынке в целом. И стоимость участия более чем адекватная.   Я традиционно готовлю для конференции обзор трендов правоприменительной практики. Ну и кто знает, что там будет актуально в ноябре, про то и поговорим.   Все подробности на сайте конференции по ссылке. Заявку на участие с докладом можно направлять на адрес: lina.filippova@logistic-community.ru. Регистрация здесь: https://logistic-community.ru/pharm-reg

Уважаемые коллеги, делюсь слайдами своего выступления с ежегодной встречи Market Access сообщества. @AleXX_Moiseev спасибо за такое теплое, яркое и интересное мероприятие! Я была очень рада всех увидеть! И очень надеюсь, что после 1 июля это кунг-фу не понадобится🙏

Уважаемые коллеги, 24 июня состоится традиционная летняя встреча Сообщества Маркет Аксесс. Программа и регистрация тут. В этом году АБ Трубор стало партнером встречи. Если вы тоже хотите, то условия тут. Я сделаю короткую презентацию: "Госзакупки ЛП: чье кунг-фу сильнее?". Да, я расскажу про практику как о Таолу. Может даже покажу, как "гром разбивает цветочную гору") На встрече соберутся очень крутые ребята. На многих из них вы, наверняка, как и я подписаны. В общем, будет интересно!

Уважаемые коллеги, делюсь слайдами своего сегодняшнего доклада, подготовленного для Форума специалистов по качеству лекарственных средств, который проходит с 2 по 5 июня. В этот раз на слайдах судебная практика по спорам с ФОИВами: по итогам лицензионных проверок, по оспариваю регистраций ЛП, и субсидиям на разработку ЛС. Сам форум реально классный, с душой, и сложными комплексными темами для обсуждения.

Итак, что вчера увидела. Полный обзор сюда не поместится, поэтому только ключевые моменты. Ну и вечер вчера показал, что толковать проект можно по-разному, поэтому моя версия сугубое ИМХО. ✔️Нет продления СТ-1 для ЛП + убрали документ СП (получается, документ о стадиях производства уходит в процедуру включения инфо в РРПП). ✔️Уточнили, что позиция 433 Приложения 2 – это про ПЖНВЛП. На мой взгляд, это порождает коллизии в толковании норм о 1-ом и 2-ом разделе ПСЗЛС, ведь там в преамбулах: "при осуществлении закупки ЛП, указанных в позиции 433 Приложения № 2, включенных в 1-ый/ 2-ой раздел ПСЗЛС". Вроде эксперты раньше писали, что в ПСЗЛС могут попасть ЛП не из ЖВ. ✔️Для ЖВ право на 2-ой лишний и 15% преференцию подтверждается через РРПП / евразийский реестр. ✔️Для 1-го раздела ПСЗЛС, чтобы применить углубленный 2-ой лишний нужно, чтобы сведения хотя бы об одной серии ЛП, ПЦ которого подтверждён системой прослеживаемости, были на сайте МПТ. При этом для 1-го раздела ПСЗЛС установлены переходные периоды, но самая ранняя дата 01.07.2026. Подробнее писать не буду, это надо читать. Но, похоже, что до конца переходного периода вместо углубленного 2-го лишнего по 1-му разделу ПСЗЛС может применяться 15%+15%. ✔️Для 2-го раздела ПСЗЛС применяется обычный 2-ой лишний (подтверждение права через РРПП/евразийский реестр). Кроме того, ПЦ имеет право на 15% ценовую преференцию (подтверждение права через РРПП/евразийский реестр). Далее ПЦ имеет право еще на 15% ценовое преимущество, если ПЦ подтверждается системой прослеживаемости, а информация о хотя бы одной подтвержденной системой серии содержится на сайте МПТ. По идее оно должно работать с 01.07.2026, но это не точно. ✔️Появились нормы об обязательствах поставщика осуществить поставку ЛП из серии ЛП, ПЦ которого подтвержден системой прослеживаемости, если применены защитные меры для ПЦ. Вот тут у меня есть вопросы, но не для блога. И в заключение, система прослеживаемости требует непрерывного представления информации не только производителями ЛС, но и производителями и поставщиками исходного сырья. РРПП – требует получения Документа СП. Проект нового АД по документам СП содержал ссылки на систему прослеживаемости. Это просто мысли, без выводов, потому что пока идет обсуждение.

Уважаемые коллеги, уже читаете текст проекта Постановления Правительства РФ "О внесении изменений в постановление Правительства РФ от 23 декабря 2024 г. № 1875"? ID проекта: 01/01/05-26/00168120. Ссылка на проект: https://regulation.gov.ru/projects/168120/. ОС проходит до 07.06.2026.

Уважаемые коллеги, добрый день, давно не показывала практику закупок ЛП. Давайте это исправим (тексты выложу в комментариях + в комментариях выложу еще одно интересное решение про показания к применению).   Нацрежим   Решение Кировского УФАС от 06.05.2026 № 043/06/105-412/2026 → по мнению заявителя жалобы при закупке ЛП с МНН Цефтриаксон заказчик нарушил требования ПП 1875. Участник закупки представил в заявке сертификат СТ-1 + Документ СП, согласно которому в качестве метода получения ФС указан биотехнологический синтез; в разделе 2.А.1 (стадии производства до получения молекулы) указан: синтез + наименование площадки. УФАС обратилось к Письму МПТ от 21.02.2022 №ОВ-13429/19, согласно которому подтверждением всех стадий производства ФС при методе получения "биотехнологический синтез" является указание стадий тех. процесса производства ЛС, начиная со стадии "культивирование". Т.о. УФАС заключило, что представленный документ СП не подтверждал, что все стадии производства ЛП осуществлены на территории ЕАЭС. Жалоба была признана необоснованной.   Для сравнения Решение Орловского УФАС от 21.04.2026 № 057/06/105-146/2026 → по мнению заявителя жалобы заказчик не применил ПП 1875 при закупке ЛП с МНН Цефтриаксон. Жалоба была признана обоснованной. УФАС установило, что участник закупки представил в заявке сертификат СТ-1 + Документ СП, у которого в графе 2.А.1 указано следующее: стадии производства до получения молекулы: синтез + указано наименование площадки. УФАС пришло к выводу, что участник закупки подтвердил все стадии производства ЛС на территории РФ. И далее УФАС указало: "На основании изложенного с учетом требований пп. "у" п.4 Постановления № 1875 к участнику закупки …. должно быть применено преимущество, для целей которого заявки на участие в закупке, в которых содержатся предложения о поставке такого ЛП, происходящего из государств - членов ЕАЭС, в том числе из РФ, но не все стадии производства которого (в т.ч. синтез молекулы действующего вещества при производстве ФС) осуществляются на территориях государств - членов ЕАЭС, приравниваются к заявке на участие в закупке, в которой содержится предложение о поставке товара, происходящего из иностранного государства".   Защита IP   Решение Тюменского УФАС от 05.05.2026 по делу № 072/06/44/86/2025 → жалоба была подана на неправомерное определение победителя при закупке ЛП с МНН Дипаглифлозин, т.к. предложенный к поставке ЛП находится в г/о с нарушением исключительных прав (ИСП). Жалоба была признана необоснованной. УФАС указало, что: (1) защита ИСП осуществляется в судебном порядке; (2) приобретая ЛП, заказчик не приобретает права на РИД; (3) на основании ч.1 ст.1227 ГК РФ интеллектуальные права не зависят от права собственности и иных вещных прав на материальный носитель (вещь), в котором выражены соответствующие РИД; (4) довод заявителя жалобы о возможном нарушении патентных прав не может быть принят во внимание, поскольку согласно положениям Закона № 44-ФЗ, проверка соблюдения ИСП не входит в компетенцию закупочной комиссии.   Решение Башкортостанского УФАС от 03.04.2026 № ТО 002/06/106-613/2026 → жалоба была подана на неправомерное определение победителя при закупке ЛП с МНН Осимертиниб, т.к. предложенный к поставке ЛП находится в г/о с нарушением ИСП. Жалоба была признана необоснованной. УФАС указало, что установить факт наличия недостоверных сведений в части ИСП, а также определить какие действующие вещества, содержатся в ЛП, комиссия по осуществлению закупок самостоятельно, исходя из собственных ресурсов, не могла в силу того, что: (1) разрешение вопросов, каким образом ЛП введен в г/о, и имеются ли при этом нарушения ИСП, не относится к компетенции закупочной комиссии; (2) для установления действующих веществ, содержащихся в ЛП, необходимо проведение экспертизы товара. Однако экспертиза товара может быть проведена только после поставки. В то же время УФАС со ссылкой на дело А40-315385/2024 выявило в действиях победителя закупки нарушения ч.12 ст.43 Закона № 44-ФЗ.   #закупкиЛП

Уважаемые коллеги, посмотрела решения из апрельской практики УФАСов на рынке расходных материалов и вижу несколько интересных толкований, которые оставлю тут (сами решения в комментариях). Решение УФАС по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 20.04.2026 № 086/06/33-665/2026 → заказчиком в извещении о закупке было установлено требование: обязательное наличие подтверждающего письма от [иностранного] производителя автоматического коагулометрического анализатора …. или официального представителя [иностранного производителя] на территории РФ о возможности использования продукции, предлагаемой участником, с оборудованием установленным у заказчика. УФАС признало данные действия неправомерными и указало, что заказчик вправе требовать от участников закупки совместимость как характеристику в целом, а не как наличие письма от производителя. Решение Астраханского УФАС от 27.04.2026 № 030/06/105-419/2026 → при проведении закупки готовых питательных сред для бактериологической лаборатории заказчик отклонил заявку участника закупки, т.к. на официальном сайте производителя не нашел среды с указанным составом. При этом, согласно письму ФАС России от 26.05.2025 года № ГР/48883/25, в случае отсутствия отдельных характеристик закупаемого МИ на сайте РЗН, подтверждением соответствия таких характеристик описанию объекта закупки могут являться инструкции и документы на МИ, полученные любым иным способом, актуальность и достоверность которых могут быть перепроверены. Участник закупки представил письмо производителя предлагаемой к поставке питательной среды, согласно которому продукция для обнаружения и подсчета уропатогенных бактерий имеет состав, тождественный составу, указанному в отклоненном предложении участника закупки. Кроме того, УФАС установило, что информация о наличии среды с оспариваемым составом указана на официальном сайте представителя компании-производителя и держателя РУ на товар. УФАС заключило, что заказчик не представил доказательств указания заявителем жалобы в составе его заявки недостоверной информации. Решение Астраханского УФАС от 03.04.2026 № 030/06/105-306/2026 → жалоба была подана на установление в описании объекта закупки дополнительных характеристик, соответствующих характеристикам оригинальных расходных материалов. Жалоба была признана обоснованной. УФАС установило, что на территории РФ реализуются неоригинальные реагенты, которые имеют физико-химический состав, отличный от установленного заказчиком, но которые зарегистрированы РЗН и одобрены для работы на анализаторах соответствующей модели. При этом согласно толкованию УФАС, утверждение, что производитель оборудования не проводил испытаний на соответствие заявленным характеристикам качества результатов, выдаваемых анализаторами при использовании на них неоригинальных реагентов, а также не обладает информацией о проведении таких испытаний, не свидетельствует о том, что данные реагенты не могут применяться на гематологических анализаторах данного производителя. И еще очень бегло покажу два решения. Решение Иркутского УФАС от 22.04.2026 б/н (извещение № 0334200002526000180), в нем УФАС подробно разбирается с принципом исчерпания прав на товарный знак (ТЗ) и указывает, что вот такое основание отклонения заявки на поставку реагентов для бактериологической лаборатории является неправомерным: "выявление недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке. Участник закупки в нарушение законных исключительных прав правообладателя неправомерно разместил ТЗ на документации, связанной с введением в г/о и предложением товаров к продаже (в заявке на участие в закупке), поскольку у участника отсутствует согласие правообладателя". И еще Решение Краснодарского УФАС от 15.04.2026 по делу № 023/06/105-1527/2026, в котором УФАС признало неправомерным объединение в 1 лот реагентов, которые предназначены для анализаторов двух разных моделей, которые функционально и технологически не связаны между собой, т.к. рынок реагентов для одной модели является конкурентным, а для другой модели – нет.

Уважаемые коллеги, 22 апреля я буду выступать по теме защиты исключительных прав в фарме на конференции "Commercial Excellence и IT&ИБ технологии в фарме". Готовлюсь и смотрю свежую судебную практику. Вижу несколько решений, которые цепляют глаз (февраль, март, апрель 2026 года). Прикладываю нашу аналитическую обработку этих решений, потому что в один пост текст не влезает. Ключевой акцент в толкованиях судов на Евразийский фарм. реестр и иные аспекты доказывания. Надо, конечно, принимать во внимание, что это "докатывающаяся" практика, но толкования очень единообразные. В то же время, это толкования, вступающие в противоречие с другими решениями судов, которые были приняты этой весной.

Уважаемые коллеги, мы с Учебным центром GxP приняли решение сделать наш вебинар 13 апреля для рынка медицинских изделий открытым. Это наш способ сказать "нет" ограничению доступа к полезной информации. Ну и у центра день рождения как никак) Мы сделаем вебинар короче по времени за счет сокращения некоторых блоков. Мы поставили время с запасом: полтора часа, но, если не будет вопросов, то сможем закончить быстрее. Начинаем в 10.00. Пройти регистрацию можно по ссылке. Участие бесплатное. Слайды для вебинара уже готовы, но в моем канале их не будет. Я делала этот вебинар на основе собственного практического опыта, то есть он для тех, кто реализует Market Access на рынке мед. изделий через участие в торгах. На слайдах типовые ошибки и лайфхаки, потенциально может быть полезно и участникам торгов и заказчикам.

Уважаемые коллеги, второй день читаю ПП РФ №277 от 17.03.2026 по критериям формирования СЗЛС. Скажите, я одна не понимаю, как его читать? Я сделала блок-схему (прикрепила отдельно ниже), в которой предпринята попытка схематично описать две корзины и как они собираются. Но даже на этом уровне остаются вопросы: ❓Как читать п.6? Что это за отдельные инфекционные и паразитарные заболевания? Кто и как их вычленяет? Что значит "А ТАЖЕ В СЛУЧАЕ ЕСЛИ ЛП предназначен для профилактики и лечения" заболеваний, представляющих опасность для окружающих из ПП РФ 715 или таких заболеваний, которые требуют мер по санитарной охране? Вроде бы раньше не обсуждалась возможность включения в ПСЗЛС незарегистрированных ЛП? Чем эти ЛП из п.6 для профилактики и лечения заболеваний, представляющих опасность для окружающих из ПП РФ 715, принципиально отличаются от ЛП, которые в пункте 7(б)? ❓Как применять критерий п.7(е) по ЛП, которые отпускаются по рецептам амбулаторно группам населения из ПП РФ 890? Это специально под какие-то МНН, выпавшие из других критериев, но все равно стратегические? ❓Как читать п.16 в том смысле, чтобы отсеить из него те ЛП, которые не входят в первую корзину? Как правильно расставить все эти также / или (ниже один из вариантов, чисто механических, но есть и другие варианты): ЛП из РП 1141-р, должны соответствовать критериям, установленным п.4, А ТАКЖЕ П.6 ИЛИ одному из критериев, установленных п.5, или п.7, или п.8, ИЛИ положениям абз.1 п.7 настоящих Правил, ИЛИ критерию, согласно которому обеспечена технологическая возможность ПЦ и (или) оказаны меры гос. поддержки, направленные на организацию ПЦ. Вопрос подтверждения ПЦ даже не задаю, тут риски/возможности налицо. Обсудим? Критика в стиле "ничего ты не понимаешь, там все четко написано" приветствуется!

Уважаемые коллеги, добрый день, как обещала, показываю интересные решения из свежей практики ФАС на рынке МИ. Сегодня подборка в пользу заказчиков. Так как я привожу подробные толкования (чтобы при необходимости скопировать в собственные позиции), в этот раз анализ в формате приложенного файла. В комментарии прикреплю сами тексты решений, потому что их потом не найдешь.

Уважаемые коллеги, как и для всех, ТГ для меня доступен только через ВПН. Но ни в мессенджере Макс, ни в ВК моего контента не будет, потому что я хоть и продажный юрист, но у меня есть принципы. Здесь я останусь до последнего и буду публиковать аналитику по регуляторным вопросам в фарме, анализировать практику и говорить о том, как защитить свои права. Я всегда открыто делилась своими презентациями, статьями, аналитикой на разных платформах. И не собираюсь прекращать это делать. По примеру больших блоггеров я создала аккаунт на бусти: https://boosty.to/mariaborzovapharmablog, там не будет платного контента, но там будут мои аналитические работы. Там нормальный интерфейс, можно все скачивать, и есть комментарии. И уже сейчас оттуда можно скачать презентации, которых тут не было. Если что, у меня также есть страница в LinkedIn (https://www.linkedin.com/in/maria-borzova-613a06111/), там всегда дублируются все презентации и аналитические статьи. Также у Трубор есть сайт (https://trubor.ru/?ysclid=mmssv0ohki882057505), на котором я теперь также буду дублировать свою аналитику. Остаемся на связи. Сейчас к 13 апреля я готовлю практический вебинар, он во многом о том, как делать маркет аксесс на рынке МИ. Поможет оценить, надо оно вам или нет. Ну и если сейчас в процессе полезет креативная побочная практика, я буду вешать обзоры здесь и дублировать их везде, где смогу.

Уважаемые коллеги! На 13 апреля запланирован мой вебинар "Государственные (муниципальные) закупки медицинских изделий. Лайфхаки для участников закупок и заказчиков" на платформе Учебного центра GxP. Длительность 2 часа. Регистрация на сайте Учебного центра GxP по ссылке: https://gxpcenter.ru/13/04/2026. Программа: 1. Ключевые проблемы в технических заданиях. Правоприменительная практика позволяет выделить несколько типовых "болевых" точек технических заданий, из-за которых обычно происходит обжалование. Как действовать участнику закупки и на что обращать внимание заказчику? 2. Национальный режим. Основные ошибки правоприменения и их последствия. 3. Обжалование формирования лотов вследствие нарушения требований Постановления от 19.04.2021 № 620 "О требовании к формированию лотов при осуществлении закупок медицинских изделий, являющихся объектом закупки для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Оценка эффективности с точки зрения текущих трендов развития правоприменительной практики. 4. Стратегические вопросы: (1) когда нужно подавать запрос о разъяснении положений извещения о закупке, а когда жалобу? И (2) на что жаловаться: на положения извещения о закупке или уже на отклонение заявки (сравнение эффективности данных видов жалоб и ассоциированных рисков для участников закупки). 5. Как происходят заседания в комиссиях территориальных управлений антимонопольного органа? Как наиболее эффективно подготовиться к заседанию и с чем могут столкнуться стороны обжалования. 6. Возможные стратегии действий в случае возражений на этапе приемки. Весь материал построен на моем практическом опыте, поэтому мероприятие платное. Однако в честь дня рождения Учебного центра GxP коллеги дают большие скидки.