Манускрипт времен постправды

Пара серий просмотрена, а для меня это целое достижение. Пока прям хорошо.

Ещё одна логическая ошибка. На картинке ответы американских мужчин и женщин на вопрос о том, что они считают привлекательным в противоположном поле. Из этого делается ошибочный вывод, что это настоящие предпочтения мужчин и женщин. Нет, это то, как люди ОТВЕЧАЮТ на вопрос. То есть не то, что мужчинам и женщинам нравится, а то, что они ГОВОРЯТ, что им нравится. Чувствуете разницу? Чтобы узнать, что действительно человеку нравится в противоположном поле, гораздо информативнее проанализировать его бывших. Тут настоящие предпочтения и вскроются.

Среди подписчиков есть те, кто были на свадьбе Роналду? Как всё прошло? Драка была? Сколько надарили?

Накопительный эффект незаметного вреда Я себе это так представляю. Появляется новая технология с высоким бизнес-потенциалом. Или новый продукт питания. Допустим, газировка. Если она вызывает отравление, то на это сразу обратят внимание. То есть вред от её употребления всем будет очевиден. И дальше, скорее всего, её запретят и уберут с полок магазинов. А вот если эта газировка не приводит к мгновенному отравлению, а постепенно, в течение нескольких лет, выводит организм из строя, то никакого внимания общественности она не вызовет. И вред этой газировки мало кто осознает. Получается, что новые технологии, вызывающие мгновенный и очевидный вред отбраковываются, а новинки с накопительным вредом (хотя бы даже недельным или месячным, не то что годовым) встраиваются в обычную жизнь. Становятся частью "прогресса". То есть мы живём в мире, где инновации (безвредные и те, которые наносят вред с каким-то временным лагом) прекрасно соседствуют. А потом исследователи недоумевают, почему, например, вдруг во всём мире падает уровень интеллекта и тестостерона. А вы что думаете? Есть ошибка в рассуждениях?

10 лет встречались, теперь долгожданная для Джорджины свадьба. Через 2 года развод, Джорджина не будет вылезать с ток-шоу, где обвинит Роналду в абьюзе и еще 100 грехах. Выяснится, что все 12 лет она жутко страдала. Скриньте.

А вот по этой афише я бы подумал, что фильм про измену жены😁

Посмотрел я энтот Disclosure Day Стивена Спилберга.  Не знаю, можно ли вообще говорить о спойлерах, когда на афише серый инопланетянин и фильм называется «День разоблачения»😁😁 Ну ладно, спойлер: инопланетяне существуют! А еще нужно ставить сетки на окна, чтобы не залетали птицы. Фильм прям слабенький, фантастики мало, а фэнтези-моментов много. Ориентирован, видимо, на американскую аудиторию. Но любопытно другое. В комментах самое заплюсованное мнение о том, что этим фильмом нас готовят к официальному признанию существования инопланетян. Но думаю, что создатели фильма переоценивают реакцию людей вне США на это событие. Во-первых, потому что многие не поверят. Ну покажут пару-тройку роликов с красивыми тарелками по ТВ. Но в эпоху ИИ говорить о каком-то доверии к видео? Ну приведут серого инопланетянина в студию на прямой эфир. А может это кукла? Честно говоря, не знаю, что мне должны такое показать на экране, чтобы я поверил. Только если инопланетяне поедут в стадионный тур по городам и весям, и я вживую посмотрю, как они танцуют под Руки вверх. Да, конечно, если все признают существование инопланетян — это будет важное событие в истории. Но мировоззрение широких масс этот факт не изменит. Я и сейчас допускаю, что есть жизнь вне пределов Земли, и что? Мои взгляды на мир, человека, смысл жизни не изменятся, если disclosure day состоится. Реально повлиять на миллиарды людей может лишь информация, которую инопланетяне нам сообщат. Раз они прилетели сюда, то первый вопрос — зачем? Как в фильме «Жмурки»: «Чё надо?» Мы инопланетяне! «Рады за вас, чё надо?» А просто сам факт их существования… Ну не знаю. Существуете, инопланетяне? Ну и хрен с вами.

Как слова формируют реальность («базовый минимум и роскошный максимум») Идем дальше. Вы наверняка видели эти рилсы, где девушки озвучивают список хотелок по отношению к мужчинам и заносят их в категорию базового минимума и роскошного максимума. Но начать нужно не с этого. В инфополе, ориентированном на девушек и женщин, есть основные слова, формирующие реальность: «мужчина должен» и «я ценна сама по себе». «Мужчина должен» пояснять, думаю, не требуется. «Ценна сама по себе» означает, что я воспринимаю себя в качестве приза, ценности по умолчанию, независимо от качеств характера, независимо от внешности, поведения, образования, имущественного статуса и т.д. Ценна, потому что женского пола. Эти две фразы создали реальность, в которой многие живут. И уже в рамках этой реальности появляются новые слова, формирующие свои субреальности. В рамках базовой реальности «мужчина должен» и «я ценна сама по себе», логично поразмыслить: а сколько благ нужно предоставить мужчине, чтобы получить этот приз? «Базовый минимум» и «роскошный максимум» формируют реальность, где каждая женщина должна установить эти рамки. Минимальный и максимальный объем благ от мужчины. Это весело, забавно, можно сравнить свой базовый минимум с подругами. Естественно, что многим очень понравилась реальность самоценности по умолчанию. Это повышает самооценку, настроение и формирует позитивные ожидания от будущего, где ей обязательно предоставят объем благ с заданными характеристиками. И вот женщины, живущие в реальности, созданной словами про минимум и максимум, встречают мужчин, живущих в реальности «мужчина никому ничего не должен». Или в реальности «ты — мне, я — тебе», ориентированной на взаимность. Естественно, что они смотрят друг на друга как на инопланетян. «Базовый минимум» и «роскошный максимум» сформировали реальность для женщин, где единственный вопрос: сколько благ я получу? А вдруг выясняется, что мужчины из реальности «я никому ничего не должен» вообще не собираются ничего предоставлять по умолчанию. И намекают, что мало знать себе цену, нужно еще и пользоваться спросом. Людям, живущим в разных реальностях, трудно найти общий язык. А начинается всё со слов, которые эти реальности формируют.

Как слова формируют реальность (на примере "личных границ") Продолжение этого поста. По аналогии с примером из Андреева про мышление (океан или дыхание), рассмотрим слова "личные границы". О том, что у нас есть личные границы, поп-психология сообщила нам относительно недавно: в начале 90-х вышла книга "Барьеры". Насмотревшись рилсов из поп-психологии, человек попадает в мир, где реальность "личных границ" неоспорима. Когда-то слова-предшественники "ты меня используешь" формировали свою реальность. И создавали они довольно дружелюбную реальность по сравнению с "личными границами" , потому что свои взаимодействия с другими людьми нужно было просто периодически проверять на степень "использованности". Какую реальность формируют слова "личные границы"? Если у человека есть личные границы, то их нужно сначала определить (создать воображаемую крепость с рвами по периметру), потом яростно защищать. Отслеживать факты нарушения личных границ и наказывать интрудеров. Так задаётся коридор возможных размышлений. Кто норовит нарушить наши личные границы? Обычно самые близкие люди. В рамках реальности личных границ каждый близкий человек — потенциальный нарушитель. Что сказывается на качестве отношений, отравляет их. А в реальности вне слов "личные границы" близкие — это единственные люди, кому есть до нас дело. Всем остальным ты просто на фиг не сдался, как и твои свежевыдуманные границы. В реальности личных границ человек наказывает самых близких. Молчанием, игнором, руганью, прямыми претензиями. То есть ты постоянно на стрёме: охраняешь свои личные границы от тех, кому ты нужен. А казалось бы, всего лишь два слова.

Зашёл в книжный.

Как слова формируют реальность Одна из моих любимых тем. Мне это постоянно бросается в глаза, не знаю, как вам. Пример. Читаем у Даниила Андреева: «Забив, как пробка, дыхательные пути мысли множества людей». Дыхательные пути мысли! Хорошая метафора. И действительно, мысль же можно удушить, лишить кислорода? Уподобление мышления дыханию. Прекрасно. Незаметно сформировалась картинка мира, в которой оперирует абстрактное понятие мышления. И уже в рамках этой реальности мы начинаем действовать. Если мышление подобно дыханию, то можно сказать: «Рядом с тобой мне свободно, глубоко думается». Или — «ты душишь мои мысли одним своим присутствием». Чувствуется, что в этих словах есть истина. А теперь главный парадокс.  Если этому же абстрактному понятию дать другую систему координат, даже противоположную по смыслу, то нам и эта реальность будет казаться истинной. Допустим, «безбрежный океан мысли». Новая картинка: мышление как океан, без преград. В рамках этой реальности мы можем сказать, что «поток мысли невозможно ничем ограничить». Или, например, «мысль мощным потоком смоет любые преграды». И в этих словах, и в этой реальности тоже чувствуется истина.  Главный вывод: нередко нам навязывают картину реальности через слова, особенно абстрактные. И мы начинаем думать и говорить уже в рамках навязанной реальности, принимая её за нечто существующее. А это не так.

За Уругвай я стал болеть в 2002 году. Понравились техничные игроки, страсть и упорство. Квинтэссенцией уругвайского стиля стал знаменитый момент на ЧМ 2010 года, когда в матче с Ганой великий Луис Суарес на последней минуте матча руками выбил мяч из своих ворот. Получил, естественно, красную карточку и уже вне пределов поля наблюдал за тем, как ганец запустил мяч с пенальти в перекладину. Уругвай в итоге выиграл. Это блестящий пример самоотверженной игры, боевитости и силы духа. Уругвай, как и некоторые другие южноамериканские сборные (Парагвай, Аргентина, Чили), на поле не только творит, но и бьётся. И это сочетание красоты и яростной борьбы подкупает. Я терпеть не могу в спорте, когда команда сдаётся или отказывается бороться. Даже если соперник лучше, выгрызи победу любыми способами. Не можешь выиграть, то сделай для соперника победу настолько сложной, чтобы он, обессиленный, в следующем матче проиграл кому-нибудь с треском. Играй со страстью, будто на поле решаются жизненно важные вопросы, не будь амёбой. Сегодня финал. Пусть победит Аргентина, где красота и осмысленность футбола на одном уровне с боевитостью. За Уругвай, за Парагвай, за Аргентину, за силу духа в спорте! P.S. Если победит Испания, то не расстроюсь. Хорошая команда, не предавшая свой комбинационный стиль.

За большие деньги могу пожелать вам удачи! Работает!

Чего??? "В следующей жизни" же было!

Эффект Манделы   Какая-то сумасшедшая тема, но интересная.   Эффект Манделы — это массовое когнитивное искажение. Ситуация, когда много людей помнят то, чего не было.   Например, песенка про 5 минут.   «Пять минут, пять минут, это много или мало». Так помню её я и еще многие люди. Но в оригинале фразы «это много или мало» — нет… Можете сами найти ролик и посмотреть.   Другой пример — мультик про львенка и черепаху, где львенок говорит: «Покатай меня, большая черепаха». В оригинале нет слов «большая черепаха»…   Знаменитое новогоднее телеобращение Ельцина, где он сказал «я устал, я ухожу». Посмотрите сейчас эту речь. Там другие слова: «Я устал, я сделал всё, что мог». А ведь я ребенком смотрел это телеобращение и готов был поклясться, что слова «я устал» прозвучали.   Научное обоснование эффекта Манделы: есть много исследований того, что наша память несовершенна. Помню читал исследования Элизабет Лофтус о феномене ложной или внушенной памяти. Тут всё очевидно. Попробуйте с близкими родственниками вспомнить какое-нибудь событие из давнего прошлого, где все вы принимали участие. У всех будет своя версия. Цвет платья, где встречали НГ, кто был в гостях и так далее. Наша память всё время создаётся и перезаписывается. Я постоянно рассказываю себе разную историю своей жизни и начинаю в неё верить.   Вот только вряд ли это адекватно объясняет эффект Манделы, потому что здесь другая проблема. Многие люди помнят версию реальности, которой не было. Как могло так получиться, что мы все запомнили песню про 5 минут со словами «это много или мало», а этих слов нет. Загадка. Возможно, была какая-то перепевка, реклама, которую все слушали, но я о такой не помню.   Ненаучное обоснование эффекта Манделы: о-о-о, тут я чего только не нашел в этих ваших рилсиках. И то, что ИИ переписывает прошлое, и адронный коллайдер изменяет версии реальности, и сбои в матрице… Интересно было бы найти еще примеры эффекта Манделы. Ничего не вспоминается?

Коротко о ЧМ: "Если бы не формат с 48 сборными на ЧМ, мы бы не увидели ни Кабо-Верде, ни Кюрасао". Да и хрен с ними. ВАР наполовину убил радость от гола. А радость от гола — суть футбола. Привлекает она, а не стерильная справедливость, которой всё равно нет. Надеюсь, паузы на водопой и Шакира навсегда исчезнут из футбола. Аргентина и Испания, удачи вам в полуфиналах.