Сюжет №5
описание
Литературоведение, обзоры на книги и необычные факты о творчестве
1 266
подписчиков
Охват к подписчикам
33,9%
ERR
Реакции к просмотрам
36,26%
6 857 на 50 постов
Пересылки к просмотрам
1,01%
191
Постов в день
2,4
всего 731
Где отзываются чаще
доля реакций к просмотрам- 3 авг.без подписи76,79%
- 13 авг.Если бы я могла добавить в школьную программу одно произведение, я бы выбрала "Бумбараша". Кто не знает, это неоконченная повесть Гайдара, по которой еще фильм сняли и спектакль поставили. По сюжету рядовой Семен Бумбараш, считающийся погибшим на Первой Мировой, возвращается в родную деревню, где никто его не узнаёт, а его имущество и деньги давно растащили. Нормально жить Бумбарашу не придется, потому что в стране уже идет гражданская война, и его то зазывают к Красным, то берут в плен Белые, то вокруг просто бегают и бесконтрольно портят жизнь всем вокруг бандиты. По факту это душераздирающий артхаус про мужика с глубоким ПТСР и нулевым шансами хотя бы просто выдохнуть спокойно. Это буквально "Брат" своего времени. И для полного счастья все это написал Гайдар. Тот же самый язык, что в "Тимуре и его команде", "Синей чашке" и "Мальчише-Кибальчише", тот же вечно юный подход к войне и революции. Но теперь война не игрушечная, и солдатику не поздоровится. Представьте, как это было бы красиво, начать курс литературы с Тимура, а закончить Бумбарашем? Пересмотреть заново детские книги, увидеть, чем закончат те самые милые отважные мальчики, если их мечта исполнится, и они все-таки сбегут на фронт. Вспомнить, что сам Гайдар всю юность провел на войне, и психику это ему сломало напрочь. Серьезно, бедняга во всех ПНД Москвы перележал. А потом снова пошел на войну, уже Великую Отечественную, и погиб там как военный корреспондент. И так-то многие считают, что в образах героических мальчиков он свою травму, полученную на полях гражданки, прорабатывал. Поставить "Бумбараша" в программу дало бы школьникам возможность переосмыслить все, что им предлагали читать в младшей школе. Читатели выросли, должен вырасти и подход, к самим книгам, к биографиям писателей - представьте какой разрыв мозга можно обеспечить школьникам, если в 4 классе написать "Гайдар в 16 лет командовал дивизей - каков был герой", а в 11 рассказать какое ПТСР он там заработал, как его контузило, и что вся последующая жизнь у парня была по факту сломана. А еще на "Бумбараше" проще всего объяснить школьникам понятие деконструкции. На сдачу можно еще и сравнить его как раз с "Братом" и обсудить корни современных жанров, но это если у учительницы хватит сил и академических часов. #мнение@plotline5 #классика@plotline568,75%
- 4 авг.без подписи67,49%
- 10 авг.Что-то на моем канале, который вообще-то задумывался книжным, стало маловато, собственно, книжек. Давайте о книгах, да тех самых, которые русская классика и в школах преподаются. И, знаете, я не верю людям, которые говорят, что не любят классику. А людям, которые говорят, что любят классику я не верю еще сильнее. Классическая литература - это огромный и широкий пласт творчества, включающий сотни авторов, несколько веков, разные жанры, стили и течения. Невозможно весь этот огромный массив одним махом любить или ненавидеть. Чаще всего люди, которые которые говорят, что не любят классику, имеют ввиду Толстого или Достоевского - кого-то из самых специфичных и тяжеловесных классиков. Да и люди, гордо признающиеся в любви к классике, обычно далеко не все из нее читали и любят. При этом, границы понятия "классическая литература" довольно размытые. У каждого жанра есть свои основоположники, которые могут и, по идее, должны считаться классикой. У каждого периода есть свои представители, тоже заслуживающие гордое звания классика. Но все под словом "классика" понимают что-то свое. Содержание школьной литературной программы - очевидная классика, с этим никто не спорит. А писатели тех же периодов и течений, которые в программу не вошли? А писатели, уже сделавшие себе имя лет двадцать назад? В определенной мере школьная литературная программа это замкнутый круг. Потому что именно тех, кто в ней есть, широкая публика воспринимает как ядро классики, которое стыдно не знать. И когда встает вопрос "а может А заменим на Б" конструктивного обсуждения не получается, получается скандал на тему "как так можно, А - это великое и вечное". Почему великое и вечное? Потому что в школе изучают. Почему в школе изучают? Потому что великое и вечное. При этом, я не говорю, что классическая литература плоха или не нужна. Я даже не говорю, что школьную программу нужно менять, в конце концов, я не педагог. Но, на мой взгляд, к классике вообще и школьной программе в частности, нужно относиться спокойнее. А там, если взрослые не будут окружать эти книги ореолом бог знает чего, может, и подростки их почитать подтянутся. #мнение@plotline5 #классика@plotline566,89%
- 6 авг.без подписи64,89%
- 14 авг.Всю свою жизнь я считала, что ненавижу троп "ненадежный рассказчик". Почему все персонажи ведут себя так, как будто они в курсе о существовании читателя и коллективно пытаются запудрить ему мозги? Нет, серьезно, я читала книгу, в которой весь ненадежный рассказчик заключался в том, что один из персонажей врал в собственных путевых заметках. И, нет, он не рассчитывал, что его заметки будут читать другие герои. Не заблуждался. Не ошибся в интерпретации фактов. А просто тупо написал неправду без каких-либо внутримировых причин, кроме того, чтобы в конце автор мог вытащить карту "вотэтоповорот". Вы меня простите, но это халтурка. Персонаж не должен знать о наличии читателя. Персонажи должны врать друг другу по обоснованным внутри сюжета причинам. Люди предсказуемо иррациональны, и для персонажа в моменте ложь должна казаться логичным решением. А потом мои бета-ридеры начали хвалить ненадежного рассказчика в "Твари с Изнанки", и я немножко зависла, потому что мои персонажи не то что читателю, друг другу-то не врут! Ну так, максимум не договаривают. Ну, неправильно интерпретируют происходящие. Ну, биография и личность одной из ключевых героинь раскрываются, когда две третьих сюжета уже прошли. Ну так это же все не ненадежный рассказчик, а обычные, реалистичные трудности с коммуникацией, да? Где-то на этой ноте до меня дошло, что я все-таки люблю ненадежного рассказчика, но только когда он сделан с умом, а не чтоб был. Потому что ненадежность рассказчика не только в намеренной лжи, но и в искреннем заблуждении, в невозможности вовремя переговорить, недопонимании, неверной интерпретации и куче всего еще. Озон Яндекс.Маркет Читай-Город Book24 #Тварь_с_Изнанки@plotline563,01%
- 28 июл.без подписи60,99%
- 14 авг.Как вся эта ненадежность происходит в "Твари с Изнанки"? С одной стороны есть лорд Эктор. У него есть подозрения (и доказательства!), что монстры не появляются сами, а их кто-то вызывает. Но времени это выяснять у него нет, ему с этими монстрами надо драться. Поэтому, расследование он перепоручает леди Бертине. Леди Бертина при помощи Ги ведет расследование, и она была бы рада оперативно передавать Эктору всю информацию, но ему нужно драться с морским змеем, а ей - с драконом, при этом змей и дракон в разных городах. А интернет окаянный у них пока не изобрели, чтобы сообщить, до чего она додумалась, нужно ждать двое суток. И даже так эти двое просто разминулись. Оруженосцу Ролану никто ничего не сообщает, а его словам просто не верят, потому что он подросток. И он, подозревая во всем Астру, невесту Эктора (не беспочвенно, кстати), пытается втихую вести свое расследование, чем зарабатывает репутацию влюбленного идиота с замашками сталкера. Почему Бертина не подозревает Астру? Да потому что Ролан и Бертина знают ее с абсолютно разных сторон. К тому же, для него странное поведение это серьезный красный флаг, а леди Бертина живет в основном в столице, там не говорят "чокнутая", там говорят "эксцентричная", а в моде красить бороду в зеленый. Сама Астра могла бы очень помочь расследованию, если бы хоть слово сказала о своем происхождении, но у нее свои секреты, она продолжает молчать как партизанка и бесконтрольно творить всякую фигню. А, еще там же есть леди Феодора, которой Эктор ничего не рассказал, потому что не хотел волновать маму, Бертина - потому что это не ее секреты, а Астра - потому что ее не спрашивали. Но Феодора все равно все узнала и вписалась в спасение конкретного участка мира, потому что эта молодежь несомненно без нее пропадет. Озон Яндекс.Маркет Читай-Город Book24 #Тварь_с_Изнанки@plotline560,42%
- 29 июл.без подписи60,17%
- 27 июл.без подписи59,73%
- 13 авг.Ладно отдельные произведения, я считаю, что нам пора добавить в программу новых писателей. Время идет, литературные течения меняются, надо изучать литературу 90-ых и 00-ых, для современных подростков это буквально темный лес, а рассказать им надо бы. Будь моя воля, я бы добавила в программу Ольгу Громыко. Ту самую, которая "Профессия: Ведьма" и "Космоолухи". Почему? Во-первых, потому что в своей эпохе она подобна Пушкину и Гиппиус. Громыко - ярчайший срез литературы 10-х и 00-х. Если вы хотите объяснить ребенку поколения альфа, что там читали и любили в этот период, просто дайте ему почитать про Вольху и все станет понятно. Громыко это разворот литературы от писателя к читателю, от философии к безудержному веселью. Это ярчайший пример того, что юмористическая направленность не мешает глубочайшим философским вопросам. Именно на ней можно рассмотреть как книги из интеллектуального упражнения окончательно превратились в развлечение, которое никому ничего не задолжало. И эта трансформация, вопреки стереотипам и опасениям, не снизила качество. Во-вторых, Ольга Громыко вообще-то основоположница поджанров. Женское юмористическое фэнтези слышали? Она придумала. И ромфант без Громыко никогда бы как жанр не оформился, и книги-академки ей все равно что племянницы. Если убрать из цепочки ее, вся преемственность в последних двадцати годах отечественной литературы просто развалится. А еще Громыко так-то мастодонт эпохи, когда жанровая литература уже оформилась, выработала правила и нормы и цвела буйным цветом, но еще не стала поджанровой. Тогда "жанром с законами" было еще "фэнтези", а не "уютное романтическое зимнее бытовое фэнтези". Это дробление началось через шаг после нее. И с кого? С ее подражателей. В-третьих, Ольга Громыко правда хорошо пишет. Теперь вопрос к вам, товарищи. Кого вы бы добавили в школьную программу, если выбирать из русскоязычных авторов последних примерно сорока лет? Кто из современников достоин гордого звания классика? #мнение@plotline5 #классика@plotline559,34%
- 11 авг.Относительно школьной программы у меня иногда нет вопросов к выбору автора, но есть вопросы к выбору произведения. Итак, 11 класс, серебряный век, русские символисты и Зинаида Гиппиус в учебнике литературы. Почему она? Потому что она и есть русский символизм и серебряный век, в ее стихах это все наглядно, ярко и понятно. А еще потому что она писала и про кучу политических событий, которые надо школьникам подать. Царя обсирала, Учредительное собрание обсирала, большевиков обсирала. В Петрограде обнаружена женщина, которая ненавидит вообще всех. И в этом тоже суть эпохи и творческого течения. Она еще и декадентка, если уж на то пошло. Короче, в программе Гиппиус самое место. Прямо рядом с Блоком, а то ей одной скучно будет. У меня есть вопрос к выбору стихов. В моем учебнике была только "Любовь - одна". И, честно, это не лучший выбор. Это достаточно дефолтная любовная лирика, ничего не говорящая ни о символизме, ни о серебряном веке, ни о декадансе. Никого в классе не впечатлило, все мысленно занесли Гиппиус в разряд скучных и никаких. Все - и среди них я. А потом, уже после школы, я абсолютно случайно пришла к тому, чтобы снова почитать Гиппиус. И я прозрела, и у меня отнялась речь. "Адонаи" - шикарны, "Боятся" - конфетка, "Она" - лучшее, "Простят ли чистые герои" и "Я богом оскорблен навек" - вообще мои личные фавориты. А "Любовь - одна" все еще дефолтная и обыкновенная любовная лирика. И кто-нибудь мне объяснит, почему вообще подбирая, что бы там из Гиппиус вставить в программу, взяли не буйство символизма, не что-то мрачно-пафосное (11-классникам как раз зашло бы эджилордство), не стихи, где она осуждает революцию, в конце концов. Это же классно было бы изучать как раз вместе с Блоком, показать вид на одно историческое событие с разных сторон. Но нет, любовная лирика. Я правда не понимаю, чем руководствовались составители учебника. Так что, мне кажется, еще одна причина и отвращения молодежи от классики, и того, что детям фактически не объясняют все наши умные литературоведческие понятия, еще и в неудачном выборе конкретных произведений программных авторов. #мнение@plotline5 #классика@plotline558,76%