Сюжет №5

без подписи

без подписи

без подписи

без подписи

Еще одна проблема, без решения которой с сочинениями работать нельзя, - проблема множества интерпретаций. У нас в обществе господствуют два мнения - либо есть только одна верная интерпретация произведения, либо число интерпретаций бесконечно и они все верны. Примерно об этом спорят везде, где обсуждают, могут ли учителя ставить двойку за неправильное мнение. Половина спорщиков орет, что мнение априори не может быть неправильным, на то оно и мнение, а вторая половина, орет, что если детям разрешить писать, что они хотят, половина же бред напишет. Меня в таких дискуссиях обычно банят, потому что я не согласна с обеими сторонами. На мой взгляд, у каждого произведения существует определенный спектр верных интерпретаций, но он не бесконечен. Можно сказать, что Соня Мармеладова поехала за Раскольниковым в ссылку не только и не столько из любви к нему, а скорее ради возможности начать новую жизнь без проституции. Но говорить, что Соня прониклась конченными идеями Раскольникова, и сама на новом месте планирует кого-нибудь замочить, это уже слишком. От этого и нужно отталкиваться в проверке сочинений. Нельзя сказать "мнение не может быть неправильным", потому что неправильно интерпретировать и не понять прочитанное действительно можно. И, да, дай подросткам волю, половина напишет бред, потому что они подростки, они только учатся, и задача учителя научить их не писать бред. Но и иметь четкую методичку для достаточно свободных тем - путь в никуда. Я знала девочку, которой дали сочинение по знаменитой цитате "Если Бога нет, какой же я штабс-капитан", и она написала огромную работу о том, что в те времена общество было иерархичным и эти слова - отражение духа времени, а сейчас общество потеряло иерархичность, поэтому штабс-капитанов больше нет, а в России четверть населения - атеисты. Угадайте с трех раз, что ей поставили? При том, что и анализ, и аргументация тут есть, да и интерпретировать эту цитату как показать иерархичности общества вполне возможно в рамках произведения же. По хорошему, в методических рекомендациях должны быть установлены определенные рамки, внутри которых ученикам предоставлена свобода мнений. В идеале, учителя должны быть достаточно профессиональными литературоведами и достаточно энтузиастами своего дела, чтобы самим чувствовать эти границы. Но требовать всего вот этого от типичной учительницы из типичной общеобразовалки просто бесчеловечно - ей и так мало платят. #мнение@plotline5 #классика@plotline5

Говоря о школьной литературе, нельзя не вспомнить о сочинениях. Поднимите руки все, у кого есть история, как вам сначала сказали "выразите свое мнение", а потом поставили двойку, потому что выражать надо было мнение учителя. Проблема еще и в том, что мы как общество не можем определиться, чему конкретно должны учить сочинения. От родителей и учителей слышно разное, в методических рекомендациях налили воды, а подростки твердо уверены, что взрослым просто хочется посмотреть как они мучаются. При этом, какую цель не поставь, на практике школьные сочинения ее не выполняют. Приведу пример. Среди вариантов сочинений по "Войне и миру" есть тема "Истинное и ложное величие". Это реальная тема, я ее с сайта для учителей взяла. Если цель сочинения научить анализировать прочитанное, тогда тема хороша. Тут реально есть пространство для подумать, можно сделать разные выводы и по-всякому их аргументировать. Но тогда нужно отказаться от подхода правильного и неправильного мнения, а оценивать именно внутреннюю логику. Слышала мнение, что цель сочинений научить детей придумывать аргументы к вот вообще любой бредятине, вне зависимости от того, что они об этой бредятине думают. Полезный в сущности навык, но, чтобы тренировать его, нужны более странные и неожиданные темы. Задайте детям тему "Почему 'Война и мир' на самом деле научная фантастика", если к утру не свихнутся, смогут правдоподобно объяснить даже содержание канала Рен-ТВ. Для того, чтобы научить детей фантазировать (а я и такое мнение слышала) подобные задания тоже не очень подходят. Тут скорее нужно предложить выдумать ОСку по "Войне и миру" или написать фанфик, но подростки с этим и без взрослых справляются. И тут опять же только навредит подход единственного правильного мнения. Где-то я еще слышала вариант, что сочинения призваны учить владеть словом и складно писать, а содержание уже не суть важно, мол, это такое слияние риторики с чистописанием. Но чет я сомневаюсь, что в министерстве образования в них реально такую цель закладывали. #мнение@plotline5 #классика@plotline5

без подписи

без подписи

без подписи

без подписи

без подписи

У подростков тем временем один огромный вопрос - если эта ваша классика так офигенна, что ее аж через века изучают, то почему ее читать невозможно? Если Толстой типо такой умный, почему это я засыпаю на середине "Войны и мира", а? И вот здесь проблема в том, что большинство классиков попали в программу реально не за невероятный язык и захватывающие сюжетные повороты. Это вообще вторично и не суть важно. Часть писателей и произведений там оказалась, потому что на них очень удобно объяснять литературоведческие и искусствоведческие понятия. Стоит перед программой цель - объяснить детям что такое классицизм. Вот и ставим в программу "Недоросля" Фонвизина и всякие оды Ломоносова. Это классицизм из палаты мер и весов, самое то. Еще часть выбрали за отражение моды, культуры и взглядов своего времени. Пушкин - буквально идеальный срез всего, что там творилось в литературной тусовке его века. Если подробно изучить его, по верхам будет понятно и все остальное, потому что со всеми успел переобщаться, в стихах сослаться, на дуэли постреляться. А нам это и нужно для уровня школы. А еще нам бы через литературу основные исторические события в жизни страны подать (за этим мы достаем Симонова и Окуджаву), всякую преемственность в литературе, умные отсылки друг на друга и т.д. То есть отбора по принципу "читали не отрываясь трое суток, книга - огонь" там и не было. Потому что это учебные пособия, чья цель учить, а не развлекательный сборник. То, что в программе есть люди, которые реально хорошо писали, скорее побочный эффект. Это я не из головы взяла, я в свое время ради любопытства закопалась в методические рекомендации по предмету "литература". Там ни слова про хорошие сюжеты, там все про "объясните термин/связь/событие на примере". И это логично, алгебра за 10 класс или биология тоже как-то не созданы дарить чистый кайф учащимся. Но почему-то с литературой коса находит на камень. Возможно, дело в том, что мы как общество привыкли, что читать надо ради удовольствия, школьники ждут удовольствия от учебного пособия, и разочаровываются, не получив его. Возможно, дело в учителях литературы, которые реально любят этого вашего Достоевского и не понимают, почему подросткам не заходит. Или, наоборот, в недостаточной квалификации этих учителей. А может, в общем снобистко-экзальтированном подходе к классике. П.С. это мы еще не говорим о таком факторе как правильная политическая повесточка. Вот собирали в СССР программу, из периода Российской Империи старательно повключали всех, кто царя ругал. Ага, а потом в 90-е добавили всех, кто ругал советы. И получилось на выходе то, что получилось. #мнение@plotline5 #классика@plotline5

без подписи

Элиза Лидановская, писательница и переводчица, приглашает в свой канал. Атмосфера светского салона, старинные жанры в новом прочтении, искусство и забавы. 🕯 Здесь вы найдете сравнение читалок для иноязычных книг, едкие писательские мнения (еще один путь героя, и я стреляю), восторг от мюзиклов и музейных шмоток. И переводы — для начала «Кукла колдуна» и «Жаба раздавленная». 📚 А еще у Элизы скоро выходит роман о писателе, сбежавшем с презентации собственной книги, потому что ему надоело играть роль самого себя, а как быть собой — он забыл. Вот и рванул к черту на куличики, чтобы вспомнить. Современность, романтика, музыка и смысл жизни. Начало — здесь 💋 Добро пожаловать

Относительно школьной программы у меня иногда нет вопросов к выбору автора, но есть вопросы к выбору произведения. Итак, 11 класс, серебряный век, русские символисты и Зинаида Гиппиус в учебнике литературы. Почему она? Потому что она и есть русский символизм и серебряный век, в ее стихах это все наглядно, ярко и понятно. А еще потому что она писала и про кучу политических событий, которые надо школьникам подать. Царя обсирала, Учредительное собрание обсирала, большевиков обсирала. В Петрограде обнаружена женщина, которая ненавидит вообще всех. И в этом тоже суть эпохи и творческого течения. Она еще и декадентка, если уж на то пошло. Короче, в программе Гиппиус самое место. Прямо рядом с Блоком, а то ей одной скучно будет. У меня есть вопрос к выбору стихов. В моем учебнике была только "Любовь - одна". И, честно, это не лучший выбор. Это достаточно дефолтная любовная лирика, ничего не говорящая ни о символизме, ни о серебряном веке, ни о декадансе. Никого в классе не впечатлило, все мысленно занесли Гиппиус в разряд скучных и никаких. Все - и среди них я. А потом, уже после школы, я абсолютно случайно пришла к тому, чтобы снова почитать Гиппиус. И я прозрела, и у меня отнялась речь. "Адонаи" - шикарны, "Боятся" - конфетка, "Она" - лучшее, "Простят ли чистые герои" и "Я богом оскорблен навек" - вообще мои личные фавориты. А "Любовь - одна" все еще дефолтная и обыкновенная любовная лирика. И кто-нибудь мне объяснит, почему вообще подбирая, что бы там из Гиппиус вставить в программу, взяли не буйство символизма, не что-то мрачно-пафосное (11-классникам как раз зашло бы эджилордство), не стихи, где она осуждает революцию, в конце концов. Это же классно было бы изучать как раз вместе с Блоком, показать вид на одно историческое событие с разных сторон. Но нет, любовная лирика. Я правда не понимаю, чем руководствовались составители учебника. Так что, мне кажется, еще одна причина и отвращения молодежи от классики, и того, что детям фактически не объясняют все наши умные литературоведческие понятия, еще и в неудачном выборе конкретных произведений программных авторов. #мнение@plotline5 #классика@plotline5

без подписи

Кстати, история, почему вообще я решила снова почитать стихи Гиппиус, это отдельная песня. В один прекрасный день я без причин и без предпосылок словила натуральную гиперфиксацию на историю спецслужб России. Почти целый год чекисты, нквдшники, кгбшники и фсбшники всей свой компанией не отпускали мой разум и мысли. Я прочитала биографии вообще их всех. Ей-богу, я до сих пор наизусть помню весь первый состав ВЧК, и даже помню кто из них чем закончил - кого в перестрелке убили, кого расстреляли, а кто вышел на почетную пенсию. Когда у меня закончилась нормальная информация, я перешла на статьи с Яндекс.Дзена и конспирологические книжки. Что это было я до сих пор не понимаю. Отпустило также как и схватило - одним днем. Для жизни мне эта информация абсолютно бесполезна. Разве что знакомых пугать эпизодами из жизни Генриха Ягоды. При чем тут Зинаида Гиппиус? А при любовной лирике. На одном из витков этого увлечения, читала я биографию некого Якова Петерса - это был заместитель Дзержинского и латышский аналог Джеймса Бонда. И вычитала в биографии, что товарищ комиссар был бабником и романов имел множество - с сестрой Черчилля, с баронессой Бенкендорф, а может и с поэтессой Зинаидой Гиппиус. На этой ноте я подумала: да я ж ее знаю. Ну а что, в школе проходила, стих учила, считай старые знакомые. Автор той биографии продолжал откровенное шипперство и рассуждал, что стихотворение "Боятся" Гиппиус могла написать как раз про него, там ведь речь про некого вооруженного революционера, которого поэтесса изъявляет желание отхлестать нагайкой. Был ли действительно роман у чекиста и поэтессы я понятия не имею, потому что про личную жизнь Гиппиус ходят взаимоисключающие слухи. От "она не интересовалась мужчинами и даже с мужем жила как с братом" до "она имела десятки женатых любовников". Где-то посередине есть вариант "она соблазняла женатых мужчин, а потом с сатанинским хохотом отказывала им и убегала". В принципе Гиппиус могла отмочить и одно, и другое, и третье. Был роман или нет - не суть важно. Важно то, что про стихи мне стало любопытно, и я заново открыла для себя творчество Зинаиды Гиппиус. А еще концепт пейринга "декадентная поэтесса с нагайкой и комиссар ВЧК" с тех пор живет у меня в голове и не платит аренду. #мнение@plotline5 #классика@plotline5

Какие-такие идеи я заложила в основу своего сеттинга? А сила и ее отсутствие, храбрость и ее недостаток сами по себе считаются идеей? Положение дворянина обязывает к борьбе с монстрами. Не хватает силы и смелости? Лишаешься титула и получаешь метафизическую депрессию, которая хуже смерти. Потому что никому не хочется почувствовать всю глубину собственной слабости, не так ли? Если сможешь победить монстра, будучи простолюдином, если тебе хватает силы и отваги, повышение в сословии твое. Никаких официальных приказов не нужно, все сразу все поймут, такова местная метафизика, это закон природы. В целом личная арка каждого персонажа так или иначе вертится вокруг силы или ее отсутствия. Ролан и Ги находят силу в себе, а Эктор - в окружающих. Бертина на собственном примере раскрывает в окружающих силу. Про Астру рассказать не могу - спойлеры, но ее роль в сюжете завязана на сосредоточении слишком большой силы в руках одного человека. Озон Яндекс.Маркет Читай-город Book24 #Тварь_с_Изнанки@plotline5

без подписи

без подписи