БизнесТренерская у Полины

Спасибо всем, кто был с нами вчера на онлайн-тренинге. ❤️ Очень люблю такие встречи. Когда люди приходят не просто послушать, а открыть свою программу, достать рабочую тетрадь и начать разбирать собственные упражнения. Вчера именно так и было. Мы брали одно задание и задавали, казалось бы, очень простой вопрос: Оно действительно тренирует то действие, которое человеку потом предстоит выполнять в работе? Иногда ответ оказывался неожиданным. В чате даже написали: «Казалось бы, я же выверила своё упражнение — ан нет.» И мне кажется, это одна из самых ценных мыслей вчерашнего вечера. Потому что хорошие упражнения не рождаются один раз и навсегда. На них полезно время от времени смотреть свежим взглядом. Мы проверяли задания по четырем вопросам: ✔ есть ли целевое действие; ✔ похожа ли учебная среда на рабочую; ✔ получает ли участник обратную связь; ✔ может ли попробовать ещё раз. И знаете, что меня особенно порадовало? Одна из участниц написала: «Это отличная схема для презентации программы заказчику: можно показать, какие результаты обучения и как достигаются. Всё прозрачно и понятно.» Честно говоря, сама не ожидала такого применения. 😊 Люблю такие моменты, когда инструмент начинает жить своей жизнью. Еще было приятно читать ваши сообщения: «Спасибо, полезный вебинар и очень практичный!» «Полина, большое спасибо! Как всегда, AS Consult — лучшие в методологии!» ❤️ Спасибо вам за такую обратную связь. И знаете... я сама тоже кое-что забрала с собой. Поняла, что местами перемудрила с инструкциями. В голове всё выглядело очень логично. А в живой работе стало понятно: здесь можно проще. Именно поэтому я так люблю очные и живые онлайн-тренинги. Они всегда чему-то учат не только участников, но и ведущего. Записи, кстати, не будет. Нас об этом спрашивали. Но если честно, запись не передаст главного. Главное происходило не на экране Главное происходило в тот момент, когда участники перепроектировали свои упражнения, задавали вопросы и сразу пробовали по-другому. Через две недели встретимся снова. Будет новая тема. Очень вас ждем. ❤️

✨ Новый материал в рубрике «Опыт экспертов»: почему выбор формата обучения на старте проекта — одна из главных методических ошибок Вместе с Полиной Ровиной разбираемся, что не так с запросом «сделайте нам тренинг»: ▪ Какие шаги должны быть между запросом и готовым курсом ▪ Какие вопросы задать перед выбором формата ▪ Как формат поддерживает разные этапы траектории обучения ➡ Читайте по ссылке

Сегодня у меня маленькая радость. 😊 В Teachbase вышла моя статья. Началось всё после Белой Конфы. После выступления мне написали из редакции. Сказали, что тема очень откликнулась, и предложили написать статью для рубрики «Опыт экспертов». А одна фраза из письма вообще заставила меня улыбнуться: «Конечно, передать ваш живой стиль, каким он был на выступлении, сложно.» Для тренера это один из самых приятных комплиментов. 😊 В статье мы продолжили разговор, который я начала на конференции. О том, почему вопрос «Какой формат обучения выбрать?» часто задают слишком рано. Мне очень хотелось показать простую мысль: формат — это не отправная точка. Сначала нужно понять, что именно должно измениться в работе людей. И только потом выбирать инструмент. Если будет время — почитайте. Очень интересно, получилось ли передать в статье ту мысль, которую я хотела донести со сцены. И напишите, согласны вы со мной или нет. Такие разговоры я люблю не меньше, чем сами выступления. ❤️

Каждое лето мы отвозим детей к бабушке с дедушкой в карельскую деревню. И каждый год радуюсь, что это пока возможно. Дети счастливы. Бабушка с дедушкой счастливы. Мы с Ваней тоже. 😊 За эти несколько недель все успевают соскучиться друг по другу. У нас появляются настоящие родительские каникулы. Можно спокойно поработать, выспаться, побыть вдвоем, набраться сил. А потом снова окунуться в родительские будни уже с огромным удовольствием. А потом мы приезжаем за детьми. И эти пару-тройку дней в деревне я очень люблю. Поесть маминых овощей с грядки. Вместе приготовить ужин. Помыть посуду в тазиках, а не загрузить её в посудомоечную машину. Болтать обо всём, пока вытираешь тарелки. Сходить в баню. Погулять по деревне. Если повезёт с погодой — накупаться и позагорать. Если нет — сидеть у окна и смотреть на дождь. Как в детстве. А потом приходит время уезжать. И каждый год всё заметнее, что родителям всё сложнее отпускать нас. Мама всё дольше стоит у порога и машет вслед. И начинаешь особенно ценить эти несколько дней. Когда можно просто быть вместе. Без спешки. За одним столом. С мамиными помидорами, разговорами на кухне, мытьём посуды в тазиках и ощущением, что лето ещё продолжается. ❤️

Что практичнее: тест из пяти вопросов или ролевая игра с клиентом? Большинство, скорее всего, выберет ролевую игру. Она ближе к реальной работе. Значит, и пользы от нее должно быть больше. Но не всё так просто. Иногда обычный тест оказывается практичнее самой реалистичной ролевой игры. Качество упражнения определяется не его названием. Оно определяется тем, что именно делает участник и чему благодаря этому учится. Представьте, что сотруднику в работе нужно быстро оценить ситуацию, увидеть риск и выбрать правильное решение. Мы предлагаем ему несколько рабочих ситуаций. В каждой нужно выделить значимые признаки, принять решение, а затем увидеть последствия своего выбора и получить пояснение. Формально это тест. Но во время выполнения человек делает именно то, что потом будет делать на работе: анализирует ситуацию, принимает решение и сразу понимает, к чему оно приводит. В рамках этой задачи такой тест становится настоящей практикой. Конечно, он не научит проводить сложный разговор или реагировать на эмоции собеседника. Но это и не его задача. А теперь посмотрим на ролевую игру. Участники получают задание: «Разыграйте разговор руководителя с сотрудником». Один играет руководителя, другой — сотрудника. Разговор получается живым. Группа наблюдает, обсуждает, дает обратную связь. Кажется, что это и есть настоящая практика. Но здесь возникает вопрос, который мы редко себе задаем. Какое именно действие сейчас тренирует участник? Какой результат он должен получить? Какие ограничения есть в ситуации? По каким критериям оценивается разговор? Что именно он должен сделать иначе в следующей попытке? Если на эти вопросы нет ответа, ролевая игра легко превращается в красивую импровизацию. Участники вовлечены. Разговор получается интересным. Но каждый тренирует что-то свое. Проблема здесь не в ролевой игре. Ролевая игра может быть одним из самых сильных инструментов обучения. Проблема появляется тогда, когда мы сначала выбираем формат, а уже потом думаем, чему именно хотим научить человека. Именно поэтому, когда мы анализируем упражнения, мы почти не обращаем внимания на их название. Нам важнее проверить всего четыре вещи. ✔ Что конкретно делает участник? ✔ Насколько условия похожи на рабочие? ✔ По каким критериям он понимает, что получилось, а что нет? ✔ Есть ли возможность попробовать еще раз с учетом обратной связи? Если эти четыре элемента собраны, даже простое упражнение может отлично работать. Если их нет, даже самая дорогая симуляция рискует остаться просто красивой активностью. Попробуйте сегодня открыть любую свою программу обучения. Неважно, как называется упражнение — тест, кейс, ролевая игра или деловая игра. Посмотрите только на один вопрос: Какое действие сейчас выполняет участник? Иногда уже этого достаточно, чтобы увидеть, почему упражнение не дает того результата, на который вы рассчитывали. 6 августа на бесплатном онлайн-тренинге «Фальш-практика» мы будем разбирать реальные упражнения участников именно таким способом. Если хотите проверить свое упражнение и вместе найти, как сделать его сильнее, будем рады видеть вас. Описание и регистрация: https://asconsult.ru/g/107121829181/e99174b7?u=%2FPseudo_practice

Друзья, всем привет! 👋 Хочу предложить вам небольшой эксперимент. Представьте, что после обучения по развивающей обратной связи участники получают такое задание: «Обсудите в группе типичные ошибки руководителей при проведении обратной связи». Вопрос. Чему на самом деле учит это упражнение? На первый взгляд кажется, что всё логично. Ведь тема — обратная связь. Но если присмотреться внимательнее… Участники не проводят обратную связь. Они обсуждают, как ее проводить. Именно в этот момент я обычно задаю себе вопрос: А какое действие сейчас тренирует человек? Мне кажется, это один из самых полезных вопросов для любого разработчика обучения. Потому что сегодня создавать практические задания стало невероятно просто. Особенно с появлением ИИ. Он помогает придумывать кейсы, писать сценарии, собирать упражнения буквально за минуты. И это здорово. Но вместе со скоростью появилась новая ловушка. Мы все чаще думаем о содержании задания, а не о действии, которое в нем тренируется. Мы внутри команды даже придумали для таких заданий свое название — "фальш-практика" Они выглядят как практика. Участники обсуждают. Анализируют. Отвечают на вопросы. Разбирают кейсы. Они заняты. Им интересно. Кажется, что практика состоялась. Но если после обучения человеку предстоит проводить обратную связь, а на занятии он только обсуждал ошибки, то возникает маленький разрыв. Именно маленький. Но именно из таких маленьких разрывов потом рождается ощущение, что «обучение было интересным, а в работе ничего не изменилось». Есть очень простой способ проверить любое упражнение. Закончите две фразы: 👉 После обучения сотрудник должен ______. 👉 Во время упражнения участник ______. А теперь просто сравните глаголы. Если после обучения человек должен проводить, а во время занятия он обсуждает… Если должен принимать решения, а он пересказывает… Если должен вести переговоры, а он наблюдает… …стоит остановиться и задать себе еще один вопрос. Этого упражнения достаточно? Или оно готовит только к следующему шагу? И это очень важное уточнение. Я совсем не хочу сказать, что обсуждение — плохое упражнение. Наоборот. Оно может отлично работать, если цель — научиться замечать ошибки, анализировать или выстраивать критерии. Проблема начинается только тогда, когда мы принимаем это за тренировку самого действия. Поэтому то самое упражнение про обратную связь я бы усилила совсем немного. Дала бы реальную ситуацию. Попросила начать разговор. Провести короткий диалог. Получить обратную связь. И попробовать еще раз. Потому что навык появляется не тогда, когда мы много говорим о действии. А тогда, когда начинаем его выполнять. Попробуйте сегодня посмотреть на любое свое практическое задание через эти две фразы. Мне кажется, можно сделать очень интересные открытия. Я в свое время точно сделала.

Алгоритм — это не навык. Или все-таки навык? В одном профессиональном чате коллега поделилась интересной мыслью, прозвучавшей на одной из конференций. Один из экспертов сказал следующее: «Сегодня нужно учить не навыкам, а конкретным действиям. Давать человеку алгоритм, который он сможет сразу применить и получить результат.» Ну и всё... Я не смогла пройти мимо. 😄 Подключилась к обсуждению. А потом поняла, что не хочу оставлять этот разговор только в чате. Потому что вопрос, как мне кажется, гораздо глубже, чем кажется на первый взгляд. Сначала я вообще не понимала, в чем новизна идеи. Потому что мы ведь и раньше, обучая навыкам, учили через конкретные действия. Если это корректирующая обратная связь, то мы не рассказываем абстрактно "про обратную связь". Мы даем алгоритм разговора, показываем пример, тренируемся в парах или тройках, разбираем ошибки и обсуждаем, как перенести это в реальные разговоры с сотрудниками. Если это планирование, то тоже не рассуждаем "о важности планирования". Мы даем конкретный инструмент и сразу применяем его к рабочим задачам участников. Поэтому сначала мне казалось, что мы просто по-разному называем давно известные вещи. Но потом разговор неожиданно вывел меня совсем на другой вопрос. А алгоритм — это уже навык? Если человеку дали пошаговый план разговора с сотрудником, он смог провести этот разговор и получил результат — это здорово. Но что произойдет, если ситуация окажется немного другой? Если сотрудник неожиданно начнет спорить. Если разговор зайдет не по сценарию. Если алгоритм перестанет работать. Что поможет человеку в этот момент? Еще один алгоритм? Или все-таки навык? Пока мне ближе мысль, что алгоритм — не альтернатива навыку. Алгоритм — один из инструментов его формирования. Потому что навык, как мне кажется, начинается там, где человек уже не просто выполняет последовательность действий, а понимает, когда ее применять, когда менять и как адаптировать под конкретную ситуацию. И вот теперь мне очень интересно ваше мнение. Как вы считаете: алгоритм — это уже навык? Или только ступень к его формированию?

После прошлого поста про ИИ вспомнился один разговор. Представьте ИИ-тренажёр для руководителя. Кажется, отличная идея. Но нужен ли он? Перед руководителем — сотрудник, который выгорел. Отвечает односложно, раздражается, закрывается. Руководитель говорит привычное: «Тебе просто нужно отдохнуть» — и человек окончательно замолкает. Как поможет тренажёр? Он заметит ошибки. Покажет, в какой момент был потерян контакт. Даст попробовать разговор заново. Столько раз, сколько понадобится. На одной из конференций мы разговорились с Алексеем Миляевым именно про такие ИИ-тренажёры. Компании готовы инвестировать в подобные решения. Разработчики выпускают всё более сложные продукты. Виртуальные собеседники уже умеют спорить, сопротивляться, обижаться, задавать неудобные вопросы и довольно убедительно изображать живых людей. И, честно говоря, меня это очень радует. Я уже мысленно представляла сценарии, развилки, обратную связь после каждой попытки… А потом вдруг остановилась. Почему сотрудник вообще выгорел? Одно дело, если руководитель действительно не умеет вести сложные разговоры. Не замечает первых сигналов. Боится чужих эмоций. По привычке начинает советовать, убеждать или обесценивать. Тогда тренажёр действительно может быть очень полезен. В нём можно безопасно ошибаться. Учиться слушать. Пробовать разные подходы. Повторять разговор до тех пор, пока новое поведение не станет привычным. Но что, если сотрудник выгорел потому, что команда уже полгода работает за троих? Если переработки стали нормой? Если сам руководитель ничего не может изменить? Какой именно разговор мы собираемся натренировать, чтобы это исправить? Тренажёр не сможет ответить на этот вопрос. Он не определит причину проблемы. И если мы ошиблись с диагнозом, он будет блестяще решать не ту задачу. Создать сложный сценарий. Добавить десятки развилок. Научить виртуального сотрудника убедительно страдать. Потратить серьёзный бюджет. И так и не спросить: А мы вообще понимаем, почему это происходит? Сам тренажёр по-прежнему кажется мне прекрасной идеей. Если руководителю действительно не хватает навыка, ИИ может дать ему то, чего часто не хватает обычному обучению: много практики, разные типы собеседников, индивидуальную обратную связь и возможность повторять сложный разговор снова и снова. Но технология начинает работать не тогда, когда становится умной. Она начинает работать тогда, когда подчиняется методологии. Именно поэтому мне кажется, что главный вопрос для методолога в ближайшие годы будет звучать не так: «Какой ИИ-тренажёр здесь сделать?» А так: «Мы точно понимаем, какую проблему сейчас решаем?» P.S. Леша, спасибо за разговор и за твой профессионализм. Люблю такие профессиональные обсуждения, после которых уходишь с новыми вопросами❤️

За последний месяц я была уже на нескольких конференциях и профессиональных встречах. И знаете, что меня удивило? Не то, что все говорят про ИИ. Это уже никого не удивляет. Меня удивило другое. Мы как будто оказались в трех совершенно разных мирах. В одном мире люди уже вовсю автоматизируют работу, пишут агентов, обсуждают вайбкодинг и спорят, какие модели лучше справляются с задачами. Во втором мире ИИ уже используют каждый день. Спокойно. Без лишних слов. Просто как рабочий инструмент. А в третьем... Люди до сих пор немного смущаются признаться, что пользуются ИИ. Иногда кажется, будто сказать: «Этот текст я писала(-а) вместе с ChatGPT» почти так же неловко, как когда-то было признаться, что презентацию делал не сам, а с помощью дизайнера. Но есть и другая крайность. Когда человек будто специально подчеркивает: 🪵 Это сделал ИИ. 🪵 Это полностью написано ИИ. И почему-то мне кажется, что за этим иногда тоже что-то стоит. Как будто ценность работы определяется уже не тем, что получилось. А тем, кто именно это сделал. И вот здесь мне стало интересно. Почему мы вообще так много внимания уделяем авторству инструмента? Когда никто не говорит: ➡️Этот текст написан в Word. ➡️ Эта презентация сделана в PowerPoint. ➡️ Эти расчеты — в Excel. Мы оцениваем результат. А не программу, в которой он появился. Кажется, с ИИ сейчас происходит что-то похожее. Кто-то боится, что его осудят. Кто-то, наоборот, будто старается показать, что без ИИ теперь не работает. А мне кажется, вопрос вообще не в этом. Для меня ИИ — это всего лишь инструмент. Иногда очень сильный. Иногда бесполезный. Но ценность по-прежнему создает не он. А человек, который понимает, что именно хочет получить. И вот мне стало интересно. А вы замечали за собой или за коллегами какое-то особое отношение к ИИ? Например, желание скрыть, что вы им пользуетесь. Или, наоборот, специально подчеркнуть это. Почему, как вам кажется?

Вчера вечером была на открытии Фронтира в Петербурге. Наверняка многие слышали про ПиР. А может быть, и сами хотя бы раз там были. Для меня ПиР — это никогда не только про программу и доклады. Это про людей. Про разговоры после выступлений. Про случайные знакомства. Про ощущение, что вокруг собрались люди, которым интересны примерно те же вопросы, что и тебе. И, наверное, именно поэтому я так обрадовалась новости, что теперь Фронтир будет и в Петербурге. Если совсем коротко, то Фронтир — это возможность не ждать следующего ПиРа целый год, а встречаться регулярно. Раз - два в месяц. Первая встреча проходила в Центре Михаила Шемякина. Мне показалось очень символичным, что всё началось именно здесь. Пространство искусства, тема ПиРа этого года — «Бизнес как искусство»... Как будто всё сложилось. Вечер открывал Марк Кукушкин, а поводом стала презентация книги Анны Грибановой «Люди учат людей: как превратить экспертизу в обучение». Думаю, о самой книге и идеях, которые на встрече обсуждались, еще будет много разговоров. А мне сегодня захотелось поделиться совсем другим впечатлением. Я очень жду, каким станет петербургский Фронтир через какое-то время. Мне кажется, профессиональные сообщества не появляются за один вечер. Им нужно время. Чтобы люди начали узнавать друг друга. Чтобы после официальной части не спешили домой. Чтобы появилось желание остаться, познакомиться, обсудить услышанное, поспорить, поделиться своим опытом. (или вообще сделать это центральной частью встреч. Наверное, именно за это я когда-то полюбила ПиР. Очень хочется, чтобы у этой истории получилось. Мне кажется, это хорошее начало. И отдельное спасибо Аркадию Бондарю - основателю и директору Института НЛП в СПб, за то, что взялся развивать Фронтир в Петербурге.

Прошла уже неделя после Белой Конфы. И, кажется, я наконец поняла, что унесла с собой. 🤍 Радость встреч с любимыми коллегами. Теми, с кем можно не видеться год, а потом продолжить разговор так, будто расстались только вчера. 🤍 Очень теплое отношение организаторов. Не показное. Настоящее. То самое, когда тебе неожиданно предлагают помыть абрикосы перед выступлением, потому что каким-то чудом поняли, что именно их мне сейчас хочется. 😊 Или за пару минут находят отпариватель. Такие мелочи почему-то запоминаются сильнее больших вещей. 🤍 Удовольствие от выступления. Я всегда волнуюсь. Особенно когда выступаю последней. Но минут через десять волнение отпустило. И получилось именно так, как я люблю: не доклад, а разговор. 🤍 И слова модератора после выступления. Дмитрий сказал, что я единственная в секции рассказывала не только про удачные кейсы, но и спокойно говорила о том, где было сложно. И попросил продолжать делиться этим опытом. Для меня это был, пожалуй, самый ценный комментарий за весь день. И отдельно хочется сказать ему спасибо. Уже по дороге домой Ваня сказал мне: — Знаешь, мне кажется, у вас был лучший модератор на конференции. В отличие от меня, он успел посмотреть практически всех. И знаете... я с ним согласна. Дмитрий каким-то очень спокойным и уважительным образом собирал разговор. Не перетягивал внимание на себя, а помогал раскрыться каждому спикеру. Мне кажется, хороший модератор именно так и работает. И еще... Мне до сих пор интересно, как корпоративное обучение чувствует себя на таком фестивале идей, технологий и предпринимательства. Иногда мне казалось, что мы говорим немного на разных профессиональных языках. А может быть, именно ради этого такие конференции и нужны. Чтобы этих общих слов становилось чуть больше. Спасибо, Белая Конфа, за разговоры, встречи и за коллег! #whiteconf @whiteconf

С Днем семьи, друзья! ❤️ Когда я была маленькой, у меня была одна очень важная мечта. Я мечтала выйти замуж один раз и навсегда! Чтобы у моих детей была семья, о которой мечтала я сама. И чтобы у них был самый классный папа. Сегодня могу сказать совершенно честно — эта мечта сбылась. 😊 Спасибо тебе, Ваня. Люблю тебя ❤️ А нашим девчонкам, мне кажется, очень повезло🤭 Берегите своих❤️

Есть вопрос, на который я почти никогда не отвечаю сразу. «Полина, а какой формат обучения лучше выбрать?» Хотя, казалось бы, именно этим я и занимаюсь уже много лет. Но для меня этот вопрос звучит примерно так же, как если бы человек пришел к врачу и спросил: — Какое лекарство мне купить? Не сказав, что у него болит. Согласитесь, странно было бы сразу начать выбирать таблетки. Сначала врач постарается разобраться. Что происходит? Почему? Что именно нужно изменить? И только потом будет выбирать лечение. Мне кажется, с корпоративным обучением мы очень часто делаем наоборот. Еще не поняли, какую задачу решаем. Не разобрались, какое поведение должно измениться. Не выяснили, что мешает людям работать по-другому. Но уже обсуждаем: — Очный тренинг или онлайн? — Электронный курс? — Микрообучение? — А может, добавить AI? И в какой-то момент начинаем спорить о формате. Хотя, возможно, говорить о нем пока вообще рано. За последние несколько лет я все больше убеждаюсь формат — это не первое решение в проекте. Наоборот. Это одно из последних решений. Когда уже понятно: какую бизнес-задачу мы решаем; какое поведение должно измениться; что мешает этому изменению; и какой путь человеку нужно пройти, чтобы действительно начать действовать по-новому. Именно об этом будет мой доклад на Белой Конфе ровно через неделю. Но, если честно, мне хочется поговорить не столько про blended learning, сколько про то, почему хороший формат тоже может не сработать. Почему иногда обучение начинает терять результат задолго до того, как методолог открыл PowerPoint. И почему вопрос «Какой формат выбрать?» почти никогда не должен звучать первым. Будет несколько реальных кейсов, один небольшой эксперимент с залом (без него я не умею 😊) и алгоритм, который, надеюсь, вы сможете использовать уже на следующий день в своих проектах. Если будете на Белой Конфе — приходите. И очень надеюсь, что после выступления мы не разойдемся сразу. Я люблю, когда после доклада начинается разговор. Когда появляются вопросы. Несогласие. Свои примеры. Именно ради этого, наверное, и стоит выступать. Встречаемся 7–8 июля в Санкт-Петербурге и онлайн. Выбирайте формат участия на сайте: https://whiteconf.ru/

Ну что, Мята с нами случилась 🌿 Мы вернулись. И, кажется, привезли с собой не только впечатления, фотографии и любимые песни. Но и одну мысль, которая меня никак не отпускает. Может быть, дело не в людях? Звучит немного провокационно, согласна. Но вот что я заметила. На Мяте десятки тысяч человек. Палатки. Очереди. Дождь. Жара. Дети. Недосып. Разряженные телефоны. Если честно, набор условий вполне подходит для того, чтобы люди начали раздражаться друг на друга. Но почему-то здесь происходит что-то другое. На Мяте у меня каждый раз возникает ощущение, что люди становятся чуть лучше самих себя. Или просто показывают свою лучшую версию. Тамара, 7 лет, решила вопрос с туалетом - просто обошла многочеловечную очередь. Получилось совершенно случайно, она даже не подумала🤦🏻‍♀️ Я приготовилась - ща налетят - объяснят мне основы социальной справедливости, вспомнят воспитание и скорее всего даже мое. Но вместо этого услышала: — Да не переживайте, офигеть, она соображает! — Красотка, отлично сориентировалась. — Я, если честно, уже перехотел. Последнее, кстати, было настолько убедительно, что я почти поверила 😄 И вот тут мне пришла в голову мысль. Возможно, мы слишком часто объясняем поведение людей их характером. Этот токсичный. Этот конфликтный. Этот неприятный. Этот добрый. Этот отзывчивый. А может быть, дело не только в людях? Может быть, дело еще и в среде, которую мы создаем вокруг себя? Спасибо Андрею Клюкину и всей команде Дикой Мяты за это ощущение. За атмосферу. За правила. За уважение, которое здесь не требуют, а просто проявляют друг к другу. За ощущение безопасности. За возможность быть собой. Мы второй год подряд подстраиваем отпуск под этот фестиваль. И каждый раз возвращаемся не только за музыкой. Хотя музыка, конечно, тоже ❤️ Мы возвращаемся за очень редким ощущением. Что люди, возможно, гораздо лучше, чем мы иногда о них думаем. И кажется, именно ради этого хочется приехать снова.