Евгений Богомолов

Вы когда-нибудь ловили себя на мысли, что один правильно заданный вопрос может изменить исход всего дела? А один неверный — похоронить стратегию, над которой вы работали месяцами? Судебный допрос — это не импровизация. Это точка невозврата. В зале суда нет черновиков. Есть вы, свидетель — и секунда, в которую нужно попасть точно. Большинство заходят в допрос с набором «вопросов по списку»… Но вдруг свидетель отвечает не так, как вы ожидали. И всё рассыпается. Судья смотрит. Оппонент улыбается. И именно в этот момент становится ясно — допрос либо управляем, либо управляет вами. Мы создали интерактивный курс по ведению судебного допроса не ради теории. Мы разбираем цели, стадии, скрытые механики влияния, приёмы, которые держат структуру даже в хаосе. Практикуем упражнения, где вы чувствуете, как строится контроль. Вы начинаете видеть допрос не как набор вопросов — а как драматургию. С напряжением. С разворотами. С финалом, который готовится в самом начале. И вот здесь возникает главный вопрос: вы хотите просто «задавать вопросы» — или управлять процессом? Завтра 14 февраля в 13:00 в Zoom мы проводим встречу с участниками курса. Расскажем о целях, стадиях, приёмах, формате работы, ответим на вопросы. И, возможно, именно на этой встрече вы поймёте, чего вам не хватало в практике. Потому что сильный допрос — это не про слова. Это про власть над сюжетом, где свидетель даже не замечает, что уже идёт по вашему сценарию. Кому интересно узнать больше — пишите в личку. Пришлю ссылку на завтрашнюю конференцию.

14 февраля мы начинаем наш большой курс по допросу⬇️ Присоединяйтесь https://legalstudy.ru/catalog/sudebnyy-dopros/

Вы нашли в материалах дела явные противоречия в показаниях свидетеля обвинения. Руки чешутся. Внутри — «Бинго». Кажется, что дело почти выиграно. Самое опасное чувство в этот момент — эйфория. Потому что дальше большинство защитников совершают одну и ту же ошибку: они выходят в суд и начинают «разоблачать». — Почему вы сказали так? — А как это объяснить? — Чем вы можете это подтвердить? — Вы же противоречите себе? И кажется, что ещё чуть-чуть — и свидетель посыпется. Но тут происходит то, чего никто не ожидал… Свидетель объясняет. Свидетель «уточняет». Свидетель вдруг вспоминает «детали». Свидетель выравнивает логику. И ваши железные противоречия превращаются в «небольшую неточность формулировки». Вы давите сильнее. Он начинает фантазировать. Вы задаёте больше вопросов. Он получает больше возможностей спастись. И вот уже не он выглядит растерянным — а вы выглядите агрессивным. Но самое неприятное происходит в конце… Вы сами помогли ему устранить противоречие. Вы дали ему трибуну. Вы спасли свидетеля обвинения собственными руками. Настоящая сила перекрёстного допроса не в том, чтобы разоблачить. А в том, чтобы остановиться в нужную секунду. Ваша задача — не заставить свидетеля объяснять. Ваша задача — довести его до состояния растерянности… и закончить допрос. Оставьте паузу. Оставьте сомнение. Оставьте суд наедине с его неуверенностью. Потому что лучший перекрёстный допрос — это тот, который вы вовремя прекратили.

Коллеги, добрый день! Вчерашний вебинар можно посмотреть по ссылке, пока он доступен!

https://kinescope.io/0cwPDJePXZUwbG8HccYyYC

Бесплатный вебинар 5 февраля — возможность увидеть допрос как технологию, а не формальность. Курс — это уже системное формирование навыка: практика, упражнения, игровые суды, моделирование реальных ситуаций. Допрос — слабое место многих, даже квалифицированных и опытных юристов. Вопрос только в одном: готовы ли вы это признать и усилиться — или снова надеетесь, что «и так сойдёт»? https://legalstudy.ru/catalog/5-glavnykh-oshibok-v-sudebnom-doprose/

Активный допрос часто путают с его агрессивной формой или открытым давлением. Юрист повышает голос, требует «сказать правду» — и выглядит при этом как человек, который пытается ускорить лифт, нажимая кнопку с удвоенной силой. Кнопка не против. Лифт — тоже. Но быстрее он от этого не едет. Давление, граничащее с агрессией, чувствуется сразу. Его слышно в интонации, видно в мимике, ощущается в паузах. Суд это считывает мгновенно — у судей на это нюх, как у сомелье на испорченное вино. И чисто интуитивно судья выбирает модель «защити слабого». Вы, возможно, не поверите, но судьи – люди. А нам, людям, свойственно вставать на защиту слабых. А свидетель в этот момент делает ровно то, что делает любой нормальный человек под прессингом: закрывается, уходит в туман формулировок и начинает говорить не то, что важно вам и суду, а то, что безопасно лично для него. Настоящий допрос — это не бой и не спектакль. Это навигация. Почти шахматы, только фигуры говорят. Такой допрос строится через: 1. структуру — как вы ведёте суд по чёткому маршруту, а не шарахаетесь вместе с ним по случайным переулкам; 2. последовательность — потому что даже вопрос на очевидный факт, заданный не вовремя, превращается в шум; 3. понимание психотипа — кого вы допрашиваете: исполнителя, управленца или человека, который «в целом был не против, но деталей не помнит»; и… 4. контроль восприятия — что именно суд унесёт с собой из этого разговора, а что забудет ещё до следующего заседания. Пример из практики, без драматургии. Гражданское дело, допрос управляющего. Юрист решает «дожать» и выдавить признание дополнительным агрессивными вопросами. В ответ свидетель начинает рассуждать о сложных бизнес-процессах, рисках и «сложившейся деловой практике». Судья теряет фокус, ключевой факт растворяется — как сахар в горячем чае. Формально допрос был. По сути — разговор ни о чём. Допрос — это технология восприятия, а не игра на эмоциях. Хороший допрос похож на хорошо смонтированный фильм: зритель не замечает, как сюжет его привел ровно туда, куда было нужно режиссеру. Арбитраж, уголовка, гражданка — меняются декорации и допустимая интонация. Логика остаётся той же: не давить — а вести, не ломать — а раскрывать, не спорить со свидетелем — а аккуратно дать ему самому сказать то, что суд должен услышать.   Что будет на вебинаре 4 февраля 4 февраля пройдёт бесплатный вебинар. И это не лекция о «важности допроса» — если вы здесь, вы и так это знаете. Мы разберём: - почему допросы не всегда работают даже у опытных практиков, - где именно теряется цель или контроль, - какие ошибки выглядят «незначительными», но стоят дела, и как их исправить без магии и театра. Без шаблонов. Без теории ради теории. С учётом реальной российской судебной практики, а не учебников, которые красиво смотрятся на полке.   Кому вебинар не нужен Этот вебинар действительно не для всех. Он не нужен тем, кто: - считает допрос формальностью, - уверен, что суд «и так всё решил», - не готов менять привычные схемы и работает по принципу «много лет так делал — и ничего». Для всех остальных — это шанс: ✔️ увидеть свои слабые места, ✔️получить инструменты контроля, ✔️перестать терять ключевые факты на стадии допроса. Допрос либо работает на вас, либо против вас. Третьего не существует.   Почему откладывать — значит проигрывать Огромное число проигранных дел ломаются не в прениях и не в экспертизах. Они «сдуваются» раньше. На стадии допроса. Юрист уверен, что всё прошло «нормально». Но суд услышал совсем не то, что юрист хотел донести. Показания зафиксированы — но не в логике вашей доказательной цепочки. И исправить это потом уже нельзя. Протокол — вещь упрямая.

Поговорим об этом здесь

Мифы о наводящих вопросах «Наводящие вопросы запрещены». Большинство юристов слышали об этом и готовы повторять эту формулу как заклинание. Но на деле за этой фразой скрывается неуверенность, наивность, убежденность в «чистоте и непорочности» существующей правоприменительной практики. В современном состязательном процессе нельзя быть беззубым. Порой, вывести из равновесия оппонента или даже председательствующего – это не самая худшая идея. Особенно когда за этим «равновесием» вы видите явное когнитивное искажение реальности. Боязнь заявить «лишние» возражения, получить недовольный взгляд или даже замечание суда, ничто по сравнении с пассивным созерцанием того, как на ваших глазах утверждается неправосудное решение. Поддавшись толстовской теории непротивления злу насилием, юрист начинает в ходе допроса подбирать вопросы «побезопаснее», «понейтральнее», а по итогу – побесполезнее… Свидетель с нескрываемым удовольствием уходит в удобную для вызвавшей его стороны версию событий, оппонент усиливает позицию, суд все меньше склонен доверять вашей истории дела, а ключевые факты этой истории расплываются и теряют в его воображении четкость подобно миражу в пустыне. Не верьте мантрам! Запрет наводящих вопросов не тотален, во многом спорен, а умение лавировать между императивными рифами даёт грамотному и умелому юристу великолепный инструментарий для победы. И если вы, осторожничая и опасаясь, отказываетесь от использования такого обоюдоострого инструмента как наводящие вопросы, то вы добровольно отдаёте инициативу оппоненту или предвзятому суду. Решать, конечно, вам. Но если хотите поговорить об этом, - …

Вы думаете, что именно опыт и стаж делают юриста мастером судебного допроса? Ха! Стаж — как старый рюкзак: вроде всё нужное в нём есть, но если регулярно не проверять сроки годности того, что находится внутри, можно наткнуться на неприятный сюрприз. Иногда ваш опыт работает как автопилот — вроде всё под контролем, но любая неординарная ситуация чревата катастрофой… Опытный юрист знает слишком много: типичные реакции свидетелей, привычки судьи, сценарий процесса. И тут появляется иллюзия контроля — как будто уже нет необходимости держать штурвал, судно движется само собой проверенным маршрутом. Подготовка часто выглядит так: «Я знаю, что нужно доказать, вопросы составлю по ходу». Звучит уверенно, но это как пытаться собрать пазл, не глядя на картинку на коробке. Пример: уголовное дело, свидетели по алиби. Юрист задаёт вопросы по памяти, не дробя их на маленькие шаги. Свидетель отвечает длинно, часть совпадает с фактами, часть — философия жизни. Судья ловит слишком общую картину, а ключевой элемент алиби ускользает, как маленькая рыбка сквозь чересчур крупные ячейки вашей сети. Результат: юрист ушёл от структуры, свидетели говорят, что хотят, а суд видит совсем другую историю. Ошибки опытных юристов — слишком сложносочиненные вопросы с кучей фактов в одной фразе, пропуск или бессистемная перестановка шагов логической цепочки… Это как если бы вы решили сварить суп, но забыли налить в кастрюлю воду… Опыт, талант, энциклопедические знания не дадут гарантированного эффекта на допросе. Ни по отдельности , ни в совокупности. Все эти ваши инструменты ничто без методической подготовки и структурированного, системного подхода ко всему этому действу. Стаж и талант — это не гарантия успеха. Допрос — прежде всего проверка вашей дисциплины, самоконтроля и умения развиваться. Если не структурировать процесс, вы теряете управление, даже если «всё знаете». Как капитан, врубивший «полный вперёд» на семафоре, но забывший отдать команду на подъём якоря…

«Я умею вести допрос». Миф, который губит дела и репутацию. Многие юристы думают: «Я знаю, как допрашивать свидетеля». Они выходят к свидетелю с уверенностью, будто стоят на капитанском мостике и ведут свой корабль над бурным морем информации. Но кто на самом деле управляет потоком фактов, которые попадут в протокол и в сознание судьи? Если вы не можете ответить на этот вопрос точно — вы уже потеряли стратегическое преимущество. В российской практике допрос — почти всегда формальность. Он присутствует в каждом процессе, но его редко воспринимают как отдельный навык, как инструмент, способный изменить исход дела. Зачастую юрист знает материалы, знает позицию, знает фабулу, но в моменте допускает типовую ошибку: он разговаривает со свидетелем, словно артист на сцене, вместо того чтобы выстраивать цепочку фактов, как дирижёр управляет оркестром, и управлять восприятием суда. Пример из практики: адвокат выходит к свидетелю по гражданскому делу о взыскании ущерба. Он задаёт вопрос: «Вы признаёте, что произошло событие X и это повлекло последствия Y?» Свидетель отвечает уклончиво: «Ну, в общем, да, возможно, но…» Судья слушает, протокол фиксирует общее «признал частично». На самом деле юрист потерял контроль над формулировкой ключевого факта. Суд видит только «частичное признание», а вам нужно было точное «Да, это привело к Y». И именно на этой стадии начинается проигрыш. Допрос — это не диалог и не способ «выяснить что-то новое и интересное». Это технология управления информацией, тонкая и сложная, как плетение паутины: каждый вопрос — это нить, каждая реакция — узел, и если вы теряете контроль над одной нитью, вся конструкция рушится. Если вы не управляете каждым шагом — им управляет оппонент, и суд видит картину не с вашей стороны. Каждый юрист, который думает, что «я умею допрашивать», должен спросить себя честно: Я управляю процессом или просто присутствую в нём, как зритель на чужой театральной сцене, где сюжет уже прописан чужими руками? Допрос — это искусство шахмат и мастерство часового механизма одновременно: каждая деталь влияет на движение целого, а каждая ошибка отзывается эхом в окончательном решении суда. Умение задавать вопрос — это ещё не мастерство; мастерство начинается там, где вы формируете восприятие факта, словно художник прописывает свет и тень на полотне, чтобы зритель увидел именно то, что задумано вами.

Уважаемые коллеги! От всей души поздравляю вас с Днём Российской адвокатуры! В честь этого знаменательного события и в память об Игоре Михайловиче Кучеренко сборная по волейболу Адвокатской палаты Санкт-Петербурга примет участие в турнире по волейболу.  В соревнованиях, наряду с командами адвокатов Северо-Западного региона, также участвуют сборные Министерства юстиции по Санкт-Петербургу и Нотариальной палаты Санкт-Петербурга. Желаем нашей команде достойной игры и победы в этой  борьбе!

АДВОКАТСКАЯ МОНОПОЛИЯ и ЮРИСТЫ Вопрос введения адвокатской монополии в России уже «решенный». Сейчас «обсасывают» детали. Одна из таких деталей – обязать ли корпоративных юристов (тех, кто официально трудоустроен юристом в организации) загонять в статус…

АДВОКАТСКАЯ МОНОПОЛИЯ и ЮРИСТЫ Вопрос введения адвокатской монополии в России уже «решенный». Сейчас «обсасывают» детали. Одна из таких деталей – обязать ли корпоративных юристов (тех, кто официально трудоустроен юристом в организации) загонять в статус адвокатов? На мой личный взгляд – конечно же! Обязательно! По роду своей адвокатской деятельности мы часто сталкиваемся с такими юристами. И мы видим, что у них фактически нет никакой ответственности! Они боятся принимать какие-то решения в срочных вопросах, а зачастую просто «просиживают» рабочее время. При этом, они очень и очень узконаправлены. У них большую часть времени какие-то стандартные ситуации. Как только «шаг влево» – выясняется, что они не владеют знаниями. При этом, работодатели не заставляют их обучаться. Даже больше – работодатели «жмотят» деньги на их обучение! То есть, они фактически либо не развиваются как специалисты, либо развиваются, но очень и очень медленно. Надо не забывать, что они еще и зависимы от своего работодателя! То есть, они не будут отстаивать свою правовую точку зрения так рьяно и во благо дела, как независимый адвокат. Нет, я не говорю, что все эти юристы негодны к работе. Безусловно среди них есть великолепные профессионалы. Но большинство я вижу именно таких, как написал. Адвокаты же постоянно оказываются в разных делах! У адвокатов каждое дело – разное, другое! Поэтому они быстрее набираются опыта, быстрее развиваются. Плюс у адвокатов есть обязательство обучаться (набирать обязательное количество часов повышения квалификации, проходить обязательные часы учебы). Также за адвокатами установлена и ответственность! А главное, любому юристу безопаснее для него самого и для бизнеса быть адвокатом! Его будет защищать адвокатская тайна! А юриста она не защищает! Сейчас есть много прекрасных юридических конференций. И знаете, кто их посещает? Адвокаты и юристы-фрилансеры. Юристы-инхаусы на них появляются крайне редко. А если и появляются, то не рядовые юристы, а только кто-то из блатных из руководства. То есть, они не обучаются. И сами они никогда не купят себе билет ни на какую конференцию. А вы как считаете? Надо ли корпоративщиков загнать в адвокаты? Или сделать им исключение? Напишите в комментах Более подробно все эти вопросы обсудим на нашей второй конференции «ПРОФЕССИЯ АДВОКАТ» уже в эти выходные! Вот ссылка: https://konfadvokat.ru/ Вы успели купить участие? Если хотите посетить ее – мы найдем вам местечко! Пишите мне в личку!

Последние места на конференцию! Вторая Конференция «Профессия Адвокат». При информационной поддержке Адвокатской палаты Санкт-Петербурга, Адвокатской палаты Ленинградской области, Адвокатской палаты Псковской области, Санкт-Петербургского института адвокатуры.

Слушается дело об отобрании ребёнка… Посмотрите фрагмент из фильма "Экипаж", как адвокат ведет допрос в процессе. Вот как в кино вопросы адвоката пишут сценаристы. С реальностью они совпадают так же, как сама фраза "слушается иск об отобрании ребёнка", правда? Напишите ваше мнение в комментариях) А как на самом деле? Какой допрос можно считать «правильным»? И каких ошибок стоит избегать? Об этом поговорим завтра в 15:00 мск на открытом (бесплатном) вебинаре👇 Зарегистрироваться и участвовать

https://forms.yandex.ru/cloud/66dd472e2530c262ee99aca9/