Rhodium

Всем соевым петушкам, которые писали мне 4 года назад, что идиот тут только я, очередной большой привет.

Фиксированный крест as is

Несколько комментариев по сегодняшнему коридору затмений. Сначала по поводу «злобного» полнолуния в конце месяца и коридора затмений, который стартует сегодня вечером. Начну со «злобности»: её астрономическая подоплёка — это полнейшее отсутствие материальной компоненты. Ни одной планеты в земных знаках, не считая стационарного Хирона, плюс новолунный стеллиум в фиксированном кресте напротив Плутона с единственной мутабельной переменной — Ураном. Адаптивность на минимуме или вообще заменена ригидным состоянием, стрелка мунданного борзометра стран и государств мёртво стоит на красной шкале «нам похуй». Смотреть на какие-то вещи не под старопердическим или не под консервативным углом не хочет никто и даже не считает это проблемой; цирк с конями навроде партии Тыблоко, инстасамок и колобков — это коллективная, обезличенная и процедурная аффектация. Вместо картины реальности народу системы подсовывают какую-то пережёванную херабору, а он её радостно обсуждает. В конце месяца та самая «злостность полнолуния» — это террористические инциденты, диверсии на топливной и водной инфраструктуре, деморализация и дезинформация как основной инструмент ведения когнитивной и не только войны. Вообще Марс в Раке и Нептун в Овне эскалируют все морские и водные дела, прибрежные проблемы, размывают и агрессивно реагируют на режимы пропуска, пограничные контроли, миграционные проблемы и создают напряжения в территориальных водах. Но, повторюсь, затмение идёт вообще полностью без стихии Земли — всё, что происходит, оторвано от реальности и из-за фиксированного креста движется на старых дрожжах по инерции. Поэтому всякие там истории с выборами, договорнячками, инновациями — это всё как из старого чулана, ничего нового не будет, но особо пытливые астрологи могли заметить, что на скриншоте карта неба вообще не сегодняшнего новолуния. Так и есть, это начало коридора затмений 2 августа 2027 года — и вот там орбы почти в 6 раз уже, чем сегодняшние, а фаза затмения — одна из самых длинных за последние 140 лет. Структурно это означает, что сегодняшнее начало коридора — это так, слабенькая репетиция, практически незаметная в бытовом и мунданном смысле, того, что уже жёстко начнёт работать через год. По сути, мы сегодня вкатываемся в двухлетний цикл (узлы в Рак-Козерог перейдут только в 2028) и сюжет, который разворачивается сейчас, закрывается там, где начинает работать мой прогноз про большую войну. Недолго осталось ждать, сверимся вполне себе. Что касается бытовых нюансов, то особое внимание имеет смысл обратить на две вещи: проблемы с жильём, коммунальной инфраструктурой (всякие там протечки, аварии по отоплению и прочее) и статусные родовые конфликты внутри семьи — наследственные дела преимущественно на поле битвы с квартирами и прочим имуществом. Поскольку мутабельность низкая, сейчас это будет незаметно, а если как-то получится оценить, что какие-то проблемы с завещанием в разговорах с родственниками есть уже сегодня, где-то маячит смена управляющей компании, радиатор подтекает, то менять ничего не захочется, большинство всё оставит на «потом, как-нибудь». Вот это потом стрельнет в августе 2027, поэтому имеет смысл уже сейчас обращать внимание на наследственно-семейные нюансы, планировать, но не начинать ремонты и переезды, стараться до 2-3 сентября держаться подальше от круизов и самолётов и отложить сверхкрупные покупки до конца августа.

Я это всё к чему ещё: когда вы будете испытывать нагнетательные новостные фрикции в анально-ментальных отверстиях на тему железных занавесов, депортаций, мобилизаций, запрета денег, ларис долиных, ответочек за 40 дней, то почитайте, пожалуйста, эти мои заметки. Надеюсь, вам станет полегче. Да и мне тоже.

Что будет такой человек потом говорить? «Вот видите, я действительно не способен выдерживать такую информацию!». Это у как Мертона в описании самосбывающегося пророчества: «Ложное определение ситуации провоцирует новое поведение, при котором первоначальное ложное представление становится истинным». Мертон — социолог, а не психоаналитик, поэтому он примеры вроде с банками приводил и с чем-то ещё, но в нашей поляне это прям история про ремень безопасности, который прогнозирует ДТП. То есть, человек буквально не пристёгивается за рулём, потому что где-то почитал ахинею, что пристёгнутые гибнут от удара об рулевую колонку, а если ты не пристёгнут, то просто пробиваешь головой лобовое стекло и аки альбатрос целый и невредимый после пары сальто встаёшь ногами на асфальте. Потом человека заставляют пристегнуться, он отвлекается на этот ремень, отвлекается соответственно от дороги и усаживает кому-то в бочину на перекрёстке, крича: «Вот, я же говорил, что ремень виноват!». Нормальная логика прогноза всегда такая: увидел вероятность -> посмотрел, какая тебя наиболее устраивает -> скорректировал поведение -> изменил исход вероятности. То есть, может ли гололёд сломать ноги? Не может, потому что, если мне говорят, что завтра на улице каток, я надеваю нормальную обувь, аккуратно иду и не выё... Повлиял ли на меня прогноз? Безусловно. Запрограммировал ли он меня на падение? Конечно, же, нет, потому что я скорректировал вероятность. Но даже внутри такой логики есть свои перекосы. Например, вы приходите к руководству и говорите: надо купить ещё пару серверов, иначе наш портал ляжет от нагрузки. Боссы дают добро, бухгалтерия платит, вы ставите два сервера, портал не падает. Шеф вызывает и говорит, мол, какого хуя, ваш прогноз не работает — ничего не легло. Ну так, блин, сайты не упали, потому что добавили мощности, то есть на негативный прогноз адекватно отреагировали. И ещё пара слов об эпистемическом избегании (это антоним к эпистемическому доверию), которое часто путают с психогигиеной. Не в смысле диагноза, конечно, а как операция работы с психическим материалом, тем более, что мы все так или иначе этим избегаем занимаемся: не открываем результаты анализов вечером, не счёт после крупных расходов, откладываем неприятное письмо, не спрашиваем партнёра о том, ответ на что боимся услышать. Это, повторюсь, не диагноз, а вполне нормальная психическая защита. То есть, «Не буду смотреть, что там шеф прислал ночью, почитаю утром, потому что до утра всё равно ничего не исправлю» — чудесный пример психогигиены. А вот «Не буду смотреть, что там шеф прислал ночью, почитаю утром, потому что могу увидеть там проблему или копию приказа об увольнении» — это психогигиена вышла из чатика и превращается в избегание реальности. Избегание реальности — это большая тема, но она никогда не касается прогностики, она всегда про пророчество (произойдёт Икс) и про предсказание (я ожидаю, что произойдёт Икс). Прогноз к ним не относится, он говорит, повторюсь, про вероятности: при данных условиях вероятность того, что Икс произойдёт повышена или понижена, потому что действуют факторы А,Б,В и т.д. А прикладной прогноз всегда добавляет, что если хотите усилить/ослабить вероятность Икс, имеет смысл воздействовать вот сюда. Плюс, прогноз он всегда когерентен контексту. То есть, прогноз должен иметь согласованные взаимосвязи условий, которые устойчиво сохраняются: 1. Если ты продолжишь вести переговоры тем же способом, вероятность эскалации конфликта вырастет. (Но это не то же самое, что «вам проломят башку сковородой»). 2. При текущей финансовой модели к осени возникнет кассовый разрыв. (Но это не то же самое, что «В сентябре ты разоришься нахой!»). 3. При нынешней динамики отношений дистанцирование Мэ от Жо становится более вероятным. (Но это не то же самое, что «Муженёк — падла — свинтил от меня к Люське»).

Теперь про реальное программирование. В теории поля Курта Левина любое ожидание всегда становится частью системы. Чем хороша теория Левина, что там простенькими формулами можно зарисовать практически все поведенческие и эмоциональные вариации. Например, между вами и мужем существовало некое поле. Ж ↔ М. Потом Ж пошла к астрологу, тот построил, ну, например, хорар, и говорит: в ближайшую неделю между вами и М вероятен конфликт. После сообщения астролога в адрес Ж возникает новая формула: Ж ↔ знание о возможном конфликте ↔ М. Теперь прогноз фактически стал одним из элементов этого поля, о чём и говорил Левин: «Нельзя сообщить системе прогноз о ней самой и предполагать, что после этого система останется прежней». Поэтому, когда, к примеру, астрономы прогнозируют траекторию движения кометы, то самой комете на это три кучи сверху наложить, она про это ничего не знает, а человек знает, поэтому сообщение участнику системы потенциально меняет всю систему. Плюс, в последнее время появилось такое понятие как «психогигиена» — такая, типа аскеза от гаджетов, новостей, и прочего. Почему? Потому что новости ежесекундно бомбят мозг разнообразными суггестивными конструкциями, типа новых мобилизаций, вирусов, ИИ отнимает работу, вся хурма. Более того, новости — это вообще коллективный эгрегор, живущий в режиме аффективной контаминации, потому что он подкреплён тревогой, мемчиками, картинками, повторами, фейками. То есть любой пост в телеге в условном Мэше по степени алармистской суггестии в несколько раз сильнее заряжен, чем любой индивидуальный прогноз. Но при этом есть те, кто читает новости, просто не останавливаясь, но запрещает себе почитать прогностику. Либо, в целях типа психогигиены не читает вообще ничего в режиме парадокса тревожного человека. Это когда такой товарищ говорит: «Я не хочу ничего знать, чтобы не программировать себя на негатив» — считай, сообщает нам, что не хочет тревожиться, но при этом больше всех пытается узнать будущее, поэтому в нынешних реалиях профессиональный астропрогноз мало кому заходит в силу генерализованной тревоги. Профессиональная прогностика — вероятностная, а человеку нужен прогноз, который прогарантирует ему его безопасность. Отсюда ещё один вывод — 80% людей, которые хотят прогноз, не хотят прогноз сам по себе, они хотят получить от прогноза стопроцентную гарантию. Но отказ от прогноза тоже может быть формой контроля будущего. «Если я не буду знать плохого, оно не получит власти надо мной». По структуре напоминает магическое мышление, только наоборот: не «если произнести, случится хорошее», а «если не произнести, плохое не случится». Я не хочу перегибать палку, говоря, что отказ от прогнозов — это плохо. Напротив, иногда нормальная адекватная психогигиена крайне важна. Если человек эмпирически видит, что, прочитав прогноз, допустим, на месяц, он потом 4 недели кряду обсессивно ищет его подтверждения, не спит, не ест, не срёт и принимает решения из тревоги, ему, вероятно, разумнее вообще отказаться от прогнозов, но ещё раз — не потому что прогноз магически создаёт события, а из-за конкретной психической организации конкретного человека, бессознательное которого превращает любую информацию в источник дерегуляции и дереализации. У Клода Штайнера была такая история про психическое убежище, которое в случае с прогнозом выглядит примерно так: 1. Если я буду читать прогноз на следующую неделю и там будет негатив, я начну жить в страхе. 2. Поэтому я исключаю все прогнозы из жизни. 3. Мне стало легко и свободно. 4. Внутри меня укрепляется убеждение, что опасные мысли нельзя в себя впускать. 5. Я всё меньше переношу неопределённость.

Прежде, чем продолжу про злобные затмения, несколько вопросов на засыпку про то, как прогнозы программируют ужасы и кошмары в жизни среднестатистического хомо: 1. Программирует ли наличие ремня и подушек безопасности в автомобиле на ДТП? 2. Программирует ли инструктаж бортпроводников перед взлётом самолёт на авиакатастрофу? 3. Программирует ли абзац «Побочные эффекты» в аннотации, что понос, блевантин, нейродермит, тремор, мигрень и отстрел кукухи произойдут непременно и все сразу? 4. Программирует ли сообщение о завтрашнем гололёде на неизбежный перелом обеих ног?

Теперь про то, что прогноз программирует человека на негатив. Кстати, крайне редко слышал, чтобы кто-то говорил — ой, не надо нам ваши позитивные рассказы о вероятном будущем, хочу читать про кровь-кишки-распидорасило. То есть, когда речь идёт о «прогноз меня программирует», то это преимущественно про что-то плохое, а программирование на хорошее обычно никого не смущает. Вот странно, не правда ли? Чтобы понимать механизм программирования, например, суггестии, надо понять что это такое — это не гипноз. Если грубо, суггестия — это когда психика становится максимально незащищённой из-за статуса другого человека, который этой психике отдаёт какое-либо сообщение. Вот вы читаете в начале заметки, что коридор затмений в августе 2026 противоречивый и злобный к полнолунию в конце месяца. И вы такой: да мало ли, что там астролог сказал — ложь, пиздёж, астрология — не наука. А потом вы приходите в поликлинику и врач вам говорит: нуу-с, батенька, холестеринчик-то зашкаливает, да и почки, видно, что пошаливают. Ну что, голубчик, в августе придётся вам нелегко. И всё, потому что какой-то Уася кто-то что сказал — пофиг на него, а врач — это ж человек авторитетный. То есть статус говорящего — это важная история, она ломает барьеры психики, делая её более проницаемой, потому что тот, кто вам передаёт сообщение, обладает некими особыми знаниями, которые имеют иной вес психического материала. И вот это и называется суггестией.

На этой неделе стартует достаточно противоречивый коридор затмений, который в начале на новолунии массово не повлияет скорее никак, зато на выходе к концу месяца может активировать достаточно злобные тенденции, прежде всего рабочего и государственного характера. Я вот пишу «злобные», потому что это хорошее определение напряжённых конфигураций, но значит ли это, что по мотивам Диккенса, некоторых из нас будут окружать добрые люди, медленно сжимая кольцо? На протяжении многих лет работы я периодически сталкиваюсь с конструкцией, что «прогноз программирует на негатив». Так что, написав выше про злой коридор затмений, я вас уже запрограммировал на всякий трэш и угар, имейте в виду. Так вот, любые заявления в таком духе почти всегда несут интересную психоаналитическую конструкцию: информация —> внедрение программы —> последующее исполнение. Некоторые, наслушавшись жопуляризаторов психологии, обмазавшись вайб-кодингом любят ссылаться на суггестивный эффект и самосбывающееся пророчество. Чтобы не усложнять, давайте поисследуем, о чём вообще речь. Для начала неплохо бы понять, что такое прогноз вообще, потому что спорить о суггестии прогноза, где злобный коридор затмений неотвратимо развальцует пятую точку каким-то особо чувствительным индивидуумам, не определив, что имеется в виду под прогнозом, — такое себе. Вот, например, приходит клиент к астрологу и в лоб задаёт вопрос: «Скажите, что там звёзды говорят, когда я выйду замуж?». То есть сама постановка вопроса даже не предполагает, что не выйти замуж такая клиентка не может. Или клиент спрашивает: «Как пройдёт апелляция? Выпустят ли меня из СИЗО или всё-таки в Столыпинский вагон и на зону?». Это вопрос в духе анекдота про встречу динозавра на Красной площади, вероятность которой — одна вторая. Либо встречу динозавра, либо — нет. Бинарная компульсивность в принципе не оценивает пространство вариантов, предполагая, что за прогнозом стоит факт будущего. То есть, астролог такой по-быстрому на машине времени щучкой метнулся на 5 лет вперёд на свадьбу клиентки и припёр ей фотографию оттуда. Отсюда и вся проблема бытового понимания темы прогнозирования, которая в итоге упирается в один конструкт: «Мне сейчас скажут, что со мной произойдёт». Отвечаем: прогностическая логика устроена иначе. Она оперирует траекториями развития ситуации и факторами, которые увеличивают или уменьшают их вероятность. Почему? Потому что будущего в готовом виде не существует, как и прошлого, кстати, поэтому все разговоры про машины времени и регрессивные путешествия — это здоровые и больные фантазии, но не конспирология. Ты не можешь увидеть то, чего нет, поэтому у мошенников-астролухов прогноз придумывается, а у профессионалов прогностика разворачивается как модель пространства возможностей. Проще говоря: вы сейчас в точке А, из неё можно прийти в Б, В, Г, Д и даже Ë, но, в текущих условиях, Д становится вероятнее остальных, Б и В требуют определённых действий, Г прямо сейчас маловероятно, а Ë возникает преимущественно при сочетании кучи факторов. То есть, когда вы смотрите прогноз погоды и там вам говорят, что завтра вероятность дождя 80%, это не означает факта, как это сказать, ПРОМОКАЕМОСТИ. Промокаемости, бля. Ну, короче, при прочих равных в атмосфере сложились такие тренды, при которых дождь гораздо вероятнее снегопада, нашествия сверчков-мутантов и просыпания золотых монет из поднебесных чемоданов. Но это не значит, что вам завтра суждено промокнуть. То есть прогноз ≠ фатум и злой рок. Есть вариант посидеть дома, поехать на машине, взять зонт и прочее. То есть, вероятность промокнуть возникает только в том случае, если ты долбоёб мой друг посмотрел прогноз погоды, потом в окно, увидел там грозы-молнии, шквальный ветер и тропический ливень, выперся на улицу в сланцах без зонта, вымок до нитки, заболел воспалением лёгких и, помирая, проклинаешь метеоцентр за злобный прогноз.

Давненько не было историй про родовые истории

Я вот пишу про отношения, всё серьёзно, скучно, сложно и забыл совсем поделиться: как-то был свидетелем разговора молодых ребят, которые курили рядом с рестораном, где проходила свадьба. Девушка стоит и говорит, протягивая дым из тонкой папироски: — Вот Маша — вообще молодец. Всего 27 лет, а уже четвёртый раз замуж выходит! Как скучно мы живём, это называется.

Это не про то, что слова — херня, главное — дела делать. Это как раз про историю, что распознать человека можно именно по тому, что они вообще делают, в чём их долгосрочные выгоды, что они говорят? Потому что слова — это что, по-вашему, не дела что ли? Слова, так-то, на минуточку, это самые что ни на есть дела. Я б даже сказал ДЕЛИЩИ. Сказать: «я люблю тебя», «я ухожу», «я беру на себя ответственность», «мне больно», «я не согласен» — это не описание реальности, а её изменение. После некоторых слов отношения уже другие. То есть противопоставление «слова — не дела» искусственное. Во-вторых, культ поступка часто возникает там, где человеку трудно выдерживать неоднозначность. Слова можно интерпретировать, обсуждать, уточнять. Они полной гарантии не дают, а действие кажется чем-то железобетонным: сделал — значит факт. И для тревожного, контролирующего человека это очень соблазнительно, почти такая судебная логика отношений. Докажи, давай, поступками. Не «что ты чувствуешь, что между нами происходит, мне важно тебя понять», а «улики и вещдоки любви и верности на стол, мазафака!». Это и есть ригидная позиция, которая маскирует недоверие к символическому уровню вообще. А знаете, что самое смешное, что за эту же свою ригидность партнёр потом ещё может и предъявить по-полной. Например, муж двадцать лет полностью обеспечивает семью и мне на сессии говорит: «Да я всё для них делал!». Возможно? Скорей всего так и было. Но семья, которая свою ригидность через проективную идентификацию доводила до мужа через «смотрите на поступки, а не на слова», на той же сессии говорит что-то вроде «ой-ой, а тебя самого вообще хоть раз тут было видно, в этой семье»? То есть, действие присутствовало, субъект отсутствовал. 6. Обречённые на разрыв отношения почти всегда характеризуются необходимостью каких-либо действий. Ну, то есть, это подразумевается, что надо картошку покупать, деньги зарабатывать, ребёнку со школой помогать, кран чинить, на дачу что-то отвезти и прочее. Нет же ни у кого возражений, что всегда в семье кто-то что-то делает. Но спрашиваешь у них, мол, как вам такое, чтобы не делать ничего. Я как-то проводил между супругами эксперимент, говорю жене — скажите мужу дословно: «Мне грустно просто посиди со мной». Она ещё сказать ничего не успела, хотя я уже вижу, что у неё на лице вся гамма чувств от ощущения «психолог ебанулся наотличненько», так муж тут же вскочил с дивана и спрашивает: «А что надо делать?». Я говорю: «Ничего». — Как ничего? — Ничего, просто посидите с женой рядом. — Как это ПРОСТО ПОСИДИТЕ? Это совершенно невыносимо для большинства пар, конфликты которых построены на неспособности выдерживать пространство, в котором нет действий. Они и в отношения-то часто заходят, чтобы на время поддержать внутреннюю долбёжку постоянных психологических напряжений, отсюда и то, о чём говорим.

Обещание — очень ригидная и однополюсная конструкция, потому что обещание даётся одним человеком другому человеку. Плюс, тот человек, что даёт обещание, например, на заре отношений, как мы уже говорили, это не тот человек, который держит это обещание спустя 5 или 10 лет. Ещё раз: вы даёте обещание своему мужу, например, или жене. Он вам не даёт ничего взамен. Транзакция вообще тут же на 100% сдвинута строго в один угол. Вы мне можете возразить, что, ну как же, а партнёр мне даёт зеркальное обещание и транзакция выровнена. Ничего подобного, это так не работает. Вместо одной выровненной системы, мы имеем две системы, в каждой из которых есть перекос через обещание. Обещание — это вообще очень неестественная штука с точки зрения эволюции или коллективных архетипов. Дождь не может пообещать вам идти или не идти. Дерево не обещает вам расти. Река течёт, не потому что пообещала. Лев не обещал львице верность, так же как и львица не обещала ему это взаимно. В природе живые системы реагируют на изменение условий, поэтому одной из главных черт эволюционного развития является адаптация — умение приспосабливаться и реагировать на изменение среды. Вот сегодня вы что-то обещаете в отношениях, но по сути, что вы транслируете? «Я завтра буду таким же, как сейчас». А откуда вы это знаете? Вы гарантируете неизменность собственного Я. А если завтра у вас рак обнаружат? А если вы утром пили кофе, а вечером уже едете на СВО, трясясь в старом Паджерике? А если вы почитали мой пост и ваша тень намекнула вам, что ригидность может стать угрозой? А она всегда будет угрозой, потому что психоанализ нам говорит: Я никогда не остаётся тем же самым. Я не говорю, что обещать — плохо, просто нужно учитывать, что любое обещание фиксирует объект, как бы говоря: я сегодня распоряжаюсь тем человеком, которым стану через сколько-то там лет. Поэтому обещание даёт человек сегодня, а выполняет его завтра или не выполняет, потому что это два разных человека в одном теле. Плюс, ещё раз повторю: человек А, давая обещание человеку Б, полностью перетягивает на себя транзакцию от человека Б. У человека Б нет зеркальной равной обязанности нести обещание человека А. Транзакция перекошена изначально. Если вы думаете, что я брежу на ночь глядя, то вот вам, например, мнение Иисуса Иосифовича по данному вопросу: «А Я говорю вам: не клянись вовсе: ни небом, потому что оно престол Божий; ни землею, потому что она подножие ног Его; ни Иерусалимом, потому что он город великого Царя; ни головою твоею не клянись, потому что не можешь ни одного волоса сделать белым или черным. Но да будет слово ваше: "да, да"; "нет, нет"; а что сверх этого, то от лукавого.» Мф.5:34-37 То есть, ещё до Фрейда один из главных психоаналитиков всея человечества в Нагорной проповеди прямо запрещает нахрен все клятвы, как бы говоря нам: «Не пытайтесь гарантировать своё будущее, лучше скажите честно, что можете сейчас». «Я подумаю об этом завтра, ведь завтра будет другой день», — говорила Скарлетт О’Хара. Отсюда неприятный вывод в отношении расставаний и разводов — там, где Божий промысел наделил нас неопределённостью и абстрактным мышлением, люди на старте через обещания «на берегу» ВОПРЕКИ БИБЛЕЙСКИМ ЗАВЕТАМ пытаются тупо снизить свою тревогу. «Вась, а ты точно никогда меня не бросишь? Никогда, зай!». Ba dum tss! 5. Кроме евангельских недоверий к клятвам и обещаниям ригидность, которая девальвирует здоровые отношения, очень любит такую фразу навроде «это всё слова, а я по словам не сужу, а сужу по делам». Вы мне скажете, что это ж тоже вон из Библии, чё ты нам лепишь! Из Библии, да, только о чём там? «Берегитесь лжепророков, которые приходят к вам в овечьей одежде, а внутри суть волки хищные. По плодам их узна́ете их. Собирают ли с терновника виноград, или с репейника смоквы? Та́к всякое дерево доброе приносит и плоды добрые, а худое дерево приносит и плоды худые. Не может дерево доброе приносить плоды худые, ни дерево худое приносить плоды добрые. Всякое дерево, не приносящее плода доброго, срубают и бросают в огонь. Итак по плодам их узна́ете их.» Мф. 7:15-20.

Ещё хочу уточнить мысль про то, что ещё и отношений никаких нет, а развод уже есть. Это не про, простихоспаде, венец безбрачия, или как там его ещё обзывают. Это не про то, что по принципу Парето 80% пар обречены на неизбежное расставание. Это даже не про то, что кому-то в наталке предначертаны вечные скитания по брачным синайским аналогиям. В конце концов, карта — не территория. Если упрощать, что имеет место: 1. Конкретно в карте написаны сценарии реализации отношений и брака. Там нет одного единственного сценария, но, как правило, есть только единственно возможный вариант, при котором отношения будут адекватными. 2. Отношения, в которые человек заходит из своей ригидной, проективной, бинарной позиции, независимо от того, какой полюс в нём доминирует (контролирующий или принимающий), обречены на дисгармонию. 3. Партнёрство — прежде всего зеркальная имитация собственного вытесненного материала. Так же, как от осинки не родятся апельсинки, в отношениях мы достраиваем только то, что можем вытащить из себя, поэтому все эти истории «у Ленки всё хорошо, сделаю так же» или «известный психолог сказал, что…» не работают, ибо у каждого свои вытесненные аффекты и драйвы. Да, их можно классифицировать, но то, что сработало у какого-то ноунейма не имеет конкретно к нашему партнёрскому каркасу никакого отношения. 4. Любые отношения в социально приемлемой полемике строятся на системе обещаний. Все эти клятвы верности друг другу, где надо жить счастливо и умереть в один день. Давайте развернём: любое обещание или клятва, о ужас-кошмар-катастрофа, является аффективно заряженной и односторонней транзакцией. С точки зрения закона сохранения энергии обещание как действие есть способ нарушения баланса, кратно повышающий энтропию. Почему?

Забыл мем про эгосинтонные состояния, исправляюсь

И, да, проективную идеализацию определить в себе очень просто — если вы на поступок другого бьёте себя пяткой в грудь, утверждая: «я бы так никогда не поступил(а)», это она и есть.

Я про эгосинтонное состояние не пишу, что оно патологическое, наоборот — большая часть характера любого из нас эгосинтонна, в том числе всё лучшее в нас или в наших партнёрах: щедрость, лёгкость, способность не застревать. Просто у каждого своя условная валюта вклада, свой инвестиционный портфель, но никто не определял ни курс, ни ставку, ни условия выхода, зато каждый искренне убеждён, что вкладывается больше, чем второй. Спор в этом неразрешим и не потому, что один врёт, а другой в роли «я никогда не вру» (обсуждали это вчера), а потому что нет общей метрики, общего страшного суда, Эона, внутрисемейной Набиуллиной, кто бы установил хоть какие-то ставки, обменный курс, систему Си и единицы измерения. Но фантазия про симметричные отношения и равных партнёров очень живучая, потому что она избавляет от переговоров. Переговоры — это вообще очень сложно. Это надо взять телефон, позвонить, договориться о встрече, приехать, думать, что сказать. Сидишь там, потеешь, пердишь, нервничаешь, карандаш грызёшь или, как некоторые, галстук. Это всегда очень затратная история, хотя ты вроде бы просто разговариваешь, но понимаешь, что всё скорее невозможно, чем возможно, потому что, как мы помним, невозможного нет только у пиздаболов, а тут вроде как бла-бла языком, но это всё равно архизатратная часть человеческой жизни. Раньше ёбнул палицей по темечку — вот и все переговоры, да и то, не всё так просто было, а вот когда у тебя есть, как тебе кажется, равный партнёр, то и договариваться не нужно. Вы ж с сами с собой не договариваетесь, если, конечно, не страдаете всякими шизоаффективными расстройствами или обсессиями. Если партнёр равный, то он сам заметит, сам сделает, сам поймёт. Не понял — значит урод конченный, не любит, отсюда и самые распространённые претензии у разводящихся или расходящихся пар в духе «почему я должен(должна) просить!?». Ну как почему? Потому что такова логика проекции: если ты просишь, значит ты автоматом доказываешь, что вы не одинаковые — у самого себя же просить не будешь, а это разрушает конструкцию, с которой люди пытаются ворваться в отношения. Поэтому, кстати, люди, как щас это модно, проговаривая типа «на берегу», кто и что ждёт друг от друга на начальном этапе знакомства, потом годами не пытаются даже частично переверифицировать эти самые условия, потому что ссыкотно узнать, что, оказывается, твой дражайший супруг ни фига не равный партнёр. Я описываю это не как проповедь или психотерапевтическое назидание быть чувствительным к себе или другим всецело — это, кстати, называется депрессией. Вопрос в том, равенство — это как раз тогда, когда вы изначальные соглашения строите не на оценке того, насколько мы подходим друг другу, а на обратном — как считать и оценивать то, что между нами не совпадает. Делать этого, конечно же, никто не будет (голосом Каневского), потому что это нифига не романтично, скучно, нудно и попахивает какой-то антиманиловщиной, хотя внутренняя Эльвира Сахипзадовна была бы очень рада.

Носитель эгосинтонного механизма на прямой вопрос «что у вас происходило» честно сканирует то, что считает контуром проблем: работа, здоровье, скандалы. Не находит и докладывает — было спокойно. А факт разрядки называет отдельно, между делом, фоновым воспоминанием: «ну, сходили на свидание, ну, хороший мальчик». Два предложения подряд, взаимно исключающие друг друга, произнесённые без малейшего ощущения противоречия. Теперь про равного партнёра: ведь что такое проекция простыми словами как таковая? Это не то, что мы придумываем за партнёра, каким бы мы хотели, чтобы он был. Или рисуем себе его образ. Это что угодно — фантазии, иллюзии, влажные мечты, но не проекция. Проекция — это про неспособность вообразить любую чужую внутреннюю систему оценок AND про построение выводов о другом человеке исключительно через свою психическую шкалу как единственно верную. Причём, свои внутренние метрики не пересматриваются и не ощущаются как неверные — потому что пошли вы нахуй со своей психологией, вот почему эгосинтонность — человек не видит, что его внутренняя шкала мер и весов — это ни черта не эталон из соответствующей палаты. Поэтому запрос на равного партнёра собирается только из своего собственного материала: раз он или она устроены так же, как и я, то и чувствовать они будут как я, вкладываться как я, понимать как я. И это не инфантилизм, не глупость, не наивность — просто мозг использует единственный ему доступный способ прогнозировать будущее до того, как оно наступило. Поэтому равного себе партнёра хочет каждый, но проблема начинается там, где видно, что мозг с прогнозом, мягко говоря, насерил себе в синаптические подгузоны, а внутренние мерки не пересматриваются — «ну, я такой человек, ЧИВО ТУТ ПЕРЕСМАТРИВАТЬ». Поэтому равного партнёра хотят все, но оно по определению невозможно — даже антропометрические системы или условная шкала Апгар и то хромают, а что уж говорить про отношения, но тут ещё важно отличать, что на самом-то деле все ждут не равенства, как такового, а похожести, одинаковости, той самой эгосинтонности. Что такое равенство в отношениях? Равенство — это когда ваш муж зарабатывает двести тыщ деревянных, нихуя не делая по дому, а вы моете по выходным окна, заказываете гели для душа и свечи на Озоне, вытираете попу сыну после горшка, и при этом два этих разных абсолютно по энергозатратам, моральным издержкам и физическому ресурсу вклада признаются равноценными. А эгосинтонное проективное подобие — это когда вклад партнёра оценивается только в той форме, в какой его может измерить по внутренним метрикам сам человек. Вот все эти фразы, типа «я пашу как папа Карло, а она на ноготочки тратит всё бабло» или «он вообще нихуя не делает, ленивый боров, а я тут все вопросы решаю» вообще не означают, что он ленивый боров, а у неё головушка съехала на тему красоты и ноготочков. Практически, не означают никогда, потому что по эгосинтонной шкале другой вклад и действия не попадают под соответствующие категории типа там «забота», «работа», «любовь», «ответственность». И в тех же разводах, например, к эгосинтонным состояниям партнёра апеллировать бесполезно — вы предъявляете счёт человеку, у которого вообще в мыслях не было, что он за что-то там должен платить. Отсюда типичная жалоба партнёра: «он же всё понимает и всё равно делает». Да. «Понимает» он или она, извините, из вежливости, а не потому что реально осознаёт, поэтому дальше возникает соблазн такому партнёру сделать больно, спровоцировать, усилить конфронтацию, дать почувствовать, устроить сцену, чтобы наконец дошло. В паре это выглядит как эскалация. Иногда это срабатывает на полкарасика, на один вечерок, затем система восстанавливает равновесие, а к механизму добавляется новый слой — защита от того, кто делает больно. Диагностически вы получили подтверждение своей гипотезы, практически — потеряли доступ к адекватной коммуникации с женой или мужем.

В свете последних постов про разводы, ригидности и отношенческие перипетии я как-то упустил один большой вопрос, связанный с запросом на «равного партнёра». Причём, из консультативного опыта равного партнёра хотят преимущественно женщины и очень редко про такое упоминают мужики. Но вы не подумайте, что я тут защищаю мужиков и намеренно женоненавистнически демонизирую тётечек всех возрастов. Реальность гораздо злее и коварнее: равного партнёра, особенно в современных реалиях, хотят все, просто нагрузка этого желания распределена неравномерно, а первой в силу более гибкого ума и особенностей физиологических и психических процессов это замечает как раз таки женщина, что не получила, на что рассчитывала. А почему так распределена нагрузка? Проблема — в проективной идеализации. Вот вы знакомитесь с Васей, заходите с ним в некие, предположительно длительные равные отношения. Или Вася знакомится с вами, держа в уме точно такую же уверенную конструкцию, что ждёт вас паритетное равенство. Каждый думает, что партнёр будет хотеть того же, что и вы, устанет от того же, от чего устаёте вы, вложится теми же ресурсами, неважно в какой сфере, так же, как и вы. Это обычно неплохо отслеживается по «птичьим» фразочкам тех, кто вступает в новые отношения, когда они рассказывают об этом друзьям или на сессии. «Мне с ним хорошо и спокойно». Мать, ну ты его знаешь от силы пару месяцев, как тебе логически может быть с ним спокойно и вообще — что это значит? Что значит «мне с ним спокойно»? А так тебе было не спокойно, или было тревожно с кем-то ещё? Или моё любимое: «он/она так неожиданно появился/появилась в моей жизни». Неожиданно! Охуеть теперь. То есть, ты сидишь просто, попиваешь апероль на веранде Патриков, вся такая успешная, с мужем, детьми, без запроса на отношения как таковые и тут НЕОЖИДАННО появляется ОН. Вся эта замаскированная словесная белиберда берётся из очень понятного специалистам состояния, которое в клинике называется эгосинтонностью. Что это такое? Симптом переживается не как чужеродная компонента или внешнее напряжение, а как часть себя, характера. Тоже есть такая фраза моя любимая, которая произносится по поводу и без, — «ну вот такой я человек». Иногда, кстати, ебанутость становится эгосинтонным состоянием: ну что вы, мой муж — не подонок и злодей, а просто такой человек. Надо понять. И простить, видимо. А теперь про то, как это вообще связано с отношениями. Например, эгодистонный симптом мучает своего носителя разными вещами: всякие там панические атаки, навязчивые проверки, бессонница и иже с ними. Эгосинтонные состояния не мучают никого, кроме окружающих. Человек, который в конце каждой ссоры хлопает дверью и уезжает на три часа кататься по городу, не считает это проблемой. Он говорит: мне нужно проветриться. Мотивации что-то с этим делать нет никакой, потому что нечего лечить: всё работает. В отношениях, если взять астрологическую диагностику, а не психологическую, которая часто хромает, опираясь лишь на самоотчёты клиентов, любящих постоянно подвирать, мы часто видим в напряжённом седьмом поле, который натив как напряжение не ощущает вообще. То есть, ещё раз, внимательно: у человека проблемы в отношениях, он или она не может построить адекватную пару, его постоянно пришпиливает то к женатым, то к коллегам по работе, то к наркоманам из Тбилиси, то к беженкам-эскортницам iз віддаленого хутора, то к жиголо или альфонсам, но разрядка этого аффекта эгосинтонна — у человека нет субъективной боли, привязанной к партнёрству, поэтому механизм проблемы там не отслеживается. Не со мной что-то не так, а они все сволочи, скуфы, проститутки, маменькины сынки и меркантильные бензинщицы-тарелочницы.

Как в мемчике «Я не договорила!» давайте проясним одну вещь про ригидность. Ригидность в отношениях и коммуникациях — это не только жёсткий контроль, это гораздо чаще про противоположность, когда человек ну просто мегауступчивый и суперпокладистый. Помнится, когда мама папу спрашивала, что он будет на ужин, его стандартные ответы были такие: что приготовишь, то и буду / мне всё равно / я всё съем. Это тоже ригидность, тот самый, сука, мир, основанный на правилах. Человек не хочет, а подстраивается. Идеальная покладистость нередко оказывается такой же непоколебимой и контр-адаптивной, как и жёсткие контролирующие типы психики. Вообще, ригидность хорошо детектится неумением человека действовать по ситуации, потому что он привык жить только в рамках одного способа или одного принципа.