Радио Харман || ООО и все-все-все

В моём канале на Boosty вышла вторая лекция теоретического блока в цикле об объектно-ориентированной онтологии. В ней я рассказываю про один из главных онтологических принципов ООО: первичность и автономию объектов. Лекция 2. Независимо от человека, а не – без человека – Онтология начинается с объектов – Задачи партизанской метафизики: “освобождение объектов” – “Старый режим” пал: критика метафизики как онтотеологии – “Новый парламент” состоит из двух фракций: феноменологи (Жанико) и пост-метафизики (Марион, Анри и др.) – ”Партизанская борьба“ Хармана за возвращение метафизики – Союзник в борьбе: инфрафизика Бруно Латура – Критика философии человеческого доступа (ФЧД) – Причём здесь Кант? – Почему ФЧД ошибочны? – Сильная и слабая версии ФЧД – Ошибка онто-таксономии – Не отказаться от перспективы человеческого мышления об объектах, а не считать его основанием для онтологии – Что такое корреляционизм Квентина Мейясу? – В чём разница между ФЧД и корреляционизмом? – К чему приводит эта разница? – В ООО “нет ни капли мизантропии” (Харман) https://boosty.to/theologia/posts/85d02c85-a203-477e-a2c0-a2ed02483194

А вот первый блок лекций про историю становления ООО: # 1. Одинокий волк Грэм Харман # 2. Спекулятивный реализм # 3. Четвёрка объектно-ориентированных философов # 4. Рост популярности объектно-ориентированной онтологии # 5. Экспансия в другие сферы – экологию, искусство, архитектуру, археологию, религию

Сегодняшняя лекция на моём канале в Boosty открывает второй блок цикла про объектно-ориентированную онтологию. Если в первом блоке речь шла по большей части про историю становления ООО, то во втором – про теорию. Начинаем – с самого начала: первых попыток Грэма Хармана сформулировать свою объектно-ориентированную философию. Попыток, надо признать, не очень удачных, но из песни слов не выкинешь. Лекция 1. Инструменты — сломанные и изъятые – Истоки объектно-ориентированной философии – Диссертация и первая книга: “Инструмент-сущее” (2002) – Tools, das Zeug, Средства: особенности перевода – Что такое инструмент-анализ? – Инструмент-сущее – изобретение Грэма Хармана – Особенности философского стиля Хармана – Великое прозрение Хайдеггера: подручное/наличное – Что такое подручное? – Реальный объект – Изъятость – главная характеристика подручного – Что такое наличное? – Воспринимаемый объект – “Сломанный инструмент” – неудачный термин для ВО – Как-структура Хайдеггера – Великая ошибка Хайдеггера: Dasein – Ошибка философии человеческого доступа – Элементы объектно-ориентированной философии – Прегензия Уайтхеда – расширение как-структуры – Ошибка Уайтхеда – холизм – Il y a Левинаса – основа для автономии объектов – Сущность по Субири: сущность-в-себе и сущность-для – Монады Лейбница и сущности Субири – Частный вакуум – куда исчезает объект – Частный вакуум – место в пространстве или метафора?

Продолжаем знакомить с программой школы Евгений Цуркан, философ прочтет лекцию Зазоры в зазорах: критика weird-реализма Грэма Хармана Философы спекулятивного поворота известны своей любовью к Г.Ф. Лавкрафту, особенно в этом отличился Грэм Харман. Его союз с затворником из Провиденса мы попробуем проблематизировать, поставив под вопрос тезис о лавкрафтианской исключительности. На лекции мы расследуем, как объектно-ориентированная онтология мыслит реальность через зазоры, изъятие и странность – и поищем зазоры в самой этой конструкции. Действительно ли все четыре напряжения между реальным и чувственным, объектами и качествами, постулированные weird-реализмом, обнаружимы в литературе ужаса, или философская система Хармана держится лишь на двух продуктивных разрывах? Поговорим о Мопассане, Лавкрафте и Блэквуде, о литературной аллюзии и «кубизме», а главное – о внутренних напряжениях самого weird-реализма. Школа пройдет 6-10 июля, подробнее о ней в посте в закрепе, подать заявку по ссылке.

Продолжаем знакомить с программой школы. Андрей Шишков, теолог, философ, прочтет лекцию Трудные вопросы объектно-ориентированной онтологии Объектно-ориентированная онтология стала одним из наиболее влиятельных направлений спекулятивного реализма. Её основатель Грэм Харман и его последователи, Тимоти Мортон, Леви Брайант и Иэн Богост, предложили вариант новой систематической философии, иронично претендующей на лавры “теории всего”. Однако, критики практически с самого начала её появления обращали внимание на трудные вопросы, с которыми, по их мнению, ООО как теория не справлялась. В лекции будут рассмотрена тема пространства и времени в ООО – главного камня преткновения этой теории – и ответы её представителей на критику. Среди прочего, автор предложит собственную интерпретацию решения одного из этих трудных вопросов. Школа пройдет 6-10 июля, подробнее о ней в посте в закрепе, подать заявку по ссылке.

По следам вчерашнего стрима с Василом про ООО Что почитать для знакомства с объектно-ориентированной онтологией? Грэм Харман: - Объектно-ориентированная онтология (нон-фикшн, легко читается, переведена на русский) - Четвероякий объект (центральная работа для понимания ООО, переведена на русский) - Спекулятивный реализм (ООО в контексте спек_реализма – взгляд изнутри, довольно легко читается, переведена на русский) - Guerilla Metaphysics/ Партизанская метафизика (для тех, кто любит по-сложнее, много интересных находок, не вошедших в позднейшие работы, на английском) Тимоти Мортон: - Стать экологичным (нон-фикшн, легко читается, переведена на русский) - Гиперобъекты (главная работа для понимания вклада автора в ООО, посложнее, переведена на русский) - Realist Magic/ Реалистская магия (важная и сильно недооцененная работа, посложнее, на английском) - Dark Ecology (для любителей философской эзотерики, можно сломать голову, на английском) Иен Богост: - Чужая феноменология (простая для понимания, но вторичная для ООО работа, переведена на русский) - Play Anything/ Играй чем угодно (пособие по объектно-ориентированной жизни, на английском) Леви Брайант: - Демократия объектов (тоже довольно вторичная; для тех, кто хочет разобраться с плоской онтологией, переведена на русский) - Onto-Cartography/ Онтокартография (альтернативная версия ООО – машинно-ориентированная онтология, посложнее, на английском) Об объектно-ориентированной онтологии: - Дмитрий Хаустов. Тёмные теории (хороший, но уже устаревший обзор на Хармана и Мортона) - Андрей Шишков. Быть реалистом (наиболее полный на данный момент обзор ООО, в процессе подготовки)

Завтра в 18:00 по Москве обсуждаем с Василом объектно-ориентированную онтологию Грэма Хармана https://www.youtube.com/watch?v=1J65uYtH5N8

По многочисленным просьбам записал для своих подписчиков на Boosty небольшую рецензию на книгу Дмитрия Хаустова “Тёмные теории”. Саму книгу я всячески рекомендую. Хотя и отмечаю в ролике некоторые её недостатки. На мой взгляд, тёмные теории – это вполне адекватное, но недолговечное название для того тектонического сдвига, который произошёл в философии после постмодерна. Дело в том, что тёмное – это не главная характеристика этих теорий – тот же не-антропоцентризм и реализм (что бы мы под этим не понимали) более важны для их понимания. Более того, и здесь я развиваю мысль, которую впервые озвучил в предисловии к книге Олега Пащенко “Нигредо”, тёмное – это стадия нигредо – первый этап Великого делания, процесса получения философского камня. В тёмных теориях это – стадия романтизации тёмного и хаоса. Наверное, все тёмные теоретики так или иначе попадали под очарование ими. Но оставшись на стадии нигредо, камень не получить. Дальше должны быть стадии альбедо и рубедо. Кто из тёмных теоретиков пошёл дальше, и как может выглядеть стадия рубедо — я и рассуждаю в этом ролике. https://boosty.to/theologia/posts/e68b1c79-d6dd-4eee-90c8-c2059dba13af

Текст на табло в арт-объекте “We Are the Asteroid”Брайса-Мортона мог варьироваться: Goodbye Arctic Ice Human-kind-ness For Sym-biosis Petro-speak

Мы — астероид В 2018 году художник Джастин Брайс и философ Тимоти Мортон создали арт-объект под названием “We Are the Asteroid”. Он представляет собой передвижное табло экстренного оповещения, которое используется, например, для предупреждений об опасности торнадо на Среднем Западе США. Табло сообщает: “Мы – Астероид“. Но в каком смысле? Этот вопрос я задал сегодня публике во время своего выступления на секции “Социальные исследования космоса: в поисках языков описания” на “Векторах 2026”. Мой доклад был посвящён концепции гиперобъектов Тимоти Мортона и возможностям использования её в качестве языка в исследованиях космоса. Особенность гиперобъектов заключается в том, что они вязкие – мы к ним прилипаем, не в состоянии выстроить дистанцию. Мы не можем охватить гиперобъекты целиком и видим их только через другие связанные с ними объекты, или индексы, как их называет Мортон. Причём, индексы — это самостоятельные объекты, а не эманации гиперобъектов, потому что они связаны одновременно с разными из них. Арт-объект Брайса-Мортона оповещает нас о гиперобъекте. Но о каком? С одной стороны, фраза “Мы – астероид” заставляет задуматься о том, что мы летим в космическом пространстве на куске камня. Тут сразу вспоминаются слова астронома Карла Сагана из его книги “Голубая точка”: 💬В масштабе планет – не говоря уже о звездных или галактических масштабах – люди суть всего лишь незначительная тонкая живая пленка на поверхности тусклого одинокого каменно-металлического шарика💬. И мы как одинокий астероид дрейфуем в бескрайних просторах космоса. Такая интерпретация вполне имеет право на существование. Но у самого Мортона смысл иной: “Мы – Астероид” – это отсылка к предыдущей эпохе массового вымирания биологических видов, которое случилось 65 млн лет назад. Тогда – это был реальный кусок камня, упавший на Землю и похоронивший шансы динозавров на продолжение своего существования. А в этот раз биологическим видам угрожает другой астероид – мы, человечество. Таким образом, один и тот же знак указывает сразу на два (а может больше) гиперобъекта.

Наконец-то дождались! Издатель пишет, что книга отправлена в печать

Бьорк и гиперобъекты 💬Если вы вспомните об удивительной песне Бьорк “Hyperballad”, то обнаружите, что это своего рода широко распределённая в пространстве версия песни о любви. Бьорк никогда прямо не говорит: “Я люблю тебя” или что-то вроде этого. Она показывает вам проводку под доской эмоций, которую философ Юлия Кристева назвала бы генотекстом. При этом Бьорк показывает вам, как эта проводка связана со всеми видами существ, которые не являются Бьорк: автомобильными деталями, бутылками, столовыми приборами, предметами, которые рассказчик сбрасывает со скалы в первом куплете. Эта песня вдохновила меня на создание термина “гиперобъект”, потому что казалось, что Бьорк вызывала в памяти нечто, включающее ее, но это было больше, чем она, но не больше, чем она, если вы понимаете, о чем я: что-то физически большее, но онтологически меньшее. Онтология означает логику того, как вещи существуют. Вещи существуют в уйме других вещей, которые не составляют единого целого, большего, чем сумма его частей. Вещи могут выскользнуть, упасть со скалы, оказаться в красивой странной песне о любви. Бьорк представляет, как прыгает со скалы и видит себя среди камней и обломков, которые она уже бросила. Автомобильные детали – это симптомы её чувств: она выбрасывает их, чтобы позволить себе справиться со своим возлюбленным, говорится в песне; но они также являются частями автомобилей; а также это вещи, лежащие рядом с камнями и человеческими телами в песне “Hyperballad”💬. Тимоти Мортон. Гиперобъекты для художников, 2018.

Напоминаю, что в субботу (18 апреля) буду выступать на конференции “Векторы 2026” в секции “Социальные исследования космоса: в поисках языков описания”. Поскольку я так называемый keynote speaker мне выделили в программе аж 50 минут, то есть это будет 35-минутная лекция + дискуссия в оставшееся время. Я буду рассказывать, как с помощью концепции и эстетики гиперобъектов Тимоти Мортона можно говорить о космосе. И почему “Не смотрите наверх”, и “Задача трёх тел” – это хороший пример, а “Проект Аве Мария” – плохой. Цитата из Мортона для привлечения внимания: Космическое пространство оборачивается плодом нашего воображения: мы всегда находимся внутри гиперобъекта. Ссылка на программу секции и регистрацию здесь: https://outerspacestudies.tilda.ws/

НЛО как гиперобъект Джеймс Мэдден, католический философ из Бенедиктинского колледжа в Атчинсоне, штат Канзас, написал и самостоятельно выпустил книгу “Неопознанный летающий гиперобъект: НЛО, философия и Конец света”, посвящённую феномену НЛО. Из описания: Книга “Неопознанный летающий гиперобъект: НЛО, философия и Конец света” представляет собой применение инструментов академической философии к феномену НЛО. Главный тезис Джеймса Д. Мэддена заключается в том, что понимание НЛО потребует переосмысления самих себя и своего положения в том, что открывается нам как гораздо более обширный космос. Попутно он затрагивает вопросы философии сознания, технологий, религии и возможности повторного заколдовывания мира. Книга вышла ещё в 2023, но только в этом месяце дошла до автора концепции гиперобъектов Тимоти Мортона. Он одобряет

Милетская школа и дача Хармана 💬Первые досократики жили в портовом городе Милет, сейчас это – Турция, но тогда культурно – греческое место под сильным персидским влиянием. Хотя от древнего Милета ничего не осталось, кроме руин, окружённых фермами, и хотя из-за многовекового заиления рек он больше не стоит прямо на море, посещение этого места в знойный летний день по-прежнему отзывается у философа эмоциональным переживанием. Я почти каждый год совершаю это паломничество, останавливаясь на небольшой даче турецкой семьи моей жены💬. Грэма Харман. Волны и камни: о фундаментальной природе реальности, 2025.

Время – это чёрный шум 💬Время – это борьба между объектом и его акциденциями или поверхностными отношениями. Время – это чёрный шум: не условие возможности этого шума, не экстатическая структура, посредством которой люди с ним сталкиваются, а просто сам этот шум💬. Грэм Харман. Партизанская метафизика: феноменология и плотницкая вещей, 2005. Про чёрный шум – тут.

Второй летней школе по социальной философии быть! Отделение философии КФУ приглашает всех желающих совместно поработать над проблематизацией современности и современной философии. В программе лекции от Йоэля Регева, Евгения Цуркана, Полины Колозариди, Дмитрия Хаустова, Екатерины Колпинец и Андрея Шишкова. Как обычно это продлится неделю (6-10 июля 2026), кроме лекций будем семинарить, работать над проектом в группах, лучшие проекты можно будет превратить в публикации. Кроме этого в этом году можно получить удостоверение о повышении квалификации (72 а.ч.), но это платно. В конце школы готовим небольшой сюрприз Участие бесплатное, но будет отбор заявок. Главный критерий - соответствие заявки теме школы. Заявки отправлять тут до 25.05. Инфописьмо в комментариях. Распространение приветствуется

К предыдущему. Андрей Шишков подробно прокомментировал видео про спекулятивный реализм у себя в канале. Поэтому требуются небольшие прояснение. Пусть и немного путанные, по горячим следам. (1) Я в принципе согласен, что ООО является единственной живой формой спекулятивного реализма, но только потому, что за ней остается бренд. (2) Разделение спекулятивного реализма на "новых материалистов" и "новых рационалистов" - это немного популистский ход (и из-за этого, возможно, не самый удачный). Но по большому счету он повторяет разделение на "панпсихистов" и "элиминативистов", предложенное Стивеном Шавиро. Или, например - на сторонников Геи и сторонников Прометея, если пользоваться терминами Лардона Фрима и Харрисона Флюсса. В общем, в обсуждениях спекулятивного реализма - это вполне классическое разделение. (3) В этой перспективе выбор термина, "материализм" или "реализм", оказывается несущественным. Понятно, что Мейясу и Харман - это люди, выросшие немного в разных философских контекстах, поэтому они разное содержание в одни и те же термины вкладывают. Важно, что одна из групп спекулятивных реалистов (материалисты, панпсихисты, сторонники Геи) спорят между собой по поводу того, что первично: агенты (объекты, индивидуации, множественность) или сети (ассамбляжи, производящая природа, единое). Конечно, Грант и Харман в этом споре занимает крайние полюса, как, скажем, Спиноза и Лейбниц, а все остальные (Брайдотти, Беннет, Деланда и тот же Латур) помещаются между ними в разные промежуточные позиции. (4) К рационалистам (элиминативистам, сторонникам Прометея) я отношу группу разочарованных ландианцев. То есть, это, прежде всего, Брассье, Вульфендейл и Негарестани. Объединяет их полная непримиримость к панпсихизму. При этом сами они дрейфуют от научного нигилизма к квази-гегелянской (я бы сказал "фихтеанской") апологии общего ИИ. (5) Неошеллингианцы (я бы сам сказал "неошопенгауэрианцы") тоже занимают промежуточную позицию между Грантом и Брассье. Более того, они часто просто эстетизируют нигилизм последнего. (6) Случай Мейясу тут самый интересный. Он, конечно, рационалист, но совсем не прометеанского толка. В "После конечности" он почти картезианец. Но в своих рассуждениях о возможном Боге он создает что-то вроде эволюционной натурфилософии в духе де Шардена, возмущая, тем самым, рационалистов-элиминативистов. (7) Иными словами, Мейясу - это не спинозист-лейбницианец, но и не фихтеанец. Он очевидно ближе к линии Шеллинга и Гегеля, но отвергает ее из-за опасности телеологии. Впрочем, как напишет Мехди Кацем, в своей абсолютизации контингентности он превращается почти в шеллингианца. (8) Понятно, что из всех спекулятивных реалистов Мейясу мне ближе всего. Но в рамках самого спекулятивного реализма (из-за его обобщенного антикантианства) спасти все то, что мне кажется в нем ценным невозможно. Чтобы утвердить возможность иметь абсолютное содержание не все истории, а в ней самой, требуется осознанное возвращение к посткантианству - к немецкому идеализму и материалистической диалектике. Судя по последней статье Мейясу о Бадью, он и сам этот путь медленно проходит. (9) Про Хармана и ООО попробую отдельно подробнее написать как-нибудь.