Сан Сан Док

⚡️300 млн детей были абортированы в СССР, из них 259 млн - с 1955 по 1991 год В 1920 году Советская Россия стала первой в мире страной, легализовавшей аборты. В 1920-1930-е годы в государстве не велась единая статистика по абортам. Но известно, что в Москве по сравнению с 1922 годом количество абортов на 100 родов в 1927 году увеличилось как минимум в 4 раза. В 1934 году количество абортов по сравнению с 1924 годом увеличилось в 10 раз. В 1936 году Сталин ограничил проведение абортов (были разрешены по медпоказаниям), одновременно усилив меры поддержки семей, в том числе многодетных. Постановление ЦИК и СНК СССР так и называлось: "О запрещении абортов, увеличении материальной помощи роженицам, установлении государственной помощи многосемейным, расширении сети родильных домов, детских яслей и детских садов, усилении уголовного наказания за неплатеж алиментов и о некоторых изменениях в законодательстве о разводах". После принятия постановления количество абортов в Москве в расчете на 100 родов уже в 1937 году кратно уменьшилось. Если на 100 родов в Москве в 1936 году совершался 141 аборт, в 1940 этот показатель упал до 52. На самом деле Сталин аборты не запрещал, а лишь ограничил их. Число "криминальных" абортов, т.е. совершенных вне больниц, в период их ограничения было минимальным - в 1940 году материнская смертность среди городского населения, наступившая в том числе из-за аборта, составила почти 4 тыс. случаев. При том, что на тот момент в СССР проживало 98,5 млн женщин. Несмотря на ограничение, с 1920 по 1955 год в стране было совершено около 40 млн абортов. В 1955 году по решению Хрущева ограничения были сняты. Началась эпидемия абортов. С 1955 по 1991 год в СССР официально было зарегистрировано 258,7 млн абортов. Эта колоссальная цифра не включает убийства детей, совершенные вне больниц, поэтому реальное число может быть значительно выше. По оценкам некоторых зарубежных исследователей, ежегодное число абортов в СССР могло достигать 9-12 миллионов. Уже к 1965 году количество абортов на 100 родов увеличилось в СССР более чем в 5 раз. Показатель 1955 года - 201 аборт на 100 живых рождений - казался шокирующим, но был многократно превзойден в последующие десятилетия: в 1970-х - 1980-х годах в СССР ежегодно проводилось около 7-8 млн абортов. По количеству абортов на 1 тыс. женщин детородного возраста (15-49 лет) РСФСР неизменно лидировала среди всех союзных республик. Наименьшие показатели были в Азербайджане и Армении. Советский Союз занимал печальное лидерство по уровню абортов в мире: — С 1960-х и вплоть до 1978 года СССР опережал по абсолютному числу абортов самую многонаселенную страну мира - Китай. — Япония, где в 1953-1961 гг. фиксировалось более 1 млн абортов в год, к 1990 году сократила их число до 457 тысяч. — В США количество абортов превысило 1 млн в год только в 1975 году и до 1990 года колебалось в пределах 1-1,6 млн в год. — При этом коэффициент рождаемости в СССР был выше, чем в развитых странах. С 1954 по 1990 год в СССР родились 182,534 млн детей. А 258,7 млн не родились. Еще 40 млн было убито с 1920 по 1955 год. Если учесть всех рожденных и всех убитых во чреве матери детишек, с 1954 по 1990 год в СССР должно было родиться 441 млн человек. То есть население России должно было быть сегодня около полумиллиарда (!) человек. А их нет. Потери в Великой Отечественной войне составили 27 млн человек. А в мирное послевоенное время ежегодно убивались 8 млн человек. За 4 года - 32 млн. То есть каждые 4 года по Союзу прокатывалась новая Великая Отечественная. Только гибли советские граждане не в окопах, а в операционных. Не от пули нациста, а от кюретки гинеколога. Это самое большое преступление в истории нашего государства. Аборты стали геноцидом целой страны - 300 млн человек, которые сегодня должны были бы быть родителями, дедушками и бабушками, инженерами, врачами, учителями, учеными. Источники: ЦСУ СССР, Госкомстат СССР, Минздрав СССР, графики и таблицы из "СССР и страны мира в цифрах" И.Г. Калабекова. 🌿 Иерей Феодор Лукьянов | Патриаршая комиссия по вопросам семьи

Видео от Доктор РЕДЬКО

Добрый день, дорогие читатели! Теплого вам августовского дня и приятного отпуска тем, кто отдыхает. Вот и я в отпуске прочла новость от 3 августа про то, что участники Ассоциации Больших данных (АБД), куда входят крупные отечественные компании, разрабатывающие системы ИИ, попросили разрешить Минцифры обрабатывать большие персональные данные без согласия граждан для разработки, обучения и использования ИИ. Мотивация АБД следующая: «Сейчас такие данные продолжают считаться персональными даже после обезличивания, что может тормозить развитие ИИ в РФ. Участники рынка считают, что сейчас рынок данных в России развит слабо, а большинство датасетов остается внутри крупных экосистем». Защиту данных АБД обещает обеспечить через так называемые «технологии повышения приватности». Я задумалась, насколько такой подход опасен с точки зрения защиты информации и существуют ли действительно методы гарантированной деперсонализации данных? Технологии повышения приватности (Privacy Enhancing Technologies — PETs) — это набор математических и программных методов защиты личных данных, позволяющих обрабатывать, передавать и хранить информацию без риска ее утечки или раскрытия. В российском законодательстве понятие PETs отсутствует. РЕТs включают в себя несколько способов деперсонализации данных. Интересующихся первоисточниками отсылаю сюда и сюда. Коротко говоря, существует 6 основных способов деперсонализации, которые я приведу ниже, и прокомментирую. 1. «Замыливание» персональных данных путём добавления к ним статистического шума и разных нерелевантных данных. В принципе, работающий инструмент, но он требует аккуратного подбора соответствующего «шума», чтобы его было сложно снять программным способом и вычленить-таки исходные данные. 2. Государственный обмен данными — это когда некоторая группа исследовательских или медицинских учреждений обменивается данными (например, о болезнях и симптомах), не разглашая персональных данных. В целом, этот метод рабочий и уже широко используется в нашей стране. Хотя, строго говоря, анамнез пациента за несколько лет абсолютно уникален — то есть отстоит далеко от других анамнезов в пространстве данных. Его практически нельзя эффективно обезличить. Стоит участнику «обмена данными» добавить к анамнезу обогащение имеющимися у него данными — например, сведениями о поездках на такси в клиники за последние 10 лет, или данными о заказах в аптеках, или запросами о лекарствах в поисковиках, или данными о страховых возмещениях по ОМС — как тут же сличением векторов однозначно восстанавливается ФИО пациента. Изнутри системы риск утечки данных существует и безо всякого обмена, просто через сотрудников этих самых учреждений. 3. Безопасные многосторонние вычисления — когда университеты, например, обмениваются уже между собой вычисленными данными (сигнатурами, «векторами», «хэшами») об объектах исследования, не передавая персональную информацию вообще. Но для этого способы вычисление «хэшей» и знания об их структуре должны быть общими, что снижает надёжность обезличивания. 4. Гомоморфное шифрование — это сложный математический алгоритм, который даёт возможность делать произвольные вычисления на зашифрованных данных без их расшифровки. Лет 10 назад это стало прорывом в области шифрования. Примеры использования — осуществление поиска по запросу без знания самого запроса; фильтрация спама без чтения содержимого писем; подсчёт голосов без вскрытия конвертов; тесты ДНК без чтения самих ДНК, и многое другое. Это, наверное, самый надёжный способ деперсонализации данных. Правда, я не уверена, что шифрованные данные можно применять для обучения нейросетей. 5. Псевдоанонимизация — когда каждому лицу присваивается идентификатор вместо имени, а потом эти идентификаторы ещё и шифруются. Это довольно дешёвый способ, но не очень надёжный. Потому что идентификацию человека можно провести не по его идентификатору, а по набору его уникальных признаков, например, по лицу или географии перемещений (по «четырём точкам» в городе). 6. Есть ещё метод синтетических данных, который, например, используем мы в ИнфоВотч для тестирования своих продуктов. Он означает генерацию реалистично выглядящих персональных данных в большом количестве. Способ стопроцентно гарантирует безопасность личных данных реальных людей, поскольку не использует их вообще. Но, к сожалению, он практически непригоден для обучения ИИ-моделей, так как последним нужны именно реальные данные. Резюмирую вышесказанное: методы обезличивания действительно существуют и вроде как даже довольно эффективные, по заверениям разработчиков. Но, во-первых, даже на первый взгляд перечисленные методы плохо подходят для обучения нейросетей. Во-вторых, чем надёжнее скрыты (зашумлены, зашифрованы) данные, тем сложнее и дороже их использование для обучения ИИ. А если же компании получат право самостоятельно обезличивать данные, то какой метод они выберут — самый надёжный или самый дешёвый? В-третьих, проверка и сертификация анонимизации — это технически довольно сложная задача. Кто будет этим заниматься? Или дело ограничится собственными добровольными декларациями компаний в духе «мамой клянусь, что надёжно»? Ну, и наконец, есть виды данных, обезличивание на которых вообще не работает. Например, распознавание лиц. Обезличивай – не обезличивай, а лицо всё равно привязано к конкретному человеку. Ну и основной вопрос: а зачем вообще АБД нужны персональные данные? Чему на самом деле можно обучать ИИ-модели на личных данных граждан и зачем? Показу ещё более таргетированной рекламы для стимуляции ещё большего числа импульсных покупок? Построению индивидуальных образовательных траекторий, ценность которых не просто сомнительная, а прямо нарушает право на личную жизнь и судьбу? Построению социального рейтинга? Точно ли стоит ради этих сомнительных или прямо вредных целей отменять или ослаблять ФЗ-152 о защите персональных данных, который в ноябре 2024 года был усилен законодателями при активном сопротивлении цифрового бизнеса и АБД (помните — были введены оборотные штрафы, уголовная ответственность руководства компаний и госорганов за утечку ПДн)? Роскомнадзор, кстати, внимательно следит за выполнением этого закона, защищая права граждан на частную жизнь. Поэтому я всё-таки надеюсь, что данная антиконституционная и антиобщественная инициатива АБД реализована не будет.

На днях суд Калифорнии вынес решение по одному из самых морально нагруженных вопросов в фармацевтике: имеет ли компания право придерживать выход препарата с меньшими побочками, чтобы получить полную выгоду от уже вышедшего препарата с большими? Вердикт был вынесен в пользу фармкомпании: суд не решился создать прецедент, который перевернул бы отношения пациентов и производителей. В 2001 г. Gilead зарегистрировала препарат против ВИЧ TDF, представлявший собой пролекарственную форму тенофовира. Он препятствует образованию вирусной ДНК, но его проблема заключается в низкой биодоступности. TDF решал ее тем, что превращался тенофовир уже в крови, распространялся по организму, попадая в т.ч. в нужные клетки. Но высокая дозировка (300 мг) и системное неизбирательное действие приводят к его накоплению в почках и повреждению проксимальных канальцев нефронов. При этом организм теряет вещества, которые должны были вернуться в кровоток, включая фосфаты, играющие роль в минерализации костей. Их плотность падает, и увеличивается риск переломов. Но уже в то время у Gilead в разработке была другая, более удачная пролекарственная форма тенофовира, TAF. Липофильная формула делает его стабильным в крови, и он превращается в тенофовир уже в целевых клетках. В результате его требуется гораздо меньше (10-25 мг), а потому число побочек также сильно снижено по сравнению с TDF. В 2002-2003 гг. Gilead провела ранние КИ TAF, но руководство опасалось, что его выход на рынок может каннибализировать продажи TDF, патент на который истекал только в 2017 г. Компания решила отложить вопрос о регистрации до 2015 г. В течение нескольких лет Gilead выпускала различные версии TDF, утверждая, что первичные испытания не показали большую безопасность TAF, и работа над ним была прекращена из-за бесперспективности. Но в 2011 г. президент Gilead сообщил инвесторам, что компания сделала это “в интересах бизнеса”, хотя TDF “был не самым безопасным препаратом на рынке”. В 2010 г. Gilead вернулась к работе над TAF, провела исследования и зарегистрировала его в 2015 г., незадолго до окончания патентной защиты TDF. Таким образом, он вышел по крайней мере на 10 лет позже, чем требовали пациенты. Хотя в то время альтернативы TDF существовали, их побочки, как правило, были еще хуже, от митохондриальной токсичности до системных иммунных реакций.  В 2018 г. против Gilead были поданы 2 иска, которые быстро превратились в целую лавину из 24 тыс. Истцы, страдавшие от повреждений почек, костей и зубов разной степени тяжести, обвиняли компанию в длинном списке нарушений: от конструктивных недостатков TDF и непредоставления предупреждения до умышленного сокрытия информации. Но суд отвергал их по разным причинам (несмотря на побочки, TDF был эффективным препаратом и спасал жизни; у Gilead не было обязанности раскрывать данные по неодобренным разработкам), и после 2024 г. осталась только 1 - халатность. Под ней понималось то, что производитель должен нести ответственность за ущерб пациентам, поскольку слишком долго выпускал более адекватную альтернативу. Суд пришел к выводу, что у фармкомпаний нет “обязанности выпускать инновации”, и индустрия (десятки поддержавших Gilead корпораций, включая Johnson&Johnson, Merck и Pfizer) вздохнула с облегчением. Их основной довод заключался в том, что если ранние публикации о разработках повлекут за собой судебные иски, у них вообще не будет мотивации сообщать о них. Но, как опасаются критики решения, оно укладывается в общий американский тренд сужения ответственности компаний: фармпроизводители получают подтверждение, что их социальная роль менее важна, чем отчеты перед инвесторами, и этими прецедентами могут воспользоваться и другие отрасли - например, нефтяные гиганты Exxon Mobil и Suncor Energy в исках по поводу экологического ущерба. Сейчас главный путь для активистов - лоббирование законодательства в пользу потребителей. Но рычагов давления у них мало, а аргумент “это препятствует инновациям” будет работать и в парламенте: если вы не примете наши условия, можете вообще не увидеть новых разработок.

Новая страшилка «Вирус Бурбон». А. Алифанов. Радиолечебница на Православном радио Санкт-Петербурга. https://rpmp.ru/2026/08/07/%d0%bd%d0%be%d0%b2%d0%b0%d1%8f-%d1%81%d1%82%d1%80%d0%b0%d1%88%d0%b8%d0%bb%d0%ba%d0%b0-%d0%b2%d0%b8%d1%80%d1%83%d1%81-%d0%b1%d1%83%d1%80%d0%b1%d0%be%d0%bd-%d0%b0-%d0%b0%d0%bb%d0%b8%d1%84/

https://youtu.be/WyH70A4aoIk?si=5CnyvoFybl8R3oYb

▫️▫️▫️Как Индия пыталась остановить рост населения через стерилизацию мужчин — и что из этого вышло В ночь на 6 ноября 1976 года полицейские окружили деревню Уттавар и разбудили ее жителей. Начались облавы: люди с оружием обходили дома и вытаскивали мужчин старше 15 лет. Задержанных доставляли в импровизированные медицинские лагеря, где им проводили вазэктомию в рамках государственной кампании по контролю рождаемости. Тогда только в этом поселении провели порядка 800 операций — почти по числу мужчин подходящего возраста в деревне. Этот рейд стал одним из хорошо задокументированных случаев принудительной стерилизации в Индии периода «Чрезвычайного положения». За 1976–1977 годы через эту систему прошло более 8 млн человек. Три четверти операций пришлось на мужчин, многих из которых принуждали к вазэктомии силой или угрозами. Со временем стерилизацию стали делать в основном женщинам. ◾️Подробнее о том, как борьба с бедностью через контроль рождаемости в Индии обернулась принудительными стерилизациями, читайте на сайте «Если быть точным».

Приключения функционирующих сисек Грудное вскармливание — это не досадный перерыв ублажения взоров в жизни женской груди, а завершающий этап важного физиологического процесса: полного созревания ткани молочной железы. Во время беременности под действием гормонов (в первую очередь прогестерона и пролактина) в груди активно разрастаются альвеолы — структуры, которые будут вырабатывать молоко. И именно во время беременности происходит изменение внешнего вида груди и её структуры. Следующее явное изменение происходит в первые дни после родов, когда после молозива приливает молоко. И когда лактация стабилизируется — молока становится ровно столько, сколько нужно ребенку, грудь уменьшается. Поэтому отказ от кормления "чтобы не портить форму груди" не имеет под собой никаких оснований, само по себе грудное вскармливание на форму груди не влияет никак, зато влияет на форму живота — грудное вскармливание помогает сокращению матки и расходует калории. Женщина по сути проходит все этапы изменений, но отказывается от того, зачем они были нужны. Ни себе, ни ребёнку. Именно в период лактации происходит финальная дифференцировка клеток: незрелые эпителиальные клетки молочной железы приобретают специализированную функцию, «дозревают» и становятся полноценно рабочими. Незрелые клетки становятся специализированными лактоцитами, способными синтезировать и выделять молоко. Это снижает вероятность ошибок в делении клеток в будущем — а именно такие ошибки часто лежат в основе злокачественных перерождений. При завершении грудного вскармливания продолжается снижение пролиферативной активности. После лактации часть клеток, которые активно делились во время подготовки к кормлению, либо прекращают деление, либо подвергаются апоптозу (запрограммированной гибели). В итоге в груди остаётся более «стабильная» ткань. Меняется и соотношение тканей. Увеличивается доля железистой ткани на фоне лактации, а после её окончания происходит ремоделирование: ткань становится более упорядоченной, снижается общая клеточная нагрузка и риск мутаций. Эпидемиологические исследования показывают, что грудное вскармливание ассоциировано со снижением риска РМЖ. Механизм связан с тем, что зрелая, дифференцированная клетка менее склонна к злокачественной трансформации, чем незрелая или активно делящаяся. Кроме того, во время лактации снижается общая гормональная «нагрузка» на ткань: уменьшается количество менструальных циклов (а значит, и колебаний эстрогена). Крупные обзоры многократно подтвердили эту связь. Например, в метаанализе, опубликованном в The Lancet (2002 г.), показано, что каждый год грудного вскармливания снижает относительный риск РМЖ примерно на 4,3%. Ещё одно важное направление исследований — роль генов-супрессоров опухолей (например, BRCA1). Есть данные, что в процессе лактации активируются механизмы репарации ДНК и усиливается экспрессия защитных генов, что дополнительно снижает риски. Подробнее об этом можно почитать в работах по молекулярной биологии молочной железы, например, в публикациях в журналах Cancer Research и Breast Cancer Research. То есть изменения формы груди и тактильных впечатлений от неё — не только нормальный процесс взросления женщины, но и свидетельство прохождения важного этапа созревания самой ткани молочных желез, который напрямую связан с женским здоровьем и является самой естественной, встроенной в обычную жизнь профилактикой онкологических заболеваний, причем не только груди, но и эндометрия. Это не дефект, а закономерный результат биологических процессов: растяжения кожи, перераспределения жировой ткани, изменений связочного аппарата (часть из которых вполне могут догнать женщину безо всякого гв). ♨️ Вдогонку не могу не заметить, что даже с учётом общего тренда на вечную молодость, для мужчины все признаки зрелости и следующим за ней статуса являются желательными и социально одобряемыми: благородная седина, 15 видов бороды, щетины и усов, гусиные лапки у глаз, философская морщина на лбу и даже увеличение веса. Но почему-то женщина большую часть своей жизни должна посвятить погоне за пограничным образом отроковицы, у которой загадочным образом выросла грудь 3 размера, но нет волос в подмышках и промежности. И месячных нет, и тип кожи везде одинаковый. Догадываетесь, каким контентом сформированы подобные бьюти-стандарты? Немалая часть заработанных денег и времени уходит на постоянное техобслуживание соответствия. Новые сиськи по ОМС — золотая жила, конечно, 50% (!) женщин в течение 20 лет идут за повторными операциями, это включая неудачи, коррекцию дефектов и личные загоны. 🟠Ремингтон для @imotvet в честь недели ГВ

Исследования доказывают, что при возникновении инфекции у младенца состав молока оперативно меняется, усиливая защитные свойства. Так, в работе Hassiotou F. и соавт. «Maternal and infant infections stimulate a rapid leukocyte response in breastmilk», опубликованной в 2013 году в журнале *Clinical & Translational Immunology* (2013; 2(4): e3; DOI: 10.1038/cti.2013.1), продемонстрирован один из механизмов такой адаптации. Учёные проследили, как меняется клеточный состав грудного молока в ответ на инфекцию у матери или ребёнка. Ключевым наблюдением стало резкое увеличение доли лейкоцитов в молоке при болезни младенца — в отдельных случаях их количество достигало 94 % от общего числа клеток. При этом после выздоровления показатели возвращались к исходному уровню. Эти данные свидетельствуют о том, что грудное молоко не просто содержит базовый набор иммунных факторов, а способно формировать целенаправленный клеточный ответ, помогая ребёнку бороться с инфекцией. Грудное молоко представляет собой сложную биологическую систему, в которой отдельные компоненты выполняют не только прямую питательную функцию для ребёнка, но и поддерживают формирование его микробиома и иммунной защиты. Одним из ключевых элементов грудного молока выступают олигосахариды человеческого молока (HMO) — они занимают третье место по объёму среди компонентов молока, уступая лишь лактозе и жирам. При этом у новорождённого отсутствуют ферменты, необходимые для самостоятельного расщепления и усвоения HMO. То есть эти углеводы не предназначены для непосредственного питания младенца. Их основная биологическая роль заключается в селективной поддержке симбиотической микрофлоры кишечника. В частности, HMO служат питательной средой для бактерии Bifidobacterium infantis, которая активно использует эти олигосахариды в качестве субстрата для своего развития, иными словами - питается ими. Развитие такой микрофлоры имеет принципиально важное значение: она участвует в формировании защитного барьера желудочно‑кишечного тракта и вносит существенный вклад в становление иммунной системы ребёнка — по ряду оценок, до 70 % иммунной защиты ЖКТ связано именно с состоянием микробиома. HMO выполняют и другие защитные функции. Например, они способны выступать в роли молекулярных «ловушек»: патогенные микроорганизмы, стремясь прикрепиться к клеткам эпителия кишечника, связываются с растворимыми олигосахаридами и выводятся из организма, не вызывая инфекции. Таким образом, HMO одновременно обеспечивают пребиотический эффект и реализуют механизм пассивной защиты от патогенов. Подробнее об этому можно почитать в обзоре Ларса Боде: Bode L. «Human milk oligosaccharides: Every baby needs a sugar mama». Glycobiology. 2012; 22(9): 1147–1162. DOI: 10.1093/glycob/cws074. Статья в свободном доступе есть на PubMed Central (PMC). Результаты исследований подчёркивают важность грудного вскармливания как гибкой системы иммунной поддержки ребенка. Оставайтесь с нами, будет ещё много интересного. ❤ Будем рады обратной связи и вашему активному участию в рубрике: присылайте свои фото открытого кормления вне дома в комментарии, они очень воодушевляют других женщин, мы будем размещать их в нашей рубрике по четвергам. А так же пишите о своём опыте кормления, присылайте интересные, смешные или поучительные истории, которыми хотите поделиться. 🎁 Под постами на тему ГВ в неделю поддержки можно делиться полезными ресурсами на тему грудного вскармливания, и даже рекламировать проекты и услуги по поддержке естественных родов, естественного родительства, грудного вскармливания, других полезных практик материнства и для материнства, консультантов, доул и т. д. 👸 На этой неделе будем  использовать фото проекта «Breastfeeding Goddesses» (Богини грудного вскармливания) известного фотографа и популяризатора ГВ Иветты Ивенс (Ivetta Ivens). __ ‼️ Напоминаем, аргументированное письмо против дискриминирующих кормящих женщин под видом оказания помощи дурацких инициатив депутата Буцкой (она уже сообщила, что готов законопроект!) пишем здесь: https://t.me/imotvet/13950 #свободное_гв #буцкая_иди_лесом

Здравствуйте! Я благодарю всех поздравивших меня с 75-летием очно, заочно или мысленно.  Очень приятно ощущать ваше доброе расположение, понимание и снисхожение к моим недостаткам и оплошностям. У меня нет мании величия и к "кантатам и ораториям" я отношусь спокойно, как к искреннему желанию моих друзей и соратников сделать мне запоминающийся подарок. А значит — с благодарностью. Начинаем следующую 25-летку, в течение которой нужно будет развить и вырастить 2 недели назад зарегистрированный Национальный Университет Здоровья. О чем, как вчера выяснилось из официальных приказов и посланий, уже знает и губернатор нашего города. Значит, к нашей с вами деятельности власть относится серьёзно и внимательно. Это радует. Будьте здоровы! А.Редько

БАД Самуюн Ван. Пример опасности БАДов. А. Алифанов. Радиолечебница на Православном радио Санкт-Петербурга. https://rpmp.ru/2026/08/01/%d0%b1%d0%b0%d0%b4-%d1%81%d1%8d%d0%bc%d1%83%d1%8e%d0%bd-%d0%b2%d0%b0%d0%bd-%d0%b0-%d0%b0%d0%bb%d0%b8%d1%84%d0%b0%d0%bd%d0%be%d0%b2-%d1%80%d0%b0%d0%b4%d0%b8%d0%be%d0%bb%d0%b5%d1%87%d0%b5%d0%b1%d0%bd/

❗❗❗ ЛЕКАРСТВА — ТОЛЬКО ПО ЭЛЕКТРОННЫМ РЕЦЕПТАМ? НОВЫЙ ЭКСПЕРИМЕНТ ПРАВИТЕЛЬСТВА СОЗДАЕТ РИСК ВЫТЕСНЕНИЯ БУМАЖНЫХ РЕЦЕПТОВ И ЗАПРЕТА ОТПУСКА БЕЗ РЕЦЕПТА Пишем замечания на сайте https://regulation.gov.ru/projects/169603/ !!! Минздрав России опубликовал на сайте regulation.gov.ru проект постановления ПРАВИТЕЛЬСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «О проведении на территории Российской Федерации эксперимента по апробации схемы применения системы мониторинга движения лекарственных препаратов для медицинского применения в части отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения по рецептам на лекарственные препараты, сформированным в форме электронного документа». Проект направлен не просто на техническое использование электронных рецептов, а на создание федеральной системы контроля отпуска рецептурных лекарств посредством объединения данных медицинских организаций, аптек, ЕГИСЗ, региональных информационных систем, системы мониторинга движения лекарственных препаратов и фискальной инфраструктуры. Такое решение в представленной редакции не обеспечивает надлежащего баланса между государственным контролем и правами граждан на своевременную медицинскую помощь, частную жизнь, медицинскую тайну, самостоятельную покупку лекарств и выбор бумажной формы рецепта. ПРОЕКТ СОДЕРЖИТ СЛЕДУЮЩИЕ РИСКИ: - Риск ухудшения доступности медицинской помощи - Усиление рецептурного контроля без обеспечения доступности врача - Риск фактического вытеснения бумажных рецептов - Риски для медицинской тайны и частной жизни - Неопределенность порядка обработки данных и т.д. ✅ Анализ и инструкция по замечания на нашем сайте: https://ouzs.ru/news/lekarstva-tolko-po-elektronnym-retseptam-novyy-eksperiment-pravitelstva-sozdaet-risk-vytesneniya-bum/

Сбор протипопростудный N 1 https://rpmp.ru/2022/03/18/%d1%81%d0%b1%d0%be%d1%80-%d0%bf%d1%80%d0%be%d1%82%d0%b8%d0%b2%d0%be%d0%bf%d1%80%d0%be%d1%81%d1%82%d1%83%d0%b4%d0%bd%d1%8b%d0%b9-%e2%84%961/