ШЕХТМАН_IP

Владимир Путин на открытии СКИФ. — Я посмотрел установку. Это впечатляет. По некоторым параметрам не имеет аналогов в мире. Создали около 30 позиций российского оборудования. Стали еще сильнее, нарастили свои технологические компетенции и суверенитет. К концу года рассчитываем, что введем в эксплуатацию, — отметил президент. Источник: Канал НГС. На самом деле это важный момент не только для города и для России, но и для всей науки. И инновационного бизнеса. Этому объекту нет аналогов в мире. СКИФ стал возможен благодаря многим факторам. Исследований на нем будут проводить очень много, разных. Это будет важно и для лечения заболеваний и для открытия новых материалов. Мы с вами живем в историческое время в историческом месте. Очень хочется, чтобы результаты были закреплены значимыми патентами, действующими в разных странах и это приносило общественную пользу и доход открывателям. Искренне верю, что это возможно, для этого мы и работаем.

Прочитала пост коллег и захотела поделиться. В этом мире у каждого своя роль - руководитель, старший сотрудник, юрист и младший сотрудник. Все проходят свой путь и нужны для разного. Руководитель наверное может выполнять задачи младшего юриста, но не факт что будет очень хорош на роли ведущего специалиста или менеджера проектов, но для стратегии, общего пути, руководства - незаменим. Опытный менеджер проекта тоже может делать сам многое, но именно в роли развития клиента и руководства проектом ценен. Ведущий специалист может многое, но высшие качества проявляет, когда делает именно свою сложную работу. От помощника до юриста путь может быть длинным, а может быть и коротким, все зависит от ситуации и человека. На мой взгляд внедрение ИИ пока не очень многое дает, так как на проверку, верификацию уходит времени не меньше, чем «сделать самому». Но понять, что реально нужно он точно не может. На мой взгляд, ИИ - инструмент для младшего персонала или для того, кто точно знает, что ему нужно. Остальное - тесная работа команды, в которой должны быть представлены специалисты всех уровней.

#культура_жизни «ИИ головного мозга». Почему нельзя доверять искусственному интеллекту как сотруднику Проблема набирает обороты. Руководители внедряют ИИ и начинают прогонять через него всё. Документы сотрудников. Отчеты. Решения. «Пусть проверит. Он умнее. Он не ошибается». Это опасный перекос. ИИ — мощный инструмент. Но не истина в последней инстанции. По свежему исследованию Mastt (июль 2026), в капитальном строительстве ИИ-агентов уже используют 9,3% компаний. Еще 46,3% планируют. Главный барьер — не сложность и не стоимость. Главный барьер — доверие. И это правильно. Harvard Business Review в мае 2026 опубликовал статью с говорящим названием: «Почему вы не должны считать ИИ-агентов членами команды». Ключевой вывод: работу «ИИ-сотрудника» проверяют хуже, чем работу «инструмента». На 18% меньше находят ошибок. На 44% чаще пропускают сомнительные случаи. Когда мы считаем ИИ сотрудником — мы бессознательно наделяем его человеческими качествами. «Он же подумал. Он же проанализировал. Наверное, он прав». И перестаем проверять. А ИИ ошибается. Причем убедительно. В чем проблема 1️⃣ИИ не понимает контекст Он обрабатывает данные. Не понимает ситуации. Мотивов. Подтекста. Истории отношений с клиентом. Того, что «этот контрагент всегда задерживает платежи, но с ним лучше не ссориться, потому что он ключевой». Юридический документ может быть безупречен с точки зрения закона. Но губителен с точки зрения бизнес-отношений. ИИ этого не учитывает. Контекста нет. 2️⃣ИИ уверенно ошибается Мы уже писали про «убедительную бомбардировку». Модель не признает ошибку. Она усиливает аргументацию. Выглядит убедительно. Человек склонен верить уверенному ответу. Даже если он ложный. Управленец получает заключение ИИ. Оно выглядит логично. Подкреплено ссылками. Но ссылки могут быть вымышленными. Выводы — ошибочными. Если не проверить — катастрофа. Если ты не специалист в сфере ответа - ещё большая катастрофа. 3️⃣ИИ не несет ответственности Сотрудник может ошибиться — и ответить. Репутацией. Деньгами. Должностью. ИИ не отвечает ни за что. Ответственность всегда на человеке, который принял решение на основе рекомендации ИИ. 📌Перекладывать решение на ИИ — это перекладывать ответственность на того, у кого ее нет. ИИ — это инструмент Павел Алферов формулирует точно: «Давайте пробовать смотреть на ИИ как на инструмент. Хотя и очень специфический. Как на часть общей системы управления проектом». Инструмент не принимает решений. Инструмент помогает. Молоток не решает, куда забивать гвоздь. Калькулятор не решает, какую сделку заключать. ИИ не должен решать, что делать с документом или клиентом. Роль ИИ — подготовить. Подсветить риски. Предложить варианты. Проверить формальную логику. Решение — за человеком. Ответственность — на человеке. Проверка — человеком. 📌ИИ ускоряет работу. Не заменяет суждение. Практические правила для юрфирмы ✔️ИИ — первый фильтр. Не последний. Прогнали договор через ИИ — отлично. Дальше смотрит опытный юрист. Не стажер. Тот, кто понимает контекст и чувствует риски. ✔️Всегда проверять ссылки на практику игр источники. ИИ может выдумать решение суда и статью. Или сослаться на несуществующую норму или исследование. Проверка — обязательно. ✔️Не показывать клиенту или контрагенту сырой результат ИИ. Сначала — осмысление. Адаптация. Проверка. Потом — в работу. ✔️Объяснить команде, что ИИ — это инструмент. Не коллега. Не начальник. Его рекомендации — информация к размышлению. Не приказ к исполнению. 📌Что важно Опасность не в ИИ. Опасность в отключении критического мышления. Когда руководитель начинает доверять модели больше, чем себе и своей команде — он теряет управление. Не над ИИ. Над бизнесом. ИИ должен оставаться инструментом. Мощным. Полезным. Но инструментом. Не сотрудником. Не судьей. Не истиной. Если ИИ стал «главным экспертом» — вы в зоне риска. #ИИ #искусственныйинтеллект #управлениерисками #юридическийбизнес #критическоемышление #довериеИИ #культура_управленца

Хотите ли вы, чтобы работа на компьютере стала удобнее и сама среда помогала вам концентрироваться на том, что Вы хотите делать в настоящий момент, не отвлекаясь на разные факторы? У Юрия Винокурова есть решение, его пока непросто осознать, мы разбираемся в технике и ищем возможности для патентования. Как обычно с разработчиками «мы ничего не сделали», но мы то понимаем, что это не так, потому что решение выглядит революционным. Читайте, поддерживайте, приобщайтесь. Сделаем нашу личную цифровую среду более удобной. https://planeta.ru/campaigns/voskhod

https://vc.ru/legal/3059659-sud-v-moskve-otkazal-v-avtorskom-prave-na-ii-kartiny-dizajnera-pozdnyakova Суд сказал, что переработанная Джоконда и статуя свободы - не являются произведениями. Исправления с помощью нейросети носили технический характер. Интересно почитать первоисточник и что им сказала апелляция. И очень жаль, что до СИП это дело не дойдет, поскольку это суд общей юрисдикции, а не арбитраж. Но судя по тем выводам, которые написаны в материале, я с судом категорически не согласна. Как известно, у нас конституционный суд по делу Мамичева сказал, что переработанное произведение можно защищать, независимо от прав на основное. Тут я так понимаю, права на переработку были не нужны, в силу того, что произведение в общественном достоянии. Идея в постер заложена вполне оргигинальная. Реализация хоть и с помощью ИИ, но вроде это просто инструмент. Возможно, имело место параллельное творчество, если бы ответчик его доказал. Но не считать это самостоятельным произведением …. Очень оценочное суждение, проииворечащее сути авторского права. #ИС_ИИ

https://t.me/SibLegaWeek/3356 Пока мы еще формируем программу, но уже большинство блоков определены. Но Вы все еще успеваете связаться со мной по вопросу участия, партнерства, выступления. А может есть понимание, что такого острого непременно нужно обсудить в этом году. Даты Сибирской Юридической Недели 28.09-03.10 будет много разных активностей, скоро начнем рассказывать подробнее о каждой.

Президиум СИП не допустил прекращения охраны знаков обслуживания «SHERATON» по требованию бывшего сублицензиата Общество с ограниченной ответственностью «Октагон» требовало досрочно прекратить правовую охрану знака обслуживания «SHERATON» по свидетельству Российской Федерации № 60833, а также знаков обслуживания по свидетельствам Российской Федерации № 344437 и № 71942 с изобразительным элементом «S» вследствие их неиспользования. Правообладателем спорных средств индивидуализации является иностранное лицо Sheraton International IP, LLC. Спорные знаки обслуживания зарегистрированы для индивидуализации услуг в сфере гостиничного и ресторанного бизнеса. Общество «Октагон» в обоснование иска о досрочном прекращении спорных средств индивидуализации ссылалось на использование им названных обозначений в деятельности гостиницы «Шератон Москва — отель аэропорт Шереметьево», на свое намерение продолжить использовать обозначения после ухода иностранной компании-правообладателя с российского рынка. Иностранное лицо Sheraton International IP, LLC возражало против удовлетворения требований: попытка общества зарегистрировать на свое имя приведенные обозначения направлена на получение необоснованных преимуществ за счет деловой репутации международного гостиничного бренда. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска о досрочном прекращении правовой охраны спорных знаков обслуживания, исходил из того, что действия общества «Октагон» имеют своей целью использование репутации компании, что по существу означает злоупотребление правом. Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований общества «Октагон» отказано. По результатам рассмотрения кассационной жалобы президиум СИП оставил решение суда первой инстанции без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения. Президиум СИП подчеркнул: вопреки доводам общества «Октагон», правовой подход о наличии злонамеренной заинтересованности при предъявлении требования о досрочном прекращении правовой охраны широко известных товарных знаков в виде попытки использовать репутацию такого обозначения направлен не на защиту интересов иностранного правообладателя, добровольно ушедшего с российского рынка по политическим мотивам, а на защиту интересов российских потребителей в целом. Средний российский потребитель, который очевидно не контролирует корректировку сведений о правообладателях товарных знаков в Государственном реестре, будет исходить из того, что маркированные спорным обозначением товары/услуги по-прежнему исходят из того же источника происхождения. Дополнительно президиум СИП учитывал, что в рассматриваемом случае злоупотребление истца направлено и против своего контрагента, что прямо запрещено нормами как международного, так и российского законодательства. Кроме того, президиум СИП отметил: если общество «Октагон» полагает действующим лицензионный договор, по которому оно продолжает использовать спорные знаки обслуживания (предоставление права по договору все еще отражено в Государственном реестре), то позиция этого общества тем более является непоследовательной, поскольку в силу положений пункта 2 статьи 1483 ГК РФ использование знака обслуживания лицензиатом исключает досрочное прекращение правовой охраны этого знака. Полный текст постановления подписан составом суда и станет доступным в Картотеке арбитражных дел в течение суток.

Продолжается история про «злонамеренную заинтересованность». Вновь русское ООО «Октагон» пыталось прекратить досрочно товарный знак «SHERATON» иностранного правообладателя, который по собственной воле ушел из РФ. И вновь СИП признал его намерения злонамеренными, так как знак достаточно известен для потребителей, по крайней мере, был. Для гостиничного бизнеса. Суд сказал, что потребитель может не знать об уходе иностранцев и быть введен в заблуждение о том, кто сейчас этот знак представляет. Лично я, как специалист, скептически смотрю на такое вольное рассуждение про то, что потребитель может или не может подумать. Споры о досрочном прекращении прав на товарный знак ранее всегда были достаточно понятными и логичными механизмами для борьбы с удерживанием монополии на знак, который тебе не нужен. Вопрос был прост, если я хочу и могу использовать такой бренд, а правообладатель три года это не делает, то знак может быть прекращен. Сейчас получается, что знак можно и удерживать, и не использовать, ссылаясь на потребителей, а точнее на рассуждения на тему того, что они могут подумать… Зачем усложнять понятный процесс? Про лицензионный договор согласна. На двух стульях не усидишь) Используя знак по договору Вы признаете правообладание. А у ООО «Октагон» действует такой договор с правообладателем. #БеловаIP

https://www.reuters.com/world/us-judge-approves-anthropics-15-billion-settlement-copyright-lawsuit-2026-07-20/ 1,5 млрд долларов заплатят авторам, подавшим иск компании, обучавшие Claude на контрафактных книгах. Книг было отсканировано и загружено около 7 млн. Стороны подписали соглашение. Интересно, что адвокатам компенсировали 101 млн долларов :) В общем-то революционного в этом решении ничего нет, основные выводы были сформулированы ранее. Компенсация взыскана потому что обнаружено, что копии были все-таки контрафактными. Процесс обучения нейросетей на законных копиях признается свободным использованием. Я все-таки не согласна с этой позицией, по-моему нужно вводить в закон новый способ использования и заставлять таки нейросети за обучение на авторском контенте платить лицензионные платежи. Как думаете? *портрет Анны Ахматовой - исключительно для привлечения внимания, никакого отношения к материалу не имеет. Выражение лица подходящее :) Сфотографирован мной при последнем посещении Русского музея.

Написали с Валерией Беловой материал про использование нейросетей для выбора названия и проверки товарного знака на предмет регистрируемости. Последнее время бизнес все чаще доверяет нейропомощникам выбор названия. Без внимания профессионалов это довольно опасная затея. Можно либо остаться без названия, либо упустить возможности. Читайте и будьте внимательны 😉 https://nsk.dk.ru/news/237244865?erid=2W5zFHsqtFB

Интересный материал про передачу права на скилл как результат интеллектуальной деятельности. https://vc.ru/ai/3025346-peredacha-skilla-kak-aktiva На мой взгляд, получается передача прав на программу для ЭВМ, каких-то более сложных конструкций и не надо. Программы бывают разные и это как раз один из примеров. Ноу-хау конечно может присутствовать как объект, но автор правильно отмечает - требует отдельного оформления. Самостоятельно написанное нейросетью все-равно нельзя считать самостоятельно написанным. Человек определяет что и как написать, так что без автора не обойтись, а значит без правообладателя тоже.

В командировках и отдыхе совсем забыла рассказать основные мысли про ИС и налоги. Основные соображения: - интеллектуальной собственности в любом бизнесе много, - не обязательно делать все на собственника: что создает собственник может использоваться по лицензионному договору, то, что создают сотрудники, должно были оформлено на компанию, - избегайте замкнутой цепочки сделок - когда передали товарный знак от Общества на собственника за 10 руб, а потом начали использовать за 10% от выручки, - цель лицензионного договора не экономия на налогах, а контроль бизнеса собственником. И это в действительности должно быть так. Бизнес при этом может быть российский или зарубежный, - не торопитесь прекращать товарный знак или патент, если поняли, что он не там, куда хотели бы выплачивать платежи. Они могут пригодиться в битве с конкурентами, а чаще с патентными троллями.

На этой неделе участвую в мероприятии, которое организуют наши партнеры - компания Курсив. Структурирование бизнеса и налоги. Интеллектуальная собственность а этом вопросе занимает не последнее место. Успевайте зарегистрироваться. Подробная информация по ссылке. https://nalogi.kursivlaw.ru/safebusiness?utm_source=ekaterina_shehtman&utm_medium=pr&utm_campaign=biz_protection_2026&utm_content=speaker

Сибирская Юридическая неделя - 29 сентября - 3 октября. Регистрация открыта, мы запустили заключение договоров на партнерство. Успевайте присоединиться к масштабному мероприятию по самой выгодной стоимости. Сейчас Вы можете повлиять на программу. Пожелания пишите мне в лс. https://www.siblegalweek.ru/#schedule

По горячим следам делюсь темой своего доклада на #кч_2026. Говорили о способах доказательства заинтересованности лица в споре по досрочному прекращению права на товарный знак. Данный институт, очевидно, меняется и появляются вопросы к этим изменениям. Про злонамеренную заинтересованность (https://t.me/shekhtman_ip/1291 )мы уже рассказывали. А я остановилась на вопросе намерений на будущее, как доказательств заинтересованности. В ходе исследования я пришла к следующим выводам по обозначенному вопросу: - заинтересованность лица в споре трактуется достаточно широко и не имеет исчерпывающего списка доказательств факта; - даже намерение использовать спорный знак в будущем может быть признано заинтересованностью стороны, если это намерение имеет реальный характер; - заявка на товарный знак заинтересованного лица может подтверждать интерес стороны, но не является достаточным доказательством в споре; - для признания намерения лица использовать товарный знак в будущем могут учитываться многие обстоятельства, такие как связь с аффилированным лицами и их деятельность, наличие спора о нарушении прав и его влияние на невозможность использования обозначения, любые фактические действия истца в подтверждение его будущих направлений развития. Если Вам интересна моя презентация и номера судебных дел, по которым я сделала свои выводы, напишите свою электронную почту в комментариях. Всегда рада делиться полезной информацией. #БеловаIP