Душный синтаксис

без подписи

Вы как хотите, а я спать

Всем спать.

Это действительно моя "позиция" и "тезисы".

без подписи

Вы же понимаете, что я не позволю вам пройти мимо

Просто живите с этим

Нельзя просто так взять и сделаться счастливым, пока рассуждаешь о логике

Бобр курва

Об ошибках Бога и снова о теореме Гёделя

В-четвёртых, автор нам сообщает, что "истинность правил вывода" зиждется на авторитете логической системы. Какую логическую систему рассматривал автор, в свете чего ему пришла мысль поведать о таком откровении? Правила вывода некоторой логической системы не базируются на истине, можно было бы взять любую вариацию аксиоматически построенной классической логики высказываний и посмотреть, истина не фигурирует вообще в формулировке логической системы, независимо от её авторитета Можно доказать, что если некоторым образом задать семантику, где будет фигурировать истина, то правила вывода будут сохранять истину от одних формул к другим, но причём тут авторитет? Это не имеет значения. Автор пишет ерунду, путая понятия, сочетания которых он пытается обсуждать Вишенкой на торте является то, что автор приписывает сон логика при температуре 39 Тарскому, якобы в этой мешанине заключается его семантическая концепция истины. Also sprach Tarski: истина для всех и ни для кого

Главный минус этого всё равно название

5. Если уж апеллировать к Тарскому, то он не даёт критерия истины. Разделить на истинные и ложные и определить, при каких условиях будут истинными или ложными те или иные типы высказываний - это не значит задать критерий истины 6. Далее, нам пытаются объяснить, что будет, если признать логически истинным некоторое суждение. Ну это просто непонимание на уровне первого семестра первого курса. Во-первых, логически истинным не признают заключения, выведенные из истинных посылок по определённым правилам. Это было бы очень глупо со стороны логиков (1) Если за окном дождь, то асфальт мокрый (2) За окном дождь !(3) Асфальт мокрый Если принять, что (1) и (2) истинны, заметить, что (3) получено по определённому логическому правилу, а также считать, что заключение (3) логически истинно (как предлагает автор, но не делают в логике), то выйдет нонсенс. Ибо если (2) заменить на (2') За окном нет дождя, то (3) нельзя будет вывести по правилам. И теперь одно и то же высказывание логически истинно в комбинации с одними высказываниями, но вдруг уже не является логически истинным в сочетании с другим высказыванием. В этом нет смысла, такое использование терминологии хлам Во-вторых, можно было бы подумать, что речь идёт о логической корректности, о валидности с истинными посылками. Однако истинность посылок не обязательна для того, чтобы заключение следовало из посылок, или выводилось по определённым правилам. Это знает первокурсник, который получил больше тройки А также истинность заключения, а тем более логическая истинность в нормальном смысле - это тоже не необходимые вещи для того, чтобы была логическая корректность В-третьих, говорится, что если принять чепуху за логически истинное заключение, то "истинность" правил вывода потребует независимого обоснования Правила вывода не бывают истинными в смысле, который обсуждается. Они не являются суждениями (и тд), которые описывают устройство мира, или вроде того. Правила вывода представляют собой разрешения перейти от одних высказываний (в простом случае) к другим Допустим, я сформулирую modus ponens для высказываний так, что для любых высказываний А и В в рассуждении {можно из высказываний А и если А, то В получить высказывание B} В каком смысле обсуждаемые якобы-критерий истины, понятие истины или истинностная оценка соотносятся с тем, что записано в фигурных скобках? Ощущение, будто бы автор просто не рассмотрел ни единого примера того, про что он сам говорил Правила вывода обычно сохраняют истину от посылок к заключению, и к высказываниям в рамках правил уже применима истинностная оценка. Это не должно быть откровением

Интересно, что у таких детей с полнотой потом Психоаналитики, шарите?

Одумайтесь

Ну и что вы там сидите? Смотрим

Каюсь, я не смог пройти мимо. Говорилось ранее, что готовится к выходу книга, претендующая быть учебным пособием по философии. Но кто должен мочь с помощью этой книги чему-то научиться? Возможно, в других разделах она получше, но я хотел бы обратить внимание на то, что уже доступно по этим фотографиям Как можно иметь академическую степень, проходить на философском факультете логику, историю философии (где авторы проводят разделения логические куда лучше), читать Тарского, даже ссылаться на него, и при этом, используя релевантные теме слова, написать такой мусор в качестве учебного материала (по крайней мере мусорный раздел)? Здесь почти каждая буква просто вставлена безграмотно. Быть может, и я где-то не точен, но я не пишу учебник 0. Откуда "в философии" разделение на широкую и узкую позиции относительно истины? Ясно, что их можно выделить, говоря во втором случае про истинное как подлинное, настоящее. Но я уверен, что если поспрашивать имеющих отношение к философии людей про широкое и узкое понимание истины, то чаще всего меня либо попросят уточнить, что я имею в виду, если расположены ко мне, и покрутят у виска, если нет. То есть прочитавший подобный текст не найдёт отклик у людей, которые читают тексты получше, пока не будут разбиты копья дискуссий об щиты непонимания 1. Говорится, что истина соотносится с «логически правильно построенными» предложениями. Так не говорят обычно, речь должна вестись о синтаксическом или грамматическом построении выражений. И далее такие выражения могут иметь истинностное значения, если такие выражения имеют надлежащий тип (например, термин "Аристотель" не подходит, потому что он термин). Если речь идёт о том (хотя я сомневаюсь, что автор мог такое подразумевать, учитывая, что он пишет далее), что предложения должны следовать логической форме, чтобы мочь быть соотнесёнными с истинностным значением, то это ложно, поскольку в ряде случаев логическая форма не дана достаточно явно, или можно не единственным образом её выявить, и тем не менее можно оценить истинность/ложность 2. Говорится, что истина имеет отношение к предложениям естественных или искусственных языков. Во-первых, буквально в искусственных языках нет прям предложений в грамматическом смысле, хотя так формально иногда говорят; но даже если так говорят, то речь о замкнутых (без свободных вхождений переменных) формулах формализованного языка, «предложение» это технический термин в таких контекстах. Во-вторых, чтобы соотносить в целом истину, формула не обязана быть замкнутой, а значит "предложением" в техническом смысле (я здесь чуть огрубил, но это не существенно) 3. Соотнесённость истины с предложениями уточняется как соотнесенность с утвердительными суждениями. { Во-первых, это нонсенс в том смысле, что предложение это не суждение. Суждение это то, что предложением выражается. Предложение это просто знак, вот и всё Во-вторых, что за утвердительное суждение? Если нужно подчеркнуть, что речь не о вопросе или императиве, то когда мы говорим о суждении, мы уже отсекаем случаи, когда обсуждаемая нами мысль это вопрос или императив. Суждение в этом смысле и есть то что утверждает. То есть в таком случае утвердительное суждение = суждение, просто суждение. Если речь о том, что истину мы соотносим именно с суждениями, где нет отрицания (потому утвердительные суждения, а не отрицательные), то это тривиально ложно, поскольку отрицательные суждения имеют условия истинности, истинностное значение и т.п. Возможно, речь шла о повествовательных предложениях, но, во-первых, в искусственных языках обычно нет этого, как я и сказал ранее, во-вторых, это всё равно не «утвердительные суждения», поскольку повествовательное предложение не обязательно не содержит отрицания. Так что и тут мимо }

4. Далее нам поясняют, что понятие истины соотносится не просто с "утвердительными суждениями", а с "утвердительными суждениями субъектно-предикатного вида". Ну это пояснение полный хлам. Во-первых, какая-то путаница. Понятие истины" соотносится с сущностями, к которым применима бинарная (истина-ложь) оценка. Соотносимые с суждением понятие истины и оценка истина - это одно и то же или нет? Автор либо городит много одного и того же, либо плодит различия, которые не прояснены Во-вторых, субъектно-предикатные суждения это простые суждения, а истинностная оценка, очевидно, имеет место не только для простых суждений, и, надо полагать, понятие истины соотносится ещё и со сложными суждениями (Например "Если Иван мужчина, то Иван всем должен"). С чего автор вообще взял, что дело именно в субъектно-предикатной структуре? В-третьих, разговор о субъектно-предикатной структуре суждения в контексте апелляции к Тарскому - архаика. Тарский опирается на языки логики, в первую очередь на язык классики, а прикол последней, начиная с Фреге, заключается в том, чтобы уходить от рассмотрения суждений как имеющих подлинно субъектно-предикатную форму (иначе говоря, мы имеем дело с иной парадигмой логического анализа). Например, "Все люди есть смертные" с субъектом "люди" и предикатом "смертные" анализируются как "Для всякого х, если х людь, то х смертен" (или как, скажем, "Для всякого х, если х людь, то х смертен, и существует х, что х людь" ) , где нет явных субъектов и предикатов. Произошла абстракция от формы, которую в большей степени диктует грамматика. Соответственно, у Тарского нет разговора о том, что истина просто применима к субъектно-предикатной структуре. Автор смешивает т.н. Традиционную логику и Символическую логику, о которых, кажется, он знает на уровне слухов в коридорах философских факультетов

Я слышал, что автор что-то понимал в логике. А когда мы будем правильно понимать Канта?

О примерах видов истин