Борис Морозов

Дорогие друзья, всем большой привет! Как многие наверняка знают, мои хорошие друзья из САФ и Участия уже который месяц ведут совместную кампанию «Налог на роскошь – жилье молодым». В ее рамках завтра пройдет встреча с одним из кандидатов в депутаты в Государственную Думу, поддерживающим нашу инициативу – Матвеем Зотовым. К чему веду: друзья-москвичи, если вдруг захотите пообщаться или подробнее познакомиться с инициативой/организациями-основателями, буду очень ждать вас!

Как «марксисты» изобретают велосипед: греческий пример Недавно на одном из ресурсов моих хороших товарищей из организации «Участие» вышла статья одного из членов коллектива. В последней повествовалось о новой концепции, которую изначально изобрел греческий «либертарный марксист» и по совместительству бывший министр финансов Греции Янис Варуфакис. Сразу оговорюсь: подробно останавливаться на позиции Варуфакиса и глубинно разбирать ее в данной заметке я не буду. Твердо и четко. Как минимум, поскольку считаю, что соответствующий критический анализ также должен выходить на площадке Участия. Однако если в итоге что-то получится, перешлю и сюда. Сейчас интересно, скорее, другое. Его концепция технофеодализма меня, безусловно, заинтересовала. Учитывая, что когда-то у самого ролик выходил по схожей теме. Искренне думал, что там будет нечто интересное: например, выявление новых-старых производственных отношений, их характерных признаков, выделение из этого нового-старого классового состава, – словом, все, чего заслуживает качественный научный анализ с использованием марксистского метода. Раз уж Варуфакис так кичится гордым званием марксиста, еще и с приставкой. Каково же было мое удивление, когда выяснилось, что автор под технофеодализмом понимает… Современный всем нам капитализм платформ! Из одного только возникновения платформы он выделяет новую классовую структуру, не пытаясь никак встроить саму платформу в существующую марксистскую логику. Опираясь на очень поверхностную логику «услуга не создает стоимость», которая в рамки классической марксистской политической экономии не очень-то и входила, а сейчас – тем более, он выделяет целый новый способ производства. Гениально, ничего не скажешь… Только вот если приглядеться, то несложно понять, что платформа – это пускай и особое, но просто новое средство производства, без которого или товар не дойдет до потребителя, или услуга не будет вполне оказана. Так или иначе, платформа встроена в производственный механизм так, что без нее конечная реализация товара и извлечение прибыли если и видится, то кажется крайне неэффективной. С одной стороны, хочется похвалить Варуфакиса за то, что не впадает в догматизм – недуг, что страшнее всего для любой научной теории. С другой же стороны, уверен, что любой химик, внезапно для себя открывший новое органическое соединение, в первую очередь, пойдет выяснять, в действительности ли оно новое. Что уж говорить о науках социальных, где изучаются закономерности жизни миллиардов людей в обществе. То, что сделал Варуфакис, – это и не ревизия в ругательном смысле слова, поскольку метод марксизма и его основные выводы изменению он не подвергает. Просто ввиду тех или иных причин применяет некорректно и создает странные конструкции. Какой-то марксистский бессмысленный эксперимент, получается. Особенно когда ты потом бегаешь и кричишь, что деконструировал классический марксизм, и нужно новое понимание для ряда вещей. В общем, не будьте как Янис. Если нашли новое социальное явление, попробуйте сначала встроить его в действующий методологический аппарат теории, чтобы не возникало путаницы. А вот если уже совсем нет никаких оснований предполагать, что изобрели велосипед, двигайтесь дальше в исследовании и открытии нового. Как-то так. P.S: как справедливо подметили мне товарищи, на Спичке уже выходил критический материал за авторством моего тезки-иноагента, можете ознакомиться здесь Подписаться | Поддержать

🧑🏿‍🍳 Российские левые слишком много спорят о прошлом и слишком мало — о настоящем. Ленин, Сталин, Троцкий, НЭП, сталинизм, троцкизм, правильная линия партии — всё это может быть предметом бесконечных споров. Но есть неприятная проблема: от того, насколько правильно мы определили отношение Ленина к очередному историческому вопросу, современный капитализм не становится понятнее. Мы продолжаем применять категории, сформированные для другой структуры производства, будто за сто лет ничего принципиально не изменилось. Между тем капитал стал глобальным, производство — распределённым, труд — всё более фрагментированным, а значительная часть эксплуатации переместилась в платформы, финансовые механизмы, информационную инфраструктуру и управление вниманием. Отсюда неудобный вопрос к российским левым: а что именно вы сегодня анализируете — современный капитализм или собственное представление о капитализме, сформированное из старых текстов? Марксизм либо является методом анализа действительности, либо превращается в набор правильных цитат. Если теория не помогает увидеть новое, возможно, проблема уже не в действительности. А вы можете назвать три принципиальных отличия капитализма XXI века от капитализма, который описывали классики? (короче автор книги так на дискуссию выводит) Ravenna 3.0 ПОДПИСАТЬСЯ | Заказать книгу

Не рекламы ради, а дружеского совета для. От меня еще неоднократно услышите об этой работе от ребят из Равенны, но поверьте: она того стоит 😈

Яблоко упало – что дальше? Позавчера случилось то, что было предельно ожидаемо: единственную политическую силу, имеющую политический ресурс выступать против определенных волшебных ситуаций, этого политического ресурса просто лишили. Честно говоря, сам я на Яблоко не надеялся от слова «совсем». Да и не симпатизировала мне партия по своей идеологии вовсе; думаю, вы это и так понимаете. Поэтому исходя из текущей ситуации, по моему мнению, можно делать только то, что мы с вами давно любим – выводы. Вывод первый: молодежь устала от пятилетних боевых действий. Мной это было замечено даже эмпирически: многие из моих знакомых (даже те, кто, кажется, вообще в политике заинтересован не был) резко оказались готовыми поддержать Яблоко чисто из-за требования о прекращении огня. И реакция на снятие у них была соответствующе негативной. Такое явление объясняется крайне просто: поколение Z (иронично, на самом деле) родилось в стране, которая активно пыталась встроиться в западный мир, не без условностей, но перенимало сущностные западные ценности. Однако в один момент, когда они уже построили все мировоззрение на основании этих ценностей, все начали в корне менять или даже отменять. Если перефразировать одного моего не очень хорошего, но известного знакомого, «людей мира» стали активно пытаться превращать в «людей войны». И если с более взрослым поколением в основном это кое-как да сработало, то с молодым, скорее, нет. Далее, к слову, тоже вряд ли уже сработает, а власти бы по-хорошему с этим считаться. Но здесь сразу стоит отметить второй вывод: правящие круги совершенно не заинтересованы как во мнении будущей основы населения страны, так и в прекращении конфликта в целом. По крайней мере, в том формате, в каком предлагало Яблоко – на «равных» с другой стороной. *К слову, здесь по тексту у меня возникла прекрасная возможность начать вас пугать мобилизацией и военным положением по всей стране после выборов, как делают либеральные ЛОМы на эмигрантах. Однако не буду этого делать – не люблю строить пустых и ничем не подтвержденных предположений. Отсюда также вытекает вывод третий: возникает противоречие в интересах масс молодежи и верстальщиков текущей системы. Что из этого выйдет – остается загадкой. Вместе с тем отмечу, что для власти совершенно нелогично было бы в случае массового недовольства просто разослать всех на фронт/приграничье по срочной службе. В конце концов, в стране демографический кризис, нужно делать семьи, а тогда их делать будет еще меньшее количество людей. Также отмечу, что представители Яблока уже обозначили дальнейшие действия в виде обжалования решения Верховного Суда в соответствующую Апелляционную коллегию. Соответственно, законная сила решения суда будет приостановлена. Соответственно, регистрацию федсписка еще в течение недельки-другой никто не отменит. Соответственно, в течение этого срока они вполне могут пользоваться всеми правами зарегистрированного на выборах объединения, в том числе правом на политическую агитацию. За это время вполне можно на волне популярности вовлечь еще больше людей, необязательно молодежи, в круги сторонников своих требований. И здесь мы вновь заходим на территорию гаданий, но о потенциальной протестной ситуации в этом случае нельзя не сказать. Особенно в том случае, когда и апелляция ничего с решением суда первой инстанции не сделает. Вопрос лишь в том, сделают ли во власти какие-то выводы, пойдут ли на компромиссы или решат разобраться с протестами так же, как разбирались всегда. Покажет только время. Подписаться | Поддержать

Радикальные правые набирают популярность: что это значит? Русская община, Северный человек, множество смежных более мелких организаций, которые также могут оказаться на слуху, – это лишь некоторые локальные примеры роста популярности радикальных правых в России. Самое интересное заключается в том, что сейчас, в отличие от ситуации 20-летней давности, представители идеологического спектра радикальных правых не предстают чем-то маргинальным, а, наоборот, стараются влиться в сложившееся общественное поле. Те же самые РО и СЧ давно зарегистрированы как общественные объединения, официальные лица не избегают информирования об их существовании, а совсем наоборот. Доходит даже до того, что депутаты от КПРФ выступают с продвижением нарративов данных организаций. Однако в России (во многом благодаря особенностям политической системы) такая консолидация крайне правых еще не приобрела такого характера, как в Европе. Там у каждой ультраправой силы уже есть свои оформленные партийные структуры, которые стабильно набирают популярность из года в год. Альтернатива для Германии, Reform UK, Национальное объединение во Франции – все эти названия не должны казаться чем-то новым для всех, кто интересуется европейской политикой. Их мигрантофобская риторика, которая симпатизирует определенной части коренного населения вышеуказанных стран, совмещается с критикой господства транснациональных корпораций в экономике – в этом уже заинтересован малый и средний бизнес. Объяснение этому глобальному явлению довольно простое: чем ближе система к глобальному кризису, порожденному столкновением множественных противоречий, тем сильнее она стремится его избежать. Отсюда – распространенность тех взглядов, которые уводят внимание от ряда сущностных социально-экономических проблем: отсутствия рабочих мест, сверхэксплуатации и всеобъемлющего отчуждения трудящегося большинства. При этом рост ультраправых настроений в мире традиционно совпадает с ростом преступности по экстремистским мотивам: в 2024 году в Великобритании было совершено рекордное количество преступлений на расовой/религиозной почве. И не стоит сомневаться, что кажущаяся «беззубость» перечисленных выше официальных организаций и партий также резко пропадет в момент появления и резкого роста популярности реального левого нарратива, составляющего конкуренцию тому, что максимально старается сохранить существующее положение дел. К чему я это все: в интересное время живем, друзья. Будьте аккуратнее и держитесь вместе, ведь впереди – много работы с людьми по предотвращению распространения ультраправых мифов. Система дала им фору, но впереди они будут недолго. Подписаться | Поддержать

Беру себе сегодня импровизированный выходной, весь день в дороге, уж извините 🗿 Но пока можете выразить свою позицию по тому, что вы бы хотели читать больше 😈

Почему богатые нередко выступают за социализм? На первый взгляд, может показаться парадоксальным или даже лицемерным, что ряд известных левых мыслителей и деятелей (Фридрих Энгельс, Петр Кропоткин, Роберт Оуэн и многие другие), будучи довольно обеспеченными или даже представителями господствующего класса в свое время, выступали за изменение общественного устройства. При этом новый строй, за который они также выступали, безусловно, отличен от того, благодаря которому они так хорошо жили. Да и в наши дни, думаю, найдутся такие же по социальному положению представители левой мысли и практики. На самом деле, объяснение этого явления довольно прозаично. Дело в том, что, будучи представителем экономически господствующего класса, живущим если не безбедную, то значительно более свободную по времени жизнь, самого свободного времени у тебя становится значительно больше. Особенно в сравнении с рабочим, у которого минимум 8 часов в день заняты, неожиданно, трудовой деятельностью. Кто-то тратит такое освободившееся время на роскошную и красивую жизнь, полную консьюмеризма, а кто-то – на изучение окружающей действительности и изысканий уже существующих мыслителей по поводу этой самой действительности. Там уже, правда, вновь возникает развилка касательно того, кого человек читает, под каким углом изучает и к каким выводам по итогам приходит. Но если вдруг возникает понимание, что текущее положение общества, а именно само социальное неравенство необоснованно, несправедливо и нуждается в изменении, значит, наблюдается обретение левых взглядов. Кто-то после этого начинает заниматься практическими экспериментами (как Оуэн), кто-то – чистым теоретизированием (как Кропоткин), а кто-то – совмещает теорию с практикой (как Энгельс). Правда, последний путь далеко не простой: для наглядности можете посмотреть австрийский художественный фильм «Молодой Карл Маркс», где очень ярко видно реакцию английских рабочих на слова «Ну я же свой, пролетарский» молодого Энгельса в богатом костюме. Резюмируя, ответим на вопрос из заголовка заметки: богатые могут быть социалистами потому, что у них есть все необходимые предпосылки для скорейшего осознания текущего положения и все ресурсы для помощи к его изменению. Это не значит, что они, единицы, полезнее десяток и сотен рабочих в движении к общей цели. Но бояться и избегать таких товарищей в совместной работе тоже не стоит. Главное – убедиться, что за присоединением к общим лозунгам стоит бескорыстный мотив.

Почему прибыль ≠ плата за риск? Каждый марксист в очередном споре о сущности экономической эксплуатации при капитализме рано или поздно сталкивается с аргументом вроде: «Но предприниматель же рискует, организуя производство, вступая на рынок, поэтому его прибыль – это справедливая плата за такой риск!». Знаете, на такой тезис сложно ответить иначе, кроме как тем, который использовался неким Михаилом Утопианом в далеком 2020 году, когда мы с ним спорили о несправедливости капитализма: и что? По сути, единственный риск, который несет предприниматель – это риск банкротства или иного условия потери бизнеса и этой же самой прибыли, которая используется им как основной материальный источник для дальнейшего существования. Однако когда такая прибыль или даже весь капитал теряется, средства для жизни теряет не только капиталист, но и десятки, сотни, тысячи рабочих, находившихся в трудовой зависимости от него. И он, и они вынуждены искать новую работу, притом вполне возможно, что все в итоге окажутся в одном и том же положении – трудящихся и эксплуатируемых. Отсюда возникает закономерный вопрос: почему капиталисту по такой логике оплачивается риск, а рабочим – нет? Ведь в случае наступления описанного выше «страхового случая» стартовое положение на рынке труда у них окажется совершенно одинаковым. Если мы исходим из того, что в рамках экономической деятельности все должно быть подчинено какой-либо рационально-объяснимой модели (а любая система это предполагает), логическая связь «прибыль – плата за риск» сюда точно не подходит. Как-то так. Если вас такой аргумент до этого ставил в ступор, смело можете использовать.

По приезде в Сербию обнаружил для себя крайне интересную картину. На одном из баннеров, приветствующих туристов или просто посетителей Белграда, внизу находится один известный любому российскому гражданину логотип – Газпром. Несколько заправок Газпромнефти…

Никогда не понимал творческих людей Не всех, конечно, но поведение большинства представителей творческой сферы мне непонятно. И это при том, что сам занимаюсь созданием контента, а это по идее один из видов творческой деятельности. Что мне не нравится в творческих людях, так это их эгоцентризм. Многие представители творческих профессий считают, что в силу выдающегося развития их правого полушария они могут себе позволить требовать выдающегося отношения к своей персоне и своей работе. Особенно интересно дело обстоит, когда выдающихся творческих способностей у человека на деле и нет, а в индустрию он попал через какие-то потайные лазейки и проходы. Возможно, даже через задний. Но особого отношения все еще требует. Одна из таких ситуаций произошла буквально недавно на просторах Интернета: один московский электрик решил высказаться о качестве компьютерной графики, представленной в трейлере небезызвестного духовно-нравственного блокбастера «Последний богатырь: Колобок». Казалось бы, картину можно критиковать и за большее, но именно на это замечание решил среагировать режиссер картины – Антон Маслов. И не обычной банальной отпиской. Маслов умудрился найти личный телеграм-канал электрика и преисполниться желчью настолько, что начал критиковать там… Его проводку. При этом лично у меня есть сомнения, что режиссер разбирается в электрике, да даже в собственном деле. Как минимум, потому, что на полном серьезе под видом детской сказки снимать адаптацию эпизода из жизни Олега Монгола (судя по тому, как нарисовали Колобка) – это очень смело. Представьте, это же как надо ущемиться с содержательного критического комментария, чтобы дойти до такого? Кем таким себя надо считать, чтобы видеть собственную полнометражную экранизацию детской сказки непогрешимым шедевром? Электрик, однако, отметил, что на Маслова обиды за такое ребячество не держит. Это абсолютно логично: у человека труда эмоциональный интеллект и должен быть развит сильно выше, чем у очередного избалованного недорежиссера, в очередной раз неудачно освоившего налоги российских граждан. К слову, может быть, дело как раз в этом? Особенно учитывая, что суть комментария была как раз в недостатках графики, на которую нужно тратить львиную долю бюджета фильма. Возможно, режиссера просто задели за живое, за присвоение в свой карман? 🌚

Современные «марксисты», по-видимому, вообще не умеют в анализ Притом ни в исторический, ни в социально-экономический. Яркий пример – прямо перед вами: некто Александр Коряковцев, доцент из УрГПУ, основатель очередной «школы марксизма» (на этот раз, на Урале) решил высказаться. Если конкретнее, то отметить, как все остальные, кроме него, плохо знают положения теории империализма. Начну разбирать сразу, цитировать Коряковцева в тексте не буду, послушать можете сами (за нарезку отдельное спасибо Жожелицам, полностью бы вряд ли осилил). Ленин действительно писал, что империализм есть канун социалистической революции. А еще он говорил в 1920 году на Московской конференции РКП(б), что коммунизм – это советская власть плюс электрификация всей страны. Давайте и это неполное определение будем использовать как истину в последней инстанции? В таком случае, коммунизм наверняка будет очень просто построить. Очень давно и неоднократно говорил, что любому исследователю, претендующему на научную достоверность предлагаемых им выводов, важно одно очень красивое, но очень неприятное для ленивого ученого слово – контекст. Именно контекст позволяет определить, что действительно имелось в виду или почему что-то действительно имело место. В случае с данной цитатой об империализме, Ленин говорил о последнем не как о состоянии социально-экономической системы капитализма в конкретной стране (именно об этом, к слову, тезисы об империализме в России), а о состоянии мирового капитализма вообще. Очевидно, Владимир Ильич полагал, что после империализма как высшей его стадии (см. название работы) произойдет качественный переход к новой формации. Из его логики, да и в целом из логики марксистского общественного анализа, это должно быть вполне понятно. Раз уж этот товарищ так любит цитаты и определения, давайте припомним Коряковцеву определение классов из Великого почина того же Ленина. Во-первых, насколько его «высшая политическая бюрократия» является большой группой людей? Во-вторых, какое место они занимают в системе общественного производства? А есть ли у этого социального слоя другой созависимый класс, чей труд бюрократия присваивает? И как это буржуазия не является господствующим классом в России? Семибанкирщину наш великий теоретик забыл? А постоянные хождения олигархов к Путину в начале нулевых? Безусловно, в России в итоге установили «правила игры» для крупных капиталистов, но где в странах первого мира, которой Россия так стремится стать, они не установлены? У нас просто в силу специфики они жестче, чем везде. Однако такое изнасилование теоретических положений марксистской теории Коряковцев в итоге объясняет тем, что марксизм является каким-то «теоретическим недоноском». Здесь с ним соглашусь: марксизм в его понимании, наверное, да. Все-таки является.

А вообще как у всех дела, соскучились?) P.S: Думаю, кстати, объявить отмену по прекращению работы на остальных площадках. А то замедляют сейчас абсолютно все, непонятно, где работать нельзя будет уже завтра… Поэтому будем работать даже там, где замедляют 😎

По приезде в Сербию обнаружил для себя крайне интересную картину. На одном из баннеров, приветствующих туристов или просто посетителей Белграда, внизу находится один известный любому российскому гражданину логотип – Газпром. Несколько заправок Газпромнефти по пути также не мог не заметить. Как и Лукойла, кстати. И ценам на бензин в сравнении мог бы позавидовать любой российский гражданин, особенно в текущих условиях. Особенно учитывая, что с экспортом такого дефицитного товара, как топливо, у крупных российских нефтедобывающих компаний, как выяснилось, проблем нет совсем. На следующий день, при посещении Храма святого Саввы вновь увидел несколько логотипов Газпрома на ряде объявлений. И, будучи совершенно не осведомленным о состоянии сербской экономики, тут уже решил провести соответствующий анализ. Выяснилось, что Сербия почти на 90% зависит от российского газа, а 56% акций Нефтяной индустрии Сербии (NIS) – компании, занимающей доминирующее положение на рынке, также принадлежит холдингу Газпрома. Отсюда и совместные (но с большей долей участия России, разумеется) инфраструктурные проекты, и, как оказалось, участие компании в создании мозаичного убранства упомянутого выше Храма. Вот круг и замкнулся. Это все к слову о том, насколько, по мнению некоторых, экономическая система России еще даже не вступила в фазу империализма :) Затем наткнулся на более интересный момент: с января этого года Газпром активно пытается продать свою долю в NIS венгерской компании MOL. Это связано с тем, что NIS попала под американские санкции еще в 2024 году. Учитывая, что последняя формирует до 10% бюджетных доходов Сербии, по экономике это ударило неслабо. Более того, Сербия и планирует заключить новый долгосрочный контракт с Газпромом, так как альтернатив особо нет, а зависимость от газа имеется, и активно пытается в евроинтеграцию. А политика ЕС в отношении российского газа предусматривает отказ от последнего к осени 2027 года. Я к чему веду: помните еще одну такую страну, которая до начала 10-х пыталась балансировать между Россией и Европой? Протестная ситуация в Сербии сейчас не хуже, идеологическая расстановка сил – примерно такая же. Но при том же сценарии точно такой же участи, по всей видимости, Сербия избежит ввиду отсутствия общей государственной границы с Россией. Наверное.

https://youtu.be/qaHbJX-oDzU?si=9ml-CjkLvKvnRcTT Я опять не успел ко всем памятным датам. Однако, всех прошу к столу. Приятного.

Знаете, иногда просто страшно высказывать какие-либо новые, оригинальные для левоориентированного читателя/слушателя мысли. И не потому, что просто боишься осуждения со стороны тех, кто не вполне что-то понял, или просто не уверен в достоверности высказываемого…

Что, если он появится в России, но не в Украине? В таком случае, как и сейчас, Крым останется частью России, поскольку пролетарскому государству он «нужнее», чем буржуазному, так как «мы прогрессивнее, чем они».

Всем привет! Пока ждем набора достаточного количества аудитории в данный канал, хочу порекомендовать еще один крайне интересный проект, который был запущен совсем недавно. Ребята находят разные интересные факты в области юриспруденции и раскрывают их с юмором. Мне также сказали, что, возможно, будет много всего интересного из отрасли трудового права, поэтому даже нам, идеологически ориентированным читателям, должно быть интересно. Да и в любом случае, одним из наилучших способов узнать, каков капитализм в своей полноте, является изучение его через формальное закрепление обустройства капиталистического общества, т.е. право. Поэтому обязательно подписывайтесь! @law_for_children