3-я инстанция: корпоративные споры

Бывший член органа управления обязан обосновать разумную цель запроса документов, поскольку гипотетические риски будущей ответственности не подтверждают правовой интерес Постановление АС Уральского округа от 12.08.2026 по делу А07-31004/2023 [карточка дела] ——— [судебный акт] 📖 Фабула дела Бывший член Совета директоров АО «Уфанет» Хазигалеев Р.А. обратился к обществу с требованием предоставить заверенные копии различных договоров и платежные документы, а также предъявил иск о взыскании судебной неустойки. К моменту рассмотрения спора нижестоящими судами истец утратил статус члена Совета директоров. Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили иск, обязав ответчика выдать копии кредитных договоров за период с 13.04.2021 по 07.04.2024, и взыскали судебную неустойку. 🏛️ Решения нижестоящих судов Арбитражный суд Республики Башкортостан отказал в выдаче копий договоров займа и купли-продажи, сославшись на наличие у истца доступа к ним и отсутствие доказательств существования иных договоров. При этом суд первой инстанции обязал общество передать копии кредитных договоров, действовавших в период нахождения истца в Совете директоров, и взыскал судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил эти выводы без изменения, отклонив доводы ответчика об утрате истцом права на получение информации. 🗣️ Позиции сторон АО «Уфанет» указало на утрату истцом права на запрос документов в связи с истечением срока полномочий члена Совета директоров. Ответчик подчеркнул отсутствие материально-правового интереса, поскольку истец голосовал против одобрения запрошенных кредитных договоров и не несет рисков ответственности, а также заявило об отсутствии иных кредитных соглашений. Хазигалеев Р.А. настаивал на необходимости истребования документов для защиты своих интересов, ссылаясь на гипотетическую возможность привлечения к субсидиарной ответственности или взыскания убытков в будущем. 🧭 Позиция кассации Суд округа указал, что нижестоящие суды неверно распределили бремя доказывания: разумную цель получения документации должен обосновывать истец. Гипотетическая угроза банкротства не подтверждает обоснованный интерес, особенно с учетом того, что истец голосовал против заключения запрошенных договоров. Суд кассационной инстанции установил, что исполнение требования в натуре объективно невозможно, поскольку ответчик доказал отсутствие иных кредитных договоров помимо одного, с которым истец уже ознакомился в другом споре. 📌 Итог Арбитражный суд Уральского округа отменил судебные акты в части удовлетворения требований и взыскания неустойки, приняв новый акт об отказе в иске по этим эпизодам. ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры» #корпоративка #АО #доказательства #иски_о_понуждении #АС_Уральского_округа

Исполнение требования о выдаче корпоративных документов в ходе суда не освобождает общество от возмещения судебных расходов при наличии досудебного бездействия Постановление АС Северо-Кавказского округа от 12.08.2026 по делу А32-25296/2025 [карточка дела] ——— [судебный акт] 📖 Фабула дела Участник ООО «Ледокол» Винников М.В. направил обществу запрос о предоставлении копий документов бухгалтерского учета, включая акты инвентаризации кредиторской задолженности и первичные документы за 2023–2024 годы. Общество не исполнило запрос в добровольном порядке до обращения в суд. Участник обратился в арбитражный суд с иском об обязании компании выдать заверенные копии документов и взыскании неустойки за просрочку. 🏛️ Решения нижестоящих судов Арбитражный суд Краснодарского края удовлетворил иск, обязал общество выдать документы в течение семи рабочих дней и установил судебную неустойку 5 000 руб. за каждый день просрочки. Суд первой инстанции также взыскал с общества 15 000 руб. государственной пошлины. Апелляционный суд отменил решение и отказал в иске, сославшись на то, что общество добровольно предоставило участнику запрошенные документы в электронном и бумажном виде до принятия решения. Апелляционный суд взыскал с участника 30 000 руб. государственной пошлины в пользу общества. 🗣️ Позиции сторон Участник указал, что общество исполнило требования только в ходе судебного разбирательства, поэтому отказ в иске и взыскание с него судебных расходов противоречат закону. Ответчик возражал против жалобы, ссылаясь на факт полного предоставления документов участнику и отсутствие нарушений его прав. 🧭 Позиция кассации Суд кассационной инстанции согласился с нижестоящими судами в части отказа по основному требованию, так как общество фактически выдало документы. Однако коллегия указала на ошибку апелляционного суда при распределении судебных расходов. Поскольку спор возник из-за неисполнения обществом досудебного запроса, а ответчик добровольно удовлетворил требования уже после обращения истца в суд, суд взыскал государственную пошлину с общества независимо от результатов рассмотрения спора. 📌 Итог Суд кассационной инстанции изменил постановление апелляционного суда в части распределения судебных расходов, взыскал с общества 15 000 руб. пошлины за иск и 10 000 руб. пошлины за кассационную жалобу в пользу участника, а в остальной части оставил апелляционное постановление без изменения. ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры» #корпоративка #судебные_расходы #иски_о_понуждении #ООО #АС_Северо_Кавказского_округа

Для удовлетворения иска участника о предоставлении информации достаточно ее непредоставления к моменту вынесения решения Постановление АС Северо-Кавказского округа от 11.08.2026 по делу А15-10589/2025 [карточка дела] ——— [судебный акт] 📖 Фабула дела Участник ООО «Электробыт-М» (позже переименованного в ООО «Ампер») Муртазалиев М.Ш. обратился в суд с иском к обществу о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредоставлении документов, и понуждении компании выдать запрашиваемые бумаги. Также истец потребовал взыскать судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта. Поводом для спора стал игнорирование обществом запроса участника от 04.06.2025 о предоставлении информации о деятельности компании. 🏛️ Решения нижестоящих судов Арбитражный суд Республики Дагестан удовлетворил исковые требования. Апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции из-за ненадлежащего извещения ответчика, а затем изменил наименование ответчика на ООО «Ампер», отменил решение первой инстанции и отказал в удовлетворении требований. Апелляционный суд посчитал, что истец не доказал факт направления обществу требования о предоставлении документов. 🗣️ Позиции сторон Заявитель (Муртазалиев М.Ш.): участник дважды направлял запросы по юридическому адресу общества. Даже при отсутствии доказательств получения запросов, общество узнало о намерении истца получить документы с момента возбуждения дела, однако так и не выдало их. Ответчик (ООО «Ампер»): кассационная жалоба несостоятельна, а отказ апелляционного суда в удовлетворении требований соответствует закону и подтвержден материалами дела. 🧭 Позиция кассации Суд кассационной инстанции указал на ошибку апелляционного суда, который проигнорировал заявленное требование о понуждении общества предоставить документы и не применил разъяснения из информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144. Согласно этим разъяснениям, если участник не доказал досудебное обращение, но к моменту вынесения решения общество так и не предоставило информацию, суд обязан удовлетворить требование. Кассация не вправе исследовать доказательства и устанавливать факт направления запроса, поскольку это выходит за пределы ее полномочий. При новом рассмотрении апелляционный суд обязан оценить все представленные доказательства в совокупности и разрешить спор с учетом разъяснений ВАС РФ. 📌 Итог Арбитражный суд Северо-Кавказского округа оставил без изменения отказ в признании бездействия незаконным, отменил апелляционное постановление в оставшейся части и направил дело на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд для оценки доказательств и правильного разрешения спора. ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры» #корпоративка #иски_о_понуждении #ООО #доказательства #АС_Северо_Кавказского_округа

Обязанность предоставить корпоративные документы исполняется изготовлением копий или выгрузкой данных на электронный или бумажный носитель Постановление АС Поволжского округа от 11.08.2026 по делу А12-24638/2023 [карточка дела] ——— [судебный акт] 📖 Фабула дела Бывший участник ООО НПП «КФ» Зосимов А.В. потребовал от общества предоставить заверенные копии бухгалтерских и первичных учетных документов за 2021, 2022 и 2023 годы и взыскать прогрессивную судебную неустойку за неисполнение. К делу привлекли третьих лиц. Истец уточнил требования, ограничив период получения документов указанными годами. 🏛️ Решения нижестоящих судов Арбитражный суд Волгоградской области частично удовлетворил иск, обязав общество выдать документы и назначив судебную неустойку 1 000 руб. за день просрочки. Апелляционный суд сначала отменил этот акт и отказал в иске, но Верховный Суд РФ направил дело на новое апелляционное рассмотрение. При повторном рассмотрении апелляционный суд обязал общество передать истцу обширный перечень документов, включая архивную копию базы «1С» в формате dt, и сохранил судебную неустойку. 🗣️ Позиции сторон Общество заявило о неправильном применении норм материального права и просило отказать в иске, ссылаясь на намерение истца использовать сведения для конкуренции. Бывший участник настаивал на реализации своего права на получение действительной стоимости доли, для расчета которой необходимы запрошенные документы. Материалы дела не подтверждают злоупотребление правом или недобросовестное поведение истца. 🧭 Позиция кассации Суд кассационной инстанции согласился, что бывший участник сохраняет правовую заинтересованность в получении документов для проверки расчета действительной стоимости доли, а доказательств злоупотребления правом общество не представило. Однако суд указал на ошибку апелляционной инстанции в части истребования архивной копии базы «1С» в формате dt. Закон и судебная практика обязывают общество обеспечить доступ к информации путем изготовления копий или переноса данных на бумажный носитель, а не передачи конфигурации программы и всех пользовательских данных. 📌 Итог Арбитражный суд Поволжского округа изменил постановление апелляционного суда, обязав общество передать истцу выгрузку из базы «1С» или бумажные копии вместо архивного файла, и оставил остальную часть судебного акта без изменения. ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры» #корпоративка #ООО #иски_о_понуждении #АС_Поволжского_округа

Исключение участника за причинение вреда требует исследования структуры корпоративного холдинга и фактов передачи активов конкурирующему обществу Постановление АС Западно-Сибирского округа от 11.08.2026 по делу А03-168/2025 [карточка дела] ——— [судебный акт] 📖 Фабула дела Участник ООО «Заготпромторг» Касьянова О.В. потребовала исключить из состава участников Касьянова М.Н. и Касьянова А.Н. с выплатой стоимости их долей. Истец указала, что Касьянов М.Н., занимая пост директора, перечислил на личный счет 32 646 000 руб., скрывал информацию, не продлевал декларации и создал конкурирующее общество для аренды имущества компании. Суд объединил требования в одно производство и привлек в качестве третьего лица само общество. 🏛️ Решения нижестоящих судов Арбитражный суд Алтайского края отказал в исключении Касьянова М.Н., указав на отсутствие доказательств существенного вреда обществу и различие видов деятельности компаний, однако удовлетворил требования об исключении Касьянова А.Н. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с тем, что имущество осталось у общества, а арендатор возмещал коммунальные расходы. 🗣️ Позиции сторон Заявитель (Касьянова О.В.): Касьянов М.Н. создал «зеркальную» конкурирующую фирму, перевел туда ресурсы и контрагентов, а нижестоящие суды подменили критерий причинения вреда ссылкой на общий корпоративный конфликт. Оппонент (Касьянов М.Н.): Виды деятельности обществ различаются, арендатор исправно возмещал затраты, а холодильное оборудование осталось в обществе без замечаний, поэтому вред деятельности компании не причинен. 🧭 Позиция кассации Суд округа выявил, что нижестоящие суды не исследовали структуру семейного холдинга и характер взаимодействия входящих в него компаний. Суды не оценили последствия создания «зеркальной» компании и не проанализировали бухгалтерскую отчетность связанных обществ. При новом рассмотрении суд обязан установить, как и когда к конкурирующей фирме перешли земельные участки и здания, произошел ли переход сотрудников и контрагентов, а также определить период фактического прекращения основной деятельности общества. 📌 Итог Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил решение первой инстанции и постановление апелляционного суда, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края. ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры» #корпоративка #исключение_участника #злоупотребление #АС_Западно_Сибирского_округа

Общие заверения об отсутствии претензий в договоре купли-продажи доли не тождественны отказу от уже возникшей задолженности по дивидендам Постановление АС Северо-Кавказского округа от 10.08.2026 по делу А53-1079/2025 [карточка дела] ——— [судебный акт] 📖 Фабула дела Булочкина О.В. обратилась к ООО «ДС Фарм» с иском о взыскании задолженности по выплате дивидендов за 2023 год в размере 9 506 000 руб. и процентов. Ранее истец являлась единственным участником общества и приняла решение о распределении прибыли, после чего продала свою долю третьему лицу. Общество выплатило часть дивидендов, но отказалось перечислять остаток, ссылаясь на наличие иного решения о распределении прибыли и условия договора купли-продажи доли. 🏛️ Решения нижестоящих судов Арбитражный суд Ростовской области отказал в удовлетворении иска. Суд установил, что документ истца о распределении всей прибыли на дивиденды подделан, что подтвердила судебная экспертиза. Суд признал достоверной альтернативную версию решения, согласно которой часть прибыли направлена на развитие общества, а условия договора купли-продажи доли содержат заверения истца об отсутствии имущественных претензий к обществу. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции. 🗣️ Позиции сторон Булочкина О.В. настаивает, что продажа доли не отменяет обязанность общества выплатить ранее распределенные дивиденды, а в документах нет указаний на полный расчет или зачет суммы дивидендов в стоимость доли. ООО «ДС Фарм» возражает, ссылаясь на наличие иного решения о распределении прибыли и заверения истца в договоре об отсутствии дополнительных требований к обществу. 🧭 Позиция кассации Суд округа согласился с нижестоящими судами в том, что версия решения о выплате 10 000 000 руб. дивидендов является достоверной, а документ истца подписан спустя значительное время после указанной даты. Однако нижестоящие суды не обосновали вывод о зачете неоплаченного остатка дивидендов в стоимость отчуждаемой доли. В договоре купли-продажи отсутствует прямое указание на зачет или отказ истца от требования к обществу, а заверения об отсутствии претензий не тождественны отказу от уже возникшей задолженности. Суды преждевременно сделали вывод об исполнении обязательства без всесторонней оценки условий сделки. При новом рассмотрении суд обязан исследовать условия договора купли-продажи доли и дать оценку доводам сторон о зачете или сохранении требования о выплате дивидендов. 📌 Итог Кассация отменила судебные акты и направила дело на новое рассмотрение, поручив суду первой инстанции истолковать условия договора купли-продажи доли на предмет наличия зачета или отказа от требования о выплате дивидендов. ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры» #корпоративка #ООО #толкование_договора #взыскание_долга #АС_Северо_Кавказского_округа

Непринятие кредитором мер против исключения должника из ЕГРЮЛ не освобождает контролирующих лиц от субсидиарной ответственности Постановление АС Уральского округа от 04.08.2026 по делу А07-8675/2024 [карточка дела] ——— [судебный акт] 📖 Фабула дела Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа обратилось в суд с иском к Ризванову Д.М. и Зубкову Р.Н. о привлечении их к субсидиарной ответственности по долгам ООО «ЖЭУ – Шакша» на сумму 2 146 533,94 руб. Задолженность по договору аренды подтверждена судебным актом, однако исполнительное производство завершилось без взыскания из-за отсутствия у должника имущества. Впоследствии компанию исключили из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. Истец посчитал, что бывшие директор и единственный участник общества допустили его банкротство и уклонились от расчетов. 🏛️ Решения нижестоящих судов Арбитражный суд Республики Башкортостан отказал в удовлетворении иска. Суд первой инстанции установил отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и невозможностью погасить долг, а также указал, что Ризванов Д.М. уволился с должности директора еще в 2019 году. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами об отсутствии вины ответчиков и рискового характера предпринимательской деятельности. 🗣️ Позиции сторон Заявитель: Ответчики осознанно попустительствовали исключению должника из ЕГРЮЛ, не предпринимали мер по погашению долга и не инициировали процедуру банкротства. Нижестоящие суды ошибочно указали на увольнение Ризванова Д.М. в 2019 году, тогда как фактически он сложил полномочия после вынесения судебного акта о взыскании долга в 2021 году. Ответчики: Фактически они являлись лишь формальными фигурами и инструментом управления, а реальным контролирующим лицом и источником финансирования выступало ОАО «УЖХ Калининского района города Уфы». Зависимость от единственного заказчика, который задерживал оплату, привела к невозможности расчетов, а само общество «УЖХ» ранее уже признавалось контролирующим лицом в аналогичных схемах с «брошенным бизнесом». 🧭 Позиция кассации Арбитражный суд Уральского округа указал на преждевременность выводов нижестоящих судов об отсутствии оснований для субсидиарной ответственности. Суды не исследовали доводы ответчиков о фактическом контроле над должником со стороны ОАО «УЖХ Калининского района» и не привлекли это общество к участию в деле для определения истинного виновника доведения компании до несостоятельности. Кроме того, суды ошибочно посчитали, что непринятие кредитором мер против исключения должника из ЕГРЮЛ освобождает контролирующих лиц от ответственности. При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо правильно распределить бремя доказывания, установить наличие объективных экономических причин прекращения деятельности и непогашения долга, а также оценить вовлеченность каждого лица в ситуацию с «брошенным бизнесом». 📌 Итог Арбитражный суд Уральского округа отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан. ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры» #субсидиарка #контролирующие_лица #ООО #доказательства #АС_Уральского_округа

Отказ участников общества принять бывшего супруга умершего участника исключает возникновение у него корпоративного статуса Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 04.08.2026 по делу А33-24709/2024 [карточка дела] ——— [судебный акт] 📖 Фабула дела ООО «СИАЛ» обратилось в суд к Соколовой Г.В. с требованием признать за ней отсутствующим право на принятие в состав участников общества, а также признать перешедшей и передать обществу долю 7,143% из общей доли умершего участника Доценко А.М. Доценко А.М. и Соколова Г.В. состояли в браке, который расторгнут до его смерти 15.10.2020, а доля в уставном капитале признана судом совместно нажитым имуществом. Участники общества 13.02.2024 отказали Соколовой Г.В. в согласии на принятие в состав участников, однако она обратилась в регистрирующий орган для внесения изменений в ЕГРЮЛ. 🏛️ Решения нижестоящих судов Арбитражный суд Красноярского края отказал в удовлетворении всех исковых требований. Суд первой инстанции, а затем и апелляционный суд пришли к выводу, что Соколова Г.В. не получила статус участника, а выбранный истцом способ защиты права является неверным, поскольку за ответчиком сохраняется право требования действительной стоимости доли. 🗣️ Позиции сторон Заявитель жалобы: избранный способ защиты направлен на пресечение действий ответчика, создающих угрозу корпоративным правам. Имущественные права бывшего супруга не могут иметь приоритет над корпоративными правами участников. Наличие неразрешенного конфликта и отсутствие согласия блокируют принятие решений, требующих ста процентов голосов. Ответчик: обжалуемые судебные акты законны, поскольку суды правильно определили объем прав на долю в совместно нажитом имуществе и право на обращение к обществу с требованием о вхождении в состав участников. 🧭 Позиция кассации Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, отказав в требовании о признании отсутствующим права на принятие в состав участников. Семейное законодательство не регулирует порядок приобретения корпоративного статуса, который зависит от устава общества и воли его участников. Ограничение оборотоспособности долей третьим лицам призвано исключить риски произвольного вмешательства в ведение общего дела. Неразрешенный конфликт и отсутствие согласия иных участников нарушают права общества и блокируют управление делами. Кассация пришла к выводу, что при наличии отказа участников общества у бывшего супруга не возникает право на вхождение в состав участников. 📌 Итог Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отменил судебные акты в части отказа в признании отсутствующим права Соколовой Г.В. на принятие в состав участников общества и принял в этой части новый акт об удовлетворении требования истца, оставив остальную часть актов без изменения. ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры» #корпоративка #иски_о_признании #ООО #наследование #АС_Восточно_Сибирского_округа

Бремя доказывания причинения обществу убытков действиями участника и создания им конкурирующих фирм лежит на истце Постановление АС Северо-Кавказского округа от 03.08.2026 по делу А53-10193/2025 [карточка дела] ——— [судебный акт] 📖 Фабула дела Общество и его участник обратились в суд с иском к другому участнику, Ванюшиной Н.В., о взыскании 5 100 000 руб. убытков и ее исключении из состава учредителей. Истцы указали на неоправданное снятие ответчицей наличных средств с расчетного счета компании и создание ею аффилированными лицами конкурирующих фирм по тому же адресу. Ответчица возразила, что снятые деньги потратила на оплату труда привлеченных специалистов, аренду техники и закупку материалов для исполнения контрактов общества. 🏛️ Решения нижестоящих судов Арбитражный суд Ростовской области отказал в удовлетворении требований, посчитав, что ответчица сняла деньги для оплаты работ по обязательствам общества, а факт создания конкурирующих фирм сам по себе не дает оснований для исключения участника. Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск. Апелляционный суд пришел к выводу, что ответчица не подтвердила расходование 5 100 000 руб. в интересах общества, а снятие средств без приказа директора свидетельствует об их выводе. Апелляционный суд также усмотрел конфликт интересов из-за создания ответчицей параллельных юридических лиц. 🗣️ Позиции сторон Заявительница указала, что представленные доказательства опровергают причинение убытков, так как спорные средства потрачены на закупку материалов и оплату труда для исполнения контрактов общества. Заявительница подчеркнула, что строгая документальная фиксация отсутствовала из-за неформального взаимодействия с родственными компаниями, а апелляционный суд необоснованно отклонил эти доказательства. Истцы настаивали на законности судебного акта апелляции, поскольку ответчица вывела деньги из общества и создала конкурирующие бизнесы, что свидетельствует о недобросовестности и причинении существенного вреда компании. 🧭 Позиция кассации Суд округа выявил, что апелляционный суд не исследовал доводы ответчицы о фактическом расходовании средств на нужды общества и проигнорировал письмо директора об отсутствии штатных сотрудников в городе нахождения компании. Нижестоящие суды не установили, повлекло ли создание параллельных фирм реальный ущерб или затруднение деятельности общества, хотя бремя доказывания этого факта лежит на истце. Кассация не может самостоятельно оценивать доказательства, поэтому суды обязаны при новом рассмотрении дать оценку всем доводам сторон, обсудить вопрос о проведении бухгалтерской экспертизы и проверить фактические обстоятельства расходования денежных средств. 📌 Итог Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры» #корпоративка #исключение_участника #убытки #АС_Северо_Кавказского_округа

Расхождения между фактическим остатком на счете и заявленными требованиями обязывают суды установить точный размер подлежащих возврату средств Постановление АС Московского округа от 20.07.2026 по делу А40-255869/2025 [карточка дела] ——— [судебный акт] 📖 Фабула дела Индивидуальный предприниматель Яковлев С.В. обратился к ПАО Сбербанк с требованием о взыскании 1 080 368 руб. 99 коп., оставшихся на счете исключенного из ЕГРЮЛ 10.07.2025 ООО «Бизнес Решения». Истец являлся единственным участником общества, прекратившего деятельность в упрощенном порядке. Банк отказался перечислять остаток на личный счет предпринимателя, сославшись на необходимость применения процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица. 🏛️ Решения нижестоящих судов Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска, указав на неправомерность выбора способа защиты и необходимость соблюдения процедуры распределения имущества по статье 64 ГК РФ. Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и удовлетворил требования, признав, что упрощенное исключение из ЕГРЮЛ не требует применения правил о ликвидации, а доказательств наличия кредиторов у общества не имеется. 🗣️ Позиции сторон ПАО Сбербанк настаивает на том, что банк правомерно отказал в перечислении средств участнику общества в обход процедуры распределения имущества ликвидированного лица. Истец исходит из права единственного участника на получение имущества общества, оставшегося после завершения расчетов, и отсутствия у общества непогашенных обязательств перед кредиторами. 🧭 Позиция кассации Суд кассационной инстанции выявил, что апелляционный суд не исследовал документы, подтверждающие фактический размер денежных средств на счете, и не сопоставил их с заявленными требованиями. Банк представлял доказательства, что на момент закрытия счета остаток составлял 1 073 343 руб. 39 коп., тогда как суд взыскал 1 080 368 руб. 99 коп. Нижестоящие суды не уточнили у истца состав заявленной суммы и не дали оценку расхождениям в расчетах, поэтому при новом рассмотрении апелляционный суд обязан проверить и оценить представленные документы, подтверждающие точный размер подлежащих возврату денежных средств. 📌 Итог Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение, обязав суд установить точный размер денежных средств, подлежащих возврату. ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры» #банковский_счет #ликвидация #ООО #АС_Московского_округа

При взыскании с директора убытков, связанных с нераспределенной прибылью, суды обязаны оценить первичные бухгалтерские документы и заключения специалистов Постановление АС Западно-Сибирского округа от 17.07.2026 по делу А45-39572/2023 [карточка дела] ——— [судебный акт] 📖 Фабула дела Участник общества с ограниченной ответственностью «Вектор» Вагина Ю.А. в интересах компании предъявила к директору Коноваловой Я.И. иск о взыскании 7 182 859 руб. 89 коп. убытков, причиненных ненадлежащим управлением. Истец оспорила назначение ответчицы главным бухгалтером по совместительству, выплату ей премий, оплату работ по монтажу пандуса и отсутствие распределения нераспределенной прибыли. К участию в деле привлекли других участников и контрагентов общества. 🏛️ Решения нижестоящих судов Арбитражный суд Новосибирской области частично удовлетворил иск и взыскал с директора 2 266 640 руб. 89 коп. убытков. Седьмой арбитражный апелляционный суд изменил решение, снизив сумму взыскания до 242 159 руб. 89 коп., признав экономически обоснованными расходы на пандус и учтя пояснения ответчицы о покупке квартиры на сумму нераспределенной прибыли. 🗣️ Позиции сторон Вагина Ю.А. указала на конфликт интересов при назначении ответчицы главным бухгалтером, отсутствие корпоративных процедур при повышении вознаграждения и недоказанность необходимости расходов на пандус. Директор возразила, сославшись на улучшение коммерческой привлекательности недвижимости благодаря пандусу, а разницу в нераспределенной прибыли объяснила покупкой квартиры, выплатой дивидендов и исправлением старой бухгалтерской ошибки. 🧭 Позиция кассации Суд округа согласился с нижестоящими судами в части отказа во взыскании расходов на пандус, так как эта конструкция улучшила коммерческую привлекательность недвижимости. Однако суды не оценили оборотно-сальдовые ведомости, бухгалтерские балансы и заключение специалиста в совокупности с доводами ответчицы о покупке квартиры. Кассация признала выводы об отсутствии убытков в виде нераспределенной прибыли преждевременными. Нижестоящие суды обязаны исследовать первичные бухгалтерские документы, оценить заключения специалистов и при необходимости назначить судебную экспертизу для проверки правильности отражения операций в учете. 📌 Итог Арбитражный суд Западно-Сибирского округа увеличил сумму взысканных убытков до 1 877 640 руб. 89 коп., оставил без изменения отказ в части расходов на пандус и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию для всесторонней оценки первичных бухгалтерских документов по требованию о нераспределенной прибыли. ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры» #корпоративка #убытки #доказательства #ООО #ст53 #АС_Западно_Сибирского_округа

Презумпция наличия документов у бывшего руководителя возлагает на него бремя доказывания их отсутствия Постановление АС Поволжского округа от 22.07.2026 по делу А12-18664/2025 [карточка дела] ——— [судебный акт] 📖 Фабула дела ООО «Стар-Вояж-Волгоград» обратилось в суд с иском к бывшему генеральному директору Кузнецову Е.Н. об обязании передать печати, корпоративные документы, бухгалтерскую и налоговую отчетность, трудовые договоры, а также товарно-материальные ценности. Истец мотивировал требования прекращением полномочий ответчика и неисполнением им обязанности по передаче дел. В ходе рассмотрения дела общество неоднократно уточняло перечень истребуемого имущества и документов, а также заявило требование о взыскании 100 000 руб. судебных расходов. 🏛️ Решения нижестоящих судов Арбитражный суд Волгоградской области решением от 25.12.2025 частично удовлетворил иск и обязал Кузнецова Е.Н. передать обществу оригиналы печати, учредительных документов, бухгалтерской отчетности, договоров аренды и трудовых соглашений. Апелляционный суд отменил решение первой инстанции, сославшись на недоказанность нахождения документов у бывшего руководителя и отсутствие подтверждений передачи этой документации Кузнецову Е.Н. предыдущим директором. 🗣️ Позиции сторон Общество ссылалось на обязанность бывшего руководителя передать дела, а также на противоречивость объяснений ответчика о местонахождении документов и факт их поэтапной передачи. Кузнецов Е.Н. возражал против иска, утверждая, что документы хранились по юридическому адресу общества, имущество принадлежит участнику, а часть бумаг уже передана по акту. В апелляционной инстанции ответчик не представил запрошенных судом пояснений об отсутствии истребуемых документов. 🧭 Позиция кассации Судебная коллегия указала на презумпцию нахождения документов у бывшего руководителя, бремя опровержения которой лежит на ответчике. Кассация признала необоснованным вывод апелляционного суда об отсутствии доказательств передачи документов предыдущим директором, поскольку Кузнецов Е.Н. не требовал их при вступлении в должность, что означает фактическое принятие документации. Суд округа отметил противоречивость позиции ответчика, менявшего версии о месте хранения печати и документов, а также его прямое признание в первой инстанции о готовности передать часть трудовых договоров и учетных политик. Апелляционный суд переоценил выводы первой инстанции и проигнорировал процессуальное поведение ответчика, уклонившегося от дачи пояснений по требованию суда. 📌 Итог Арбитражный суд Поволжского округа удовлетворил кассационную жалобу, отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции об обязании бывшего директора передать документы и имущество обществу. ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры» #корпоративка #иски_о_понуждении #доказательства #ООО #АС_Поволжского_округа

Акт взаимозачета, подписанный единственным участником общества, является решением о выплате доли в натуре и прерывает срок исковой давности Постановление АС Поволжского округа от 09.07.2026 по делу А06-8195/2024 [карточка дела] ——— [судебный акт] 📖 Фабула дела Мамутова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Строительно-монтажное управление № 3» о признании права собственности на квартиру и обязании общества передать ей это помещение. Истица вышла из состава участников общества и потребовала выдать квартиру в счет выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале. Изначально требования основывались на договоре долевого участия, который стороны не подписали, после чего истица уточнила иск, сославшись на выход из общества и договоренность о передаче недвижимости. 🏛️ Решения нижестоящих судов Арбитражный суд Астраханской области отказал в удовлетворении иска. Суд первой инстанции установил отсутствие заключенного договора долевого участия, оплаты квартиры и решения общего собрания участников о выплате действительной стоимости доли в натуре, а также признал пропуск срока исковой давности. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с мотивами суда первой инстанции. 🗣️ Позиции сторон Истица указала на наличие акта взаимозачета, подписанного в 2024 году директором общества, который одновременно являлся его единственным участником. Этот документ подтверждает волю общества на передачу квартиры в счет доли и прерывает течение срока исковой давности. Общество ссылалось на отсутствие подписанного договора долевого участия, неоплату квартиры, отрицательную стоимость чистых активов и правомерный отказ в иске из-за пропуска срока исковой давности. 🧭 Позиция кассации Суд округа выявил преждевременность выводов нижестоящих судов об отсутствии решения общества и пропуске срока исковой давности. Коллегия указала, что суды не исследовали представленный истицей акт взаимозачета, подписанный директором общества. Кассация отметила, что такой документ при подтверждении полномочий подписанта и статуса единственного участника может рассматриваться как решение общества о выплате доли в натуре и действие, свидетельствующее о признании долга. Поскольку суды не установили точную дату составления акта и статус подписанта в спорный период, они обязаны проверить эти обстоятельства и оценить акт взаимозачета при новом рассмотрении. 📌 Итог Арбитражный суд Поволжского округа отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области. ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры» #корпоративка #исковая_давность #доказательства #недвижимость #АС_Поволжского_округа

Квалификация акта взаимозачета как решения о выплате доли в натуре требует установления даты его подписания для исчисления срока исковой давности Постановление АС Поволжского округа от 07.07.2026 по делу А06-8196/2024 [карточка дела] ——— [судебный акт] 📖 Фабула дела Бывший участник ООО «СМУ-3» Азовцева Л.Ф. обратилась в суд с иском к обществу о понуждении передать ей квартиру в Астрахани площадью 51,7 кв. м в счет выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале и о признании права собственности на нее. Истец указала, что в 2015 году внесла 150 000 руб. на строительство квартиры, а 10.11.2017 вышла из состава участников общества. Стороны договорились выплатить долю в натуре, однако общество квартиру не передало. Истец ссылалась на подписанный при увольнении акт взаимозачета, подтверждающий волю общества на передачу недвижимости. 🏛️ Решения нижестоящих судов Арбитражный суд Астраханской области отказал в удовлетворении иска. Суд первой инстанции пришел к выводу, что договор долевого участия не заключен, а решение о выплате доли в натуре принимает само общество, которое такого решения не принимало. Дополнительно суд указал на пропуск трехлетнего срока исковой давности. Апелляционный суд оставил решение без изменения, полностью согласившись с доводами первой инстанции. 🗣️ Позиции сторон Заявитель кассационной жалобы указала, что акт взаимозачета, подписанный единственным участником и директором общества, фактически является решением о выплате доли в натуре. Истец подчеркнула, что срок исковой давности следует исчислять с момента подписания этого акта, а аналогичные сделки с другими участниками общества были оформлены таким же образом. Ответчик возражал, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, который истек 11.05.2021, и отсутствие юридически оформленной сделки по передаче квартиры. 🧭 Позиция кассации Судебная коллегия указала, что нижестоящие суды не исследовали все обстоятельства дела и не дали оценку представленному истцу акту взаимозачета. Суды не установили точную дату составления и подписания акта, а также состав участников общества на момент его подписания. Кассация отметила, что без оценки этих доказательств выводы о пропуске срока исковой давности и об отсутствии воли общества на передачу имущества в натуре являются преждевременными. При новом рассмотрении суд обязан исследовать акт взаимозачета, установить дату его подписания и с учетом этих данных разрешить вопрос о применении срока исковой давности. 📌 Итог Арбитражный суд Поволжского округа отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области. ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры» #корпоративка #исковая_давность #недвижимость #АС_Поволжского_округа

Суды обязаны проверять наличие подписи руководителя и печати на каждом листе документов, направленных участнику по почте Постановление АС Северо-Кавказского округа от 10.07.2026 по делу А63-14990/2024 [карточка дела] ——— [судебный акт] 📖 Фабула дела Участник ООО «Ставропольтехмонтаж-Пятигорск» Цыпаренко Н.Н. потребовал от общества предоставить 24 вида корпоративных и бухгалтерских документов, заверенных директором, и взыскать судебную неустойку за неисполнение. Истец владеет долей 2,72%, право на которую подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, а также оспорил решения собраний участников. Общество добровольно документы не выдало, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд. 🏛️ Решения нижестоящих судов Арбитражный суд Ставропольского края 18.11.2025 частично удовлетворил иск: обязал общество выдать пять конкретных документов и снизил судебную неустойку с 5 000 до 1 000 рублей за каждый день просрочки. В остальной части суд отказал, сославшись на то, что часть документов общество уже направило истцу по почте, часть у общества отсутствует, а остальное истец получил по предыдущим судебным делам. Апелляционный суд 11.02.2026 оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции. 🗣️ Позиции сторон Цыпаренко Н.Н. указал, что направленные по почте копии не заверены директором и печатью общества, а отсутствие документов у ответчика не освобождает его от обязанности выдать имеющиеся документы. Общество настаивало на законности отказа, ссылаясь на фактическое отсутствие истребуемых документов и направление имеющихся экземпляров истцу. 🧭 Позиция кассации Нижестоящие суды преждевременно признали документы, направленные по почте, заверенными, фактически не исследовав этот вопрос. Суды не проверили наличие подписи директора и печати на каждом листе направленных документов, хотя истец прямо возражал против такого способа оформления. При новом рассмотрении суд первой инстанции обязан проверить факт направления именно заверенных копий и дать доводам сторон обоснованную оценку. 📌 Итог Суд кассационной инстанции отменил судебные акты в части отказа по 13 пунктам документов и в части судебных расходов, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию. ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры» #корпоративка #ООО #иски_о_понуждении #АС_Северо_Кавказского_округа

Полное исполнение и признание действительным основного договора исключают оспаривание предварительного соглашения из-за отсутствия нотариальной формы Постановление АС Западно-Сибирского округа от 09.07.2026 по делу А45-27971/2025 [карточка дела] ——— [судебный акт] 📖 Фабула дела Болотин А.Е. потребовал признать недействительными предварительный договор купли-продажи 48% доли в ООО «Торговый дом «Сибирский лес» и расписку в получении 10 000 000 руб. Истец ссылался на отсутствие нотариального удостоверения этих документов. При этом ранее в другом деле суды отказали Болотину А.Е. в оспаривании основного договора купли-продажи этой же доли. Суды установили факт полной оплаты 15 000 000 руб. и признали расписку частью расчетов по основному договору. 🏛️ Решения нижестоящих судов Арбитражный суд Новосибирской области частично удовлетворил иск: признал недействительным предварительный договор из-за несоблюдения нотариальной формы, но отказал в признании недействительной расписки, сославшись на установленные в предыдущем деле факты оплаты. Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о ничтожности предварительного соглашения. 🗣️ Позиции сторон Андреев Е.М. указал на злоупотребление правом и противоречивое поведение истца: в предыдущем процессе Болотин А.Е. подтверждал действительность сделки, исполнял ее и получил 15 000 000 руб., поэтому оспаривание предварительного этапа при исполненном основном договоре недопустимо. Болотин А.Е. настаивал на ничтожности предварительного договора исключительно из-за нарушения требования о нотариальной форме, не обосновывая наличие нарушенных прав. 🧭 Позиция кассации Суд округа выявил ошибку нижестоящих судов, которые формально применили последствия несоблюдения нотариальной формы без оценки фактического исполнения обязательств и принципа эстоппель. Кассация подчеркнула, что основной договор уже заключен, полностью оплачен и признан действительным вступившим в силу судебным актом, а сумма по расписке учтена в расчетах. Использование формального дефекта предварительного договора для дестабилизации оборота и извлечения выгоды противоречит требованиям добросовестности. Суд округа, установив отсутствие необходимости в дополнительном исследовании фактов, принял новый судебный акт об отказе в иске. 📌 Итог Суд округа отменил судебные акты в части удовлетворения иска, принял новый акт и отказал в признании предварительного договора недействительным, взыскав с истца 45 000 руб. судебных расходов. ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры» #недействительность_сделок #злоупотребление #корпоративка #ООО #АС_Западно_Сибирского_округа

Право на прибыль определяется статусом участника в периоде ее начисления, а срок исковой давности по убыткам к ликвидатору исчисляется с даты исключения общества из ЕГРЮЛ Постановление АС Уральского округа от 07.07.2026 по делу А34-5340/2024 [карточка дела] ——— [судебный акт] 📖 Фабула дела Бывший участник ООО «РСГ» Колчанов С.В. взыскал с ИП Присяжных Т.И., назначенной ликвидатором общества, 7 133 313,73 руб. убытков и 500 000 руб. невыплаченной части прибыли. Истец вышел из общества 26.06.2020, после чего общество было ликвидировано 28.01.2022. По мнению истца, ликвидатор, зная о задолженности по выплате действительной стоимости доли, не погасил ее и исказил ликвидационный баланс, а также не выплатил истцу часть прибыли за 2020 год, когда он еще являлся участником. 🏛️ Решения нижестоящих судов Арбитражный суд Курганской области отказал в удовлетворении иска. Суд первой инстанции посчитал, что истец не доказал осведомленность ликвидатора о задолженности, а срок исковой давности истек, так как начал течь с даты выхода истца из общества. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с тем, что на дату принятия решения о распределении прибыли истец уже не был участником общества и не имел права на ее получение. 🗣️ Позиции сторон Истец: срок исковой давности по требованию о взыскании убытков с ликвидатора начал течь с даты ликвидации общества, а осведомленность ответчика о долге подтверждается бухгалтерским балансом и реестром передачи документов. Ответчик: ликвидатор не знала о задолженности перед истцом, так как бывший директор не передал ей соответствующие бухгалтерские сведения, а истец пропустил трехлетний срок исковой давности. 🧭 Позиция кассации Нижестоящие суды неправильно определили момент начала течения срока исковой давности по требованию об убытках: он исчисляется не с даты выхода из общества, а с момента, когда истцу стало известно о неправомерных действиях ликвидатора, то есть с даты исключения общества из ЕГРЮЛ (28.01.2022). Суды ошибочно отказали во взыскании части прибыли, не учтя, что право на ее получение зависит от статуса участника в периоде, за который распределяется прибыль, а не на дату принятия решения о выплате. При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо оценить косвенные доказательства осведомленности ликвидатора о задолженности, проверить расчет суммы убытков, приходящихся на невыплаченные дивиденды, и установить все обстоятельства дела с учетом правильного исчисления срока исковой давности. 📌 Итог Арбитражный суд Уральского округа отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области. ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры» #корпоративка #убытки #исковая_давность #ликвидация #АС_Уральского_округа

Наличие корпоративного конфликта не освобождает суды от обязанности оценить добросовестность поведения участника и причиненный обществу ущерб при его исключении Постановление АС Западно-Сибирского округа от 03.07.2026 по делу А70-9957/2025 [карточка дела] ——— [судебный акт] 📖 Фабула дела Якайтес Я.В. обратилась в суд с иском к Швецу Ю.В. об исключении его из состава участников ООО «Спецтехника Тюмени». Стороны владеют долями по 50 процентов, а с 01.06.2024 между ними возник семейный конфликт, переросший в корпоративный. Истец утверждает, что ответчик злоупотребляет правами, блокирует деятельность общества, уклоняется от собраний и отказался от предложения о выкупе доли за 7 500 000 руб. 🏛️ Решения нижестоящих судов Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении иска, сославшись на то, что истец фактически стремится разрешить внутрикорпоративный конфликт, вызванный личными отношениями сторон, а не преследует цель защитить общество от виновных действий ответчика. Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о невозможности применения исключительной меры ответственности в условиях корпоративного конфликта. 🗣️ Позиции сторон Заявитель жалобы настаивает, что ответчик самоустранился от управления, блокирует работу общества и действует в ущерб интересам компании ради собственной выгоды. Суды не дали правовой оценки отказу ответчика от предложения о выкупе доли и не проверили, содействует ли он развитию бизнеса. Ответчик не согласился с доводами жалобы. Позиция ответчика сводится к тому, что требование об исключении продиктовано исключительно личным семейным конфликтом и желанием истца разрешить корпоративный спор, а не виновным поведением ответчика, препятствующим работе общества. 🧭 Позиция кассации Суд округа указал на ошибку нижестоящих судов, которые фактически отказали в иске лишь по причине наличия корпоративного конфликта и равного распределения долей. Кассация подчеркнула, что наличие конфликта не является основанием для отказа в исключении участника, а напротив, может служить поводом для такого иска, если разлад вызван недобросовестным поведением одной из сторон. Суды не проверили, является ли поведение ответчика вредным для общества, создает ли оно серьезные препятствия для ведения общего дела и кто из участников в действительности стремится извлечь выгоду из конфликта. При новом рассмотрении суд первой инстанции обязан оценить доводы о нарушении ответчиком обязанностей, установить факт причинения существенного ущерба обществу и рассмотреть вопрос об объединении данного дела с зеркальным иском ответчика об исключении истца. 📌 Итог Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил решение и постановление нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области. ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры» #корпоративка #исключение_участника #злоупотребление #АС_Западно_Сибирского_округа

ВИДЕОФИКСАЦИЯ ОБЩЕГО СОБРАНИЯ НЕ ЗАМЕНЯЕТ НОТАРИАЛЬНОЕ УДОСТОВЕРЕНИЕ РЕШЕНИЯ, ЕСЛИ АЛЬТЕРНАТИВНЫЙ СПОСОБ ПОДТВЕРЖДЕНИЯ НЕ СООТВЕТСТВУЕТ ТРЕБОВАНИЯМ ПУНКТА 3 СТАТЬИ 67.1 ГК РФ Постановление ВС РФ от 22.06.2026 по делу № 4-АД26-10-К1 📖 Суть кейса — Общество с ограниченной ответственностью «Мытищинская галантерейная фабрика» привлечено к ответственности по ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ за нарушение порядка созыва и проведения очередного общего собрания участников по итогам 2023 года. Мировой судья признал вину общества, установив: собрание проведено с нарушением срока (после 30 апреля 2024 г.) и без нотариального удостоверения решения, как того требует п. 3 ст. 67.1 ГК РФ. Штраф первоначально составил 550 тыс. руб., в кассации снижен до 250 тыс. руб. 🗣 Доводы жалобы в ВС РФ — 1. Общество ссылалось на альтернативный способ подтверждения решений — видеозапись собрания, утвержденный решением от 2 октября 2017 г., что исключает необходимость нотариального удостоверения. 2. Собрание было перенесено с 11 марта 2024 г. из-за отсутствия одного из участников, при этом он был надлежаще уведомлен. 3. Полагали, что должностное лицо Банка России намеренно не приняло дополнительные документы общества, нарушая право на защиту. 🧭 Позиция Верховного Суда РФ — ВС РФ поддержал нижестоящие суды, указав: согласно п. 3 ст. 67.1 ГК РФ, альтернативный способ подтверждения решений (в т.ч. техническое фиксирование) действует только при условии его нотариального удостоверения, если иное не закреплено в уставе. Уставом ООО такой способ не предусмотрен, а решение об использовании видеофиксации не было нотариально удостоверено. Также ВС отметил, что перенос собрания допустим, но должен быть уложенным в срок до 30 апреля 2024 г. Отсутствие доказательств направления уведомления участнику не позволяет признать перенос законным. Все процессуальные нормы при возбуждении дела и рассмотрении соблюдены, доказательства признаны допустимыми и достаточными. 📌 Итог — Оставить без изменения постановление мирового судьи, решение районного суда и постановление кассационного суда, жалобу — без удовлетворения. ТГ-канал «АДМИН КОЛЛЕГИЯ FRESH» Поддержать проект : Подписка в ТГ / Донат (СБП или картой) #КОАП

Ретроспективное изменение учетной политики для уменьшения стоимости доли вышедшего участника обязывает суды оценить добросовестность действий и законность исправлений отчетности Постановление АС Московского округа от 25.06.2026 по делу А40-141762/2024 [карточка дела] ——— [судебный акт] 📖 Фабула дела Бывший участник ООО «Автоклавмедторг» Роман Поляков потребовал взыскать с общества 3 207 010 руб. действительной стоимости доли и процентов. Истец владел 50% уставного капитала и подал нотариальное заявление о выходе 23.12.2023. Общество отказалось выплачивать стоимость доли, сославшись на отрицательное значение этого показателя из-за ранее выплаченных дивидендов. 🏛️ Решения нижестоящих судов Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска. Суды рассчитали действительную стоимость доли по состоянию на 31.12.2022 и учли выплаченные истцу за 2022 год дивиденды в сумме 2 150 000 руб., которые превысили саму стоимость доли. Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводом о выплате нераспределенной прибыли как об экономическом аналоге выплаты стоимости доли. 🗣️ Позиции сторон Заявитель (истец): Общество в условиях корпоративного конфликта в одностороннем порядке изменило учетную политику в 2025 году и задним числом распространило ее на 2022 год. Устав общества и прежняя учетная политика предполагали составление промежуточной отчетности и выплату дивидендов ежеквартально, поэтому стоимость доли необходимо рассчитывать по состоянию на 30.09.2023. Оппонент (ответчик): Действительная стоимость доли определяется исключительно по годовой бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий переходу доли. Выплаченные дивиденды полностью покрывают стоимость доли, поэтому дополнительные выплаты не требуются. 🧭 Позиция кассации Суд округа выявил, что нижестоящие суды не проверили, составлялась ли в обществе промежуточная бухгалтерская отчетность до выхода истца и для каких целей, а также выплачивались ли дивиденды в 2023 году до момента выхода. Суды не дали оценки доводам о недобросовестных действиях ответчика, который задним числом изменил учетную политику для снижения стоимости доли, и не проверили законность корректировок бухгалтерской отчетности. Кассация указала, что уточнение учетной политики с распространением на прошлые периоды не должно быть направлено на уменьшение стоимости доли вышедшего участника. При новом рассмотрении суд обязан установить факт составления промежуточной отчетности, определить корректный отчетный период для расчета, оценить действия общества по ретроспективному изменению учетной политики и проверить законность исправлений в бухгалтерском балансе. 📌 Итог Арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для выяснения всех обстоятельств, связанных с отчетным периодом и добросовестностью изменения учетной политики. ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры» #корпоративка #ООО #АС_Московского_округа