ТРЕТЬЯ ИНСТАНЦИЯ

Наличие противоречий в экологических декларациях обязывает суды исследовать проект расчета нормативов допустимых сбросов Постановление АС Северо-Кавказского округа от 14.08.2026 по делу А53-20632/2025 [карточка дела] ——— [судебный акт] 📖 Фабула дела Черноморо-Азовское морское управление Росприроднадзора обратилось с иском к МУП города Донецка «Исток» о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду и неустойки. Управление доначислило плату за сбросы в водные объекты, так как предприятие неверно заполнило первичную декларацию, применив графы для временно разрешенных сбросов, которые ему не устанавливались. Предприятие позже подало уточненную декларацию, признав ошибку, однако стороны не пришли к согласию относительно распределения показателей нормативов допустимых сбросов и фактических выбросов. 🏛️ Решения нижестоящих судов Арбитражный суд Ростовской области отказал во взыскании, посчитав, что управление не доказало превышение объемов сбросов над нормативами, указанными в декларации о воздействии на окружающую среду. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение первой инстанции без изменения, отметив, что для объектов второй категории объемы из декларации признаются осуществляемыми в пределах нормативов, а доказательств сверхлимитного сброса истец не представил. 🗣️ Позиции сторон Управление указало, что предприятие ошибочно применило в первичной декларации графы для временно разрешенных сбросов, хотя такие сбросы ему не устанавливались. Истец также обратил внимание на противоречия в уточненной декларации при распределении показателей нормативов допустимых сбросов и фактических сбросов. Предприятие настаивало на отсутствии превышения фактических сбросов над показателями разрешительной документации и правомерности первоначального расчета платы. 🧭 Позиция кассации Суд округа выявил, что нижестоящие суды не проверили обоснованность доначислений и не оценили противоречия в первичной и уточненной декларациях. Предприятие не имело установленных временно разрешенных сбросов, но суды не исследовали проект расчета нормативов допустимых сбросов, который отсутствует в материалах дела. При новом рассмотрении суды обязаны установить действительный размер задолженности, проверить правильность расчета сумм долга и пени, а также оценить распределение показателей сбросов в декларациях. 📌 Итог Кассация отменила судебные акты первой и апелляционной инстанций и направила дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. ТГ-канал «Третья инстанция» #экология #ПНВОС #доказательства #АС_Северо_Кавказского_округа

Суд не вправе распределять государственную пошлину вопреки условию мирового соглашения о невозмещении судебных расходов Постановление АС Центрального округа от 14.08.2026 по делу А68-5178/2025 [карточка дела] ——— [судебный акт] 📖 Фабула дела МБОУ «ЦО № 10» обратилось в суд с иском к ООО «Эф Эс Компани» об обязании восстановить ступени и облицовку лестничных площадок в здании школы. 24.02.2026 Арбитражный суд Тульской области утвердил мировое соглашение, по которому ответчик обязался выполнить ремонтные работы до 31.05.2026. Стороны согласовали, что иные судебные расходы и издержки не возмещаются и лежат на стороне, их понесшей. При этом суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 15 000 руб. в счет возмещения 30 процентов государственной пошлины. 🏛️ Решения нижестоящих судов Арбитражный суд Тульской области утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу. Суд возвратил истцу из федерального бюджета 70 процентов государственной пошлины в размере 35 000 руб. Одновременно суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 15 000 руб., посчитав, что условие о распределении именно этих расходов по оплате государственной пошлины сторонами согласовано не было. 🗣️ Позиции сторон Заявитель жалобы: суд незаконно изменил условия мирового соглашения, взыскав 15 000 руб., поскольку стороны не согласовывали обязанность ответчика по уплате 30 процентов государственной пошлины. Истец: отзыв на жалобу не представил. Позиция истца, принятая судом первой инстанции, заключалась в том, что пункт соглашения о невозмещении «иных расходов» не охватывает государственную пошлину, поэтому ее часть подлежит взысканию с проигравшей стороны. 🧭 Позиция кассации Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции нарушил согласованные сторонами условия примирения. Арбитражный суд не вправе утверждать мировое соглашение в части, изменять или исключать согласованные условия. Из пункта соглашения о том, что «иные расходы и издержки» не возмещаются и лежат на понесшей их стороне, в совокупности с нормами АПК РФ о судебных расходах следует, что 30 процентов государственной пошлины не подлежат возмещению за счет ответчика. Взыскав эту сумму, суд первой инстанции нарушил принципы диспозитивности и добровольности примирения. 📌 Итог Арбитражный суд Центрального округа отменил определение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика 15 000 руб. государственной пошлины, отказал истцу в возмещении этих расходов и взыскал с истца 50 000 руб. в доход федерального бюджета. ТГ-канал «Третья инстанция» #мировое_соглашение #судебные_расходы #процесс #АС_Центрального_округа

Распределение судебных расходов требует установления фактического носителя затрат, включая средства, внесенные стороной на депозитный счет суда Постановление АС Уральского округа от 14.08.2026 по делу А71-21501/2023 [карточка дела] ——— [судебный акт] 📖 Фабула дела Индивидуальный предприниматель Фонарев О.Н. обратился к управляющей компании «Коммунсервис» с иском о взыскании стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, обязании выполнить наружную гидроизоляцию стены и взыскании судебной неустойки. Помещение истца регулярно подтоплялось грунтовыми водами, что причиняло ему убытки. Досудебная экспертиза выявила недостаточную гидроизоляцию фундамента, а управляющая компания отказалась устранять недостатки без решения общего собрания собственников. 🏛️ Решения нижестоящих судов Решением от 31.10.2025 суд первой инстанции частично удовлетворил иск: взыскал с управляющей компании 71 227 руб. ущерба и 2 000 руб. госпошлины, однако отказал в обязании выполнить гидроизоляцию и взыскании неустойки. Дополнительным решением от 31.10.2025 суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на досудебную и судебную экспертизы, услуги представителя и подрядной организации. Апелляционный суд постановлениями от 05.03.2026 и 10.03.2026 оставил указанные акты без изменения. 🗣️ Позиции сторон Заявитель жалобы (УК «Коммунсервис»): поврежденная стена является самовольным углублением подвала и не относится к общему имуществу дома, поэтому управляющая компания не обязана ее ремонтировать. Суды проигнорировали рецензию на экспертизу и ошибочно взыскали половину стоимости судебной экспертизы в пользу истца, хотя средства на депозит суда вносил ответчик. Истец (ИП Фонарев О.Н.): управляющая компания не исполняет обязанности по содержанию общего имущества дома, что повлекло подтопление и убытки, а судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям. 🧭 Позиция кассации Суд кассационной инстанции не нашел нарушений при разрешении спора о возмещении ущерба и отказался переоценивать доказательства. Однако суды допустили ошибку при распределении судебных расходов: суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 73 000 руб. за судебную экспертизу, не учтя, что эти расходы фактически понес ответчик, внеся 146 000 руб. на депозитный счет суда. Апелляционный суд не проверил этот довод и не устранил судебную ошибку, поэтому суд округа изменил дополнительное решение в части распределения расходов. 📌 Итог Арбитражный суд Уральского округа оставил без изменения акты в части взыскания ущерба, изменил решение в части распределения судебных расходов, произвел зачет встречных требований и взыскал с управляющей компании в пользу истца 29 500 руб. ТГ-канал «Третья инстанция» #судебные_расходы #процесс #экспертиза #АС_Уральского_округа

При оспаривании договора аренды торговой сетью из-за превышения доли рынка суды обязаны устанавливать факт расширения совокупной площади и наличие умысла на обход закона Постановление АС Северо-Кавказского округа от 13.08.2026 по делу А53-13564/2025 [карточка дела] ——— [судебный акт] 📖 Фабула дела УФАС по Ростовской области обратилось в суд с иском к ООО «Агроторг» и ИП Сухорукову о признании недействительным договора аренды нежилого помещения площадью 484 кв. м от 05.07.2023. Антимонопольный орган ссылался на нарушение запрета, установленного ч. 1 ст. 14 Закона № 381-ФЗ, поскольку доля общества на рынке продовольственных товаров в Мясниковском районе превышала 25%. Общество возражало, указывая, что перед заключением оспариваемого договора оно расторгло прежний договор аренды помещения площадью 487 кв. м, в связи с чем совокупная торговая площадь сократилась. 🏛️ Решения нижестоящих судов Арбитражный суд Ростовской области удовлетворил иск, указав, что незначительное уменьшение доли общества при заключении нового договора аренды не направлено на обеспечение конкуренции и способствует нарушению законодательного запрета. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о наличии нарушений антимонопольного законодательства. 🗣️ Позиции сторон ООО «Агроторг» указало, что до заключения оспариваемого договора общество расторгло прежний договор аренды помещения площадью 487 кв. м, в связи с чем совокупная торговая площадь сократилась на 3 кв. м, а доля на рынке снизилась с 29,16% до 27,53%. УФАС настаивало на законности принятых судебных актов и ссылалось на данные федеральной информационной системы, согласно которым совокупная площадь торговых объектов общества увеличилась с 4 636 кв. м до 5 020 кв. м. 🧭 Позиция кассации Суд округа указал, что для применения запрета суды обязаны установить факт расширения совокупной торговой площади и наличие умысла на обход закона. Нижестоящие суды не устранили противоречия в доказательствах относительно фактической площади объектов и не проверили, привели ли действия общества к монополизации рынка. При новом рассмотрении суду необходимо определить достоверную площадь объектов, исследовать вопрос о монополизации и оценить действия общества, направленные на обеспечение конкуренции. 📌 Итог Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил решение и постановление нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. ТГ-канал «Третья инстанция» #антитраст #недействительность_сделок #аренда #АС_Северо_Кавказского_округа

При одностороннем отказе покупателя от договора поставки вследствие существенных недостатков товара предоплата признается неосновательным обогащением с начислением процентов по статье 395 ГК РФ Постановление АС Московского округа от 13.08.2026 по делу А40-274901/2023 [карточка дела] ——— [судебный акт] 📖 Фабула дела АО «Плутон» обратилось к ООО «Тулфорс» с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 848 348 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на экспертизу. Стороны заключили договор поставки токарного станка от 28.06.2021, покупатель полностью оплатил товар, но выявил в нем существенные недостатки, не позволяющие соблюдать точность обработки. Покупатель направил поставщику уведомление об одностороннем отказе от договора и потребовал вернуть уплаченные деньги, однако поставщик средства не вернул. 🏛️ Решения нижестоящих судов Арбитражный суд города Москвы взыскал с поставщика неосновательное обогащение и судебные расходы, но отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, сославшись на отсутствие денежных обязательств. Апелляционный суд оставил решение первой инстанции без изменения, согласившись с выводами о правомерности отказа покупателя от договора из-за существенных недостатков товара и соблюдении досудебного порядка. 🗣️ Позиции сторон АО «Плутон»: Нижестоящие суды неправомерно отказали во взыскании процентов. Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты по статье 395 Гражданского кодекса с момента, когда приобретатель узнал о неосновательности получения средств. ООО «Тулфорс»: Договор не расторгнут, уведомление об отказе не получено, покупатель не сообщал о недостатках в гарантийный срок и действовал недобросовестно, направляя корреспонденцию по неверным адресам. 🧭 Позиция кассации Суд кассационной инстанции согласился с выводами нижестоящих судов о наличии существенных недостатков товара и праве покупателя на односторонний отказ от договора. При этом суды допустили ошибку в применении норм материального права, необоснованно отказав во взыскании процентов. После получения поставщиком уведомления об отказе от договора 26.09.2023 и истечения 10-дневного срока на возврат денег полученные средства стали неосновательным обогащением, на которое кассация начислила проценты по статье 395 Гражданского кодекса с 07.10.2023. 📌 Итог Арбитражный суд Московского округа изменил судебные акты, принял новый судебный акт и взыскал с ООО «Тулфорс» в пользу АО «Плутон» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 456 706 руб. 72 коп. с продолжением их начисления по день возврата неосновательного обогащения. ТГ-канал «Третья инстанция» #неосновательное_обогащение #поставка #ст395 #отказ_от_договора #АС_Московского_округа

Повышенные ставки государственной пошлины применяются только к сумме, на которую истец увеличил исковые требования Постановление АС Центрального округа от 13.08.2026 по делу А86-18/2024 [карточка дела] ——— [судебный акт] 📖 Фабула дела ООО «Агростиль-2011» обратилось к ООО «ТрейдЭнерго» и администрации Губернатора и Правительства Запорожской области с иском о взыскании 9 900 000 руб. убытков. Требования возникли из-за невозможности вывезти и реализовать 650 тонн пшеницы после введения временной администрации. Изначально истец заявил требование на 1 руб. и уплатил государственную пошлину 6 000 руб. Впоследствии истец многократно увеличивал цену иска. 🏛️ Решения нижестоящих судов Арбитражный суд Запорожской области отказал во взыскании убытков и взыскал с истца государственную пошлину 316 000 руб., рассчитав ее по новым ставкам Налогового кодекса от всей итоговой цены иска. Двадцать первый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, не проверив доводы о неверном расчете пошлины. 🗣️ Позиции сторон ООО «Агростиль-2011» указало на незаконность отказа в иске только из-за невозможности точного определения размера убытков и свойств зерна, а также на неправильное применение судами норм о подтверждении права собственности. Заявитель подчеркнул, что суды проигнорировали довод о неверном расчете государственной пошлины при увеличении исковых требований. Нижестоящие суды, отказывая в иске, согласились с доводами ответчиков об отсутствии доказательств точного количества и свойств зерна, а также о неподтвержденности права собственности истца на спорное имущество. 🧭 Позиция кассации Суд округа выявил ошибку нижестоящих судов в расчете государственной пошлины. Новые повышенные ставки Налогового кодекса, вступившие в силу после первого увеличения иска, подлежали применению только к сумме, на которую истец увеличил требования, а не ко всей цене иска. Доводы заявителя об отказе в защите права собственности и взыскании убытков коллегия признала несостоятельными, оставив отказ в иске без изменения. 📌 Итог Арбитражный суд Центрального округа изменил судебные акты в части взыскания государственной пошлины, снизив ее до 204 627 руб., и оставил отказ во взыскании убытков без изменения. ТГ-канал «Третья инстанция» #госпошлина #судебные_расходы #АС_Центрального_округа

Наличие непогашенной задолженности у исключенного из ЕГРЮЛ лица требует признания записи недействительной по заявлению кредитора в пределах годичного срока Постановление АС Северо-Кавказского округа от 13.08.2026 по делу А32-43891/2025 [карточка дела] ——— [судебный акт] 📖 Фабула дела ООО «Монолит» обратилось в суд к Межрайонной инспекции ФНС № 16 по Краснодарскому краю с требованием отменить решение об исключении ООО «Оптима» из ЕГРЮЛ и восстановить компанию. Между компаниями был заключен договор подряда, по которому у субподрядчика образовалась задолженность перед подрядчиком в размере 18 751 687,42 руб. Налоговый орган исключил должника из реестра 26.07.2024 после публикации сведений о предстоящем исключении и неполучения возражений. Кредитор оспорил запись об исключении 24.07.2025. 🏛️ Решения нижестоящих судов Суд первой инстанции удовлетворил требования кредитора. Суд установил наличие непогашенной задолженности у исключенного лица и признал законным обращение в суд в пределах годичного срока с момента фактического исключения из ЕГРЮЛ. Апелляционный суд отменил решение и отказал в удовлетворении требований, не учтя, что недобросовестное поведение ликвидируемого лица не лишает кредитора права на судебную защиту. 🗣️ Позиции сторон Заявитель (ООО «Монолит»): исключение должника из ЕГРЮЛ нарушает права кредитора из-за наличия непогашенной задолженности. Годичный срок на оспаривание начинается с момента фактического внесения записи об исключении из реестра, поэтому срок обращения не пропущен. Налоговый орган: регистрирующий орган не несет вины за исключение лица, поскольку само ликвидируемое лицо скрыло наличие долгов, что исключает основания для отмены записи. 🧭 Позиция кассации Апелляционный суд ошибочно не учел, что неисполнение ликвидируемым лицом обязанности по уведомлению налогового органа о наличии долгов не лишает кредитора права на судебную защиту. Отсутствие вины налогового органа не служит основанием для отказа в удовлетворении заявления. Суд кассации разъяснил, что годичный срок на обжалование исключения из ЕГРЮЛ исчисляется с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении прав, которым является дата фактического исключения записи из реестра. Кредитор подал заявление 24.07.2025, что укладывается в установленный законом срок. 📌 Итог Суд кассации отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции об удовлетворении требований о признании записи в ЕГРЮЛ недействительной. ТГ-канал «Третья инстанция» #ЕГРЮЛ #иски_о_признании #ликвидация #корпоративка #АС_Северо_Кавказского_округа

Срок исковой давности приостанавливается исключительно на период, установленный для ответа на претензию, без учета времени её почтового хранения Постановление АС Московского округа от 13.08.2026 по делу А40-13241/2025 [карточка дела] ——— [судебный акт] 📖 Фабула дела ООО «АгроТрансГрупп» обратилось к ИП Чувилиной Е.Ю. с иском о взыскании 9 750 000 руб. и процентов по договору уступки права требования от 12.07.2019 № 2. Истец передал ответчику права требования к третьему лицу, а ответчик обязался выплатить истцу вознаграждение тремя траншами до конца 2019, 2020 и 2021 годов. Ответчик не оплатил ни один транш, поэтому истец направил претензию и обратился в суд. 🏛️ Решения нижестоящих судов Арбитражный суд города Москвы отказал в иске, признав пропущенным трехлетний срок исковой давности по каждому из трех платежей. Апелляционный суд изменил решение и частично удовлетворил требования, взыскав 3 000 000 руб. и проценты в размере 1 501 952,06 руб. Апелляционный суд посчитал, что срок исковой давности по третьему платежу приостанавливался на 40 дней из-за направления претензии и срока ее хранения на почте, поэтому истец уложился в срок. 🗣️ Позиции сторон ИП Чувилина Е.Ю. (заявитель): апелляционный суд неверно истолковал нормы о сроках исковой давности и претензионном порядке, а выводы суда не соответствуют доказательствам. ООО «АгроТрансГрупп» (истец): период хранения претензии на почте нужно исключить из течения срока исковой давности; ответчик занял пассивную позицию и не представил контррасчеты по процентам. 🧭 Позиция кассации Апелляционный суд ошибочно продлил срок приостановления исковой давности на 40 дней, включив в него время хранения корреспонденции на почте. Договор цессии установил 10-дневный срок ответа на претензию, но не изменил порядок исчисления этого срока, поэтому течение срока исковой давности приостанавливается только на 10 дней. Кассационный суд указал, что складывание 30 дней хранения и 10 дней на ответ не основано на законе, а срок исковой давности по третьему платежу фактически истек до подачи иска. 📌 Итог Арбитражный суд Московского округа отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции об отказе в удовлетворении иска. ТГ-канал «Третья инстанция» #взыскание_долга #процессуальные_сроки #доказательства #цессия #АС_Московского_округа

Отсутствие формальной доверенности не лишает представителя полномочий при наличии сложившейся практики отношений и одобрения принципала Постановление АС Московского округа от 13.08.2026 по делу А40-201655/2024 [карточка дела] ——— [судебный акт] 📖 Фабула дела ООО «Примэкс» потребовало от ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» вернуть 2 951 035 руб. 98 коп. предварительной оплаты по договору поставки от 25.08.2021 и взыскать 358 550 руб. 87 коп. неустойки. Истец указал, что ответчик не поставил оплаченный товар. Ответчик возражал, ссылаясь на передачу товара представителю покупателя, который подписывал универсальные передаточные документы с печатью общества. 🏛️ Решения нижестоящих судов Арбитражный суд города Москвы удовлетворил требования полностью. Суд первой инстанции исходил из того, что договор требовал предъявления доверенности, заверенной печатью покупателя, а доказательств выдачи доверенности фактическому получателю товара ответчик не представил. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами об отсутствии доказательств последующего одобрения покупателем действий представителя. 🗣️ Позиции сторон Заявитель жалобы указал на противоречивость оценки доказательств: истец признал часть поставок, оформленных тем же представителем с проставлением печати общества, и учел их при уменьшении иска, однако нижестоящие суды отвергли аналогичные документы по остальным отгрузкам. Позиция истца сводилась к тому, что у представителя отсутствовала формальная доверенность, предусмотренная договором, поэтому передача товара этому лицу не порождает правовых последствий для покупателя. 🧭 Позиция кассации Суд округа выявил нарушение правил оценки доказательств. Нижестоящие суды не обосновали, почему универсальные передаточные документы, подписанные одним лицом с использованием одной печати, получили разное юридическое значение. Отсутствие формальной доверенности не освобождало суды от обязанности исследовать фактическое поведение покупателя, сложившуюся практику отношений сторон и последующее одобрение действий представителя. При новом рассмотрении суду необходимо установить, какие именно отгрузки истец признал, сопоставить их оформление со спорными поставками и оценить поведение сторон для определения объема исполненного обязательства. 📌 Итог Суд кассационной инстанции отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для исследования обстоятельств фактического исполнения договора и оценки доказательств в их совокупности. ТГ-канал «Третья инстанция» #взыскание_долга #доказательства #поставка #представительство #АС_Московского_округа

Преюдициальное значение актов по другим делам не исключает обязанность исследовать принадлежность конкретных участков инженерных сетей Постановление АС Поволжского округа от 13.08.2026 по делу А57-4426/2025 [карточка дела] ——— [судебный акт] 📖 Фабула дела ПАО «Саратовэнерго» обратилось к АО «НЭСК» с требованием о взыскании 265 050 руб. 13 коп. задолженности за электроэнергию для компенсации потерь в сетях за определенные периоды 2023–2024 годов и неустойку. Стороны заключили договор поставки электроэнергии от 01.01.2011. Истец начислил плату за потери на участках сетей, питающих нежилые помещения в многоквартирных домах по ул. Студенческой в Энгельсе. Ответчик отказался оплачивать эти объемы, сославшись на статус спорных сетей. 🏛️ Решения нижестоящих судов Арбитражный суд Саратовской области удовлетворил иск. Суды сослались на преюдициальное значение судебных актов по ранее рассмотренным делам, которые установили, что спорные сети не входят в состав общего имущества многоквартирных домов и являются бесхозяйными. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с тем, что сетевая организация получает плату за передачу энергии и обязана компенсировать потери в используемых сетях. 🗣️ Позиции сторон Заявитель (АО «НЭСК»): Спорные участки сетей от вводно-распределительных устройств до нежилых помещений относятся к общему имуществу многоквартирных домов. Сетевая организация не несет ответственности за потери во внутридомовых сетях, которые эксплуатируют собственники помещений и управляющая компания. Оппонент (ПАО «Саратовэнерго»): Обязанность ответчика оплачивать потери подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по иным делам. Спорные линии используются сетевой организацией для оказания услуг по передаче электроэнергии, поэтому она обязана компенсировать фактические потери. 🧭 Позиция кассации Суд кассации выявил ошибку нижестоящих судов в применении норм о преюдиции. Суды не исследовали вопрос о принадлежности спорных участков сетей к общему имуществу многоквартирных домов, а механически перенесли выводы из других дел, где этот вопрос не устанавливался. Суды не применили Правила содержания общего имущества, прямо относящие вводно-распределительные устройства к внутридомовой системе электроснабжения. При новом рассмотрении суд обязан исследовать схему энергоснабжения, акты разграничения балансовой принадлежности, установить точное местонахождение приборов учета и дать самостоятельную правовую оценку статусу спорных сетей. 📌 Итог Суд кассации отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение, предписав суду первой инстанции исследовать схему энергоснабжения и дать правовую оценку статусу спорных сетей. ТГ-канал «Третья инстанция» #взыскание_долга #преюдиция #ресурсоснабжение #общее_имущество #АС_Поволжского_округа

Взыскание платы за коммунальные услуги требует подтверждения фактического потребления ресурсов или понесенных затрат на их оплату Постановление АС Северо-Западного округа от 12.08.2026 по делу А56-54348/2025 [карточка дела] ——— [судебный акт] 📖 Фабула дела ООО «Управляющая компания Возрождение» обратилось в суд к СПб ГКУ «Жилищное агентство Василеостровского района» с иском о взыскании 1 353 479 руб. 57 коп. задолженности за холодное и горячее водоснабжение, а также водоотведение нежилых помещений за период с 04.05.2023 по 31.12.2024. Спорные помещения являются защитными сооружениями гражданской обороны и закреплены за ответчиком на праве оперативного управления. Истец рассчитал долг, сославшись на отсутствие приборов учета и прямых договоров ответчика с ресурсоснабжающими организациями. 🏛️ Решения нижестоящих судов Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск, посчитав, что право оперативного управления возлагает на ответчика обязанность нести расходы на коммунальные услуги. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о наличии задолженности. 🗣️ Позиции сторон Агентство указало на отсутствие правовых оснований для взыскания платы, поскольку спорные помещения пустуют, находятся в неудовлетворительном состоянии, а системы водоснабжения и водоотведения в них не готовы к использованию. Общество возражало против жалобы, ссылаясь на фактическое оказание коммунальных услуг и обязанность обладателя права оперативного управления оплачивать содержание имущества. 🧭 Позиция кассации Суд округа выявил неправильное применение норм материального права и неверную оценку доказательств. Нижестоящие суды не учли, что поставка воды и водоотведение в нежилые помещения осуществляются на основании договоров с ресурсоснабжающими организациями. Истец не является ресурсоснабжающей организацией и не доказал, что приобретает ресурсы для спорных помещений и несет соответствующие затраты. Поскольку Общество не представило договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку ресурсов в эти помещения, оно не вправе требовать с ответчика соответствующей платы. 📌 Итог Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил судебные акты нижестоящих судов и принял новый акт об отказе в удовлетворении иска. ТГ-канал «Третья инстанция» #взыскание_долга #доказательства #жилье #ресурсоснабжение #АС_Северо_Западного_округа

Признание оборудования ненадлежащего качества требует оценки соблюдения покупателем правил его приемки, хранения и эксплуатации Постановление АС Центрального округа от 12.08.2026 по делу А08-7552/2023 [карточка дела] ——— [судебный акт] 📖 Фабула дела ООО «НПО Инвертор» и ООО «Стройпроектсервис» заключили договор поставки и монтажа оборудования от 12.12.2022 стоимостью 10 500 000 руб. Покупатель перечислил аванс 7 350 000 руб., а продавец поставил и смонтировал технику. Впоследствии покупатель отказался оплачивать остаток и расторг договор в одностороннем порядке, сославшись на недостатки оборудования. Стороны обратились в суд со встречными исками: продавец потребовал взыскать задолженность, а покупатель — вернуть аванс и взыскать неустойку. 🏛️ Решения нижестоящих судов Арбитражный суд Белгородской области отказал продавцу во взыскании задолженности и частично удовлетворил встречные требования покупателя. Суд взыскал с ООО «НПО Инвертор» 7 350 000 руб. аванса, проценты и неустойку, сославшись на заключение экспертизы о некачественном оборудовании. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами эксперта и доводами покупателя о существенных недостатках техники. 🗣️ Позиции сторон Заявитель (ООО «НПО Инвертор»): нижестоящие суды не учли, что оборудование хранилось с нарушением требований эксплуатации на открытой площадке, что привело к коррозии. Суды не исследовали обстоятельства демонтажа техники и не оценили следы ее фактической эксплуатации, которые обнаружил эксперт. Оппонент (ООО «Стройпроектсервис»): оборудование изначально поставлено с существенными недостатками, делающими его непригодным для использования, поэтому требование о возврате аванса законно. 🧭 Позиция кассации Суд округа выявил, что нижестоящие суды не оценили выводы эксперта о ненадлежащем хранении оборудования покупателем на открытой площадке в условиях отрицательных температур. Суды не установили факт отсутствия претензий к качеству при приемке техники, не исследовали обстоятельства ее демонтажа и следы фактической эксплуатации. Кассация указала, что суды не дали оценки соблюдению покупателем руководства по эксплуатации после передачи ему товара. При новом рассмотрении суду необходимо проверить и оценить эти обстоятельства, исследовать доказательства сторон в их совокупности и дать им правовую оценку. 📌 Итог Суд кассационной инстанции отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение для установления обстоятельств соблюдения покупателем правил приемки, хранения и эксплуатации оборудования. ТГ-канал «Третья инстанция» #взыскание_долга #поставка #доказательства #качество_товара #АС_Центрального_округа

Утверждение мирового соглашения об отказе от взыскания процентов требует проверки факта их уступки третьему лицу Постановление АС Центрального округа от 12.08.2026 по делу А14-15373/2024 [карточка дела] ——— [судебный акт] 📖 Фабула дела ООО «МЕТОЦМ» взыскало с АО «Конструкторское бюро химавтоматики» задолженность по договорам поставки и судебные расходы. На стадии исполнения решения ответчик заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения, по которому он обязался погасить основной долг, а истец отказался от процентов по ст. 395 ГК РФ за весь период просрочки. Суд первой инстанции утвердил мировое соглашение 15.05.2026. Индивидуальный предприниматель Имангулов Е.В., которому истец уступил право требования этих процентов по договору от 19.07.2024, оспорил определение суда в кассации. 🏛️ Решения нижестоящих судов Суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования 28.11.2024 и выдал исполнительный лист. Впоследствии суд первой инстанции утвердил мировое соглашение, заключенное сторонами на стадии исполнения судебного акта, не выявив препятствий для его принятия. 🗣️ Позиции сторон Заявитель (ИП Имангулов Е.В.): Мировое соглашение нарушает его права, так как истец ранее уступил ему право требования процентов по ст. 395 ГК РФ. На момент подписания соглашения истец утратил полномочия отказываться от взыскания этих процентов. Оппонент (АО «Конструкторское бюро химавтоматики»): Обжалуемый судебный акт законен и обоснован, доводы жалобы несостоятельны. 🧭 Позиция кассации Суд первой инстанции не оценил условия договора цессии и возражения третьего лица на предмет нарушения его прав. Суд не установил момент извещения ответчика об уступке права требования и не проверил действительность сделки цессии, в частности критерии ее возмездности. Кроме того, суд не принял мер к выяснению действительного волеизъявления истца на утверждение мирового соглашения с учетом состоявшейся уступки. При новом рассмотрении суд обязан проверить эти обстоятельства, оценить влияние договора цессии на условия мирового соглашения и разрешить вопрос об его утверждении. 📌 Итог Суд кассационной инстанции отменил определение суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения и направил вопрос об его утверждении на новое рассмотрение. ТГ-канал «Третья инстанция» #мировое_соглашение #цессия #доказательства #право_на_иск #процесс #АС_Центрального_округа

Санкционные ограничения являются предпринимательским риском, а незначительные расхождения в условиях замещающей сделки не препятствуют взысканию убытков Постановление АС Северо-Западного округа от 12.08.2026 по делу А56-8220/2025 [карточка дела] ——— [судебный акт] 📖 Фабула дела Ульяновский институт гражданской авиации и ООО «Авиационный торговый дом» заключили контракт на поставку двух поршневых двигателей за 39 200 000 руб. со сроком исполнения до 30.06.2023. Поставщик не передал товар, и заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта. Институт провел новую закупку аналогичных двигателей по более высокой цене и заключил замещающий контракт. Заместитель Приволжского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации обратился в суд за взысканием с поставщика разницы в цене контрактов в размере 8 671 936,40 руб. 🏛️ Решения нижестоящих судов Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял отказ прокурора от иска в части неустойки и прекратил производство по ней. Суд первой инстанции удовлетворил оставшиеся требования и взыскал с поставщика 8 671 936,40 руб. убытков, признав вторую сделку замещающей. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение в части взыскания убытков и отказал в их взыскании. Апелляционный суд посчитал, что второй контракт не является замещающей сделкой, а неисполнение первого контракта произошло из-за санкций, которые суд признал форс-мажором. 🗣️ Позиции сторон Заявитель жалобы указал, что санкции представляют собой предпринимательский риск, а не форс-мажор. Решение антимонопольного органа об отказе во включении поставщика в реестр недобросовестных поставщиков не имеет правового значения для гражданского спора. Различия в адресах поставки не препятствуют признанию сделки замещающей. Поставщик просил оставить апелляционное постановление без изменения, ссылаясь на невозможность исполнения обязательств из-за санкционных ограничений и отсутствие своей вины. 🧭 Позиция кассации Суд округа не согласился с выводами апелляции о том, что санкции являются непреодолимой силой, и квалифицировал их как элемент предпринимательского риска. Кассация указала, что несовпадение года выпуска двигателей и адресов поставки не опровергает замещающий характер второй сделки. Решение антимонопольного органа не освобождает должника от ответственности за неисполнение обязательств. Суд округа признал расчет убытков верным, а действия заказчика по заключению замещающей сделки — добросовестными и разумными. 📌 Итог Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции о взыскании убытков. ТГ-канал «Третья инстанция» #убытки #замещающая_сделка #форс_мажор #поставка #44ФЗ #АС_Северо_Западного_округа

Взыскание убытков с директора требует оценки общей экономической выгоды от сделки и применения принципа зачета имущественных потерь и выгод Постановление АС Поволжского округа от 12.08.2026 по делу А57-18010/2024 [карточка дела] ——— [судебный акт] 📖 Фабула дела Участник ООО «Техноотходы» предъявил в интересах общества иск к бывшему директору А.Н. Ащеулову о взыскании 11 149 683,64 руб. убытков. Истец указал, что директор заключил с АО «МЗ Балаково» договор на утилизацию отходов, по которому плата за негативное воздействие на окружающую среду (НВОС) легла на общество, но не была включена в стоимость услуг. Из-за этого общество не заплатило государству плату за НВОС, и заказчик отходов через суд взыскал с общества неосновательное обогащение и неустойку. 🏛️ Решения нижестоящих судов Арбитражный суд Саратовской области удовлетворил иск в полном объеме. Апелляционный суд отменил решение первой инстанции по процессуальным основаниям, однако повторно удовлетворил требования. Суд исходил из того, что директор совершил заведомо невыгодную сделку, а срок исковой давности начал течь с момента, когда новый руководитель узнал о негативных последствиях. 🗣️ Позиции сторон Заявитель (А.Н. Ащеулов): плата за НВОС фактически входила в стоимость услуг по договору и была получена обществом от заказчика. Сделка принесла обществу общую экономическую выгоду, так как доходы от нее превысили расходы, поэтому убытки отсутствуют. Оппонент (ООО «Техноотходы»): директор нарушил обязанности, заключив договор без включения платы за НВОС в цену услуг, что привело к прямым финансовым потерям общества в виде взысканного неосновательного обогащения и неустойки. 🧭 Позиция кассации Суд округа указал, что апелляционный суд не исследовал и не оценил довод ответчика о включении платы за НВОС в общую сумму, полученную обществом от заказчика. Нижестоящий суд также не проверил расчеты ответчика об общей экономической выгоде от сделки с учетом принципа зачета имущественных потерь и выгод. Суды обязаны при новом рассмотрении полно и всесторонне оценить представленные доказательства и доводы сторон о наличии или отсутствии реальных убытков и встречной выгоды общества. 📌 Итог Арбитражный суд Поволжского округа отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение, обязав суд оценить доводы сторон о включении платы за НВОС в стоимость услуг и наличии общей экономической выгоды от сделки. ТГ-канал «Третья инстанция» #убытки #корпоративка #доказательства #АС_Поволжского_округа

Объем потребления ресурса арендатором подлежит исключению из показаний головного прибора учета во избежание двойной оплаты Постановление АС Дальневосточного округа от 12.08.2026 по делу А04-6940/2024 [карточка дела] ——— [судебный акт] 📖 Фабула дела ООО «Теплоком» обратилось к ИП Борисову А.А. с иском о взыскании 6 079 640 руб. 77 коп. основного долга за тепловую энергию, поставленную с января по май 2024 года на объекты ответчика, и процентов. К участию привлечены третьи лица, в том числе ООО «Прайд», арендующее помещения на объекте «Пекарня» и имеющее собственный прибор учета. Истец рассчитывал долг по показаниям приборов учета и расчетным способом. 🏛️ Решения нижестоящих судов Арбитражный суд Амурской области удовлетворил иск о взыскании основного долга и частично взыскал проценты. Апелляционный суд изменил решение, снизив сумму основного долга до 3 155 910 руб. 98 коп. и процентов до 183 039 руб. 23 коп., отказав в остальной части, так как принял к учету показания приборов учета по объектам «Энергия» и «Пекарня». 🗣️ Позиции сторон ООО «Теплоком» и третье лицо Анисимов А.В. настаивали на недопустимости использования показаний приборов учета по объектам «Энергия» и «Пекарня» из-за отсутствия поверок, нарушений монтажа и чинения препятствий в доступе. ИП Борисов А.А. требовал исключить из показаний головного прибора учета на объекте «Пекарня» объемы потребления арендатора ООО «Прайд», чтобы избежать двойной оплаты, а также оспаривал расчетный метод начислений по другим объектам. 🧭 Позиция кассации Суд округа отклонил доводы истца о недостоверности приборов учета, поскольку истец ранее не оспаривал их работоспособность, а акты осмотров не содержали претензий. Однако апелляционный суд не проверил и не оценил довод ответчика о необходимости исключения из расчета объемов потребления тепловой энергии третьим лицом, что привело к риску двойной оплаты. Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о фактическом потреблении ресурса третьим лицом за спорный период, суд округа не вправе самостоятельно пересчитать итоговую сумму. 📌 Итог Арбитражный суд Дальневосточного округа отменил апелляционное постановление и направил дело на новое рассмотрение в апелляционный суд для истребования и учета данных о потреблении тепловой энергии третьим лицом. ТГ-канал «Третья инстанция» #взыскание_долга #ресурсоснабжение #доказательства #АС_Дальневосточного_округа

Разрешение споров о точках технологического присоединения при наличии противоречивых профессиональных оценок безопасности требует обязательного назначения судебной электротехнической экспертизы Постановление АС Дальневосточного округа от 12.08.2026 по делу А73-2383/2025 [карточка дела] ——— [судебный акт] 📖 Фабула дела АО «ДРСК» обратилось к АО «ХГЭС» с иском об обязании заключить соглашение о переоформлении документов технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства. В 2012 году объекты ХГЭС присоединили к подстанции «Парк Гайдара» к ячейкам № 29, 30, 42, которые впоследствии были уничтожены пожаром. После замены оборудования ДРСК предложило подключиться к новым ячейкам, а ХГЭС потребовало восстановить физическое присоединение к прежним точкам и выдать идентичные акты. ХГЭС предъявило встречный иск о восстановлении присоединения и взыскании судебной неустойки. 🏛️ Решения нижестоящих судов Арбитражный суд Хабаровского края отказал в первоначальном иске и удовлетворил встречный иск. Суд возложил на АО «ДРСК» обязанность восстановить фактическое присоединение объектов АО «ХГЭС» с параметрами 2012 года и выдать соответствующие акты в трехмесячный срок, а также взыскал судебную неустойку 2 000 руб. за каждый день просрочки. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с отсутствием у сетевой организации права отказать в восстановлении утраченных документов. 🗣️ Позиции сторон АО «ДРСК» (истец, заявитель жалобы): нормативный запрет на изменение диспетчерских наименований ячеек отсутствует, предложенные варианты подключения соответствуют прежним техническим условиям. Суды нарушили принцип исполнимости акта, так как обустройство подстанции новыми ячейками требует реконструкции и времени, превышающего установленный трехмесячный срок. АО «ХГЭС» (ответчик): предложенная ДРСК схема подключения к новым ячейкам недопустима из-за возрастающих нагрузок и невозможности обеспечения надежных оперативных переключений. Общество настаивало на восстановлении именно прежних ячеек № 29, 30, 42 для сохранения исторической конфигурации и безопасности. 🧭 Позиция кассации Нижестоящие суды не выяснили мнение сторон о передаче разногласий по условиям соглашения на рассмотрение суда и не дали технической оценки возражениям относительно предложенных ячеек. Суды не исследовали, приведет ли исполнение по предложенной истцом схеме к нарушению строительных норм и правил безопасности эксплуатации электроустановок. При наличии диаметрально противоположных мнений профессиональных участников рынка о безопасности измененной схемы электроснабжения суды обязаны при новом рассмотрении вынести на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной электротехнической экспертизы или разъяснить правовые последствия отказа от нее. 📌 Итог Арбитражный суд Дальневосточного округа отменил решение и постановление, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края для полного исследования технических обстоятельств и оценки доводов сторон. ТГ-канал «Третья инстанция» #техприс #экспертиза #процесс #АС_Дальневосточного_округа

Момент начала просрочки по бюджетной субсидии определяется условиями соглашения и сроками бюджетного законодательства Постановление АС Дальневосточного округа от 12.08.2026 по делу А73-17073/2025 [карточка дела] ——— [судебный акт] 📖 Фабула дела ФГБУ «ЦЖКУ» обратилось в суд с иском к Комитету по обеспечению жизнедеятельности населения администрации Хабаровского муниципального района о взыскании 5 139 522 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2024 по 28.02.2025. Требование возникло из-за задержки возмещения средств гранта в счет компенсации межтарифной разницы за первое полугодие 2024 года. Ранее суды взыскали с Комитета основной долг по субсидии, фактически перечисленный учреждению 28.02.2025. 🏛️ Решения нижестоящих судов Арбитражный суд Хабаровского края удовлетворил иск. Суд исходил из того, что просрочка исполнения обязательства наступила по истечении 30 дней после получения Комитетом претензии об уплате задолженности. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с мотивами первой инстанции. 🗣️ Позиции сторон Комитет указал на неверное определение начала периода просрочки: срок предоставления субсидии истекает в последний день финансового года, поэтому проценты можно начислять не ранее 01.01.2025. Также заявитель сослался на то, что суды не исследовали вопрос о несоразмерности начисленных процентов. ФГБУ «ЦЖКУ» возражало против жалобы, настаивая на правильности расчета периода просрочки с момента истечения 30 дней после вручения претензии. 🧭 Позиция кассации Суд округа выявил неправильное применение норм материального права и неполноту исследования обстоятельств. Нижестоящие суды не оценили доводы ответчика о соблюдении норм бюджетного законодательства о сроках перечисления субсидии в пределах финансового года. Суды не истребовали и не исследовали соглашение от 12.01.2024 № ГТ/24-1, условия которого определяют момент начала просрочки. Нижестоящие суды обязаны проверить, являлась ли спорная сумма авансовым платежом и как нормы бюджетного законодательства влияют на срок исполнения обязательства. 📌 Итог Арбитражный суд Дальневосточного округа отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение, обязав суд первой инстанции истребовать соглашение о предоставлении субсидии и оценить соблюдение бюджетных сроков. ТГ-канал «Третья инстанция» #взыскание_долга #ст395 #бюджеты #ресурсоснабжение #АС_Дальневосточного_округа

Оказание дополнительных услуг вне цены государственного контракта не порождает обязанности по их оплате в обход процедур Закона о контрактной системе Постановление АС Волго-Вятского округа от 12.08.2026 по делу А43-17111/2024 [карточка дела] ——— [судебный акт] 📖 Фабула дела Индивидуальный предприниматель Ермаков А.А. обратился к Министерству социальной политики Нижегородской области с иском о взыскании 2 641 850 руб. за услуги прачечной, оказанные в пунктах временного размещения вынужденных переселенцев. Стороны заключили государственные контракты на социально-бытовое обустройство, однако расходы на стирку в цену этих контрактов не включили. Предприниматель понес эти затраты дополнительно и потребовал их возмещения, но Министерство отказалось платить, сославшись на отсутствие договорных обязательств. 🏛️ Решения нижестоящих судов Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил иск и взыскал с Министерства 2 429 000 руб. Суд первой инстанции признал доказанным факт оказания услуг прачечной и указал, что невключение этих затрат в цену контракта не освобождает заказчика от их возмещения. Апелляционный суд согласился с этими выводами и оставил решение без изменения. 🗣️ Позиции сторон Министерство: услуги прачечной не предусмотрены контрактами, а их оплата без государственного контракта для государственных нужд недопустима. Предприниматель осознавал отсутствие обязательств. ИП Ермаков А.А.: отклонил доводы жалобы, настаивая на фактическом оказании услуг. Прокуратура Нижегородской области: суды незаконно взыскали средства, так как услуги оказаны без контракта по правилам Закона № 44-ФЗ при очевидном отсутствии обязательств. 🧭 Позиция кассации Нижестоящие суды не учли императивные ограничения Закона № 44-ФЗ на изменение существенных условий контракта, в том числе его цены. Выполнение исполнителем дополнительных работ без изменения контракта и без проведения закупочных процедур не порождает обязанности заказчика по их оплате, так как это нарушает публичные интересы и принципы конкуренции. Суд первой инстанции не обосновал, почему дополнительные услуги прачечной нельзя было передать другому исполнителю через предусмотренную законом процедуру. 📌 Итог Суд кассационной инстанции отменил судебные акты и принял новый акт об отказе в иске, обязав суд первой инстанции при необходимости осуществить поворот исполнения решения. ТГ-канал «Третья инстанция» #44ФЗ #закупки #взыскание_долга #АС_Волго_Вятского_округа

Факт оказания услуг по вывозу отходов подтверждается данными мониторинга и включением объекта в территориальную схему, а не только выставлением счетов Постановление АС Дальневосточного округа от 12.08.2026 по делу А73-4198/2025 [карточка дела] ——— [судебный акт] 📖 Фабула дела ООО «Хабавтотранс ДВ» обратилось к АО «ЦИТ» с иском о взыскании 1 711 708 руб. 64 коп. долга за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.07.2022 по 31.12.2024 и пени. Ответчик владеет торгово-развлекательным центром, который включили в территориальную схему обращения с отходами только 13.03.2023. Региональный оператор выставил счета за весь период, однако ответчик договор не подписал и услуги не оплатил. 🏛️ Решения нижестоящих судов Арбитражный суд Хабаровского края удовлетворил иск, признав факт оказания услуг подтвержденным, а применение нормативов и расчет пени — обоснованными. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о наличии задолженности. 🗣️ Позиции сторон АО «ЦИТ» указало на недоказанность факта оказания услуг, поскольку данные ГЛОНАСС не подтверждают вывоз отходов в заявленных объемах. Также ответчик сослался на применение неверного норматива накопления отходов и неправомерное начисление пени на всю сумму долга с даты, когда срок оплаты за последние месяцы еще не наступил. Региональный оператор возражал против жалобы, ссылаясь на ретроспективное включение условий в проект договора и обязанность собственника оплачивать коммунальные услуги независимо от подписания конкретного соглашения. 🧭 Позиция кассации Суд округа выявил нарушения норм материального и процессуального права. Нижестоящие суды не оценили данные системы ГЛОНАСС, которые свидетельствуют о единичных и кратковременных заездах мусоровозов, не соотносящихся с заявленным объемом вывезенных отходов. Суды не учли, что до марта 2023 года объект ответчика отсутствовал в территориальной схеме, а региональный оператор не определил конкретную площадку накопления отходов в проекте договора. Кроме того, суды не проверили правильность расчета пени, удовлетворив требование о ее взыскании на всю сумму долга с даты, когда срок оплаты за часть периодов еще не истек. При новом рассмотрении суду необходимо оценить доказательства фактического оказания услуг по месту нахождения объекта и правильно исчислить сумму неустойки с учетом сроков наступления обязанности по оплате за каждый расчетный период. 📌 Итог Арбитражный суд Дальневосточного округа отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края. ТГ-канал «Третья инстанция» #взыскание_долга #доказательства #неустойка #АС_Дальневосточного_округа