3-я инстанция: банкротство

Локальное мировое соглашение по ипотечной квартире не лишает права на исполнительский иммунитет иного единственного жилья и требует оценки межевания участка Постановление АС Западно-Сибирского округа от 04.08.2026 по делу А75-430/2024 [карточка дела] ——— [судебный акт] 📖 Фабула дела Должник Каркенова Р.Х., проходящая процедуру реализации имущества, обратилась в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы жилого дома площадью 43,7 кв. м и земельного участка под ним в Пермском крае. Она указала, что этот дом является ее единственным пригодным для проживания помещением. Третье лицо по делу — ПАО «Сбербанк России». 🏛️ Решения нижестоящих судов Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отказал в удовлетворении заявления. Суд первой инстанции исходил из того, что должник уже реализовал право на исключение единственного жилья, заключив локальное мировое соглашение с залоговым кредитором в отношении доли в ипотечной квартире. Апелляционный суд поддержал эти выводы и оставил определение без изменения. 🗣️ Позиции сторон Должник в кассационной жалобе настаивала на том, что выводы нижестоящих судов противоречат фактическим обстоятельствам и нарушают ее право на жилище, поскольку спорный дом остается ее единственным жильем. Финансовый управляющий подтвердил, что должник проживает в доме и другого имущества в собственности не имеет. ПАО «Сбербанк России» и нижестоящие суды полагали, что должник распорядилась своим правом на единственное жилье при утверждении локального мирового соглашения по ипотечной квартире. 🧭 Позиция кассации Суд округа выявил ошибку нижестоящих судов: доля в квартире приобретена на кредитные средства и обременена ипотекой, поэтому не обладала исполнительским иммунитетом, а локальное мировое соглашение не являлось распоряжением единственным жильем. Однако суды не исследовали вопрос о возможности межевания земельного участка площадью 15 000 кв. м для выделения части в конкурсную массу без ущерба для пользования домом. Кроме того, суды не установили обстоятельства сделки дарения дома: кто являлся дарителем, каковы его мотивы и как использовался участок, учитывая, что в доме зарегистрирована и проживает предположительная мать должника. Нижестоящие суды обязаны проверить эти обстоятельства и оценить представленные доказательства при новом рассмотрении. 📌 Итог Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и направил обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. ТГ-канал: «3-я инстанция: банкротство» #банкротство #исполнительский_иммунитет #конкурсная_масса #недвижимость #АС_Западно_Сибирского_округа

Владение сторонами сделки большинством долей в обществе презюмирует осведомлённость контрагента о неплатёжеспособности должника и требует исследования фактических активов Постановление АС Западно-Сибирского округа от 04.08.2026 по делу А45-29976/2023 [карточка дела] ——— [судебный акт] 📖 Фабула дела Финансовый управляющий должника Рачинского А.Н. оспорил сделку по продаже его 33,33% доли в уставном капитале ООО «Эко Пром» номинальной стоимостью 4 000 руб. в пользу Коротеева Р.Ю., совершенную 24.02.2022. Заявитель потребовал признать сделку недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и вернуть долю в конкурсную массу. 10.07.2024 Рачинский А.Н. признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества. 🏛️ Решения нижестоящих судов Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявления. Суд исходил из недоказанности причинения вреда кредиторам, поскольку общество не имело активов, оборудование находилось в лизинге, а хозяйственная деятельность прекратилась после пожара. Также суд не установил признаков неплатёжеспособности должника на дату сделки и осведомлённости ответчика о финансовом положении Рачинского А.Н. Апелляционный суд оставил определение первой инстанции без изменения, согласившись с выводами о недоказанности оснований для оспаривания сделки. 🗣️ Позиции сторон Управляющий: сделка совершена по заниженной в 13 раз цене при наличии у общества ликвидных активов; должник являлся солидарным поручителем и обладал признаками неплатёжеспособности; ответчик аффилирован с должником как соучредитель, поэтому презюмируется его осведомлённость о финансовом положении Рачинского А.Н. Коротеев Р.Ю.: бизнес развивался исключительно на его личные средства, но производство остановилось из-за пожара и потери помещения; долговая нагрузка общества превышала 11 700 000 руб., что вынудило других участников выйти из состава учредителей. 🧭 Позиция кассации Суд округа выявил процессуальные нарушения: нижестоящие суды приняли неподтверждённые бухгалтерской отчётностью доводы об убыточности общества и отсутствии активов, не оценив выплату лизинговых платежей и последующий выкуп оборудования. Суды преждевременно сделали выводы о платёжеспособности должника и неосведомлённости ответчика, проигнорировав, что стороны владели более 66% долей и являлись заинтересованными лицами, что влечёт презумпцию осведомлённости ответчика. При новом рассмотрении суд первой инстанции обязан определить применимый метод оценки доли, решить вопрос о назначении судебной экспертизы, правильно распределить бремя доказывания, учесть лизинг в балансе общества и установить фактическое финансовое положение должника с оценкой осведомлённости контрагента. 📌 Итог Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил определение первой инстанции и постановление апелляционного суда, направив обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. ТГ-канал: «3-я инстанция: банкротство» #банкротство #подозрительные_сделки #контролирующие_лица #доказательства #АС_Западно_Сибирского_округа

Согласованный перевод бизнеса на аффилированное общество и назначение номинального руководителя обязывают суд проверить признаки злоупотребления при привлечении к субсидиарной ответственности Постановление АС Поволжского округа от 03.08.2026 по делу А57-23087/2024 [карточка дела] ——— [судебный акт] 📖 Фабула дела Федеральная налоговая служба обратилась в суд с иском о взыскании убытков по статье 61.20 Закона о банкротстве с контролирующих лиц ООО «Строй УМ» — Куманяева В.В., Осиповой О.А. и Осипова А.И. Налоговый орган указал на вывод активов должника и перевод бизнеса на другое юридическое лицо для сокрытия имущества от взыскания. Арбитражный суд прекратил производство по делу о банкротстве должника 23.08.2021 из-за отсутствия средств на процедуру. 🏛️ Решения нижестоящих судов Арбитражный суд Саратовской области отказал в удовлетворении иска. Суд первой инстанции установил, что на момент подачи заявления о банкротстве должник вел финансово-хозяйственную деятельность, поэтому ответчики не обладали статусом контролирующих лиц. Суд также признал сделки по передаче лизинговых обязательств экономически целесообразными и возмездными, поскольку они снизили долговую нагрузку и были компенсированы зачетом взаимных требований. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции. 🗣️ Позиции сторон Налоговый орган: ответчики подконтрольны должнику и вывели его активы без реальной оплаты лизинговых платежей, прикрывшись фиктивными зачетами. В период налоговой проверки бизнес и контракты перевели на аффилированное общество, а номинальным руководителем должника назначили лицо без имущества и доходов. Суд первой инстанции нарушил права, не предоставив возможности ознакомиться с рецензией на заключение специалиста. Ответчики: сделки по перенайму лизинга заключили для снижения долговой нагрузки и предотвращения штрафов, а стоимость активов полностью компенсировали зачетом встречных требований по реальным договорам. Должник продолжал работать после смены учредителей, что исключает статус контролирующих лиц у ответчиков. 🧭 Позиция кассации Суд кассационной инстанции выявил неполноту исследования обстоятельств. Нижестоящие суды не оценили доводы налогового органа о согласованном переводе бизнеса на аффилированное общество, которое продолжило деятельность должника с теми же работниками и контрагентами. Суды также не проверили довод о номинальном характере участия нового руководителя должника. При новом рассмотрении суд первой инстанции обязан исследовать доказательства перевода бизнеса и номинальности руководителя, чтобы установить наличие или отсутствие оснований для привлечения контролирующих лиц к ответственности. 📌 Итог Арбитражный суд Поволжского округа отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области. ТГ-канал: «3-я инстанция: банкротство» #банкротство #субсидиарка #контролирующие_лица #убытки #АС_Поволжского_округа

Взыскание с арбитражного управляющего убытков от неуплаты налогов требует проверки реального вреда бюджету и привлечения страховщика ответственности Постановление АС Северо-Западного округа от 03.08.2026 по делу А44-9065/2017 [карточка дела] ——— [судебный акт] 📖 Фабула дела ФНС заявила требование о взыскании с конкурсного управляющего ЗАО «Гвардеец» Хомко Р.Н. убытков из-за неуплаты налогов и страховых взносов в период его полномочий с 13.06.2018 по 25.03.2019. Управляющий направлял поступившие целевые средства на выплату зарплаты для сохранения предмета залога. ФНС рассчитала убытки по НДС, НДФЛ и страховым взносам, включив в сумму периоды, выходящие за рамки полномочий управляющего. 🏛️ Решения нижестоящих судов Арбитражный суд Новгородской области удовлетворил заявление ФНС и взыскал с управляющего 28 677 921 руб. 90 коп. убытков. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил определение первой инстанции без изменения, согласившись с выводами о наличии состава правонарушения и размером ущерба. 🗣️ Позиции сторон Управляющий и СРО указали на неверное исчисление сроков исковой давности и включение в расчет ФНС периодов, когда управляющий уже не исполнял свои обязанности. Они подчеркнули, что должник был освобожден от уплаты НДС, а покупателю отказали в вычетах, поэтому бюджет не потерял эти средства. Также стороны отметили преждевременность взыскания убытков, поскольку конкурсное производство не завершено, а текущие налоги погашаются. ФНС настаивала на наличии убытков по НДС из-за отражения налога в счетах-фактурах должника. Налоговый орган исходил из того, что заработная плата, выплаченная из целевого финансирования, подлежит обложению НДФЛ и страховыми взносами в общеустановленном порядке. 🧭 Позиция кассации Суд округа выявил, что нижестоящие суды не исследовали обстоятельства, исключающие право покупателя на вычет НДС, и не оценили довод о преждевременности взыскания убытков до завершения формирования конкурсной массы. Суды не проверили расчеты ФНС и контррасчет управляющего по НДФЛ и страховым взносам, включив в сумму периоды за пределами полномочий управляющего. Кассация указала на необходимость оценить влияние погашения текущих платежей и потенциального взыскания субсидиарной ответственности с контролирующего лица на реальный размер убытков. Суды также не привлекли к участию в деле страховую компанию, застраховавшую ответственность управляющего. 📌 Итог Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил обжалуемые судебные акты и обязал Арбитражный суд Новгородской области при новом рассмотрении проверить расчеты убытков, оценить доводы об отсутствии вреда бюджету по НДС и привлечь к участию в деле страховую компанию управляющего. ТГ-канал: «3-я инстанция: банкротство» #банкротство #ответственность #налоги #доказательства #АС_Северо_Западного_округа

Множественное поручительство по общему правилу является раздельным, а исполнение субсидиарного поручителя в пределах лимита порождает право суброгации Постановление АС Московского округа от 03.08.2026 по делу А41-21946/2025 [карточка дела] ——— [судебный акт] 📖 Фабула дела Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, просив заменить ПАО «Сбербанк России» на себя в реестре требований кредиторов банкрота Мавлетдинова Р.М. в размере 28 834 372,17 руб. Ранее суды включили в реестр требования Сбербанка, вытекающие из кредитных договоров ООО «Соэнерго-Строй», обеспеченные личным поручительством должника и субсидиарным поручительством Фонда. Фонд погасил часть основного долга заемщика и потребовал перехода к нему прав кредитора в оплаченном объеме. Финансовый управляющий возражал против замены кредитора. 🏛️ Решения нижестоящих судов Арбитражный суд Московской области включил требования Сбербанка в реестр в полном объеме, однако отказал Фонду в процессуальном правопреемстве. Суды исходили из того, что поручительство является солидарным, и исполнивший обязательство поручитель вправе требовать регресса к другому поручителю только если уплатил больше своей доли. Апелляционный суд оставил это определение без изменения, согласившись с расчетом долей и применением норм о солидарной ответственности. 🗣️ Позиции сторон Фонд указал, что условия договоров предусматривают раздельное субсидиарное поручительство, ограниченное основным долгом, и при погашении части обязательств права банка переходят к нему в порядке суброгации. Оппоненты возражали, что поручительство является солидарным, поэтому Фонд может требовать регресса к должнику только после уплаты суммы, превышающей его долю в общем обязательстве. 🧭 Позиция кассации Суд округа указал на неправильное применение нижестоящими судами норм материального права. Поручительство, данное несколькими лицами, по общему правилу является раздельным. Поскольку Фонд несет субсидиарную ответственность и исполнил обязательство в пределах своего лимита, к нему перешли права кредитора в порядке суброгации. Нормы о регрессе при солидарном поручительстве в данном случае не подлежат применению, так как Фонд фактически занял место банка в части исполненного основного долга и вправе требовать включения этого требования в реестр. 📌 Итог Арбитражный суд Московского округа отменил акты нижестоящих судов в части отказа в правопреемстве, произвел процессуальное правопреемство ПАО «Сбербанк России» на Фонд в размере 28 834 372,17 руб. основного долга и включил в реестр судебные расходы Фонда. ТГ-канал: «3-я инстанция: банкротство» #банкротство #банкротство_граждан #процессуальное_правопреемство #субсидиарка #АС_Московского_округа

Срок предъявления требования к поручителю не является сроком исковой давности и подлежит применению арбитражным судом по своей инициативе Постановление АС Западно-Сибирского округа от 03.08.2026 по делу А03-3366/2019 [карточка дела] ——— [судебный акт] 📖 Фабула дела Конкурсный кредитор Кошелев А.В. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов банкрота Панина О.В. задолженности по договорам поручительства за общество «Панорама-22». Должник возражал против удовлетворения требования, ссылаясь на истечение срока поручительства и отсутствие оригиналов договоров. Предметом спора стало включение в реестр требований, обеспеченных поручительством, и оценка доводов о пропуске срока предъявления требований к поручителю. 🏛️ Решения нижестоящих судов Арбитражный суд Алтайского края включил в реестр 46 109 218,19 руб. основного долга и 4 452 943,51 руб. неустойки, прекратил производство по требованию на 4 050 000 руб. и отказал в приостановлении спора. Суд мотивировал отказ в приостановлении отсутствием прямой связи между предметами споров. Апелляционный суд оставил акты без изменения, согласившись с выводами первой инстанции и отметив несвоевременность доводов должника о фальсификации оригиналов договоров. 🗣️ Позиции сторон Должник Панин О.В. указал на несовпадение копий и оригиналов договоров поручительства, уклонение кредитора от представления подлинников и истечение срока поручительства. Конкурсный управляющий основного заемщика поддержал отмену судебных актов в части включения требований, ссылаясь на их недоказанность. Кредитор Кошелев А.В. возразил против позиции управляющего, отметив, что такие доводы заявлены впервые. 🧭 Позиция кассации Суд округа выявил, что нижестоящие суды не исследовали и не оценили условия о сроке действия поручительства и сроке исполнения обеспеченных обязательств по договору от 20.03.2015. Кассация указала, что срок предъявления требования к поручителю не является сроком исковой давности и применяется судом по своей инициативе. При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо установить срок действия поручительства, проверить, не истек ли он на момент предъявления требования, и дать оценку доводам сторон. 📌 Итог Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил судебные акты в части включения требований по договору поручительства от 20.03.2015 и направил этот обособленный спор на новое рассмотрение в первую инстанцию для проверки срока действия поручительства. ТГ-канал: «3-я инстанция: банкротство» #банкротство #банкротство_граждан #исковая_давность #доказательства #АС_Западно_Сибирского_округа

Полная выплата капитализированных повременных платежей прекращает обязательство должника и исключает их перерасчет при повторном банкротстве Постановление АС Поволжского округа от 03.08.2026 по делу А55-39692/2024 [карточка дела] ——— [судебный акт] 📖 Фабула дела В рамках дела о банкротстве ЗАО «Заря Поволжья» Федеральная налоговая служба обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов третьей очереди задолженности по налогам и капитализированным платежам. Уполномоченный орган потребовал взыскать 1 486 361,90 руб. в качестве разницы между расчетами капитализированных платежей за 2025 и 2007 годы в отношении двух пострадавших работников. Ранее, в ходе первого банкротства должника, эти же платежи в размере 2 449 340,56 руб. были полностью погашены. Конкурсный управляющий возразил против включения новой суммы, ссылаясь на прекращение обязательства. 🏛️ Решения нижестоящих судов Арбитражный суд Самарской области удовлетворил заявление и включил в реестр требование по капитализированным платежам в размере 1 486 361,90 руб. Суд первой инстанции исходил из того, что законодательство не запрещает перерасчет платежей при повторном банкротстве, и взыскал разницу между актуальным расчетом 2025 года и предыдущим расчетом 2007 года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд оставил определение без изменения, согласившись с выводами суда первой инстанции об обоснованности такого расчета. 🗣️ Позиции сторон Конкурсный управляющий указал, что обязательство по выплате капитализированных платежей в отношении конкретных пострадавших уже прекратилось в связи с их полным погашением в рамках предыдущего дела о банкротстве. Повторное предъявление требования с перерасчетом на иную дату противоречит пункту 2 статьи 135 Закона о банкротстве. Уполномоченный орган, чья позиция сформирована на основе мотивов нижестоящих судов, полагал, что законодательство о несостоятельности не содержит прямого запрета на расчет и перечисление капитализированных платежей при повторном банкротстве, что допускает взыскание разницы между периодами. 🧭 Позиция кассации Суд кассационной инстанции выявил неправильное применение норм материального права. Нижестоящие суды не учли, что в силу пункта 2 статьи 135 Закона о банкротстве обязательство должника по выплате капитализированных повременных платежей прекращается с момента их выплаты. Поскольку в предыдущем деле о банкротстве требование уполномоченного органа в отношении тех же работников было полностью погашено, а законодательство не предусматривает перерасчет таких платежей на иную дату, основания для включения новой суммы в реестр отсутствуют. 📌 Итог Арбитражный суд Поволжского округа отменил судебные акты нижестоящих судов в части включения требования по капитализированным платежам и принял новый акт об отказе в удовлетворении этой части заявления уполномоченного органа. ТГ-канал: «3-я инстанция: банкротство» #банкротство #деликт #АС_Поволжского_округа

Индексация судебных актов по статье 183 АПК РФ не применяется после введения банкротства и в трехмесячный срок бюджетного исполнения Постановление АС Московского округа от 03.08.2026 по делу А40-245757/2015 [карточка дела] ——— [судебный акт] 📖 Фабула дела АО «Объединенная строительная компания» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Московский фонд защиты прав граждан — участников долевого строительства стал приобретателем прав и обязательств застройщика. Апелляционный суд взыскал с Фонда в пользу кредитора-залогодержателя ООО «Столица М» компенсацию. После фактической выплаты этой суммы кредитор потребовал ее индексации из-за задержки исполнения судебных актов. 🏛️ Решения нижестоящих судов Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление об индексации и взыскал с Фонда 10 083 460,13 руб. Суд исходил из того, что Фонд своевременно не исполнил судебные акты, а статус некоммерческой организации не освобождает его от компенсации инфляционных потерь. Апелляционный суд оставил определение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о применимости статьи 183 АПК РФ. 🗣️ Позиции сторон Фонд просил отменить акты, указывая на особый порядок исполнения обязательств публично-правовой компанией и ограничение его ответственности специальным законом. ООО «Столица М» просило оставить акты без изменения, ссылаясь на факт несвоевременного исполнения судебных актов и право кредитора на компенсацию инфляционных потерь по общим правилам. 🧭 Позиция кассации Суды не учли, что в процедурах банкротства финансовые санкции и индексация заменяются мораторными процентами, а индексация по статье 183 АПК РФ возможна только до даты введения первой процедуры банкротства. Кроме того, суды проигнорировали нормы Бюджетного кодекса: срок исполнения судебных актов за счет бюджета составляет три месяца с момента поступления исполнительного документа, и в этот период индексация не производится. Фонд исполнил требование в пределах трехмесячного срока, поэтому оснований для взыскания индексации не возникло. Суд кассационной инстанции также отметил, что Фонд выполняет публичную функцию и не несет ответственности за убытки в полном объеме как обычная сторона договора. 📌 Итог Арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций и отказал ООО «Столица М» в удовлетворении требований об индексации в полном объеме. ТГ-канал: «3-я инстанция: банкротство» #банкротство #индексация #компенсационное_финансирование #бюджеты #АС_Московского_округа

Взыскание убытков в пользу ликвидированного должника неисполнимо, а доводы о хищении активов требуют оценки для уменьшения ответственности Постановление АС Поволжского округа от 03.08.2026 по делу А12-46432/2019 [карточка дела] ——— [судебный акт] 📖 Фабула дела Конкурсный управляющий ООО «Фрегат-Юг», впоследствии замененный на кредитора ООО «Райффайзен Агро», 16.08.2022 обратился с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Заявитель сослался на неподачу заявления о банкротстве, непередачу документации и совершение сделок, причинивших вред кредиторам. Истец потребовал привлечь к ответственности бывших руководителей и участников Буторина А.Г., Баранова И.П. и Чувакова М.С. 🏛️ Решения нижестоящих судов Арбитражный суд Волгоградской области взыскал солидарно с Буторина А.Г. и Баранова И.П. убытки в размере 13 419 012,46 руб. в пользу ООО «Райффайзен Агро» и 88 595 211,59 руб. в пользу ООО «Фрегат-Юг». Двенадцатый арбитражный апелляционный суд оставил определение первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы — без удовлетворения. 🗣️ Позиции сторон Баранов И.П. указал, что суды проигнорировали доказательства хищения и уничтожения имущества должника третьими лицами в 2020 году, что стало истинной причиной банкротства. Также он сослался на неверный расчет сумм перечислений аффилированным лицам и применение двойной ответственности с учетом уже оспоренных сделок. Кредитор и нижестоящие суды обосновали выводы тем, что руководитель заключал вредные сделки цессии и перечислял деньги аффилированным лицам в период неплатежеспособности, что напрямую привело к невозможности погасить требования кредиторов. 🧭 Позиция кассации Суд округа выявил, что взыскание убытков в пользу ликвидированного должника является заведомо неисполнимым, поэтому судам следовало лишь установить размер убытков для последующей уступки кредиторам. Нижестоящие суды не оценили доводы Баранова И.П. о хищении имущества должника третьими лицами и не обсудили применение правил об уменьшении субсидиарной ответственности из-за внешних факторов. Коллегия не установила судьбу реституционных требований и не проверила, не привело ли их отчуждение к нарушению прав солидарных должников. При новом рассмотрении суды обязаны исследовать доказательства хищения активов, выяснить судьбу реституционных требований и корректно рассчитать размер убытков с учетом пропорциональности и очередности. 📌 Итог Арбитражный суд Поволжского округа отменил судебные акты в части солидарного взыскания с Буторина А.Г. и Баранова И.П. убытков и направил обособленный спор в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. ТГ-канал: «3-я инстанция: банкротство» #банкротство #субсидиарка #контролирующие_лица #убытки #АС_Поволжского_округа

Мораторий на возбуждение дел о банкротстве исключает начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса за период его действия Постановление АС Центрального округа от 03.08.2026 по делу А23-5989/2024 [карточка дела] ——— [судебный акт] 📖 Фабула дела ООО «ТЭС-проект» обратилось в суд с иском о привлечении бывших собственников земельных участков и членов правления ТСН «Воротынская слобода» к субсидиарной ответственности по долгам товарищества. Истец потребовал взыскать с физических лиц основной долг в размере 3 038 000 руб. и проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ. Долг возник из договора на разработку проектной документации, который товарищество не оплатило, а процедура его банкротства прекращена из-за отсутствия финансирования. 🏛️ Решения нижестоящих судов Арбитражный суд Калужской области удовлетворил иск, солидарно взыскав с физических лиц основной долг и проценты. Суды исходили из того, что ответчики являлись участниками и членами правления должника, подписывали протоколы собраний и гарантировали принадлежность земельных участков, что позволяет привлечь их к субсидиарной ответственности. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о статусе контролирующих должника лиц и размере начисленных процентов. 🗣️ Позиции сторон Заявитель (Кузьмин Б.А.): Не являлся членом ТСН или контролирующим лицом, поскольку стал собственником земли и участником товарищества только по просьбе родственника. С 04.09.2020 прекратил быть собственником земельного участка, под который заказывали проектную документацию. Истец (ООО «ТЭС-проект»): Возражал против жалобы, ссылаясь на то, что ответчики зарегистрированы в ЕГРН как сособственники земельных участков, избраны в правление и лично подписывали протоколы собраний, которыми земельные участки переданы в обеспечение по договору. 🧭 Позиция кассации Судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения в части привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку номинальные участники и руководители несут ответственность солидарно с фактическими. Однако нижестоящие суды не учли действие правительственного моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением от 28.03.2022 № 497. В период моратория начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ на требования, возникшие до его введения, не производится. Суды не проверили расчет истца на предмет исключения периодов действия моратория и не исследовали этот вопрос. При новом рассмотрении суд обязан проверить расчет процентов с учетом правил моратория и определить их итоговый размер. 📌 Итог Арбитражный суд Центрального округа отменил судебные акты в части взыскания процентов и направил дело в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области для проверки расчета с учетом действия моратория на банкротство. ТГ-канал: «3-я инстанция: банкротство» #субсидиарка #взыскание_долга #ковид_мораторий #ст395 #АС_Центрального_округа

Ожидание оспаривания сделок не приостанавливает срок исковой давности, а обращение к поручителю по первоначальному долгу не сохраняет его для реституции Постановление АС Поволжского округа от 03.08.2026 по делу А57-7692/2019 [карточка дела] ——— [судебный акт] 📖 Фабула дела ООО «ГК «Русагро» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов банкротящегося АО «Элеваторхолдинг» 1 142 211 820,59 руб. и 3 093 029,50 руб. госпошлины. Основанием послужила реституция: ранее суды признали недействительными зачеты и платежи между основным должником АО «Жировой комбинат» и кредитором, восстановив взаимную задолженность. Участник банкротства Буров В.Ю. возражал против включения требований, ссылаясь на пропуск срока исковой давности и прекращение поручительства. 🏛️ Решения нижестоящих судов Арбитражный суд Саратовской области удовлетворил заявление кредитора и включил требования в реестр в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве. Апелляционный суд оставил определение первой инстанции без изменения, а жалобу Бурова В.Ю. — без удовлетворения. Суды посчитали, что поручительство сохранилось, поскольку кредитор обращался с требованием к поручителю ранее в пределах срока его действия. 🗣️ Позиции сторон Буров В.Ю.: суды не проверили наличие обеспечительных правоотношений и пропустили применение пресекательного срока поручительства. Кредитор получил сведения о пороках сделок при подаче иска об их оспаривании и мог своевременно предъявить требования к поручителю или ходатайствовать о приостановлении дела. Включение ранее иных, не тождественных требований не сохраняет поручительство для самостоятельных реституционных требований. ООО «ГК «Русагро»: поручительство не прекратилось, так как кредитор ранее в пределах срока действия договора уже обратился с требованием, вытекающим из этих договоров. 🧭 Позиция кассации Арбитражный суд Поволжского округа выявил ошибки нижестоящих судов при оценке сроков поручительства и исковой давности. Суды не учли, что первоначальные требования не включали обязательства, которые считались погашенными оспоренными платежами, поэтому правило о сохранении поручительства при обращении к поручителю здесь неприменимо. Нижестоящие суды не установили, какой срок исковой давности подлежит применению, с какого момента он исчисляется и не пропущен ли он, не оценив, что ожидание завершения спора об оспаривании сделок не является уважительной причиной пропуска. Суды также оставили без правовой оценки довод кредитора об отсутствии у Бурова В.Ю. права заявлять о пропуске срока давности. При новом рассмотрении суд обязан проверить эти обстоятельства. 📌 Итог Арбитражный суд Поволжского округа отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и направил обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области для проверки сроков поручительства и исковой давности. ТГ-канал: «3-я инстанция: банкротство» #банкротство #исковая_давность #недействительность_сделок #АС_Поволжского_округа

Предоставление должником займа аффилированному лицу с последующим возвратом средств не причиняет вреда кредиторам Постановление АС Западно-Сибирского округа от 03.08.2026 по делу А45-36971/2022 [карточка дела] ——— [судебный акт] 📖 Фабула дела Конкурсный управляющий ООО «Сыродел» обратился с заявлением о признании недействительными платежей должника в пользу ООО «Стимул» на сумму 10 690 000 руб. и применении последствий недействительности сделок. Спорные перечисления включали возврат займов и оплату аренды оборудования и помещений. Управляющий ссылался на неплатежеспособность должника, аффилированность компаний и отсутствие встречного предоставления. 🏛️ Решения нижестоящих судов Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявления. Суд указал на отсутствие самостоятельности компаний, свободное перемещение средств внутри группы лиц и необходимость разрешения спора при привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Апелляционный суд отменил акт первой инстанции и частично удовлетворил требования. Апелляционный суд признал недействительными платежи на 6 445 000 руб. как возврат компенсационного финансирования в условиях неплатежеспособности, причинивший вред кредиторам. В признании недействительными арендных платежей на 4 245 000 руб. апелляционный суд отказал, установив реальный характер аренды и рыночный уровень ставок. 🗣️ Позиции сторон Управляющий: арендные отношения носили фиктивный характер, перечисления совершены без встречного предоставления в условиях неплатежеспособности должника, а аффилированное лицо не могло не знать о причинении вреда кредиторам. ООО «Стимул»: должник не имел признаков неплатежеспособности на дату платежей, аффилированность не доказывает порочность сделок, а взыскание 5 000 000 руб. приведет к неосновательному обогащению, так как эти средства ранее уже вернулись в конкурсную массу. 🧭 Позиция кассации Апелляционный суд ошибочно квалифицировал перечисление 5 000 000 руб. как возврат компенсационного финансирования. Фактически должник выдал этот заем обществу «Стимул», а затем получил его обратно, что исключает вывод о причинении вреда кредиторам и нарушении очередности. Доводы управляющего о фиктивности аренды и внутригрупповом перераспределении активов суд округа отклонил, согласившись с выводом о реальности арендных отношений и подтверждением платежей данными бухгалтерского учета. 📌 Итог Арбитражный суд Западно-Сибирского округа изменил постановление апелляционного суда, снизив размер взысканных с ответчика недействительных платежей до 1 445 000 руб., и отказал в оспаривании оставшейся части требований. ТГ-канал: «3-я инстанция: банкротство» #банкротство #подозрительные_сделки #недействительность_сделок #компенсационное_финансирование #субсидиарка #АС_Западно_Сибирского_округа

Дата причинения вреда кредитору противоправными действиями признается датой возникновения обязательства по его возмещению независимо от момента вынесения судебного акта Постановление АС Московского округа от 03.08.2026 по делу А40-149985/2021 [карточка дела] ——— [судебный акт] 📖 Фабула дела Финансовый управляющий должницы Козыревой Н.М. обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора дарения нежилого помещения от 03.09.2015, заключенного с ее сыном Козыревым-Гаджиевым Д.Н., и обязании возвратить имущество в конкурсную массу либо взыскать 6 447 000 руб. Ранее Козырева Н.М. привлекалась к ответственности за убытки, причиненные банку, где она занимала руководящие должности в 2012–2013 годах. Впоследствии должница была признана банкротом. 🏛️ Решения нижестоящих судов Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление. Суд первой инстанции установил, что на момент совершения безвозмездной сделки должница отвечала признакам неплатежеспособности, поскольку ее вина в причинении банку убытков в 2012–2013 годах уже имела место. Апелляционный суд отменил определение и отказал в удовлетворении заявления. Апелляционный суд исходил из того, что обязательство по возмещению убытков возникло значительно позже совершения сделки, признаков неплатежеспособности на дату дарения не имелось, а сделка носила внутрисемейный характер. 🗣️ Позиции сторон ГК «АСВ» указало, что обязанность по возмещению вреда возникает в момент совершения противоправных деяний. Должница и ее сын знали о неизбежности взыскания убытков и заблаговременно вывели актив, чтобы препятствовать обращению на него взыскания. Должница и ее сын возражали против жалобы, ссылаясь на отсутствие обязательств перед кредитором на дату дарения и на внутрисемейный характер сделки, направленной на обеспечение будущего сына. 🧭 Позиция кассации Суд кассационной инстанции выявил ошибку апелляционного суда, который проигнорировал правовую позицию о том, что дата причинения вреда кредитору признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда независимо от момента вынесения судебного акта. Апелляционный суд не учел факт банкротства банка к моменту совершения сделки и необоснованно сослался на внутрисемейный характер отчуждения дорогостоящего имущества. Суд кассационной инстанции подтвердил вывод первой инстанции о наличии злоупотребления правом и цели сокрытия имущества от кредиторов. 📌 Итог Арбитражный суд Московского округа отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе определение первой инстанции о признании сделки недействительной. ТГ-канал: «3-я инстанция: банкротство» #подозрительные_сделки #банкротство #недействительность_сделок #конкурсная_масса #субсидиарка #АС_Московского_округа

Непоступление доказательств в апелляционную инстанцию не освобождает от обязанности исследовать и оценить все материалы, представленные сторонами в первой инстанции Постановление АС Северо-Кавказского округа от 03.08.2026 по делу А77-2477/2022 [карточка дела] ——— [судебный акт] 📖 Фабула дела Конкурсный управляющий ООО «МСМ» потребовал признать недействительными договоры юридической помощи и платежи по ним в пользу коллегий адвокатов «Правовые Эксперты» и «Звезды Кремля», а также взыскать с адвокатов Борискина и Авраменко в конкурсную массу 22 493 096 руб. и 6 206 904 руб. соответственно. Истец ссылался на отсутствие равноценного встречного исполнения и завышенную стоимость услуг. Адвокаты возражали, указывая на фактическое оказание услуг и отсутствие осведомленности о неплатежеспособности должника в период заключения сделок. 🏛️ Решения нижестоящих судов Суд первой инстанции частично удовлетворил требования, признал недействительными сделки и платежи на общую сумму 26 920 000 руб., обязал адвокатов возвратить в конкурсную массу 18 035 000 руб. и 8 885 000 руб. Суд установил неравноценность встречного предоставления и презюмировал осведомленность адвокатов о неплатежеспособности должника. Апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, принял уточненные требования и взыскал с Борискина 12 792 500 руб. Апелляционный суд признал услуги шаблонными и необоснованно дорогими, что подтверждает аффилированность сторон, а также учел осведомленность адвокатов о налоговых доначислениях должнику. В остальной части уточненных требований апелляционный суд отказал. 🗣️ Позиции сторон Конкурсный управляющий указал на неправильное определение круга лиц для применения реституции и настаивал на недействительности всех платежей в адрес обеих коллегий. Борискин и Авраменко возразили, сославшись на отсутствие доказательств неплатежеспособности должника, равноценность оказанных услуг и добросовестность при согласовании условий оплаты. 🧭 Позиция кассации Арбитражный суд Северо-Кавказского округа выявил процессуальное нарушение: апелляционный суд не исследовал и не оценил 40 томов доказательств, представленных адвокатами еще в суде первой инстанции. Материалы не направлялись в апелляцию, однако адвокаты требовали дать им оценку. Кассация не вправе исследовать доказательства впервые, поэтому нижестоящие суды обязаны при новом рассмотрении изучить все представленные доказательства, установить имеющие значение обстоятельства и дать им правовую оценку. 📌 Итог Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил постановление апелляционного суда и направил обособленный спор на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд для исследования и оценки всех доказательств. ТГ-канал: «3-я инстанция: банкротство» #банкротство #подозрительные_сделки #доказательства #процесс #АС_Северо_Кавказского_округа

Неисполнение конкурсным управляющим обязанности по формированию картотеки, повлекшее внеочередное списание средств банком, не образует состава оспариваемой сделки контрагента Постановление АС Северо-Кавказского округа от 03.08.2026 по делу А22-4337/2019 [карточка дела] ——— [судебный акт] 📖 Фабула дела Конкурсный управляющий АО «Энергосервис» обратился в суд с заявлением о признании недействительными безакцептных списаний 26 470 043 руб. 12 коп. со счетов должника в пользу АО «Читаэнергосбыт» с 11.04.2025 по 22.05.2025 и применении реституции. Основанием послужило нарушение очередности удовлетворения текущих платежей по договорам энергоснабжения. Банк списал средства на основании исполнительных документов, которые поставщик направил на новый счет должника после уведомления от управляющего. 🏛️ Решения нижестоящих судов Первая инстанция отказала в удовлетворении заявления. Суд указал, что банк определяет очередность платежей по формальным признакам, а конкурсный управляющий обязан своевременно направлять распоряжения для формирования картотеки. Неисполнение управляющим этих обязанностей привело к списанию средств вне очереди, при этом доказательств осведомленности поставщика о нарушении очередности не представлено. Апелляционный суд отменил определение первой инстанции и удовлетворил требования управляющего, признав списания недействительными и обязав общество вернуть деньги в конкурсную массу. 🗣️ Позиции сторон Заявитель жалобы (АО «Читаэнергосбыт»): исполнительные документы содержали данные о текущем характере обязательств. Конкурсный управляющий не доказал наличие у общества доступа к реестру текущих обязательств и осведомленности о нарушении правил очередности погашения требований. Оппонент (конкурсный управляющий): списания произведены с нарушением календарной очередности текущих платежей, что влечет предпочтительное удовлетворение требований общества перед иными кредиторами и требует применения реституции. 🧭 Позиция кассации Суд округа согласился с выводами первой инстанции. Сам факт совершения платежей после возбуждения дела о банкротстве не образует состава оспариваемой сделки без совокупности условий статьи 61.3 Закона о банкротстве. Статус текущего кредитора и наличие сведений о деле не подтверждают осведомленность общества о получении средств в нарушение очередности. Причиной списания вне очереди стало неисполнение конкурсным управляющим обязанностей по управлению счетами и формированию картотеки, а не недобросовестность контрагента. 📌 Итог Суд кассации отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе определение первой инстанции об отказе в признании сделок недействительными. ТГ-канал: «3-я инстанция: банкротство» #банкротство #подозрительные_сделки #конкурсная_масса #текущие_платежи #АС_Северо_Кавказского_округа

Отсутствие экономической целесообразности промежуточных перепродаж подтверждает мнимость этих сделок, но не лишает конечного добросовестного приобретателя права на защиту имущества Постановление АС Московского округа от 03.08.2026 по делу А40-4162/2019 [карточка дела] ——— [судебный акт] 📖 Фабула дела Финансовый управляющий и кредитор Смирнова Е.Е. потребовали признать недействительной цепочку сделок по отчуждению квартиры должника Брюханова В.В. Квартиру последовательно продали Бернат (Кузнецовой) Л.В., затем Смирновой И.И. и далее Бушуевой Л.А. за 6 000 000 руб., 6 000 000 руб. и 5 500 000 руб. соответственно. Суды трех инстанций исследовали доводы о мнимости сделок и добросовестности конечного приобретателя. 🏛️ Решения нижестоящих судов Арбитражный суд города Москвы удовлетворил требования, признал цепочку сделок недействительными и обязал Бушуеву Л.А. вернуть квартиру в конкурсную массу, усмотрев в действиях сторон признак мнимости. Апелляционный суд отменил акт первой инстанции и отказал в признании сделок недействительными, установив добросовестность Бушуевой Л.А., которая подтвердила наличие денежных средств для покупки и факт многолетнего проживания в квартире. 🗣️ Позиции сторон Финансовый управляющий и кредитор указали на отсутствие экономической целесообразности в первых двух сделках, где квартиру перепродавали через три месяца за ту же сумму. Они подчеркнули, что ликвидное имущество вывели из актива должника при наличии неисполненных обязательств, а доказательства встречного предоставления отсутствуют. Бушуева Л.А. возразила, что является добросовестным приобретателем, так как оплатила квартиру через банковскую ячейку, владеет ею с 2016 года и несет бремя содержания. Она подтвердила свою финансовую состоятельность выписками по счетам, из которых следовало наличие 6 736 034 руб. на дату сделки. 🧭 Позиция кассации Суд округа усмотрел ошибку апелляционного суда в том, что тот не оценил отсутствие экономической целесообразности первых двух сделок, по которым квартиру перепродавали через три месяца за ту же цену. Кассация подчеркнула, что государственная регистрация не опровергает мнимый характер таких правоотношений. При этом суд округа согласился с добросовестностью Бушуевой Л.А. как конечного покупателя. В части применения последствий недействительности сделок кассация не стала подменять нижестоящие суды, а указала на необходимость Арбитражного суда города Москвы заново исследовать этот вопрос и разрешить его с учетом установленного статуса добросовестного приобретателя. 📌 Итог Арбитражный суд Московского округа отменил постановление апелляционного суда в части отказа в признании недействительными первых двух договоров купли-продажи, оставил в силе определение первой инстанции в этой части и направил спор о применении последствий недействительности сделок на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. ТГ-канал: «3-я инстанция: банкротство» #банкротство #подозрительные_сделки #мнимость #доказательства #АС_Московского_округа

Суд обязан привлечь контролирующих лиц банкрота к участию в его налоговом споре в качестве третьих лиц Постановление АС Уральского округа от 03.08.2026 по делу А47-4569/2022 [карточка дела] ——— [судебный акт] 📖 Фабула дела ООО «Межрегиональная Энергетическая Компания» обратилось в суд с заявлением к МИ ФНС России № 13 по Оренбургской области о признании недействительным решения от 19.11.2021 о доначислении налога на прибыль в сумме 15 883 439 руб., НДС в сумме 14 295 103 руб., пеней и штрафов. Инспекция выявила формальный документооборот общества с контрагентами за 2017–2018 годы. В период рассмотрения налогового спора общество признали банкротом, а в отношении бывших директоров Кабановых А.О., В.О. и Савранчука А.Н. суд принял к производству заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. Суд первой инстанции привлек к участию в деле только Кабанова А.О. 🏛️ Решения нижестоящих судов Арбитражный суд Оренбургской области отказал обществу в удовлетворении требований, признав доначисление законным из-за доказанности получения необоснованной налоговой выгоды. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами о нарушениях налогового законодательства. Апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе Савранчука А.Н., посчитав, что судебный акт не содержит выводов о его правах и обязанностях. 🗣️ Позиции сторон Заявители жалобы Савранчук А.Н. и Кабанов А.О. указали, что суды приняли решение о правах и обязанностях Кабанова В.О. и Савранчука А.Н., не привлеченных к делу. Контролирующие лица, привлекаемые к субсидиарной ответственности, обладают правом на судебную защиту и обжалование актов, которые определяют размер их потенциального долга перед кредиторами. Инспекция просила оставить обжалуемые акты без изменения, ссылаясь на доказанность формального документооборота и правомерность доначисления налогов. 🧭 Позиция кассации Суды допустили нарушение процессуального права, приняв судебные акты о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. При рассмотрении налогового спора должника, в отношении контролирующих лиц которого принято заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, итоговый судебный акт напрямую влияет на их имущественные права. Нижестоящие суды не привлекли Кабанова В.О. и Савранчука А.Н. к участию в деле по своей инициативе и не оценили влияние налогового спора на их правовой статус. При новом рассмотрении суд обязан привлечь указанных лиц в качестве третьих лиц для обеспечения их права на судебную защиту. 📌 Итог Арбитражный суд Уральского округа отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области. ТГ-канал: «3-я инстанция: банкротство» #субсидиарка #банкротство #налоги #контролирующие_лица #АС_Уральского_округа

Оценка реальности оплаты по оспариваемой сделке требует исследования финансовой возможности покупателя и фактического поступления денежных средств Постановление АС Западно-Сибирского округа от 03.08.2026 по делу А03-17146/2023 [карточка дела] ——— [судебный акт] 📖 Фабула дела Финансовый управляющий должника Чаплыгиной Т.Н. оспорил договор купли-продажи автомобиля Hyundai Sonata от 11.07.2021, заключенный должником со Стаценко Д.О. Заявитель потребовал признать сделку недействительной и взыскать с покупателя стоимость машины в конкурсную массу. Управляющий сослался на неравноценность встречного исполнения и наличие у должника неисполненных обязательств на дату сделки. Покупатель настаивал на реальности оплаты и отсутствии аффилированности с должником. 🏛️ Решения нижестоящих судов Арбитражный суд Алтайского края частично удовлетворил заявление, признал сделку недействительной и взыскал со Стаценко Д.О. в конкурсную массу 435 000 руб. Апелляционный суд, перейдя к рассмотрению спора по правилам первой инстанции, признал договор недействительным и увеличил сумму взыскания до 680 000 руб. Апелляционный суд усомнился в фактической передаче денег покупателем, указав на несовпадение номера телефона для перевода с реквизитами должника и отсутствие доказательств финансовой возможности покупателя. 🗣️ Позиции сторон Стаценко Д.О. указал на реальность оплаты: незадолго до сделки он продал собственный автомобиль за 250 000 руб., а часть суммы перевел по системе быстрых платежей на номер, который ему лично назвал должник. Покупатель подчеркнул, что в договоре имеется отметка должника о полном получении денег, а стороны не состояли в родственных или дружеских отношениях. Финансовый управляющий и нижестоящие суды исходили из того, что покупатель не подтвердил фактическое перечисление 680 000 руб., а его официальные доходы не позволяли накопить такую сумму. Также управляющий указывал на неравноценность цены сделки по сравнению с рыночной стоимостью аналогичных автомобилей. 🧭 Позиция кассации Суд округа выявил, что апелляционный суд не исследовал контекст правоотношений и не дал оценку доводам покупателя о наличии финансовой возможности для оплаты. Суд округа указал на необходимость проверить принадлежность номера телефона, на который покупатель перевел 317 000 руб., должнику или ее родственникам. При новом рассмотрении апелляционный суд обязан реконструировать наиболее правдоподобную версию событий, оценить совокупность доказательств оплаты и установить факт получения должником денежных средств, а также проверить отсутствие аффилированности сторон. 📌 Итог Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил постановление апелляционного суда и направил обособленный спор на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд. ТГ-канал: «3-я инстанция: банкротство» #банкротство #банкротство_граждан #подозрительные_сделки #недействительность_сделок #доказательства #АС_Западно_Сибирского_округа

Оценка неравноценности договора по взысканию задолженности требует исследования фактического объема оказанных услуг и экономической целесообразности сделки Постановление АС Северо-Западного округа от 03.08.2026 по делу А26-6579/2022 [карточка дела] ——— [судебный акт] 📖 Фабула дела Конкурсный управляющий ООО «Сток» оспорил договор возмездного оказания услуг от 21.07.2022, заключенный должником с ООО «УК «Лотос» по взысканию дебиторской задолженности. Заявитель потребовал признать сделку недействительной и взыскать с контрагента в конкурсную массу 3 288 073 руб. 78 коп. Суд первой инстанции привлек бывшего руководителя должника Игнатова О.В. к участию в деле в качестве третьего лица. Договор предусматривал вознаграждение в размере 10% от суммы взысканных средств. 🏛️ Решения нижестоящих судов Суд первой инстанции удовлетворил заявление, признал договор недействительной сделкой и взыскал с ответчика 3 288 073 руб. 78 коп., сославшись на неравноценность встречного исполнения. Суд исходил из того, что вознаграждение в 10% завышено по сравнению с рыночным показателем в 4%, определенным по письму расчетной организации. Апелляционный суд оставил определение без изменения, согласившись с выводами о подозрительности сделки и причинении вреда имущественной массе должника. 🗣️ Позиции сторон Заявитель кассационной жалобы Игнатов О.В. указал на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности. Он подчеркнул, что письмо о рыночном проценте в 4% относится к агентским, а не к возмездным услугам, и носит предположительный характер. Ответчик фактически оказал услуги, получив судебные приказы на 13 192 426 руб. 11 коп., что отвечает экономическим интересам должника, а взыскиваемую сумму необходимо уменьшить на понесенные контрагентом расходы. Конкурсный управляющий и кредитор ПАО «Россети Северо-Запад» возражали против удовлетворения жалобы, настаивая на законности оспаривания сделки и правильности расчета подлежащего взысканию ущерба. 🧭 Позиция кассации Суд округа указал, что нижестоящие суды не проверили реальный характер договора и фактическое оказание услуг, подтвержденное актами и судебными приказами. Суды не оценили соответствие вознаграждения объему работы, экономическую целесообразность сделки для должника и доводы о понесенных расходах. При новом рассмотрении суды обязаны исследовать представленные доказательства, проверить контррасчеты и дать оценку доводам о пополнении имущественной массы должника. 📌 Итог Суд кассации отменил определение первой инстанции и постановление апелляционного суда, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия. ТГ-канал: «3-я инстанция: банкротство» #банкротство #подозрительные_сделки #недействительность_сделок #доказательства #АС_Северо_Западного_округа

Возбуждение уголовного дела об угоне не освобождает руководителя от ответственности за убытки при непринятии мер по сохранению имущества должника Постановление АС Западно-Сибирского округа от 03.08.2026 по делу А70-23587/2022 [карточка дела] ——— [судебный акт] 📖 Фабула дела Конкурсный управляющий ООО «Сибирские металлы» взыскал с бывшего руководителя Кравцова А.Н., участника Забранского А.В. и ООО «СИБМЕТ» субсидиарную ответственность и убытки на общую сумму 35 923 051,80 руб., включая стоимость непереданных запасов и автомобиля BMW X5. Истец указал, что бывший директор не обеспечил сохранность имущества и не передал его в конкурсную массу. Ответчики возражали, ссылаясь на отсутствие вины, причинно-следственной связи и неверный расчет убытков. 🏛️ Решения нижестоящих судов Суд первой инстанции частично удовлетворил заявление и взыскал с Кравцова А.Н. и ООО «СИБМЕТ» солидарно 3 369 892,26 руб., а лично с Кравцова А.Н. — 7 830 762 руб. В удовлетворении требования о взыскании с бывшего руководителя 11 000 000 руб. за утраченный автомобиль BMW X5 суд отказал, сославшись на возбуждение уголовного дела об угоне машины неустановленными лицами. Апелляционный суд оставил это определение без изменения. 🗣️ Позиции сторон Конкурсный управляющий указал, что Кравцов А.Н. использовал автомобиль в личных целях, оставил его без охраны у своего дома, не передал документацию и ключи управляющему, а об угоне заявил лишь спустя месяцы после введения конкурсного производства. Кравцов А.Н. возражал, что парковка служебного автомобиля у жилого дома является стандартной практикой, а закон не обязывает руководителя обеспечивать круглосуточную охрану или специализированный паркинг для каждого актива. 🧭 Позиция кассации Суд округа признал ошибочным вывод нижестоящих судов об отсутствии вины руководителя только из-за возбуждения уголовного дела об угоне в отношении неустановленных лиц. Кравцов А.Н. не доказал разумность хранения автомобиля у себя дома, не принял мер по его передаче управляющему после начала наблюдения и затянул с заявлением об угоне, что нарушило обязанность действовать добросовестно. Кассация не вправе самостоятельно устанавливать стоимость утраченного имущества, поэтому суды при новом рассмотрении обязаны определить размер убытков, оценить доказательства и при необходимости назначить судебную экспертизу. 📌 Итог Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил судебные акты в части отказа во взыскании с Кравцова А.Н. убытков за автомобиль и направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции для определения размера ущерба. ТГ-канал: «3-я инстанция: банкротство» #банкротство #субсидиарка #контролирующие_лица #убытки #АС_Западно_Сибирского_округа