3-я инстанция: налоги

Переквалификация договоров с самозанятыми в трудовые требует оценки взаимозависимости сторон и фактического характера оказания услуг, а не только формального подчинения Постановление АС Северо-Западного округа от 12.08.2026 по делу А21-8240/2025 [карточка дела] ——— [судебный акт] 📖 Фабула дела ООО «Профуборка-Калининград» обратилось в суд с требованием признать недействительными решения УФНС по Калининградской области о доначислении страховых взносов и штрафа. Налоговый орган переквалифицировал договоры с самозанятыми гражданами в трудовые, доначислив обществу 477 093 руб. взносов и 23 854 руб. штрафа, позже частично отменив эти суммы в отношении двух физлиц. Предметом спора осталась законность доначислений в отношении третьего физлица — Барейшиной Н.И., оказывавшей бухгалтерские услуги. 🏛️ Решения нижестоящих судов Арбитражный суд Калининградской области удовлетворил требования общества, признав выводы налогового органа о подмене трудовых отношений гражданско-правовыми недоказанными. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с тем, что самозанятые не подчинялись внутреннему трудовому распорядку и самостоятельно определяли режим работы. 🗣️ Позиции сторон Заявитель жалобы (УФНС): самозанятые фактически лишены самостоятельности и работают в интересах взаимозависимых обществ под единым контролем. В отношении Барейшиной Н.И. налоговый орган указал на получение ею дохода по трудовому договору от аффилированных структур при отсутствии штатного бухгалтера у заказчика. Оппонент (Общество): физлица самостоятельно определяли режим труда, не подчинялись внутреннему распорядку и оказывали услуги по гражданско-правовым договорам, что исключает возникновение обязанности по уплате страховых взносов. 🧭 Позиция кассации Суд округа не нашел ошибок в выводах нижестоящих инстанций об отсутствии трудовых отношений с двумя самозанятыми гражданами. Однако в части доначислений в отношении Барейшиной Н.И. суды не исследовали ключевые доводы налогового органа. Кассация указала, что нижестоящие суды не оценили обстоятельства оказания бухгалтерских услуг взаимозависимым обществам, отсутствие должности бухгалтера в штатном расписании и получение физлицом дохода по трудовому договору от аффилированных структур. При новом рассмотрении суд первой инстанции обязан установить эти фактические обстоятельства, исследовать доказательства в совокупности и дать им правовую оценку. 📌 Итог Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил судебные акты в части доначислений в отношении Барейшиной Н.И., обязав Арбитражный суд Калининградской области при новом рассмотрении исследовать доказательства взаимозависимости и фактического характера отношений с данным физлицом. ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги» #налоги #доказательства #АС_Северо_Западного_округа

Снижение административного штрафа для субъектов малого предпринимательства не применяется к правонарушениям в сфере таможенного дела Постановление АС Уральского округа от 12.08.2026 по делу А07-34459/2025 [карточка дела] ——— [судебный акт] 📖 Фабула дела ООО «АвтоПлюс» вывезло в Казахстан партию электрических удлинителей, которые подпадают под разрешительный порядок вывоза по Постановлению Правительства РФ № 312. Поскольку разрешение Минцифры России на вывоз товаров отсутствовало, Башкортостанская таможня привлекла общество к ответственности по статье 16.3 КоАП РФ и назначила штраф 50 000 руб. Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене. 🏛️ Решения нижестоящих судов Арбитражный суд Республики Башкортостан отказал в признании постановления незаконным, однако снизил размер административного штрафа до 25 000 руб., применив часть 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ как к субъекту малого предпринимательства. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения, согласившись с возможностью снижения штрафа для малого предприятия. 🗣️ Позиции сторон ООО «АвтоПлюс» требовало признать постановление таможни незаконным и отменить его. Башкортостанская таможня настаивала на недопустимости снижения штрафа для субъектов малого предпринимательства, ссылаясь на часть 4 статьи 4.1.2 КоАП РФ: за нарушения в сфере таможенного дела индивидуальные предприниматели несут ответственность как юридические лица, что исключает применение льготной нормы. 🧭 Позиция кассации Суд округа указал на ошибку нижестоящих судов в применении норм материального права. Санкция статьи 16.3 КоАП РФ предусматривает ответственность для индивидуальных предпринимателей в размере, установленном для юридических лиц. Согласно части 4 статьи 4.1.2 КоАП РФ, снижение штрафа для субъектов малого и среднего предпринимательства не применяется, если за совершение правонарушения предприниматели несут ответственность как юридические лица. Нижестоящие суды проигнорировали это прямое указание закона, поэтому снижение штрафа до 25 000 руб. является незаконным. 📌 Итог Арбитражный суд Уральского округа отменил решение и постановление нижестоящих судов и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги» #КОАП #штраф #таможня #АС_Уральского_округа

Превышение предельных сроков налогового контроля влечёт утрату права на принудительное внесудебное взыскание задолженности Постановление АС Уральского округа от 12.08.2026 по делу А34-930/2025 [карточка дела] ——— [судебный акт] 📖 Фабула дела Индивидуальный предприниматель Киселев оспорил решение налогового органа от 05.11.2024 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах и потребовал вернуть 2 254 804 руб. 65 коп., списанных инкассовым поручением. Спор возник из-за длительной выездной налоговой проверки за 2014–2016 годы, итоговое решение по которой инспекция вынесла только 30.09.2021, а вышестоящий орган утвердил его 24.02.2022. После частичной отмены этого решения в другом судебном процессе налоговая служба выставила новое требование и принудительно списала доначисленные суммы. 🏛️ Решения нижестоящих судов Арбитражный суд Курганской области отказал предпринимателю в удовлетворении требований. Суд первой инстанции счел, что у налогового органа имелись объективные причины для затягивания сроков проверки, такие как необходимость вынести обоснованное решение и установить действительный размер налоговых обязательств. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения, согласившись с выводами об объективности причин пропуска сроков. 🗣️ Позиции сторон Заявитель (ИП Киселев): совокупность сроков совершения действий по налоговому контролю, рассмотрения материалов проверки и апелляционной жалобы превысила предельный двухлетний срок, из-за чего налоговый орган утратил право на принудительное внесудебное взыскание задолженности. Ответчик (УФНС): нижестоящие суды полно установили обстоятельства дела и правильно применили нормы права, а длительность проверки обусловлена объективными причинами, связанными с необходимостью установления истинного размера обязательств налогоплательщика. 🧭 Позиция кассации Суд кассационной инстанции указал на ошибку нижестоящих судов, которые признали необходимость вынести обоснованное решение объективной причиной задержки, тогда как эти цели составляют суть налогового контроля. Инспекция последовательно нарушила сроки мероприятий, рассмотрения акта и вынесения решения, превысив предельный двухлетний срок. Суды не оценили доводы налогоплательщика об утрате налоговым органом права на принудительное взыскание и не проверили состояние расчетов предпринимателя с бюджетом. При новом рассмотрении суд первой инстанции обязан проверить соблюдение сроков налогового контроля и установить наличие либо отсутствие оснований для возврата списанных средств. 📌 Итог Арбитражный суд Уральского округа отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области для проверки сроков налогового контроля и оценки оснований для возврата списанных средств. ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги» #налоги #процессуальные_сроки #ННПА #АС_Уральского_округа

Налоговый орган обязан учитывать установленный судебным актом режим общей долевой собственности при исчислении налога независимо от отсутствия записи в ЕГРН Постановление АС Московского округа от 11.08.2026 по делу А40-53365/2025 [карточка дела] ——— [судебный акт] 📖 Фабула дела 11.12.2024 налоговая инспекция списала с НАО «Гармет» 8 864 238 руб. 66 коп. налога на имущество за 2023 год по двум объектам недвижимости. Компания оспорила эти действия, поскольку ранее суд признал эти объекты имуществом общего пользования собственников помещений здания и установил режим общей долевой собственности. Налоговый орган отказал в перерасчете, сославшись на отсутствие записи об этом в ЕГРН, после чего общество обратилось в арбитражный суд. 🏛️ Решения нижестоящих судов Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении требований. Суд первой инстанции исходил из того, что налог исчисляется по сведениям ЕГРН, а отсутствие там записи о прекращении права индивидуальной собственности не позволяет учесть режим долевой собственности. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с тем, что данные ЕГРН имеют приоритет для целей налогообложения. 🗣️ Позиции сторон НАО «Гармет»: суды проигнорировали преюдициальную силу предыдущего судебного акта, установившего долевую собственность. Новый порядок администрирования налога не меняет материально-правовых норм об объекте налогообложения. Начисление налога со всей площади нарушает принцип экономического основания налога. Инспекция: судебные акты нижестоящих инстанций законны, оснований для отступления от сведений ЕГРН при исчислении налога не имеется. 🧭 Позиция кассации Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Право общей долевой собственности на общее имущество здания возникает в силу закона и вступившего в законную силу судебного акта, а не с момента внесения записи в ЕГРН. Налоговый орган обязан учитывать такие судебные акты при формировании сообщения об исчисленной сумме налога. Возложение на общество налоговой обязанности со 100% площади объекта, признанного имуществом общего пользования, противоречит принципу экономического основания налога и фактической способности к уплате. Кассация учла, что общество сохраняет за собой долю в общем имуществе и право индивидуальной собственности на часть площади, поэтому требования подлежат удовлетворению частично. 📌 Итог Арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций, признал действия инспекции незаконными в части начисления налога без учета доли общества и обязал налоговый орган произвести перерасчет с возвратом излишне взысканных сумм через единый налоговый счет. ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги» #налоги #ЕГРН #недвижимость #общая_собственность #АС_Московского_округа

Право на учет фактически понесенных расходов при недостоверности документов возникает только при раскрытии налогоплательщиком лица, фактически исполнившего обязательство по поставке Постановление АС Московского округа от 06.08.2026 по делу А40-175708/2024 [карточка дела] ——— [судебный акт] 📖 Фабула дела ООО «Строй-Древ» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России № 18 по Москве о признании недействительным решения от 31.05.2024 о привлечении к налоговой ответственности. Налоговый орган доначислил компании налог на прибыль, НДС и соответствующие штрафы по итогам выездной проверки. Основанием для доначислений послужили выводы инспекции о взаимодействии общества с недобросовестными контрагентами. 🏛️ Решения нижестоящих судов Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил требования: признал недействительным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль (78 770 468 руб.) и штрафа, отказав в части НДС. Суды исходили из того, что товары от спорных контрагентов фактически поступили и были реализованы покупателям общества, поэтому расходы должны быть учтены. Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение первой инстанции без изменения, согласившись с выводами о фактическом наличии хозяйственных операций по реализации товара. 🗣️ Позиции сторон Инспекция указала на неправильное применение судами статей 54.1 и 252 НК РФ и игнорирование правовых позиций Верховного Суда РФ. Налоговый орган подчеркнул непоследовательность судов: основания для доначисления НДС и налога на прибыль идентичны, однако суды признали законным доначисление только одного налога. Общество возражало против жалобы, ссылаясь на то, что нижестоящие суды фактически скорректировали его доходы, а не просто подтвердили расходы. Компания настаивала на проведении налоговой реконструкции с учетом фактического получения и последующей реализации товаров. 🧭 Позиция кассации Суд округа выявил неправильное применение нижестоящими судами норм материального права. Коллегия указала, что право на учет фактически понесенных расходов при недостоверности документов возникает только если сам налогоплательщик раскрыл сведения о лице, фактически исполнившем обязательство. Ссылки на последующую реализацию товара покупателям не подтверждают обоснованность учета затрат. Поскольку общество не раскрыло реальных исполнителей и не представило первичные документы, отвечающие требованиям законодательства, расходы не являются экономически оправданными и не могут быть учтены при исчислении налога на прибыль. 📌 Итог Арбитражный суд Московского округа отменил акты нижестоящих судов в части удовлетворения требований общества и принял новый судебный акт об отказе в признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль и штрафа. ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги» #налоги #доказательства #АС_Московского_округа

Включение лицензионных платежей в таможенную стоимость требует установления фактического использования ввезенных товаров и коммерческой невозможности их приобретения без лицензии Постановление АС Московского округа от 06.08.2026 по делу А41-31375/2025 [карточка дела] ——— [судебный акт] 📖 Фабула дела ООО «Бебиг» обратилось в суд с заявлением о признании незаконными решений Домодедовской таможни от 07.03.2025 и 10.03.2025 о доначислении таможенных платежей и пеней на 13 610 005,54 руб. Таможенный орган выявил, что общество не включило в таможенную стоимость ввезенных из Германии комплектующих для производства микроисточников лицензионные платежи за использование ноу-хау. Таможня посчитала, что уплата роялти является условием продажи этих товаров на таможенную территорию ЕАЭС. 🏛️ Решения нижестоящих судов Арбитражный суд Московской области 30.12.2025 отказал обществу в удовлетворении требований. Суд первой инстанции установил взаимосвязь договоров поставки и лицензионного соглашения, признав лицензионное вознаграждение относящимся к ввозимым товарам и являющимся условием их продажи. Десятый арбитражный апелляционный суд 17.04.2026 отменил решение первой инстанции и удовлетворил требования ООО «Бебиг» в полном объеме. Апелляционный суд пришел к выводу, что лицензионные платежи не относятся к ввезенным комплектующим, сославшись на возможность использования для производства микроисточников технических источников иных производителей. 🗣️ Позиции сторон Домодедовская таможня указала, что лицензионные платежи относятся к ввезенным товарам, а их уплата выступает условием продажи комплектующих на территории ЕАЭС. Таможенный орган акцентировал внимание на направленности действий общества по искусственному невключению роялти в таможенную стоимость для неуплаты таможенных платежей. ООО «Бебиг» возразило против доводов жалобы, сославшись на письмо лицензиара и заключения экспертов, которые подтверждают техническую возможность производства микроисточников из комплектующих других поставщиков без уплаты роялти. 🧭 Позиция кассации Суд кассационной инстанции выявил, что апелляционный суд не оценил доводы таможенного органа о фактическом использовании обществом ввезенных технических источников для производства микроисточников, с которых уплачиваются роялти. Апелляционный суд проигнорировал подтверждения самого общества о том, что оно не приобретало технические источники у иных контрагентов. Кассация указала, что нижестоящие суды не проверили, являются ли ограничения по выбору технологии и оборудования условием продажи ввозимых товаров, а также не установили реальную коммерческую возможность приобретения комплектующих без лицензионных платежей. При новом рассмотрении апелляционный суд обязан определить предмет доказывания, выяснить, состоялась бы поставка без лицензионного договора, и уточнить порядок исчисления таможенных роялти. 📌 Итог Арбитражный суд Московского округа отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд. ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги» #таможня #доказательства #АС_Московского_округа

Для освобождения от страховых взносов направленных иностранных работников необходим их список в контракте Постановление АС Северо-Западного округа от 05.08.2026 по делу А56-53325/2025 [карточка дела] ——— [судебный акт] 📖 Фабула дела Иностранный работодатель и его аккредитованный филиал в Ленинградской области оспорили решение налоговой инспекции о доначислении страховых взносов и штрафа. Инспекция провела камеральную проверку уточненного расчета за 2023 год, где филиал отразил выплаты в пользу 3250 граждан КНР на сумму 623 274 035 руб. 68 коп. По итогам проверки налоговый орган доначислил взносы на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование на 186 982 210 руб. 70 коп. и назначил штраф 7 502 026 руб. 46 коп., признав ранее исчисленные взносы на случай временной нетрудоспособности завышенными. Компания обратилась в суд с требованием признать решение инспекции недействительным. 🏛️ Решения нижестоящих судов Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении требований, посчитав, что граждане КНР осуществляли трудовую деятельность по договорам с филиалом на территории России. Апелляционный суд оставил решение без изменения, указав, что Соглашение между РФ и КНР от 03.11.2000 не регулирует вопросы социального обеспечения таких работников, поэтому выплаты подлежат обложению всеми видами страховых взносов. 🗣️ Позиции сторон Заявитель (Общество): филиал не является работодателем, а выполняет представительские функции; трудовые договоры подписаны руководителем филиала как представителем иностранного юридического лица; работники направлены именно иностранной компанией, заработная плата выплачивается на территории КНР, что исключает обязанность по уплате российских страховых взносов согласно Соглашению от 03.11.2000. Оппонент (Инспекция): граждане КНР фактически работают на территории России по трудовым договорам, заключенным с филиалом иностранной компании; нормы международного Соглашения не освобождают работодателя от уплаты взносов на обязательное социальное страхование в Российской Федерации. 🧭 Позиция кассации Нижестоящие суды ограничились формальным выводом о недоказанности направления работников именно иностранным обществом, сославшись на факт заключения трудовых договоров с филиалом. Суды не исследовали условия контракта с российским заказчиком и не оценили доказательства направления граждан КНР и выплаты им заработной платы в КНР. Суды не учли разъяснения Минфина о том, что для применения освобождения от взносов по Соглашению от 03.11.2000 необходим список направленных работников в тексте контракта или приложении к нему. При новом рассмотрении суд первой инстанции обязан установить факт направления работников иностранным обществом, исследовать условия контракта и представленные доказательства в совокупности, чтобы определить правомерность применения норм международного Соглашения. 📌 Итог Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил решение и постановление нижестоящих судов, обязав Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области при новом рассмотрении всесторонне исследовать доказательства направления работников и условия контракта для правильного применения норм международного Соглашения. ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги» #налоги #страхование #доказательства #АС_Северо_Западного_округа

При расчете не удержанного НДФЛ общую сумму выплат следует уменьшать на доход из справок 2-НДФЛ за вычетом исчисленного налога Постановление АС Западно-Сибирского округа от 05.08.2026 по делу А75-1205/2025 [карточка дела] ——— [судебный акт] 📖 Фабула дела ООО «Нижневартовское транспортное предприятие» оспорило решение налогового органа о привлечении к ответственности по итогам выездной проверки за 2019–2021 годы. Инспекция доначислила обществу НДС, НДФЛ и страховые взносы, выявив формальный документооборот с контрагентами и скрытые выплаты физическим лицам без оформления трудовых отношений. Предметом спора в суде стала законность доначисления НДФЛ и штрафа по статье 123 НК РФ в связи с методикой расчета налоговой базы налоговым агентом. 🏛️ Решения нижестоящих судов Арбитражный суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении требований, признав выводы инспекции о фиктивном документообороте и выплате доходов физическим лицам обоснованными. Апелляционный суд изменил решение первой инстанции и частично удовлетворил требования общества. Суд согласился с доначислением НДС и статусом общества как налогового агента, однако снизил сумму доначисленного НДФЛ и штрафа. Апелляционный суд посчитал, что инспекция неправомерно включила в налоговую базу по НДФЛ сумму самого налога, тем самым искусственно завысив базу и сумму обязательства. 🗣️ Позиции сторон Налоговый орган: Апелляционный суд допустил ошибку в расчете налоговой базы. При определении суммы дохода, с которой не удержан НДФЛ, необходимо вычесть из общей суммы банковских переводов не весь доход по справкам 2-НДФЛ, а только чистую сумму выплаты (доход за минусом удержанного налога), поскольку сам налог физическим лицам не перечислялся. Общество: Настаивало на неправомерности расчета налоговой базы, предложенного инспекцией. Включение в базу суммы самого НДФЛ искусственно завышает фактически полученный доход и противоречит принципу справедливого налогообложения. 🧭 Позиция кассации Суд округа указал на ошибку апелляционного суда в применении формулы расчета налоговой базы. Для определения суммы не удержанного НДФЛ необходимо общую сумму банковских переводов физическим лицам уменьшить на сумму дохода по справкам 2-НДФЛ за вычетом суммы удержанного по этим справкам налога. Суд округа согласился, что инспекция завысила сумму доначислений, однако апелляционный суд признал недействительным решение в излишне большом объеме. Суд округа самостоятельно произвел перерасчет и определил действительную сумму излишне доначисленного НДФЛ и штрафа. 📌 Итог Арбитражный суд Западно-Сибирского округа изменил постановление апелляционного суда, признав недействительным решение инспекции лишь в части излишне доначисленного НДФЛ в размере 579 834,59 руб. и штрафа в размере 14 495,86 руб., оставив остальную часть постановления без изменения. ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги» #налоги #ответственность #АС_Западно_Сибирского_округа

Таможенная стоимость по цене сделки определяется инвариантной валютой контракта, а не фактической валютой исполнения обязательства при расчетах Постановление АС Московского округа от 04.08.2026 по делу А40-141283/2025 [карточка дела] ——— [судебный акт] 📖 Фабула дела ООО «Константа Торг» обратилось в суд с требованием признать недействительным требование Московской таможни от 11.04.2025 о корректировке таможенной стоимости товаров и обязать таможню вернуть 102 896,51 руб. излишне уплаченных платежей. Товары ввезены по контракту, где цена установлена в долларах США, а оплата производилась в рублях по согласованному сторонами кросс-курсу. Компания задекларировала стоимость в долларах с пересчетом по курсу ЦБ РФ на день регистрации декларации, однако таможня потребовала указать стоимость, равную сумме фактических рублевых платежей. 🏛️ Решения нижестоящих судов Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления. Суд посчитал, что поскольку расчеты произведены в рублях, таможенная стоимость должна равняться сумме этих рублевых перечислений вне зависимости от валюты цены в контракте. Апелляционный суд оставил решение первой инстанции без изменения, согласившись с выводами о законности корректировки таможенной стоимости. 🗣️ Позиции сторон Заявитель (ООО «Константа Торг»): Таможенная стоимость по первому методу определяется ценой сделки в долларах США с пересчетом в рубли по курсу ЦБ на день регистрации декларации. Валюта долга и валюта платежа — разные понятия; кросс-курс оплаты не меняет долларовую цену товара, а курсовая разница не является дополнительным начислением к таможенной стоимости. Оппонент (Московская таможня): Ценой, фактически уплаченной за товары, является общая сумма всех платежей. Поскольку платежи произведены в рублях, таможенная стоимость равна арифметической сумме этих рублевых перечислений. 🧭 Позиция кассации Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, смешав понятия валюты цены и валюты платежа. Суды не учли, что пункт 3 статьи 39 ТК ЕАЭС определяет состав цены, но не ее валюту. Валюта цены определяется содержанием обязательства, а не способом его исполнения. Суды не проверили, что долларовая сумма являлась инвариантной, а рублевая зависела от усмотрения продавца. Таможенный орган не применял механизмы отказа от первого метода оценки, а произвольно заменил курс пересчета. Суды не исследовали и не оценили доказательства в совокупности, не установили все фактические обстоятельства, необходимые для разрешения спора, и обязаны выполнить эти действия при новом рассмотрении. 📌 Итог Арбитражный суд Московского округа отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги» #таможня #цена_договора #толкование_договора #АС_Московского_округа

Направление требования об уплате задолженности является первой мерой принудительного взыскания, запрещенной при действующих обеспечительных мерах Постановление АС Московского округа от 03.08.2026 по делу А40-157873/2025 [карточка дела] ——— [судебный акт] 📖 Фабула дела АО «БИГ» обратилось в арбитражный суд к ИФНС России № 2 по г. Москве с требованием о признании недействительным требования № 3747 от 02.06.2025 об уплате задолженности по пеням. Ранее по результатам выездной налоговой проверки налоговый орган доначислил компании налоги на 99 099 353 руб., а арбитражный суд Тульской области приостановил действие этого решения в качестве обеспечительной меры. Впоследствии суд частично отменил обеспечительные меры в отношении НДС на сумму 3 100 000 руб., после чего инспекция направила оспариваемое требование. 🏛️ Решения нижестоящих судов Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление. Суд первой инстанции указал, что инспекция направила требование в период действия обеспечительных мер, что фактически является принудительным взысканием и нарушает права налогоплательщика. Девятый арбитражный апелляционный суд отменил решение и отказал в удовлетворении заявления. Апелляционный суд исходил из того, что приостановление действия решения налогового органа не останавливает начисление пеней, а само требование об уплате задолженности лишь информирует о состоянии расчетов и не относится к мерам принудительного взыскания. 🗣️ Позиции сторон АО «БИГ» настаивало, что выводы апелляционного суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм права, поскольку направление требования в период действия обеспечительных мер запрещено. ИФНС России № 2 по г. Москве возражала против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на то, что начисление пеней и выставление требования не нарушают законодательство, так как требование не является мерой принудительного взыскания. 🧭 Позиция кассации Кассационная коллегия указала на ошибку апелляционного суда, который неверно квалифицировал направление требования об уплате задолженности: такой шаг представляет собой первую меру принудительного взыскания, что запрещено при действующих обеспечительных мерах. Вместе с тем суд кассации отметил, что до выставления требования обеспечительные меры отменили в части НДС на сумму 3 100 000 руб., поэтому взыскание пеней именно с этой суммы налоговый орган вправе был осуществлять. Нижестоящие суды не установили, на какую именно сумму недоимки начислены пени в оспариваемом требовании. При новом рассмотрении суд обязан выяснить этот факт, определить применимое право и оценить доказательства в полном объеме. 📌 Итог Арбитражный суд Московского округа отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для установления суммы недоимки, на которую начислены пени, и разрешения спора. ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги» #налоги #обеспечительные_меры #АС_Московского_округа

Правомерность учета расходов по статье 54.1 НК РФ требует доказательства исполнения обязательств действительным исполнителем Постановление АС Московского округа от 03.08.2026 по делу А40-113194/2025 [карточка дела] ——— [судебный акт] 📖 Фабула дела АО «НПФ «Доломант» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России № 28 по г. Москве от 13.02.2025 № 14/11. Налоговый орган доначислил обществу налог на прибыль и НДС, а также начислил штраф по итогам выездной проверки за 2020–2022 годы. Основанием послужили выводы инспекции о занижении налоговой базы и завышении вычетов из-за взаимоотношений с контрагентами ООО «Союз-Комплект» и ООО «Челябстройснаб». 🏛️ Решения нижестоящих судов Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил требования и признал недействительным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в размере 159 089 272 руб. и штрафа в размере 8 947 374 руб. по спорным контрагентам. В остальной части суд первой инстанции отказал. Апелляционный суд оставил эти судебные акты без изменения. 🗣️ Позиции сторон ИФНС России № 28 по г. Москве указала на неправильное применение нижестоящими судами статьи 54.1 НК РФ и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам. Налоговый орган сослался на ранее сформулированный Арбитражным судом Московского округа правовой подход по аналогичному спору. АО «НПФ «Доломант» настаивало на реальности поставок именно со стороны ООО «Союз-Комплект» и ООО «Челябстройснаб». Общество отрицало формальный характер документооборота, не раскрывало иную цепочку движения товара и не указывало на фактических исполнителей обязательств. 🧭 Позиция кассации Кассационная коллегия выявила неправильное применение судами статьи 54.1 НК РФ. Нижестоящие суды признали решение инспекции недействительным, не установив при этом действительного исполнителя спорных хозяйственных операций и их реальное экономическое содержание. Сам факт использования товара в производстве не подтверждает правомерность учета расходов, если не доказано исполнение обязательств лицами, указанными в первичных документах. Поскольку налогоплательщик ограничился лишь отрицанием доводов инспекции и не представил сведений о фактических поставщиках, основания для определения действительных налоговых обязательств отсутствуют. 📌 Итог Арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты в части удовлетворения требований общества и принял новый акт об отказе в признании недействительным решения налогового органа. ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги» #налоги #доказательства #АС_Московского_округа

Доводы налогового органа об отсутствии у контрагентов ресурсов обязывают суды оценивать реальность операций за пределами формального документооборота Постановление АС Северо-Кавказского округа от 31.07.2026 по делу А53-8126/2025 [карточка дела] ——— [судебный акт] 📖 Фабула дела ООО «Волжская зерновая компания» оспорило решения МИ ФНС России № 25 по Ростовской области о доначислении НДС за 3 и 4 кварталы 2023 года и штрафов. Налоговый орган отказал в применении вычетов по НДС на суммы 88 589 832 руб. и 30 546 458 руб. и доначислил штрафы на 17 717 966 руб. 50 коп. и 6 109 291 руб. 60 коп., сославшись на необоснованную налоговую выгоду по сделкам с индивидуальными предпринимателями. Общество настаивало на реальности поставок сельхозпродукции и проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов. 🏛️ Решения нижестоящих судов Арбитражный суд Ростовской области удовлетворил требования общества. Суд установил реальность сделок и фактическое исполнение обязательств контрагентами, подтвержденное договорами, банковскими выписками и первичными документами, а также признал проявление обществом должной осмотрительности. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о документальном подтверждении хозяйственных операций. 🗣️ Позиции сторон Инспекция указала на нереальность операций: предприниматели не обладают материально-техническими ресурсами и земельными участками необходимой площади для выращивания заявленного объема сельхозпродукции. Контрагенты не числятся в реестрах товаропроизводителей, имеют задолженность перед бюджетом и не уплатили исчисленный ими НДС. Документооборот создан искусственно для получения необоснованной налоговой выгоды. Общество сослалось на фактическое получение товара и наличие полного комплекта первичных документов, подтверждающих реальность сделок и правомерность применения налоговых вычетов. 🧭 Позиция кассации Суд округа выявил, что нижестоящие суды не исследовали и не оценили совокупность доказательств налогового органа. Суды оставили без проверки доводы инспекции об отсутствии у предпринимателей земельных участков нужной площади, противоречиях между договорами аренды и данными Росреестра, неуплате контрагентами НДС и отсутствии первичных документов за отдельные периоды. Кассация указала на необходимость установить, как общество аккумулировало информацию о деловой репутации предпринимателей, и оценить нестыковки в транспортных документах и показаниях свидетелей. При новом рассмотрении суд обязан исследовать все обстоятельства дела, дать оценку доказательствам в совокупности и мотивировать выводы. 📌 Итог Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил решение и постановление нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги» #налоги #доказательства #АС_Северо_Кавказского_округа

Исчисление трехлетнего срока для уточнения налога на прибыль начинается с предельной даты уплаты налога за год Постановление АС Западно-Сибирского округа от 31.07.2026 по делу А03-7991/2025 [карточка дела] ——— [судебный акт] 📖 Фабула дела ООО «Арекон» обратилось к Межрайонной инспекции ФНС № 4 по Алтайскому краю с требованием признать незаконным отказ в перерасчете налоговых обязательств по единому налоговому счету. Налогоплательщик подал уточненные декларации по налогу на прибыль за 2020 и 2021 годы, чтобы исключить двойное налогообложение после доначислений по результатам выездной проверки. Инспекция провела камеральную проверку и отказала в учете корректировок, сославшись на пропуск трехлетнего срока. 🏛️ Решения нижестоящих судов Арбитражный суд Алтайского края отказал в удовлетворении заявления, признав пропуск трехлетнего срока на подачу уточненных деклараций и отсутствие уважительных причин для его восстановления. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о невозможности учета сумм на едином налоговом счете. 🗣️ Позиции сторон Заявитель (ООО «Арекон»): Авансовый платеж не тождественен самому налогу, а срок уплаты налога на прибыль по итогам года наступает не позднее 28 марта следующего года, поэтому трехлетний срок для уточнений за 2021 год не пропущен. Оппонент (Инспекция): Налоговый орган настаивал на законности отказа, ссылаясь на истечение трехлетнего периода со дня уплаты соответствующих сумм, что исключает их учет на едином налоговом счете. 🧭 Позиция кассации Суд округа указал на ошибку нижестоящих судов, которые не учли, что налог на прибыль за 2021 год подлежал уплате до 28 марта 2022 года. Следовательно, при подаче уточненных деклараций за 3, 6, 9 и 12 месяцев 2021 года в августе 2024 года трехлетний срок не был пропущен. При этом суды не проверили достоверность сведений из уточненных деклараций за 2021 год и их возможное влияние на сальдо единого налогового счета. Нижестоящие суды обязаны установить все обстоятельства дела, оценить доказательства с учетом принципа достоверности и принять законное решение по данному эпизоду. 📌 Итог Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил судебные акты в части отказа по уточненным декларациям за 2021 год и обязал суд первой инстанции при новом рассмотрении проверить достоверность сведений и их влияние на единый налоговый счет. ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги» #налоги #доказательства #АС_Западно_Сибирского_округа

Процессуальные издержки на оплату переводчиков и экспертов в уголовном судопроизводстве не облагаются страховыми взносами Постановление АС Уральского округа от 29.07.2026 по делу А07-32445/2024 [карточка дела] ——— [судебный акт] 📖 Фабула дела МВД по Республике Башкортостан обратилось в суд с заявлением к УФК по Республике Башкортостан о признании недействительным пункта 1 резолютивной части представления от 01.07.2024 № 29. По результатам выездной проверки УФК обязало МВД устранить нарушение и начислить страховые взносы на выплаты переводчикам и экспертам, привлеченным к уголовному судопроизводству, в размере 80 418,75 руб. МВД полагало, что такие выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами. 🏛️ Решения нижестоящих судов Суд первой инстанции удовлетворил требования и признал представление недействительным. Суд установил, что выплаты переводчикам и экспертам по постановлениям следователя представляют собой затраты государства на осуществление правосудия и компенсацию процессуальных издержек, поэтому обязанность по начислению страховых взносов отсутствует. Апелляционный суд отменил решение и отказал в удовлетворении требований. Суд пришел к выводу, что вознаграждения за оказание услуг в ходе расследования подлежат обложению страховыми взносами на основании главы 34 Налогового кодекса и законов об обязательном социальном страховании. 🗣️ Позиции сторон МВД по РБ: привлечение экспертов и переводчиков в уголовном судопроизводстве регулируется УПК РФ, а не нормами гражданского законодательства. Выплаты оформляются постановлениями и являются процессуальными издержками за счет федерального бюджета, а не вознаграждением по гражданско-правовым договорам, поэтому не облагаются страховыми взносами. УФК по РБ: вознаграждения за услуги в ходе расследования подлежат обложению страховыми взносами, так как глава 34 Налогового кодекса и законы о социальном страховании не содержат исключений для таких выплат. 🧭 Позиция кассации Суд кассационной инстанции согласился с выводами первой инстанции. Коллегия указала, что отношения между следователем и переводчиком регламентируются процессуальным законодательством и Положением № 1240, а не Гражданским кодексом. Объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты в трудовых отношениях и по гражданско-правовым договорам. Поскольку трудовые или гражданско-правовые договоры с переводчиками не заключаются, а выплаты производятся за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки, МВД не выступает страхователем и не обязано начислять страховые взносы. 📌 Итог Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции об удовлетворении требований. ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги» #налоги #бюджеты #страхование #АС_Уральского_округа

Обращение взыскания на заложенное имущество для погашения налоговой недоимки требует проверки сроков взыскания по каждому периоду и оценки прав третьих лиц Постановление АС Северо-Кавказского округа от 29.07.2026 по делу А32-10788/2025 [карточка дела] ——— [судебный акт] 📖 Фабула дела Инспекция ФНС по г. Новороссийску обратилась в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное вследствие ареста нежилое здание и гараж ООО «Кубаньжилстрой» для погашения налоговой недоимки. Налоговый орган настаивал на возникновении законного залога имущества налогоплательщика. ООО «Специализированный застройщик "Адмирал"» заявило о наличии у него права собственности на спорные объекты и земельный участок, требуя привлечь его к участию в деле в порядке статьи 42 АПК РФ. 🏛️ Решения нижестоящих судов Арбитражный суд Краснодарского края удовлетворил требование, обратил взыскание на здание и гараж, установив их начальную продажную стоимость 25 747 419 руб. 96 коп. и 2 183 943 руб. 50 коп. соответственно, а также взыскал 504 314 руб. государственной пошлины. Суд первой инстанции исходил из возникновения у инспекции права залога в силу закона и соблюдения порядка взыскания недоимки. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами суда первой инстанции. 🗣️ Позиции сторон ООО «Кубаньжилстрой» указало на отсутствие недоимки, нарушение процедуры взыскания, занижение начальной продажной стоимости имущества и пропуск инспекцией срока давности. Инспекция ФНС, чью позицию приняли нижестоящие суды, сослалась на возникновение законного залога, соблюдение процедуры и сроков взыскания задолженности. ООО «Специализированный застройщик "Адмирал"» подчеркнуло, что спорное имущество и земельный участок перешли в его собственность, а неучастие в процессе лишило его возможности защищать свои права. 🧭 Позиция кассации Арбитражный суд Северо-Кавказского округа оставил без рассмотрения ходатайство Межрайонной ИФНС № 23 по Самарской области о процессуальном правопреемстве из-за нарушения правил подписания электронных документов и истечения срока доверенности. Кассация указала, что нижестоящие суды не проверили доводы должника о включении в состав недоимки сумм, образовавшихся до 01.01.2023, и не оценили соблюдение инспекцией сроков взыскания по конкретным налоговым периодам. Суды не исследовали вопросы залоговой стоимости объектов с учетом иных судебных актов и договоров ипотеки, а также не разрешили вопрос о привлечении к участию в деле фактических собственников и участников долевого строительства. При новом рассмотрении суды обязаны устранить эти недостатки и дать оценку доводам сторон. 📌 Итог Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил решение и постановление нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги» #налоги #залог #взыскание_долга #недвижимость #процессуальные_сроки #АС_Северо_Кавказского_округа

Расходы дистрибьютора по продвижению товара и скидки включаются в таможенную стоимость, если влияют на цену сделки Постановление АС Московского округа от 27.07.2026 по делу А40-141165/2025 [карточка дела] ——— [судебный акт] 📖 Фабула дела ООО «Ойл Трейд» ввезло из Турции трансмиссионные и гидравлические масла и задекларировало их по первому методу определения таможенной стоимости. Акцизный специализированный таможенный пост провел проверку и вынес решение о корректировке таможенной стоимости в сторону увеличения, что повлекло доначисление платежей. Общество обжаловало решения таможенных органов в вышестоящую таможню и ФТС России, получило отказы и обратилось в арбитражный суд с требованием признать акты таможенных органов недействительными. 🏛️ Решения нижестоящих судов Арбитражный суд города Москвы удовлетворил требования общества. Суд первой инстанции исходил из того, что декларант документально подтвердил сделку дистрибьюторским соглашением, инвойсами и пояснениями, а свобода договора позволяет сторонам самостоятельно определять цену. Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с тем, что обязанности дистрибьютора по продвижению товара не являются функциями представительства и не влияют на формирование таможенной стоимости, а указание на скидку в инвойсе представляет собой внутреннюю форму учета продавца. 🗣️ Позиции сторон Таможенные органы (заявители кассационной жалобы): Дистрибьюторское соглашение возлагает на дистрибьютора обязанности по активному продвижению продукции, увеличению продаж и улучшению репутации бренда. Эти действия совершаются по требованию продавца, влияют на цену и подлежат включению в таможенную стоимость. Кроме того, в заказах и инвойсах прямо указаны скидки, что свидетельствует о фактическом снижении стоимости товара. ООО «Ойл Трейд»: Дистрибьютор не осуществляет функций представительства, а цена формируется на обычных рыночных условиях в зависимости от объема партии. Графа о скидке в инвойсе не означает реальное снижение цены, а отражает автоматический расчет продавца от базовой стоимости до итоговой цены заказа. 🧭 Позиция кассации Суд округа усмотрел ошибку нижестоящих судов в неполном выяснении обстоятельств дела. Суды не оценили доводы таможенных органов о наличии скидок и фактическом снижении стоимости товара в документах. Коллегия не проверила, как условия дистрибьюторского соглашения об обязанностях покупателя по продвижению товаров на внутреннем рынке повлияли на формирование цены сделки. Применение первого метода определения таможенной стоимости оказалось неправомерным без количественного подтверждения отсутствия влияния условий продажи на цену. Нижестоящие суды обязаны установить, были ли учтены расходы дистрибьютора по продвижению товаров в цене, фактически уплаченной за товары, и дать правовую оценку доводам о скидках. 📌 Итог Арбитражный суд Московского округа отменил состоявшиеся по делу судебные акты и обязал Арбитражный суд города Москвы при новом рассмотрении оценить доводы о наличии скидок и установить, повлияли ли обязанности дистрибьютора по продвижению товара на формирование таможенной стоимости. ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги» #таможня #доказательства #цена_договора #АС_Московского_округа

Монтаж и функциональная связь технологического оборудования со зданиями не превращают его в недвижимое имущество для целей налогообложения Постановление АС Северо-Кавказского округа от 23.07.2026 по делу А32-37171/2024 [карточка дела] ——— [судебный акт] 📖 Фабула дела ПАО «Новороссийский комбинат хлебопродуктов» обратилось в суд с заявлением к ИФНС по г. Новороссийску о признании недействительными решений от 11.12.2023 о доначислении налога на имущество за 2019–2021 годы на общую сумму 108 480 035 руб. Налоговый орган посчитал «Перегрузочный комплекс» недвижимым имуществом и включил его в налоговую базу. Общество включило данное оборудование в состав движимых основных средств и подало уточненные декларации. 🏛️ Решения нижестоящих судов Суд первой инстанции удовлетворил требования общества. Суд установил, что спорное оборудование принято на учет в качестве самостоятельных инвентарных объектов движимого имущества, имеет иные сроки полезного использования, чем здания, и не является конструктивно сочлененной частью сооружений. Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и отказал в удовлетворении требований, посчитав доводы налогового органа о монтаже оборудования в зданиях и его функциональной связи с недвижимостью обоснованными. 🗣️ Позиции сторон Общество: технологическое оборудование для транспортирования зерна закуплено как движимое имущество, учтено на балансе отдельными инвентарными объектами и не является частью зданий или капитальных сооружений. Налоговый орган: собранное оборудование для транспортирования зерна соединено с сооружениями, являющимися недвижимым имуществом, и используется с ними по общему назначению, поэтому весь комплекс подлежит обложению налогом на имущество. 🧭 Позиция кассации Коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции. Суд указал, что факт монтажа оборудования в зданиях и его функциональная связь с сооружениями не служат безусловным основанием для отнесения всего комплекса к недвижимому имуществу и обложения налогом. Технологическое оборудование предназначено для обслуживания производственного процесса, а не зданий, и само по себе использование основных средств по общему назначению, предопределенному технологией, не отменяет освобождения имущества от налогообложения. 📌 Итог Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции о признании недействительными решений налогового органа. ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги» #налоги #недвижимость #АС_Северо_Кавказского_округа

Отсутствие сравнительных данных в адресном коммерческом предложении исключает подтверждение достоверности стоимости сделки и оправдывает применение таможней информации из международных запросов для ее корректировки Постановление АС Дальневосточного округа от 22.07.2026 по делу А51-9711/2025 [карточка дела] ——— [судебный акт] 📖 Фабула дела ООО «Сибтехнологии» в мае 2024 года ввезло из Китая велосипеды и задекларировало их по первому методу таможенной оценки. Таможенный орган заподозрил занижение стоимости, запросил документы, а после их получения скорректировал таможенную стоимость и доначислил платежи, применив третий метод. Декларант обжаловал в суде решения таможни от 10.12.2024 об отказе в удовлетворении жалоб на эти корректировки. 🏛️ Решения нижестоящих судов Арбитражный суд Приморского края отказал обществу в удовлетворении требований. Суд установил, что представленные документы не подтвердили заявленную стоимость, а данные экспортной декларации КНР, полученные по международному запросу, показали занижение цен в четыре раза. Апелляционный суд отменил решение первой инстанции, удовлетворил заявление и обязал таможню вернуть излишне уплаченные платежи. Суд посчитал документы декларанта сопоставимыми, а коммерческое предложение продавца — подтверждающим рыночный уровень цен. 🗣️ Позиции сторон Таможня: платежные поручения нельзя соотнести с конкретными поставками по суммам, так как оплата прошла после заключения дополнительных соглашений. Коммерческое предложение не отражает базовую свободную цену и условия скидок, поэтому не подтверждает достоверность стоимости сделки. ООО «Сибтехнологии»: экспортная декларация КНР не относится к рассматриваемой товарной партии, а представленные документы полностью подтверждают заявленный метод оценки. 🧭 Позиция кассации Арбитражный суд Дальневосточного округа выявил неправильное применение норм материального права апелляционным судом. Коллегия указала, что адресное коммерческое предложение без статистических и сравнительных данных не доказывает отсутствие влияния неустановленных факторов на цену. Апелляционный суд не учел право таможни использовать любую информацию, полученную по международным запросам, для таможенного контроля после выпуска товаров. Декларант не доказал правомерность применения первого метода оценки. 📌 Итог Арбитражный суд Дальневосточного округа отменил постановление апелляционного суда, оставил в силе решение первой инстанции и указал суду первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения судебного акта в части взыскания с таможни государственной пошлины в сумме 130 000 руб. ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги» #таможня #доказательства #АС_Дальневосточного_округа

Сведения иностранных таможенных органов о многократном занижении цен опровергают достоверность заявленной стоимости и обосновывают её корректировку Постановление АС Дальневосточного округа от 21.07.2026 по делу А51-7371/2025 [карточка дела] ——— [судебный акт] 📖 Фабула дела ООО «Сибтехнологии» оспорило решение Дальневосточной электронной таможни о корректировке таможенной стоимости и доначислении платежей по декларации на товары от 30.01.2024. Таможенный орган выявил риски недостоверного определения стоимости ввозимых велосипедов и запчастей для погрузчиков, запросил документы и по итогам проверки увеличил таможенную стоимость на 277 816 руб. 63 коп. Вышестоящий таможенный орган оставил жалобу декларанта без удовлетворения, после чего общество обратилось в арбитражный суд. 🏛️ Решения нижестоящих судов Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении требований. Суд установил, что представленные декларантом коммерческое предложение и экспортная декларация страны отправления не подтверждают заявленную таможенную стоимость, а данные международного таможенного сотрудничества указывают на занижение цен на аналогичные товары в четыре раза. Пятый арбитражный апелляционный суд отменил решение первой инстанции и удовлетворил требования, обязав таможню вернуть излишне уплаченные платежи. Апелляционный суд посчитал, что таможенный орган не доказал основания для отказа от применения первого метода определения таможенной стоимости. 🗣️ Позиции сторон ФТС России: суд апелляционной инстанции неверно оценил доказательства и не учел, что коммерческое предложение декларанта носит адресный характер, копирует номенклатуру и не отражает базовую свободную цену товара. Таможня законно получила экспортную декларацию страны отправления, которая содержит сведения об аналогичном товаре с заниженными ценами. ООО «Сибтехнологии»: таможенный орган не имел оснований для отказа в применении метода по стоимости сделки, а экспортная декларация от 29.01.2024 не относится к рассматриваемой товарной партии. 🧭 Позиция кассации Арбитражный суд Дальневосточного округа согласился с выводами первой инстанции. Суд отметил, что таможенная стоимость должна основываться на достоверной и документально подтвержденной информации. Представленное обществом коммерческое предложение не содержит условий предоставления скидок и не подтверждает отсутствие неустановленных факторов, влияющих на цену. Таможня правомерно использовала сведения, которые она получила от иностранных таможенных органов и которые выявили четырехкратное занижение цен на аналогичные товары. Апелляционный суд не имел оснований для отмены решения первой инстанции, так как его выводы противоречат доказательствам по делу. 📌 Итог Арбитражный суд Дальневосточного округа отменил постановление апелляционного суда, оставил в силе решение первой инстанции об отказе в удовлетворении требований и обязал суд первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения апелляционного постановления в части взыскания судебных расходов. ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги» #таможня #доказательства #госпошлина #АС_Дальневосточного_округа

Критические различия в механизмах, мощности и технических характеристиках исключают признание ввезенных товаров однородными для применения резервного метода оценки Постановление АС Северо-Кавказского округа от 17.07.2026 по делу А63-13100/2025 [карточка дела] ——— [судебный акт] 📖 Фабула дела ООО «РУСЕЛ» обратилось в суд с заявлением к Северо-Кавказской электронной таможне о возврате излишне взысканных таможенных платежей в размере 853 556 руб. 60 коп. Таможня скорректировала таможенную стоимость четырех ввезенных из Азербайджана мачтовых подъемников, применив резервный метод и сравнив их с товаром из Китая. Компания оспорила доначисление, указывая на несопоставимость технических характеристик сравниваемых товаров. 🏛️ Решения нижестоящих судов Арбитражный суд Ставропольского края удовлетворил требования, признав действия таможни необоснованными из-за сравнения несопоставимых товаров и подтвердив новизну и заявленную стоимость подъемников. Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и отказал обществу, сославшись на неподтвержденность таможенной стоимости и законность выбора таможней ценовой информации из иной страны. 🗣️ Позиции сторон ООО «РУСЕЛ» указало, что апелляционный суд не оценил доводы и доказательства, а таможня сравнила принципиально разные товары и не представила читаемые сведения по сравниваемой декларации. Северо-Кавказская электронная таможня настаивала на законности доначисления, поскольку общество не предоставило оригинал контракта, а китайский подъемник признается однородным товаром, выполняющим те же функции. 🧭 Позиция кассации Арбитражный суд Северо-Кавказского округа выявил неправильное применение норм материального права апелляционным судом. Коллегия установила, что ввезенный из Азербайджана канатный подъемник и сравниваемый китайский реечный подъемник имеют критические различия в механизмах, мощности двигателей, типах кабин и предельной высоте подъема, что исключает их признание однородными товарами. Апелляционный суд не опроверг выводы первой инстанции о существенных различиях товаров и не оценил отсутствие в материалах дела корректной сравниваемой декларации. 📌 Итог Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил постановление апелляционного суда, оставил в силе решение первой инстанции о возврате обществу 853 556 руб. 60 коп. таможенных платежей и взыскал с таможни 50 000 руб. судебных расходов. ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги» #таможня #доказательства #АС_Северо_Кавказского_округа