3-я инстанция: вещные споры

Суд обязан проверять исходные данные и формулы расчета ресурса даже при принятии односторонних актов приемки-передачи Постановление АС Поволжского округа от 14.08.2026 по делу А55-9896/2025 [карточка дела] ——— [судебный акт] 📖 Фабула дела ООО «Акварель-Тепло» обратилось к ООО «ИНИАН» с иском о взыскании 433 687,84 руб. задолженности за теплоснабжение общедомовых нужд и горячее водоснабжение за апрель–сентябрь 2023 года, а также 176 105,72 руб. пени. Договор стороны не подписали, однако фактические отношения теплоснабжения существовали. Истец обладал статусом единой теплоснабжающей организации в спорный период. 🏛️ Решения нижестоящих судов Арбитражный суд Самарской области решением от 25.08.2025 удовлетворил иск. Суд исходил из того, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг, а истец поставил ресурс, а поскольку отзыв не поступил, суд признал обстоятельства расчета не оспоренными. Апелляционный суд постановлением от 11.02.2026 принял признание иска ответчиком в части 92 359,83 руб. долга и 53 347,58 руб. пени и изменил решение в части распределения судебных расходов. 🗣️ Позиции сторон ООО «ИНИАН» указало на неправильный расчет истца. В домах установлена закрытая система водоснабжения с теплообменниками, а общедомовые приборы учета фиксируют общий расход без разделения на отопление и горячее водоснабжение. Ответчик сослался на необходимость применения двухкомпонентного тарифа и удельных нормативов расхода тепловой энергии. ООО «Акварель-Тепло» настаивало на законности судебных актов, ссылаясь на фактическое потребление ресурса и отсутствие первоначальных возражений против односторонних актов приемки-передачи. 🧭 Позиция кассации Судебная коллегия выявила неполноту исследования обстоятельств. Нижестоящие суды приняли односторонние акты приемки-передачи без проверки исходных данных, примененных формул и учета особенностей систем водоснабжения и отопления конкретных домов. Суды не оценили, каким нормам материального права соответствует расчет и правильно ли определены объемы тепловой энергии. При новом рассмотрении суд обязан исследовать значимые обстоятельства, предложить сторонам представить дополнительные доказательства и применить корректные формулы расчета. 📌 Итог Арбитражный суд Поволжского округа отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры» #ресурсоснабжение #взыскание_долга #доказательства #МКД #АС_Поволжского_округа

При рассмотрении иска о сносе самовольной постройки суды обязаны выяснить характер требования и статус земельного участка для решения вопроса об исковой давности Постановление АС Северо-Кавказского округа от 14.08.2026 по делу А32-57055/2023 [карточка дела] ——— [судебный акт] 📖 Фабула дела Администрация Краснодара обратилась в суд с иском к ИП Швецовой о сносе самовольной надстройки второго этажа двухэтажного здания. Помещения первого этажа этого здания принадлежат ИП Каримову, привлеченному к участию в деле в качестве третьего лица. Ранее суд уже признал надстройку самовольной постройкой. Администрация узнала о нарушении в июне 2023 года и потребовала сноса объекта. 🏛️ Решения нижестоящих судов Арбитражный суд Краснодарского края отказал в удовлетворении иска, применив трехлетний срок исковой давности, так как право собственности ответчика зарегистрировано в 2015 году, а администрация знала о постройке ранее. Суд взыскал с администрации расходы на судебную экспертизу. Апелляционный суд оставил решение первой инстанции без изменения, согласившись с выводом о пропуске срока исковой давности. 🗣️ Позиции сторон Администрация настаивала на том, что срок исковой давности не подлежит применению, поскольку земельный участок под зданием не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, а значит, публичный собственник не утратил владение. Ответчик возражал против жалобы, ссылаясь на отсутствие у администрации прав на земельный участок и разрешения на строительство, а также на пропуск срока для обращения в суд. 🧭 Позиция кассации Суд кассационной инстанции указал, что нижестоящие суды не установили характер заявленного требования. Суды не проверили, является ли иск негаторным, направленным на устранение препятствий в пользовании несформированным земельным участком, к которому исковая давность не применяется. Суды не определили, что именно обладает признаками самовольной постройки — надстройка или реконструированное здание в целом, и не выяснили возможность приведения объекта в соответствие с требованиями. Кроме того, суды не решили вопрос о правильном составе ответчиков и не привлекли собственника первого этажа в качестве соответчика. 📌 Итог Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил решение первой инстанции и постановление апелляционного суда, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры» #ст222 #негаторный_иск #недвижимость #исковая_давность #АС_Северо_Кавказского_округа

Устранение наложения границ земельного участка в ином деле исключает право на иск об оспаривании кадастровых записей Постановление АС Северо-Кавказского округа от 14.08.2026 по делу А20-1825/2016 [карточка дела] ——— [судебный акт] 📖 Фабула дела ООО «Роспечать Кабардино-Балкарии» обратилось с иском к министерству земельных и имущественных отношений КБР и ГКУ «КБР-Медиа». Истец требовал признать недействительным распоряжение о предоставлении ответчику земельного участка, аннулировать кадастровый учет и виндицировать часть участка площадью 99,36 кв. м, пересекающуюся с его собственным наделом. Ранее между сторонами возник спор о границах смежных участков, который разрешили при рассмотрении другого дела с установлением точных координат. 🏛️ Решения нижестоящих судов Первая инстанция отказала в удовлетворении иска. Суд посчитал, что истец не доказал наличие у него права на спорную часть участка и факт нарушения его прав, а выводы эксперта о пересечении границ носят предположительный характер. Апелляционный суд отменил решение в части отказа и удовлетворил требования о признании недействительным распоряжения министерства и аннулировании записи о праве постоянного пользования ответчика. Суд исходил из того, что при формировании участка ответчика в его состав незаконно включена часть участка истца, что препятствовало кадастровому учету, а срок исковой давности не пропущен. 🗣️ Позиции сторон Заявитель жалобы (министерство): у истца отсутствует подлежащий судебной защите интерес в оспаривании распоряжения и кадастровых записей, поскольку спор о границах уже разрешили при рассмотрении другого дела и наложение участков устранили. Оппонент (общество): включение части его участка в границы участка ответчика нарушает его права и препятствует проведению кадастрового учета, при этом срок исковой давности для обращения в суд не пропущен. 🧭 Позиция кассации Суд кассационной инстанции указал на ошибку апелляционного суда, который не учел, что защита права возможна только при наличии у заявителя нарушенного интереса. К моменту рассмотрения спора в апелляционной инстанции суд в другом деле уже установил границы участка истца, а результаты межевания участка ответчика признал недействительными. Это устранило неопределенность в прохождении границ и исключило наложение участков. Оспариваемые распоряжение и реестровые записи сами по себе больше не нарушают прав истца, поскольку спорная территория юридически исключена из границ участка ответчика. 📌 Итог Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции об отказе в удовлетворении иска. ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры» #недвижимость #ЗУ #право_на_иск #ЕГРН #АС_Северо_Кавказского_округа

Определение площади земельного участка, необходимой для эксплуатации промышленных объектов, требует назначения судебной экспертизы Постановление АС Поволжского округа от 13.08.2026 по делу А55-21868/2025 [карточка дела] ——— [судебный акт] 📖 Фабула дела ООО «Меридиан» обратилось в суд с требованием признать незаконным отказ администрации Тольятти в предоставлении в собственность без торгов земельного участка площадью 9 399 кв. м, на котором расположены принадлежащие обществу автосалон и станция технического обслуживания общей площадью 3 252,4 кв. м. Администрация отказала в предоставлении участка, сославшись на существенное превышение площади земли над площадью объектов недвижимости. Общество не согласилось с отказом и представило техническое заключение, обосновывающее необходимость использования всей площади участка для безопасной эксплуатации объектов. 🏛️ Решения нижестоящих судов Арбитражный суд Самарской области отказал в удовлетворении требований, посчитав площадь участка несоразмерной площади зданий и не усмотрев доказательств необходимости испрашиваемого размера. Суд отклонил ходатайство о назначении судебной экспертизы и не принял техническое заключение общества как недоказательное. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления участка в заявленных границах. 🗣️ Позиции сторон ООО «Меридиан» настаивает на незаконности отказа и указывает, что для эксплуатации промышленных объектов требуется вся площадь участка, а суды необоснованно ограничились арифметическим сравнением площадей и отклонили ходатайство об экспертизе. Администрация считает отказ законным, поскольку площадь земли многократно превышает площадь построек, а представленные заявителем документы не подтверждают необходимость использования всего участка. 🧭 Позиция кассации Судебная коллегия признала, что суды неправомерно ограничились простым сопоставлением площадей зданий и участка, не учтя специфику промышленных объектов. Суды отклонили ходатайство о назначении судебной экспертизы, тем самым лишив заявителя возможности доказать необходимость испрашиваемой площади, а суд — получить достоверные сведения. При новом рассмотрении судам необходимо оценить фактическую возможность раздела земельного участка и назначить экспертизу для установления площади, объективно необходимой для эксплуатации объектов с учетом градостроительных регламентов и технических требований. 📌 Итог Арбитражный суд Поволжского округа отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры» #иски_о_признании #недвижимость #ЗУ #процесс #экспертиза #АС_Поволжского_округа

Выданное разрешение на строительство обязывает суды оценить возможность сохранения объекта и соразмерность его сноса Постановление АС Северо-Западного округа от 12.08.2026 по делу А56-51704/2023 [карточка дела] ——— [судебный акт] 📖 Фабула дела Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга потребовал от ООО «Альтернатива» снести объект незавершенного строительства на Туристской улице и взыскал судебную неустойку. Истец посчитал постройку самовольной, так как ее параметры не соответствуют актуальному проекту планировки территории. Ответчик возражал, ссылаясь на выданное ранее разрешение на строительство, которое допускало возведение здания с иными характеристиками. 🏛️ Решения нижестоящих судов Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск, признав объект самовольной постройкой. Апелляционный суд оставил решение без изменения, указав, что фактические параметры объекта превышают допустимые значения, установленные проектом планировки территории, и не согласуются с разрешением на строительство. 🗣️ Позиции сторон ООО «Альтернатива» указало, что спорный объект возведен в полном соответствии с выданным разрешением на строительство и проектной документацией. Общество сослалось на правовую позицию Верховного Суда РФ о сохранении прав на объекты при изменении градостроительной документации и отметило, что городу направлен проект постановления о предоставлении земельного участка для завершения строительства. ККИ настаивал на сносе объекта, поскольку его параметры нарушают градостроительные нормы и правила землепользования, действующие на момент выявления нарушения. 🧭 Позиция кассации Суд кассационной инстанции выявил, что нижестоящие суды не исследовали соответствие спорного объекта полученному разрешению на строительство и не оценили возможность его сохранения или приведения в соответствие с законодательством. Коллегия указала, что снос является крайней мерой, требующей соблюдения принципа пропорциональности и соразмерности нарушения. При новом рассмотрении суд первой инстанции обязан установить, допускает ли выданное разрешение возведение объекта с фактическими параметрами, и решить вопрос о назначении строительно-технической экспертизы. 📌 Итог Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил решение и постановление апелляционного суда, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры» #недвижимость #ст222 #строительство #АС_Северо_Западного_округа

Физическое отсутствие проекта планировки территории исключает возможность его утверждения или отклонения и не нарушает права заявителя Постановление АС Северо-Кавказского округа от 12.08.2026 по делу А22-2626/2025 [карточка дела] ——— [судебный акт] 📖 Фабула дела АО «Торгово-коммерческий центр "Калмпотребсоюза"» обратилось в суд к администрации города Элисты с требованием признать незаконным решение об отклонении проекта планировки земельного участка и обязать провести повторные публичные слушания. Ранее общество передало в администрацию проект планировки для урегулирования споров с иными собственниками объектов недвижимости. Во исполнение судебных актов по другим делам администрация провела публичные слушания, по итогам которых отказалась рассматривать вопрос об утверждении документации из-за её несоответствия градостроительным требованиям. 🏛️ Решения нижестоящих судов Арбитражный суд Республики Калмыкия частично удовлетворил требования: признал незаконным отказ администрации и возложил на неё обязанность повторно провести публичные слушания. Суд первой инстанции исходил из того, что администрация утеряла оригинал проекта планировки 2021 года, на слушаниях фактически не проводилось голосование, а заключение не соответствовало требованиям Градостроительного кодекса. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами о нарушении процедуры публичных слушаний. 🗣️ Позиции сторон Администрация указала, что провела слушания во исполнение судебных актов и опубликовала извещения. По мнению уполномоченного органа, представленный обществом одностраничный план красных линий не содержит топографической съёмки и не отвечает требованиям Градостроительного кодекса, а оригинал проекта 2021 года обществу предлагали предоставить повторно. Общество настаивало на том, что администрация нарушила порядок проведения слушаний, не провела голосование и составила заключение с нарушениями. Заявитель считал, что несоответствие документации не является основанием для её отклонения, а требует направления на доработку. 🧭 Позиция кассации Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального и процессуального права. Кассация указала, что оригинал проекта планировки 2021 года утрачен и отсутствует как у общества, так и у администрации. На публичных слушаниях обсуждался лишь одностраничный план красных линий, представленный для экспозиции. В отсутствие самой документации по планировке территории у администрации отсутствовали основания для её утверждения или отклонения, а оспариваемое письмо не нарушает права заявителя. 📌 Итог Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление нижестоящих судов, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры» #ЗУ #недвижимость #процесс #иски_о_признании #АС_Северо_Кавказского_округа

Принятие судебного акта о передаче муниципального имущества требует привлечения к делу лица, заявляющего право собственности на него Постановление АС Северо-Западного округа от 12.08.2026 по делу А56-84673/2025 [карточка дела] ——— [судебный акт] 📖 Фабула дела Администрация Заневского городского поселения обратилась в суд с иском к Ленинградскому областному комитету по управлению государственным имуществом о передаче восьми объектов водоснабжения и водоотведения из муниципальной собственности в государственную собственность Ленинградской области и обязании принять их. Истец ссылался на перераспределение полномочий в сфере ЖКХ и решения местного совета депутатов о безвозмездной передаче имущества. Комитет отказался принимать объекты, сославшись на отсутствие согласий от профильного комитета и ГУП «Леноблводоканал», а также на расположение части сетей на земельных участках под многоквартирными домами. 🏛️ Решения нижестоящих судов Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, не усмотрев оснований для их удовлетворения. Апелляционный суд отменил решение первой инстанции, принял новый судебный акт и удовлетворил иск, признав требования Администрации обоснованными. 🗣️ Позиции сторон Заявители кассационной жалобы (Комитет и ООО «СМЭУ «Заневка»): апелляционный суд принял акт с нарушением норм материального и процессуального права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам и доказательствам по делу. ООО «СМЭУ «Заневка» дополнительно указало, что обжалуемый акт нарушает его права, поскольку общество не привлекли к участию в деле, хотя оно является стороной в другом споре о праве собственности на часть этих же сетей. Администрация (истец): постановление апелляционного суда законно и обоснованно, жалобы подлежат оставлению без удовлетворения. 🧭 Позиция кассации Суд кассационной инстанции выявил нарушение пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ: нижестоящие суды приняли судебные акты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. В производстве суда находится ранее возбужденный спор по иску ООО «СМЭУ «Заневка» к Администрации о признании отсутствующим права муниципальной собственности на две из спорных сетей канализации и водоснабжения, поскольку общество считает их частью принадлежащих ему объектов недвижимости. Суды не проверили и не оценили влияние этого обстоятельства на исход дела, не привлекли общество к участию в процессе и не исследовали его доводы. При новом рассмотрении суд обязан разрешить вопрос о привлечении ООО «СМЭУ «Заневка» к участию в деле, полно и всесторонне исследовать обстоятельства спора и принять законное решение. 📌 Итог Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры» #недвижимость #процесс #иски_о_признании #АС_Северо_Западного_округа

Размещение открытых складских площадок соответствует целевому использованию земли и не требует возведения капитальных строений Постановление АС Дальневосточного округа от 13.08.2026 по делу А51-3621/2025 [карточка дела] ——— [судебный акт] 📖 Фабула дела Управление муниципальной собственности города Владивостока обратилось в суд с иском к ООО «Икар» о расторжении договора аренды земельного участка площадью 195 040 кв. м и обязании ответчика освободить территорию. Истец ссылался на нецелевое использование участка: вместо складских зданий арендатор разместил на открытой площадке контейнерный терминал. Арендодатель направил обществу предупреждения и претензию, однако соглашение о расторжении договора стороны не подписали. 🏛️ Решения нижестоящих судов Арбитражный суд Приморского края удовлетворил требования Управления в полном объеме, признав факт использования участка не по целевому назначению из-за отсутствия объектов капитального строительства. Пятый арбитражный апелляционный суд оставил решение первой инстанции без изменения, согласившись с выводами о существенном нарушении условий договора арендатором. 🗣️ Позиции сторон ООО «Икар»: вид разрешенного использования «Склады» допускает открытое складирование грузов и размещение погрузочных терминалов без возведения капитальных зданий. Применение новых нормативных актов к отношениям, возникшим до их принятия, исключено. Управление: фактическое использование участка в качестве открытой контейнерной площадки подтверждает нецелевое использование земли и существенное нарушение договора. 🧭 Позиция кассации Нижестоящие суды ошибочно ограничились формальным признаком — отсутствием объектов капитального строительства, и не учли, что градостроительный регламент производственной зоны и вид разрешенного использования «Склады» прямо допускают размещение погрузочных терминалов и открытых складских площадок. Коллегия указала, что деятельность арендатора по складированию и обработке грузов в контейнерах полностью соответствует понятию «Склады» и «контейнерный терминал» по национальным стандартам. Суды не установили существенного нарушения условий договора, поскольку договор не обязывал арендатора возводить капитальные складские помещения. 📌 Итог Арбитражный суд Дальневосточного округа отменил решение и постановление нижестоящих судов, принял новый акт об отказе в удовлетворении иска и взыскал с Управления 80 000 руб. судебных расходов в пользу ООО «Икар». ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры» #ЗУ #аренда #недвижимость #расторжение_договора #АС_Дальневосточного_округа

Наличие спора о праве собственности на помещения не требует приостановления дела об устранении нарушений на общем имуществе многоквартирного дома Постановление АС Северо-Западного округа от 12.08.2026 по делу А56-42705/2024 [карточка дела] ——— [судебный акт] 📖 Фабула дела ТСЖ «Просвет 23» потребовало от ООО «Торговое объединение «Август» и ИП Бабичева И.А. демонтировать с фасада многоквартирного дома рекламные конструкции, камеры, навесы и привести крыльцо в проектное состояние. Позднее истец уточнил требования и просил установить судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки. Апелляционный суд заменил ответчика на ИП Смирнову И.Б. и перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства из-за наличия в суде общей юрисдикции споров о праве собственности на помещения в этом же доме. 🏛️ Решения нижестоящих судов Решением от 05.06.2025 суд первой инстанции удовлетворил исковые требования. Апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, заменил ответчика и принял уточненные требования. Определением от 25.05.2026 апелляционный суд приостановил производство по делу до вступления в законную силу решений суда общей юрисдикции по делам о признании права общедолевой собственности на помещения в данном доме. 🗣️ Позиции сторон ТСЖ «Просвет 23» указало, что большинство требований касается фасада и крыльца, что не затрагивает спорные помещения, поэтому приостановление дела неоправданно затягивает защиту нарушенных прав. ООО «Торговое объединение «Август» настаивало на приостановлении, ссылаясь на рассмотрение в суде общей юрисдикции дел о признании права собственности на помещения в том же доме, что создает риск противоречивых судебных актов. 🧭 Позиция кассации Арбитражный суд Северо-Западного округа отметил, что обязательное приостановление производства возможно только при невозможности рассмотрения дела до разрешения иного спора. Требования товарищества направлены на устранение нарушений на фасаде и крыльце, что не затрагивает непосредственно помещения, право собственности на которые оспаривается в суде общей юрисдикции. Единственное требование о восстановлении входа в помещение суд мог выделить в отдельное производство, а не использовать как основание для остановки всего процесса. Приостановление дела привело к неоправданному затягиванию сроков и сохранению незаконного положения. 📌 Итог Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил определение апелляционного суда от 25.05.2026 и отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу. ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры» #ОИП #МКД #приостановление_производства #процесс #АС_Северо_Западного_округа

Захват арендатором смежного участка нарушает условие договора аренды, даже если этот участок не является его предметом Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 11.08.2026 по делу А19-13321/2025 [карточка дела] ——— [судебный акт] 📖 Фабула дела Администрация Иркутска обратилась в суд с иском к ИП Гудкову о взыскании 3 605 000 руб. неустойки по договору аренды земельного участка от 24.11.2022. Договор обязывал арендатора использовать участок в установленных границах и не допускать захвата смежных земель, за что предусмотрен штраф. Проверки зафиксировали установку предпринимателем забора на смежном муниципальном участке. Администрация дважды начислила штраф и потребовала его уплаты. 🏛️ Решения нижестоящих судов Арбитражный суд Иркутской области отказал в удовлетворении иска. Суд первой инстанции решил, что использование смежного участка не охватывается договором аренды и подлежит специальному правовому регулированию. Четвертый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с неприменимостью условий договора к отношениям по использованию смежной земли. 🗣️ Позиции сторон Администрация настаивала на неправильном применении судами норм материального права. По мнению истца, включение в договор обязанности не захватывать смежные участки соответствует принципу свободы договора и напрямую связано с объектом аренды. ИП Гудков возражал против иска, указывая на отсутствие оснований для штрафа, поскольку смежный участок не является предметом договора. Также предприниматель отрицал факт самовольного занятия смежной территории. 🧭 Позиция кассации Нижестоящие суды ошибочно заключили, что обязательство не захватывать смежные участки не относится к предмету договора аренды. Кассация разъяснила, что это негативное обязательство по воздержанию от действий, которое напрямую связано с сохранностью и использованием арендованного объекта. Суды не проверили факт выхода арендатора за границы участка и не оценили акты выездных обследований. При новом рассмотрении суды обязаны установить, имело ли место фактическое нарушение, а также исследовать вопрос о правомерности двукратного начисления штрафа, определив характер нарушения. 📌 Итог Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области. ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры» #аренда #неустойка #доказательства #процесс #недвижимость #АС_Восточно_Сибирского_округа

Оспаривание цепочки сделок требует индивидуальной проверки срока исковой давности для каждого ответчика и исследования признаков притворности договоров Постановление АС Северо-Кавказского округа от 10.08.2026 по делу А53-35953/2024 [карточка дела] ——— [судебный акт] 📖 Фабула дела Акционеры ОАО «Стройдеталь» обратились в суд с иском к двум обществам с аналогичным названием и трем физическим лицам. Истцы потребовали признать недействительными цепочки договоров купли-продажи недвижимости и земельных участков, заключенных в 2017–2019 годах, истребовать имущество из чужого незаконного владения и применить последствия недействительности сделок в виде возврата активов обществу. Заявители указали, что Колесников А.В. совершил эти сделки в ущерб предприятию и его акционерам. 🏛️ Решения нижестоящих судов Арбитражный суд Ростовской области отказал в удовлетворении исковых требований. Суд первой инстанции прекратил производство в части иска одной из акционерок, заявившей отказ от требований, и сослался на пропуск срока исковой давности и преюдицию. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с доводами суда первой инстанции. 🗣️ Позиции сторон Заявитель жалобы: — материалы уголовного дела подтверждают факты хищения активов, поэтому суды ошибочно применили преюдицию по более раннему гражданскому спору; — срок исковой давности необходимо исчислять с даты прекращения уголовного дела, когда акционеры узнали о нарушениях; — заявление Сидоровой о пропуске срока не применяется к требованиям к обществам, так как она не является ответчиком по этим эпизодам. Оппонент: — судебные акты приняты законно, поскольку акционеры пропустили срок на оспаривание сделок. 🧭 Позиция кассации Кассация пришла к выводу, что нижестоящие суды не оценили доказательства взаимосвязанности сделок и не проверили доводы об их притворности и безвозмездности прикрываемых договоров. Суды неправильно применили нормы об исковой давности, применив заявление Сидоровой о пропуске срока к требованиям к обществам, хотя она не является ответчиком по этим эпизодам. Суд первой инстанции существенно нарушил процессуальные нормы, оставив без рассмотрения ходатайство участника обществ-ответчиков о привлечении ее в качестве третьего лица для заявления о пропуске срока. При новом рассмотрении суды обязаны исследовать доказательства притворности сделок, проверить вопрос истечения сроков исковой давности по каждому ответчику и привлечь третье лицо. 📌 Итог Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил решение и постановление нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области для устранения нарушений и всесторонней проверки доводов сторон. ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры» #недействительность_сделок #исковая_давность #виндикация #корпоративка #АС_Северо_Кавказского_округа

Особый правовой режим сельскохозяйственных угодий исключает возможность их застройки и изменения вида разрешенного использования без перевода в иную категорию Постановление АС Поволжского округа от 10.08.2026 по делу А65-22843/2024 [карточка дела] ——— [судебный акт] 📖 Фабула дела Исполнительный комитет Елабужского муниципального района обратился в суд к ООО «Международный транспортный сервис» с требованием признать баню из деревянного сруба самовольной постройкой и обязать ответчика снести ее за свой счет. Спорный объект расположен на земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения, принадлежащем ответчику на праве собственности. Истец выявил объект в ходе выездного обследования 15.04.2024 и направил претензию о сносе, которую ответчик проигнорировал. 🏛️ Решения нижестоящих судов Арбитражный суд Республики Татарстан 27.02.2026 отказал в удовлетворении исковых требований. Суд установил, что баня не обладает признаками объекта недвижимости, является быстровозводимой деревянной конструкцией и не подпадает под действие статьи 222 ГК РФ о самовольных постройках. Апелляционный суд 05.05.2026 оставил решение без изменения, согласившись с тем, что разрешенное использование участка допускает размещение некапитального объекта, а выводы о нецелевом использовании земли преждевременны. 🗣️ Позиции сторон Исполнительный комитет указал, что земельный участок относится к сельскохозяйственным угодьям, для которых градостроительное зонирование не осуществляется. Заявитель подчеркнул, что изменение вида разрешенного использования таких угодий невозможно без перевода земель в другую категорию, что исключает законное размещение объекта. ООО «Международный транспортный сервис» настаивало на отсутствии признаков капитального строения и возможности использования бани в качестве овощехранилища в зоне сельскохозяйственного производства. 🧭 Позиция кассации Арбитражный суд Поволжского округа выявил, что нижестоящие суды не исследовали вопрос отнесения спорного земельного участка к сельскохозяйственным угодьям. Суды не оценили особый правовой режим таких земель, исключающий возможность их застройки и изменения вида разрешенного использования без перевода в иную категорию. При новом рассмотрении суд первой инстанции обязан установить наличие признаков сельскохозяйственных угодий у спорного участка и дать правовую оценку возможности сохранения объекта с учетом ограничений земельного законодательства. 📌 Итог Арбитражный суд Поволжского округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций и обязал Арбитражный суд Республики Татарстан при новом рассмотрении исследовать статус земельного участка и всесторонне оценить доводы сторон. ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры» #ст222 #ЗУ #недвижимость #иски_о_понуждении #АС_Поволжского_округа

Оспаривание арендатором цены выкупаемого имущества не образует недобросовестного поведения арендодателя и не освобождает от внесения арендной платы за период спора Постановление АС Московского округа от 10.08.2026 по делу А40-215595/2025 [карточка дела] ——— [судебный акт] 📖 Фабула дела ООО «Гайс» обратилось к Департаменту городского имущества Москвы с иском о взыскании 2 973 090 руб. убытков в виде излишне уплаченной аренды и 114 193 руб. госпошлины. 26.04.2024 арендатор воспользовался правом выкупа помещения как субъект МСП, однако стороны не согласовали цену: ДГИ предложил 43 122 000 руб. по своему отчету об оценке, а общество предложило 17 848 000 руб. по собственному отчету. Суд в отдельном процессе определил выкупную цену в размере 28 787 500 руб. Арендатор посчитал, что из-за разногласий о цене он вынужденно продолжал платить аренду, и потребовал от ДГИ возместить эти расходы. 🏛️ Решения нижестоящих судов Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск. Суды сделали вывод, что ДГИ не обеспечил своевременное заключение договора купли-продажи, что повлекло продолжение арендных отношений и внесение платы, которая не подлежала бы внесению при соблюдении сроков приватизации. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с неправомерностью действий ДГИ и причинно-следственной связью между его поведением и возникшими у арендатора убытками. 🗣️ Позиции сторон Заявитель жалобы (ДГИ): Разногласия по цене выкупаемого имущества не образуют оснований для возмещения убытков, так как закон допускает вероятностный характер оценки и оспаривание стоимости в суде. ДГИ действовал на основании отчета независимого оценщика и не допустил нарушений методологии. Оппонент (ООО «Гайс»): ДГИ нарушил сроки заключения договора и реализации преимущественного права выкупа, что напрямую повлекло возникновение убытков в виде вынужденной уплаты арендных платежей за период судебного спора. 🧭 Позиция кассации Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права и удовлетворили требования о возмещении убытков. Суд кассационной инстанции указал, что сам факт урегулирования разногласий по цене в судебном порядке и установление иной стоимости не свидетельствует о противоправных действиях ДГИ. Закон не освобождает арендатора от внесения арендной платы в период спора о цене выкупаемого имущества. Арендатор не представил доказательств нарушения методологии при подготовке отчета ДГИ, но реализовал свое право на оспаривание оценки в отдельном процессе, поэтому основания для взыскания убытков отсутствуют. 📌 Итог Суд кассационной инстанции отменил судебные акты нижестоящих судов и принял новый акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Гайс». ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры» #убытки #аренда #процесс #госсобственность #доказательства #АС_Московского_округа

Предложение цены независимого оценщика при льготном выкупе имущества не является противоправным поведением и не влечет убытков арендатора Постановление АС Московского округа от 10.08.2026 по делу А40-152893/2024 [карточка дела] ——— [судебный акт] 📖 Фабула дела ООО «Ангара СтройКонсалтинг» арендовало нежилое помещение у Департамента городского имущества города Москвы и, являясь субъектом малого предпринимательства, воспользовалось правом на льготный выкуп. Департамент направил проект договора купли-продажи с опозданием и по цене, существенно превышающей итоговую стоимость, установленную судом по результатам урегулирования разногласий. Арендатор потребовал взыскать с Департамента 4 145 438 руб. убытков в виде излишне уплаченных арендных платежей за период вынужденного сохранения арендных отношений. 🏛️ Решения нижестоящих судов Арбитражный суд города Москвы при повторном рассмотрении частично удовлетворил иск и взыскал 2 454 297,69 руб. убытков. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами о незаконном уклонении Департамента от заключения договора и затягивании арендных отношений. 🗣️ Позиции сторон Заявитель (Департамент): суды неправильно оценили доказательства и ошибочно признали действия органа публичной власти противоправными, поскольку стоимость имущества определялась независимым оценщиком, а не самим Департаментом. Оппонент (Общество): нижестоящие суды верно установили факт недобросовестного поведения Департамента, выразившегося в навязывании заведомо невыгодных условий выкупа и причинении имущественного вреда. 🧭 Позиция кассации Суд округа указал на ошибку нижестоящих судов, которые не учли, что Департамент применял цену из отчета оценщика, а нарушения методологии оценки не доказаны. Первопричиной убытков являлась только задержка направления проекта договора до 19.08.2021, а не стоимость объекта. Убытки за период до июля 2021 года уже взысканы в ином деле, а потенциальный ущерб за период просрочки полностью перекрывается встречной задолженностью арендатора. Суды не оценили природу заявленной суммы как обеспечительного платежа и правомерность начислений после направления проекта договора. 📌 Итог Арбитражный суд Московского округа отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры» #убытки #аренда #госсобственность #АС_Московского_округа

При спорах о границах лесничества в ЕГРН суды обязаны квалифицировать правоотношения и истребовать материалы лесоустройства Постановление АС Уральского округа от 10.08.2026 по делу А76-42751/2024 [карточка дела] ——— [судебный акт] 📖 Фабула дела Администрация Озерского городского округа обратилась в суд к ППК «Роскадастр» и Главному управлению лесами Челябинской области с требованием установить фактические границы Кыштымского лесничества по границе ЗАТО Озерск и исключить пересечения этих границ в ЕГРН. Ранее Роскадастр подтвердил наложение границ, но отказался исправлять реестровую ошибку, предложив обратиться в Рослесхоз. Истец указал, что часть земель населенного пункта ошибочно включена в зону лесничества, что нарушает его права на владение и распоряжение муниципальными землями. 🏛️ Решения нижестоящих судов Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Суд пришел к выводу, что истец избрал ненадлежащий способ защиты, а отсутствие материалов лесоустройства не позволяет установить факт реестровой ошибки. Апелляционный суд оставил решение без изменения, полностью согласившись с доводами о невозможности восстановления прав через оспаривание результатов межевания. 🗣️ Позиции сторон Заявитель: Требования по настоящему делу направлены на восстановление границ ЗАТО, утвержденных Указом Президента. Наложение границ является реестровой ошибкой, которую необходимо исправить на основании статей 304 и 305 ГК РФ для устранения нарушений права собственности. Ответчики: Просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, поддерживая выводы нижестоящих судов о невозможности удовлетворения заявленных требований. 🧭 Позиция кассации Суд кассационной инстанции выявил существенные процессуальные нарушения. Нижестоящие суды не определили предмет доказывания, не квалифицировали правоотношения и не установили, какие нормы права подлежат применению. Суды не исследовали фактическое расположение границ спорных территорий и не истребовали материалы лесоустройства. При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо устранить эти недостатки, назначить судебную экспертизу для установления фактических границ, истребовать материалы лесоустройства и дать полную правовую оценку доводам сторон. 📌 Итог Арбитражный суд Уральского округа отменил решение и постановление нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры» #недвижимость #ЕГРН #ЗУ #негаторный_иск #АС_Уральского_округа

Юридическая невозможность использовать участок по назначению из-за ограничений в ЕГРН освобождает арендатора от уплаты арендной платы Постановление АС Центрального округа от 07.08.2026 по делу А54-3225/2023 [карточка дела] ——— [судебный акт] 📖 Фабула дела Администрация города Рязани обратилась в суд с иском к ООО «Горизонт» о взыскании 8 287 910 руб. долга и 3 380 707 руб. пеней за период с 01.01.2021 по 31.12.2022 по договору аренды земельного участка, предназначенного для строительства. Спорный участок входил в лесопарковый зеленый пояс, что запрещало капитальное строительство, однако уполномоченный орган исключил его из этой зоны постановлением от 25.01.2021. Запись в ЕГРН об отсутствии ограничений обновилась только 16.11.2021. Арендатор ссылался на юридическую невозможность использования участка по целевому назначению до этой даты. 🏛️ Решения нижестоящих судов Арбитражный суд Рязанской области взыскал с арендатора всю сумму долга и часть неустойки, исключив из расчета период моратория. Суды исходили из того, что правила землепользования и застройки относили участок к зоне административно-бытового обслуживания, а арендатор принял на себя риск неблагоприятных последствий. Двадцатый арбитражный апелляционный суд оставил это решение без изменения. 🗣️ Позиции сторон ООО «Горизонт»: наличие в ЕГРН ограничений до 16.11.2021 создавало прямой запрет на строительство, что освобождает от уплаты арендной платы за этот период; нижестоящие суды неправомерно отдали приоритет градостроительному законодательству в ущерб гражданскому. Администрация: правила землепользования и застройки относили участок к зоне, предназначенной для строительства; арендатор при заключении договора принял на себя риск несения неблагоприятных последствий. 🧭 Позиция кассации Суд округа указал на ошибку нижестоящих судов, которые не учли, что риск невозможности использования арендованного имущества лежит на арендодателе. Юридическая невозможность использовать участок по назначению из-за ограничений в ЕГРН освобождает арендатора от уплаты арендной платы. Суды первой и апелляционной инстанций ошибочно признали участок доступным для застройки на основании правил землепользования, проигнорировав фактический запрет на строительство в лесопарковом поясе, который действовал до внесения изменений в ЕГРН 16.11.2021. Суд округа рассчитал долг и неустойку пропорционально периоду фактической возможности использования участка с учетом действия моратория. 📌 Итог Арбитражный суд Центрального округа отменил судебные акты, принял новое решение и взыскал с ООО «Горизонт» 4 737 220 руб. долга и 1 902 199 руб. пеней, отказав в удовлетворении остальной части требований. ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры» #аренда #недвижимость #ЕГРН #ЗУ #АС_Центрального_округа

При оспаривании долей в крестьянском фермерском хозяйстве суды обязаны проверять их расчет исходя из площади земельного участка Постановление АС Северо-Кавказского округа от 07.08.2026 по делу А32-46484/2025 [карточка дела] ——— [судебный акт] 📖 Фабула дела Истцы обратились в суд с иском к К(Ф)Х «Гофман А.Ф.» и налоговой инспекции. Они потребовали признать недействительными решения общего собрания членов хозяйства от 11.07.2025 и аннулировать регистрационные записи в ЕГРЮЛ об изменении долей участников. Ранее суды восстанавливали истцов в правах членов К(Ф)Х и признавали за ними конкретные земельные доли. 🏛️ Решения нижестоящих судов Арбитражный суд Краснодарского края признал протокол собрания от 11.07.2025 недействительным и обязал инспекцию внести в ЕГРЮЛ сведения о недействительности спорных записей, в остальной части иска отказал. Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и полностью отказал в удовлетворении требований, сославшись на отсутствие оснований для признания собрания недействительным и неприменимость к К(Ф)Х норм о нотариальном удостоверении решений хозяйственных обществ. 🗣️ Позиции сторон Заявители жалобы указали, что изменение долей без единогласного согласия и внесения дополнительных вкладов незаконно, а подсчет голосов по принципу «один член К(Ф)Х — один голос» нарушил права Полякова, которому принадлежат две доли. Также они настаивали на обязательности нотариального удостоверения собрания и отсутствии законных полномочий у председателя. Ответчик и нижестоящие суды исходили из того, что К(Ф)Х не является хозяйственным обществом, поэтому нормы закона об ООО и требования Гражданского кодекса о нотариальном удостоверении корпоративных решений к нему не применяются, а само собрание проведено с соблюдением закона. 🧭 Позиция кассации Суд округа выявил, что апелляционный суд не исследовал доводы истцов о незаконном увеличении доли главы К(Ф)Х за счет земельных паев бывших участников. Апелляционный суд не проверил и не оценил расчет долей исходя из площади земельного участка, поскольку соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют, а представитель хозяйства не смог пояснить основания для установления доли главы в размере 71,2%. Суд округа указал, что суды ограничились формальной оценкой доказательств и не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для спора. При новом рассмотрении апелляционный суд обязан исследовать все доказательства в совокупности, проверить обоснованность распределения долей и дать оценку доводам сторон. 📌 Итог Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры» #корпоративка #решения_собраний #ЗУ #АС_Северо_Кавказского_округа

Использование фасада и несущих конструкций многоквартирного дома для размещения оборудования требует решения общего собрания собственников помещений Постановление АС Поволжского округа от 07.08.2026 по делу А55-3299/2025 [карточка дела] ——— [судебный акт] 📖 Фабула дела ТСЖ «Рассвет» обратилось в суд к ЗАО «ТЦ «Гарант» с требованием демонтировать 12 наружных блоков кондиционеров и вентиляционное оборудование с фасада многоквартирного дома в Самаре, а также заделать технологические отверстия и восстановить кирпичную кладку. Истец запросил судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда. Спор возник из-за того, что ответчик, владеющий помещениями на первом и подвальном этажах, установил оборудование без решения общего собрания собственников жилья. После составления акта о самовольном вмешательстве в общедомовое имущество истец потребовал от ответчика представить разрешительную документацию, однако тот этого не сделал. 🏛️ Решения нижестоящих судов Арбитражный суд Самарской области решением от 25.12.2025 отказал в удовлетворении исковых требований. Суд первой инстанции счел, что ответчик установил оборудование на основании действующего договора, работы не являются реконструкцией, а демонтаж нарушит права ответчика на эксплуатацию помещений. Апелляционный суд постановлением от 03.04.2026 оставил решение без изменения, согласившись с выводами об отсутствии нарушений прав других собственников. 🗣️ Позиции сторон ТСЖ «Рассвет» сослалось на ничтожность договора 2011 года и отсутствие решения общего собрания собственников на использование фасада. Истец указал на самовольное вмешательство ответчика в несущие конструкции дома при установке оборудования в 2024 году. ЗАО «ТЦ «Гарант» настаивало на законности судебных актов, ссылаясь на наличие действующего договора и отсутствие нарушений прав иных лиц при эксплуатации нежилых помещений. 🧭 Позиция кассации Арбитражный суд Поволжского округа выявил ошибку нижестоящих судов в применении норм материального права. Фасад и несущие стены относятся к общему имуществу, поэтому их использование требует решения общего собрания или согласий всех участников долевой собственности. Ответчик при монтаже оборудования вмешался в несущие конструкции, что требует обязательных разрешений. Поскольку суды установили все фактические обстоятельства, суд кассационной инстанции отменил обжалуемые акты и принял новый судебный акт. 📌 Итог Арбитражный суд Поволжского округа отменил акты нижестоящих судов, принял новое решение об удовлетворении иска и обязал ответчика демонтировать оборудование с фасада, восстановить конструктивные элементы дома, а также выплатить судебную неустойку и расходы по госпошлине. ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры» #негаторный_иск #МКД #ОИП #решения_собраний #АС_Поволжского_округа

Отсутствие разрешения на реконструкцию не препятствует признанию права собственности, если постройка безопасна и не угрожает жизни и здоровью граждан Постановление АС Северо-Кавказского округа от 07.08.2026 по делу А53-17993/2025 [карточка дела] ——— [судебный акт] 📖 Фабула дела Индивидуальный предприниматель Савкин А.Ю. обратился в суд с иском к Департаменту архитектуры и градостроительства Ростова-на-Дону, администрации города и Министерству строительства Ростовской области о признании права собственности на реконструированное нежилое здание площадью 72,9 кв. м. Истец является собственником исходного здания площадью 42,8 кв. м и земельного участка, на котором в 2010 году без получения разрешения на реконструкцию возвел пристройку и провел перепланировку. В ходе подготовки к делу суд назначил судебную экспертизу, которая подтвердила соответствие постройки строительным, противопожарным и санитарным нормам, а также правилам землепользования и застройки. 🏛️ Решения нижестоящих судов Арбитражный суд Ростовской области отказал в удовлетворении иска. Суды исходили из того, что истец не получил разрешение на реконструкцию до начала работ и не доказал принятие мер к его получению, чем обошел административный порядок и проявил недобросовестность. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о недопустимости признания права собственности при отсутствии разрешительной документации. 🗣️ Позиции сторон Истец: Отсутствие разрешения на реконструкцию само по себе не служит основанием для отказа в иске. Истец действовал добросовестно: изменил вид разрешенного использования земельного участка и обращался в департамент за получением разрешительной документации. Ответчики: Приобретая участок с объектом самовольного строительства, истец знал об ограничениях статьи 222 Гражданского кодекса. Истец стремился ввести объект в оборот, минуя установленный административный порядок, что свидетельствует о его недобросовестном поведении. 🧭 Позиция кассации Суд кассационной инстанции указал, что нижестоящие суды не исследовали совокупность условий статьи 222 Гражданского кодекса и фактические причины неполучения разрешения. Коллегия отметила, что суды не оценили выводы судебной экспертизы о безопасности постройки и не проверили, нарушает ли сохранение здания права третьих лиц и создает ли оно угрозу жизни и здоровью граждан. Нижестоящие суды обязаны при новом рассмотрении устранить эти недостатки, дать оценку доказательствам добросовестности истца и установить, имеются ли обстоятельства, препятствующие использованию постройки. 📌 Итог Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил решение и постановление нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области для устранения выявленных нарушений. ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры» #иски_о_признании #недвижимость #ст222 #доказательства #процесс #АС_Северо_Кавказского_округа

Отчуждение и раздел земельного участка после регистрации права собственности на первую квартиру требуют проверки сохранения у застройщика права распоряжения землей Постановление АС Московского округа от 07.08.2026 по делу А41-5219/2025 [карточка дела] ——— [судебный акт] 📖 Фабула дела ТСН «ТСЖ Красногорский-25» обратилось в суд с иском к ООО «Формула 7» об истребовании из чужого незаконного владения открытой автостоянки на 44 машино-места и признании права общей долевой собственности жильцов многоквартирного дома. Истец указывал, что автостоянка является элементом благоустройства, а земельный участок перешел в долевую собственность жильцов с момента регистрации первого права на квартиру 10.01.2017. Ответчик в 2022 году установил шлагбаумы и ограничил доступ собственников к парковке, ссылаясь на свое зарегистрированное право собственности и расположение стоянки на отдельном земельном участке. 🏛️ Решения нижестоящих судов Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении требований. Суды исходили из того, что автостоянка расположена на обособленном земельном участке, отделенном от территории дома дорогой, является самостоятельным объектом недвижимости с собственной историей перехода прав и не входит в состав общего имущества многоквартирного дома. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о самостоятельном статусе сооружения и законности сделок с ним. 🗣️ Позиции сторон ТСЖ настаивало, что земельный участок перешел в общую долевую собственность жильцов еще до раздела территории и регистрации права застройщика на стоянку. Истец указывал на внутренние противоречия в заключении специалиста ответчика и на то, что автостоянка изначально предусмотрена проектной документацией как элемент благоустройства. ООО «Формула 7» возражало, ссылаясь на расположение парковки на отдельном кадастровом участке, не граничащем с территорией дома. Ответчик подчеркивал, что сооружение имеет самостоятельный кадастровый номер, изначально являлось долей инвестора по инвестиционному контракту и не предназначено для обслуживания многоквартирного дома. 🧭 Позиция кассации Суд округа указал, что нижестоящие суды не проверили законность раздела земельного участка в 2018 году, поскольку к этому моменту право распоряжения землей у застройщика уже прекратилось в силу закона с момента регистрации первого права собственности на квартиру. Суды не исследовали наличие вещных прав ответчика на земельный участок под сооружением и не оценили довод о том, что спорный объект изначально включен в проектную документацию как элемент благоустройства. Коллегия обязала суд первой инстанции при новом рассмотрении вынести на обсуждение вопрос о правовой квалификации требований, привлечь к участию в деле Управление Росреестра и установить фактические обстоятельства образования земельных участков. 📌 Итог Арбитражный суд Московского округа отменил решение и постановление нижестоящих судов, направив дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для устранения допущенных нарушений и всестороннего исследования обстоятельств спора. ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры» #иски_о_признании #недвижимость #общая_собственность #ЗУ #процесс #АС_Московского_округа