ТРЕТЬЯ ИНСТАНЦИЯ

Пени, незаконно начисленные в период моратория и подлежащие возврату из бюджета, исключаются из основного долга при расчете требований таможенного представителя Постановление АС Дальневосточного округа от 18.06.2026 по делу А51-13274/2024 [карточка дела] ——— [судебный акт] 📖 Фабула дела ООО «Парус» обратилось к ИП Лебедевой В.В. с иском о взыскании 28 435 219,01 руб. задолженности по таможенным платежам и процентов за пользование чужими денежными средствами. Стороны заключили договор таможенного представителя, по которому общество декларировало товары предпринимателя. После таможенной проверки доначислили платежи, которые общество уплатило в бюджет за свой счет, после чего потребовало возмещения расходов от клиента. 🏛️ Решения нижестоящих судов Арбитражный суд Приморского края удовлетворил иск в полном объеме, взыскав основной долг, проценты и судебные расходы. Суды исходили из того, что общество исполнило солидарную обязанность по уплате таможенных платежей за декларанта, а предприниматель обязан возместить понесенные представителем расходы. Пятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о правомерности взыскания всех доначисленных сумм. 🗣️ Позиции сторон ИП Лебедева В.В. просила отменить акты, указав на двойное взыскание пеней. В смежном деле суд признал незаконным начисление пеней за период моратория на банкротство с 01.04.2022 по 30.09.2022 и обязал таможню вернуть их обществу. Предприниматель также ссылался на необходимость уменьшения неустойки по статье 333 ГК РФ. ООО «Парус» возражало против доводов жалобы, считая судебные акты законными, а право общества на возмещение фактически уплаченных сумм — подтвержденным. 🧭 Позиция кассации Суд округа выявил, что нижестоящие суды не проверили довод предпринимателя о включении в состав основного долга пеней, начисленных за период действия правительственного моратория. В смежном процессе суд уже установил незаконность начисления таких пеней и возложил на таможню обязанность вернуть их обществу. Кассация указала, что суды не оценили влияние этих обстоятельств на объем требований и не исключили из расчета суммы, подлежащие возврату из бюджета. При новом рассмотрении суд первой инстанции обязан предложить сторонам представить документы о размере пеней за период моратория, исключить их из основного долга и заново рассчитать проценты. 📌 Итог Арбитражный суд Дальневосточного округа отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края для проверки расчета задолженности с учетом периода моратория. ТГ-канал «Третья инстанция» #взыскание_долга #таможня #ковид_мораторий #представительство #АС_Дальневосточного_округа

без подписи

Отсутствие в резолютивной части решения порядка распределения сниженной суммы неустойки по нескольким договорам требует разъяснения для целей исполнения Постановление АС Северо-Западного округа от 17.07.2026 по делу А56-121983/2024 [карточка дела] ——— [судебный акт] 📖 Фабула дела Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился с иском о взыскании с ООО «СПб Реновация» задолженности по аренде и пеней по десяти договорам. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, снизив общую сумму пеней до 300 000 руб. по статье 333 ГК РФ, но не указал распределение этой суммы по каждому из десяти договоров. Комитет подал заявление о разъяснении судебного акта, чтобы понять, какая сумма пеней присуждена по каждому конкретному договору. 🏛️ Решения нижестоящих судов Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о разъяснении решения. Апелляционный суд оставил это определение без изменения, посчитав, что Комитет может самостоятельно определить суммы присужденных неустоек по каждому из договоров на основании мотивировочной части решения. 🗣️ Позиции сторон Комитет: решение неясно, так как иск заявлен по десяти самостоятельным договорам, а в резолютивной части не указано распределение сниженной суммы пеней, что препятствует исполнению акта. Общество: Комитет способен самостоятельно рассчитать суммы присужденных пеней по каждому договору на основании мотивировочной части решения, поэтому разъяснение не требуется. 🧭 Позиция кассации Нижестоящие суды не оценили наличие неясности в резолютивной части решения, препятствующей его исполнению. Суд первой инстанции в мотивировочной части привел расчет пеней по каждому из десяти договоров, но затем снизил общую сумму до 300 000 руб. без указания методики, ставки или порядка распределения этой суммы по требованиям. Суды ошибочно сочли, что заявление направлено на изменение содержания акта, тогда как оно нацелено на устранение неясности для целей исполнения. При новом рассмотрении суд первой инстанции обязан проверить наличие неясности и разрешить вопрос о разъяснении решения. 📌 Итог Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил определение первой инстанции и постановление апелляционного суда, направив заявление о разъяснении судебного акта на новое рассмотрение в суд первой инстанции. ТГ-канал «Третья инстанция» #аренда #неустойка #процесс #АС_Северо_Западного_округа

без подписи

без подписи

Квалификация договора как научно-исследовательской работы требует от судов установить вину исполнителя в недостижении результата Постановление АС Поволжского округа от 20.07.2026 по делу А55-156/2025 [карточка дела] ——— [судебный акт] 📖 Фабула дела АО «БСК» обратилось к ФГБОУ ВО «СамГТУ» с иском о взыскании 16 033 434 руб. убытков в виде стоимости работ по договору от 19.10.2020 на геологическое изучение недр. Истец оплатил работы, однако составленный ответчиком отчет получил отрицательное заключение государственной экспертизы. Заказчик потребовал вернуть деньги, так как результат не достигнут и не имеет потребительской ценности, а исполнитель доработанный отчет не представил. Суд привлек к участию третье лицо — ООО «ЮУБК», которое вело технические работы на том же объекте. 🏛️ Решения нижестоящих судов Арбитражный суд Самарской области отказал во взыскании убытков. Суд пришел к выводу, что договор не содержал четких критериев конечного результата, а сам контракт не расторгнут, поэтому исполнитель вправе продолжать устранять недостатки. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с доводами о недоказанности нарушения обязательств и о том, что для доработки отчета истец не передал ответчику все необходимые материалы от третьего лица. 🗣️ Позиции сторон АО «БСК» (заявитель): Цель договора не достигнута, отчет не прошел экспертизу и не имеет потребительской ценности. Предоставленное время на устранение недостатков не дало результата, поэтому заказчик вправе требовать возврата оплаченной суммы. ФГБОУ ВО «СамГТУ» (ответчик): Позиция истца неправомерна, так как договор продолжает действовать, а исполнитель обязан устранять выявленные недостатки. Невозможность доработать отчет связана с тем, что заказчик не предоставил в полном объеме документацию, полученную от третьего лица. 🧭 Позиция кассации Суд округа выявил неполное исследование обстоятельств и неправильную квалификацию правоотношений. Нижестоящие суды не учли, что договор носит характер научно-исследовательских работ, что требует определения вины исполнителя для правильного распределения риска недостижения результата. Суды не исследовали вопрос о прекращении действия договора в связи с истечением срока и полным расчетом. При новом рассмотрении суды обязаны правильно определить характер правоотношений, установить наличие вины исполнителя в недостижении результата, а также истребовать и оценить договор с третьим лицом для понимания распределения обязанностей на объекте. Нижестоящие суды не оценили все доказательства и не проверили доводы сторон, что обязаны сделать при новом рассмотрении. 📌 Итог Арбитражный суд Поволжского округа отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области для полного исследования обстоятельств спора и правильной квалификации правоотношений. ТГ-канал «Третья инстанция» #смешанные_договоры #убытки #ответственность #АС_Поволжского_округа

Разрешение спора по первоначальным требованиям при заявленном истцом уточнении иска является выходом за пределы заявленных требований Постановление АС Уральского округа от 17.07.2026 по делу А60-37203/2025 [карточка дела] ——— [судебный акт] 📖 Фабула дела Кемеровское АО «Азот» обратилось в суд с иском к АО «НИПИГОРМАШ» о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата железнодорожных вагонов по договору поставки. Истец поставил товар в вагонах, а покупатель задержал их возврат, что послужило основанием для направления претензий. В ходе рассмотрения дела в первой инстанции истец подал ходатайство об уточнении исковых требований. 🏛️ Решения нижестоящих судов Арбитражный суд Свердловской области удовлетворил иск и взыскал с ответчика 1 771 800 руб. неустойки и 78 154 руб. расходов на госпошлину, отказав в снижении неустойки и отклонив довод о пропуске срока исковой давности. Суд рассмотрел спор по первоначально заявленным требованиям, оставив без внимания уточнение иска от 11.09.2025. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с тем, что истец не настаивал на принятии уточнений и суд не нарушил его процессуальные права. 🗣️ Позиции сторон АО «НИПИГОРМАШ» указало, что суд первой инстанции вышел за пределы уточненных исковых требований, проигнорировав заявление истца от 11.09.2025. Ответчик также настаивал на применении годичного срока исковой давности, поскольку спорные отношения следует квалифицировать как смешанный договор с элементами перевозки, и просило оценить принадлежность вагонов истцу. АО «Азот» просило оставить судебные акты без изменения, поскольку ответчик нарушил сроки возврата вагонов, а договор является обычной поставкой, к которой не применяется сокращенный срок исковой давности. 🧭 Позиция кассации Суд округа выявил нарушение норм процессуального права: нижестоящие суды не рассмотрели ходатайство истца об уточнении исковых требований, хотя такое уточнение является правом истца, а суд не вправе выходить за пределы заявленных требований. Доводы ответчика о сроке исковой давности и квалификации договора коллегия отклонила, так как они сводятся к переоценке доказательств. Поскольку фактические обстоятельства установлены полностью, но неверно применены нормы процессуального права, коллегия изменила судебные акты и приняла новый акт с учетом уточненного размера требований. 📌 Итог Суд кассационной инстанции изменил судебные акты и принял новый акт о взыскании неустойки и судебных расходов с учетом уточненных истцом требований. ТГ-канал «Третья инстанция» #процесс #поставка #неустойка #АС_Уральского_округа

Собственные расчеты поставщика, подтверждающие завышение платы за ресурс, требуют обязательной оценки судом при разрешении спора о переплате Постановление АС Северо-Западного округа от 16.07.2026 по делу А56-53952/2024 [карточка дела] ——— [судебный акт] 📖 Фабула дела АО «ТЭК Санкт-Петербурга» (правопреемник ГУП «ТЭК СПб») обратилось к ООО «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района» с иском о взыскании 248 620 руб. 87 коп. долга за тепловую энергию и 358 140 руб. 59 коп. неустойки. Управляющая компания подала встречный иск о признании переплаты в размере 733 852 руб. 61 коп. по трем договорам теплоснабжения многоквартирных домов. Компания сослалась на применение ресурсоснабжающей организацией неверной методики расчета объема тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения, что привело к завышению платы. 🏛️ Решения нижестоящих судов Суд первой инстанции произвел процессуальную замену истца, частично удовлетворил первоначальный иск и взыскал 261 руб. 29 коп. долга, 341 210 руб. 44 коп. неустойки, а также текущую неустойку. В остальной части первоначальных требований и в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции отказал. Апелляционный суд оставил решение без изменения, указав, что Компания не доказала факт превышения перечисленных сумм над стоимостью отпущенного ресурса, а также не подтвердила разницу между начислениями ресурсоснабжающей организации и начислениями самой управляющей компании жителям. 🗣️ Позиции сторон Компания: Ресурсоснабжающая организация применила неверную методику учета и завысила объем тепловой энергии на горячее водоснабжение. Из-за этого управляющая компания, выступающая посредником, вынуждена оплачивать ресурс в большем объеме, чем если бы граждане платили напрямую. Периоды, заявленные во встречном иске, совпадают с периодами первоначального иска, а общая сумма переплаты за период с 01.11.2022 по 31.01.2024 составила 733 852 руб. 61 коп. Общество: Судебные акты первой и апелляционной инстанций являются обоснованными и законными, оснований для их отмены не имеется. 🧭 Позиция кассации Суд округа выявил неправильное применение норм материального и процессуального права. Кассация указала, что нижестоящие суды не проверили и не оценили собственные контррасчеты Общества, которые сами же и признали обоснованными. Суды не учли, что указанные расчеты содержат данные о переплате по трем договорам, факт оплаты которой стороны не оспаривают. Суды ошибочно сочли отсутствие у Компании документов основанием для отказа, хотя отсутствие расчетов не оправдывает нарушение законодательства при начислении платы. Кассация отметила, что Общество, завышая объем ресурса, действовало недобросовестно. При новом рассмотрении суд обязан оценить представленные расчеты, предложить Компании уточнить встречные исковые требования и проверить ее расчет переплаты. 📌 Итог Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил решение и постановление нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для оценки расчетов и проверки доводов сторон. ТГ-канал «Третья инстанция» #ресурсоснабжение #взыскание_долга #доказательства #АС_Северо_Западного_округа

Механизм фикции проверки прибора учета сохраняет за потребителем обязанность содержать его в исправном состоянии и оплачивать фактическое потребление Постановление АС Западно-Сибирского округа от 14.07.2026 по делу А03-13148/2025 [карточка дела] ——— [судебный акт] 📖 Фабула дела АО «Автобаза № 1 - специальные перевозки» потребовало от АО «Барнаульская горэлектросеть» пересчитать плату за электроэнергию по счету от 31.05.2025 на сумму 226 144,65 руб. Энергоснабжающая организация предъявила встречный иск о взыскании с потребителя 613 495,47 руб. долга за период с августа 2024 года по май 2025 года и 49 614,78 руб. неустойки. Спор возник из-за определения объема потребленной энергии при неисправности прибора учета. 🏛️ Решения нижестоящих судов Арбитражный суд Алтайского края удовлетворил требования потребителя и отказал во встречном иске. Суды исходили из того, что при неисправности прибора учета объем энергии следует определять по замещающей информации, ограничив период расчета датой, когда должна была состояться плановая проверка прибора. Апелляционный суд оставил эти судебные акты без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о неприменимости показаний неисправного прибора и порядке расчета с учетом вины поставщика за непроведение проверки. 🗣️ Позиции сторон Энергоснабжающая организация указала, что суды незаконно использовали показания заведомо неисправного прибора учета. Применение механизма «фикции проверки» для определения периода расчета по замещающей информации перекладывает финансовые риски поломки прибора со стороны потребителя на поставщика. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ о неучтенном потреблении не подлежит применению к спорам об эксплуатации неисправного прибора. Потребитель настаивал на необходимости перерасчета, поскольку поставщик не обеспечил своевременную проверку прибора учета, что повлекло утрату его расчетного характера. 🧭 Позиция кассации Суд округа выявил неверное применение норм материального права. Механизм «фикции проверки» направлен на стимулирование сетевой организации к проведению проверок, но не освобождает потребителя от бремени содержания прибора в исправном состоянии и оплаты фактически потребленного ресурса. Ограничение периода расчета датой плановой проверки фактически возложило на поставщика финансовые потери от поломки прибора, принадлежащего потребителю. Суды не проверили произведенные сторонами расчеты, не установили период образования задолженности и не оценили данные, использованные в качестве замещающей информации. При новом рассмотрении суд первой инстанции обязан проверить расчеты сторон, установить период образования задолженности и разрешить спор с учетом разъяснений суда округа. 📌 Итог Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил решение и постановление нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края для проверки расчетов и установления фактических обстоятельств спора. ТГ-канал «Третья инстанция» #взыскание_долга #ресурсоснабжение #доказательства #АС_Западно_Сибирского_округа

без подписи

При наличии договорной неустойки проценты по статье 395 ГК РФ не взыскиваются и не подлежат снижению по статье 333 ГК РФ Постановление АС Московского округа от 14.07.2026 по делу А40-73806/2025 [карточка дела] ——— [судебный акт] 📖 Фабула дела АО «ДОМ.РФ» обратилось к ООО «Магия Вкуса» с иском о взыскании 2 018 493,97 руб. арендной платы за август 2023 – июнь 2024 года, 1 572 436,89 руб. пеней и 173 116,13 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ. Спор возник из договора аренды нежилых помещений от 20.04.2018, права арендодателя по которому перешли к истцу в августе 2023 года. Ответчик прекратил пользование помещением в октябре 2023 года и частично оплатил этот период предыдущему арендодателю. 🏛️ Решения нижестоящих судов Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил иск: взыскал 202 765,11 руб. долга за сентябрь 2023 года и 69 500,78 руб. пеней, снизив их по ст. 333 ГК РФ. Суд установил, что ответчик освободил помещение 31.10.2023, в октябре 2023 года не мог пользоваться им из-за отключения коммуникаций, а плату за август 2023 года перечислил предыдущему арендодателю. Апелляционный суд оставил решение без изменения. 🗣️ Позиции сторон Истец: предыдущий арендодатель (АО «Квант-Н») не являлся надлежащим лицом для подписания акта возврата помещения; отключение коммуникаций не подтверждает невозможность использования объекта; предыдущий арендодатель вернул часть оплаты за август 2023 года, поэтому долг сохранился; основания для снижения неустойки отсутствуют. Ответчик: суды верно установили факт возврата помещения и отключения ресурсов; плата за август 2023 года внесена предыдущему арендодателю до уведомления о смене собственника. 🧭 Позиция кассации Нижестоящие суды не оценили двусторонний акт сверки, по которому предыдущий арендодатель вернул ответчику часть денежных средств за август 2023 года, поэтому вывод об отсутствии долга за этот период преждевремен. Суды ошибочно объединили договорные пени и проценты по ст. 395 ГК РФ в единое требование и снизили итоговую сумму по ст. 333 ГК РФ, хотя проценты по ключевой ставке Банка России снижению не подлежат, а при наличии договорной неустойки правила о процентах за пользование чужими средствами не применяются. При новом рассмотрении суд обязан проверить факт возврата части платежей, правильно квалифицировать санкции и оценить доказательства во взаимосвязи. 📌 Итог Судебная коллегия отменила решение и постановление, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. ТГ-канал «Третья инстанция» #аренда #взыскание_долга #неустойка #ст395 #ст333 #АС_Московского_округа

без подписи

Платежное поручение с обязательными банковскими реквизитами и отметками об исполнении подтверждает факт уплаты государственной пошлины Постановление АС Московского округа от 19.06.2026 по делу А40-153113/2025 [карточка дела] ——— [судебный акт] 📖 Фабула дела ООО «СКАЛА» обратилось в суд с заявлением к ИФНС России № 14 по г. Москве о признании недействительным решения налогового органа. Арбитражный суд города Москвы отказал обществу в удовлетворении требований. ООО «СКАЛА» подало апелляционную жалобу, которую Девятый арбитражный апелляционный суд вернул из-за отсутствия подтверждения уплаты государственной пошлины. 🏛️ Решения нижестоящих судов Арбитражный суд города Москвы отказал ООО «СКАЛА» в признании недействительным решения ИФНС России № 14 по г. Москве. Апелляционный суд оставил жалобу без движения, а затем вернул её, так как счёл представленное платежное поручение с ручной отметкой банка недостаточным доказательством уплаты госпошлины без выписки по счету. 🗣️ Позиции сторон Заявитель жалобы: представленное платежное поручение содержит все обязательные реквизиты, включая дату списания и отметки банка, а средства фактически поступили в бюджет, поэтому оснований для возврата жалобы нет. Оппонент: ручная отметка об исполнении на платежном поручении и отсутствие банковской выписки не подтверждают факт списания денежных средств, поэтому жалобу необходимо вернуть. 🧭 Позиция кассации Суды не проверили наличие в платежном поручении всех необходимых реквизитов и не оценили факт поступления средств в бюджет. При новом рассмотрении апелляционный суд обязан проверить соответствие платежного поручения требованиям банковских правил и оценить доказательства уплаты государственной пошлины. 📌 Итог Арбитражный суд Московского округа отменил определение апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. ТГ-канал «Третья инстанция» #госпошлина #доказательства #процессуальные_сроки #подведомственность #право_на_иск #АС_Московского_округа

Суды обязаны оценивать электронные доказательства заселенности помещений, а бремя их опровержения лежит на управляющей организации Постановление АС Московского округа от 14.07.2026 по делу А40-306722/2024 [карточка дела] ——— [судебный акт] 📖 Фабула дела Управляющая организация ООО «Коммунальный сервис» обратилась к Департаменту городского имущества Москвы с иском о взыскании 3 248 015 руб. задолженности за жилищно-коммунальные услуги и 1 775 457 руб. неустойки. Истец требовал оплатить услуги за период с 01.01.2022 по 31.12.2024 для квартир, принадлежащих городу в многоквартирном доме. Департамент возражал, ссылаясь на передачу части спорных помещений гражданам по договорам социального найма, и представил свой контррасчет. 🏛️ Решения нижестоящих судов Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме. Суд первой инстанции признал расчет истца правильным и указал, что ответчик не представил бесспорных доказательств заселенности квартир нанимателями. Апелляционный суд оставил решение без изменения, сославшись на недоказанность своевременного предоставления департаментом документов в первой инстанции. 🗣️ Позиции сторон Департамент (заявитель жалобы): Жилищный кодекс обязывает нанимателей по договорам соцнайма платить напрямую управляющей организации. Город несет расходы только до заселения квартир. Департамент направил в суд электронные копии договоров найма, акты передачи конкретных помещений и контррасчет. ООО «Коммунальный сервис» (истец): Истец не представил доказательств, опровергающих факт передачи квартир нанимателям, и настаивал на взыскании долга с собственника, ссылаясь на отсутствие бумажных версий документов в материалах дела. 🧭 Позиция кассации Нижестоящие суды не исследовали электронные доказательства и не дали им правовую оценку, ошибочно посчитав отсутствие бумажных копий фактом непредставления доказательств. Суды неверно распределили бремя доказывания: собственник подтвердил передачу квартир нанимателям, а управляющая организация не опровергла эти сведения. Кассация не проверяла обоснованность расчетов сторон. Суды обязаны при новом рассмотрении оценить представленные электронные договоры и акты, предложить сторонам провести сверку расчетов и установить, кто обязан оплачивать услуги по спорным квартирам. 📌 Итог Арбитражный суд Московского округа отменил состоявшиеся судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для исследования доказательств и проверки расчетов сторон. ТГ-канал «Третья инстанция» #взыскание_долга #доказательства #бремя_содержания #АС_Московского_округа

Отклонение ходатайства о судебной экспертизе при наличии противоречивых доказательств нарушает принцип полноты исследования доказательств Постановление АС Северо-Кавказского округа от 13.07.2026 по делу А32-54781/2024 [карточка дела] ——— [судебный акт] 📖 Фабула дела АО «Туапсинский морской торговый порт» обратилось к ФГУП «Росморпорт» с иском о взыскании 11 514 648 руб. убытков в виде расходов на капитальный ремонт гидротехнического сооружения, 2 442 098,34 руб. процентов и 364 567,46 руб. судебных расходов. Истец связал провал верхнего покрытия причала 01.01.2021 с неисполнением арендодателем обязанности по поддержанию проектной глубины у сооружения, что привело к вымыванию грунта. Ответчик указывал на негерметичность шпунтовой стенки, которую арендатор не выявил при осмотрах и не отремонтировал. К участию в деле привлекли третье лицо — ООО «ГТ Сафети», проводившее обследования причала. 🏛️ Решения нижестоящих судов Арбитражный суд Краснодарского края удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав обоснованным вывод о причинно-следственной связи между переуглублением дна акватории и провалом покрытия причала. Апелляционный суд оставил решение первой инстанции без изменения, согласившись с оценкой доказательств и доводами истца. Суды отклонили ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, ограничившись изучением технической документации и пояснениями исполнительного директора третьего лица, привлеченного в качестве специалиста. 🗣️ Позиции сторон ФГУП «Росморпорт»: грунт вымылся через зазоры в шпунтовой стенке, которые истец не выявил при осмотрах; суды неправомерно отклонили ходатайство о судебной экспертизе и приняли противоречивые пояснения специалиста, являющегося работником третьего лица; суды неверно определили период начисления процентов. АО «Туапсинский морской торговый порт»: арендатор своевременно выполнил ремонт сооружения, а критический дефект в виде переуглубления дна акватории арендодатель не устранил. 🧭 Позиция кассации Суды первой и апелляционной инстанций не обеспечили полноту и объективность исследования доказательств, ограничили предмет доказывания и не создали условий для установления истинных причин провала покрытия причала. Нижестоящие суды не оценили доводы ответчика о технической невозможности вымывания грунта при отсутствии зазоров в шпунтовой стенке и неправомерно отклонили ходатайство о назначении судебной экспертизы, заменив ее пояснениями заинтересованного специалиста. Кроме того, суды не дали правовой оценки квалификации требования о взыскании процентов и не учли разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о моменте возникновения обязанности по их уплате. При новом рассмотрении суд обязан рассмотреть ходатайство о судебной экспертизе, всесторонне оценить представленные доказательства, верно квалифицировать заявленные требования и установить наличие либо отсутствие причинно-следственной связи между действиями сторон и произошедшим разрушением. 📌 Итог Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. ТГ-канал «Третья инстанция» #доказательства #процесс #аренда #экспертиза #АС_Северо_Кавказского_округа

Применение условия о неустойке требует установления действительной воли сторон и оценки соразмерности санкции понесенным убыткам Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 16.07.2026 по делу А33-12001/2025 [карточка дела] ——— [судебный акт] 📖 Фабула дела ООО «Шеф-Арсенал» обратилось к ИП Допчун-Оол Д.Д. с иском о взыскании 83 927 руб. 72 коп. задолженности, 683 086 руб. 80 коп. пени за просрочку оплаты по договору поставки от 22.05.2024 № 865 и 15 000 руб. судебных расходов. Истец начислил неустойку из расчета 10% за каждый день просрочки, начиная с первого дня, ссылаясь на пункт 5.2 договора. Ответчик представил контррасчет, в котором оспорил методику начисления и указал на наличие согласованной сторонами отсрочки платежа. 🏛️ Решения нижестоящих судов Арбитражный суд Красноярского края иск удовлетворил. Суд признал расчет неустойки арифметически верным и соответствующим условиям договора, а расходы на представителя — разумными. Третий арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о наличии оснований для взыскания заявленных сумм. 🗣️ Позиции сторон ИП Допчун-Оол Д.Д. указал, что суды неверно истолковали пункт 5.2 договора. По смыслу условия, 10% от стоимости товара — это однократная дополнительная санкция, а не ежедневная пеня. Заявитель также отметил, что суды проигнорировали условие об отсрочке платежа на 7 календарных дней, а его контррасчет показывает сумму неустойки в размере 354 579 руб. 02 коп. ООО «Шеф-Арсенал» отзыв на жалобу не представило. При этом нижестоящие суды согласились с доводами истца о том, что заявленный расчет пени в размере 10% за каждый день просрочки арифметически точен и полностью соответствует буквальным условиям договора. 🧭 Позиция кассации Суд округа выявил нарушение правил толкования договора. Нижестоящие суды не выяснили действительную волю сторон, не сопоставили пункт 5.2 с иными условиями раздела 5 об ответственности и не исследовали вопрос об ответственности самого поставщика. Суды не оценили, соответствует ли ежедневная ставка 10% обычным деловым оборотам и не приводит ли она к неосновательному обогащению истца. Нижестоящие суды не установили факт понесения истцом убытков, требующих компенсации в таком размере. При новом рассмотрении суд обязан дать толкование условиям договора с учетом системной связи его положений, проверить обоснованность расчета неустойки и соблюсти баланс интересов сторон. 📌 Итог Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края. ТГ-канал «Третья инстанция» #поставка #неустойка #толкование_договора #взыскание_долга #АС_Восточно_Сибирского_округа

Одновременное начисление процентов за коммерческий кредит и неустойки обязывает суд оценить финансовую нагрузку на должника и дисбаланс условий по статье 333 ГК РФ Постановление АС Западно-Сибирского округа от 15.06.2026 по делу А27-15953/2025 [карточка дела] ——— [судебный акт] 📖 Фабула дела ООО «Промышленные системы» обратилось в суд с иском к ООО «Железобетон» о взыскании задолженности по договору поставки от 22.04.2024 № 1/2024. Истец требовал взыскать 5 293 802,76 руб. основного долга и 5 065 867,48 руб. неустойки за период с 03.09.2024 по 15.09.2025. Стороны согласовали в договоре проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,2% за каждый день просрочки и неустойку в аналогичном размере. Истец поставил товар, ответчик оплатил его частично, что послужило основанием для предъявления иска. 🏛️ Решения нижестоящих судов Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил исковые требования полностью. Суд применил статью 319 ГК РФ, распределив поступившие от ответчика платежи сначала на погашение процентов за пользование коммерческим кредитом, а затем на уменьшение основного долга, и отказал в снижении неустойки. Апелляционный суд оставил решение без изменения. Судьи согласились с очередностью погашения, указав, что указание назначения платежа в поручении не меняет правила статьи 319 ГК РФ, и признали размер неустойки соответствующим условиям договора. 🗣️ Позиции сторон ООО «Железобетон» просило отменить судебные акты, ссылаясь на неверное распределение платежей: ответчик настаивал, что перечисленные суммы должны гасить основной долг, а не проценты по коммерческому кредиту, и утверждал об отсутствии задолженности. Также компания возражала против отказа в снижении неустойки по статье 333 ГК РФ. Истец возражал против жалобы, поддерживая выводы судов о правомерности начислений и распределения платежей согласно закону. 🧭 Позиция кассации Суд округа признал выводы нижестоящих судов о порядке погашения долга верными, подтвердив приоритет процентов за коммерческий кредит перед основным долгом. Однако в части неустойки кассация выявила нарушение норм материального права. Нижестоящие суды не оценили совокупную финансовую нагрузку на должника, которая при одновременном начислении 0,2% за коммерческий кредит и 0,2% неустойки достигает 146% годовых. Суды не исследовали дисбаланс договорных условий, где неустойка для покупателя составляет 0,2%, а для поставщика — 0,05%. При новом рассмотрении суд обязан установить действительный размер ущерба и соотнести его с компенсаторной функцией согласованных платежей. 📌 Итог Суд кассации отменил решения нижестоящих инстанций в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов, направив дело в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области, а в остальной части оставил судебные акты без изменения. ТГ-канал «Третья инстанция» #взыскание_долга #поставка #неустойка #коммерческий_кредит #ст333 #процесс #АС_Западно_Сибирского_округа

Квалификация задержки вагонов как элемента перевозки влечет применение годичного срока исковой давности и исключительной неустойки, исключающей взыскание убытков Постановление АС Московского округа от 29.06.2026 по делу А40-157414/2025 [карточка дела] ——— [судебный акт] 📖 Фабула дела АО «Стройсервис» обратилось в суд с иском к ОАО «РЖД» о взыскании 406 060 руб. убытков, возникших из-за задержки подачи и уборки вагонов на путях необщего пользования. Простой привел к сверхнормативному нахождению вагонов, за что поставщик цемента АО «Себряковцемент» предъявило истцу штраф по договору поставки. Стороны заключили договор от 30.01.2019 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 🏛️ Решения нижестоящих судов Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск, квалифицировав спорный договор как возмездное оказание услуг и применив общий трехлетний срок исковой давности. Суды признали доказанными факт нарушения сроков, причинно-следственную связь с убытками и их размер. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о природе правоотношений и обоснованности взыскания. 🗣️ Позиции сторон Заявитель (ОАО «РЖД»): указало на пропуск годичного срока исковой давности для споров, связанных с перевозкой грузов; сослалось на исключительный характер штрафа по УЖТ РФ, который исключает взыскание убытков; отрицало факт нарушений, объяснив простой занятостью фронта выгрузки. Оппонент (АО «Стройсервис»): настаивало на законности судебных актов, поскольку убытки возникли из-за нарушения ответчиком обязательств, а срок исковой давности следует исчислять с момента формирования суммы будущих расходов. 🧭 Позиция кассации Суд кассационной инстанции выявил неправильное применение норм материального права нижестоящими судами. Коллегия указала, что подача и уборка вагонов являются частью перевозочного процесса, поэтому к спорным отношениям применяется УЖТ РФ. Предусмотренный УЖТ РФ штраф за задержку подачи и уборки вагонов носит характер исключительной неустойки, что исключает взыскание убытков сверх этой санкции. Кроме того, нижестоящие суды не учли относительность обязательств: ответчик не является стороной договора поставки и не может нести ответственность за штрафы, начисленные истцу третьим лицом. Суд кассационной инстанции также установил пропуск годичного срока исковой давности, поскольку события произошли в период с апреля по ноябрь 2022 года, а иск подан 19.06.2025. 📌 Итог Арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и отказал в удовлетворении исковых требований. ТГ-канал «Третья инстанция» #убытки #неустойка #исковая_давность #перевозка #АС_Московского_округа

Судебные расходы в многоэпизодном споре распределяются с учетом исхода по каждому эпизоду в отдельности Постановление АС Западно-Сибирского округа от 26.06.2026 по делу А03-923/2023 [карточка дела] ——— [судебный акт] 📖 Фабула дела 04.06.2025 и 19.05.2025 Рудаков А.И. и третье лицо ИП Гильгенберг О.А. обратились в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов (1 847 433 руб. 95 коп. и 734 210 руб. 37 коп. соответственно), понесенных при рассмотрении многоэпизодного дела о взыскании убытков, и о процессуальном правопреемстве в связи с уступкой прав требования. Третье лицо привлекалось к участию в основном споре только по одному из шести эпизодов (сделок). Суд первой инстанции частично удовлетворил заявления и заменил заявителей правопреемниками. 🏛️ Решения нижестоящих судов Арбитражный суд Алтайского края частично удовлетворил заявления о взыскании судебных расходов и произвел процессуальную замену сторон на правопреемников. Апелляционный суд изменил определение, взыскав с Муратова А.А. в пользу правопреемника третьего лица Васильевой Ж.В. 333 677 руб. 92 коп. судебных расходов, применив принцип пропорционального распределения расходов исходя из общей суммы удовлетворенных по всему многоэпизодному делу требований. 🗣️ Позиции сторон Муратов А.А. указал, что третье лицо участвовало только в одном из шести эпизодов спора, поэтому пропорциональное распределение расходов от общей суммы иска необоснованно. Кроме того, третье лицо не заявляло требований о взыскании расходов непосредственно с Муратова А.А., а апелляционный суд вышел за пределы заявленных требований. Правопреемник третьего лица исходил из того, что третье лицо фактически действовало на стороне материального истца, чьи требования по делу в целом были удовлетворены, поэтому расходы подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по всему делу. 🧭 Позиция кассации Апелляционный суд нарушил принцип диспозитивности, взыскав расходы с Муратова А.А., хотя третье лицо избрало в качестве должника Рудакова А.И., а Муратов А.А. был лишен возможности возражать против этих расходов. Суды не учли многоэпизодный характер основного спора и не оценили, что третье лицо участвовало только в одном эпизоде, по которому требования к Муратову А.А. в итоге не удовлетворили. При новом рассмотрении апелляционный суд обязан распределить судебные расходы с учетом исхода по каждому эпизоду в отдельности, а не пропорционально общей сумме требований по всему делу. 📌 Итог Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил постановление апелляционного суда в части взыскания с Муратова А.А. 333 677 руб. 92 коп. и направил дело в этой части на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд. ТГ-канал «Третья инстанция» #судебные_расходы #процесс #процессуальное_правопреемство #АС_Западно_Сибирского_округа

Для судебного зачета однородных требований необходимо подтверждение совпадения периодов просрочки и наличия вступивших в силу судебных актов Постановление АС Поволжского округа от 19.06.2026 по делу А55-27251/2024 [карточка дела] ——— [судебный акт] 📖 Фабула дела ООО «Апогей Металл» обратилось к ООО «Ралар» с иском о взыскании неустойки и возврате предварительной оплаты по договору поставки. Ответчик заявил встречный иск о взыскании задолженности по иным спецификациям. Суды объединили требования в одно производство, а при рассмотрении спора истец заявил о судебном зачете встречных однородных требований, сославшись на вступившие в законную силу судебные акты по другим делам между этими же сторонами. 🏛️ Решения нижестоящих судов Решением от 07.08.2025 первая инстанция удовлетворила первоначальный иск, частично удовлетворила встречный иск и произвела судебный зачет, обязав истца доплатить ответчику разницу. Суды признали заявленный зачет обоснованным, не усмотрев препятствий для его применения. Постановлением от 23.01.2026 апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами о правомерности зачета и взыскания денежных средств. 🗣️ Позиции сторон Заявитель (истец): нижестоящие суды незаконно отклонили заявленный зачет встречных однородных требований, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и доказательствам по делу. Ответчик: судебный зачет недопустим, поскольку истец не представил подлинные исполнительные листы, периоды начисления неустойки по другим делам не совпадают с заявленными для зачета, а часть требований была ранее отозвана. 🧭 Позиция кассации Нижестоящие суды не проверили и не оценили фактические и юридические основания для проведения судебного зачета. Суды ошибочно указали номера спецификаций и периоды начисления неустойки по другим делам, на которые истец ссылался при заявлении зачета. При новом рассмотрении суд обязан исследовать уведомления о зачете, сверить периоды просрочки и даты поставки, а также дать оценку доводам о наличии вступивших в законную силу судебных актов и выданных исполнительных листов. Необходимо проверить, совпадают ли периоды просрочки и наличие вступивших в силу судебных актов по заявленным требованиям. 📌 Итог Арбитражный суд Поволжского округа отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. ТГ-канал «Третья инстанция» #взыскание_долга #неустойка #проценты_за_пользование_чужими_средствами #договор_поставки #спецификация #АС_Поволжского_округа