Журнал "ТРЕТЕЙСКИЙ СУД"

🌍 Франция впервые за 15 лет меняет регулирование арбитража Принятый Правительством Франции 6 августа 2026 года декрет вносит изменения в ГПК Франции в части внутреннего и международного арбитража. Это первый из трех этапов арбитражной реформы, итогом которой, по заявлениям министра юстиции, должен стать единый кодекс арбитража. В частности, расширяются полномочия судьи, осуществляющего функции содействия в отношении третейских судов (juge d'appui): теперь он сможет в ускоренном порядке придавать исполнительную силу обеспечительным мерам, вынесенным третейским судом, а также рассматривать запросы об истребовании документов у третьих лиц. В результате реформы также появляется возможность объединять требования из нескольких договоров в одном разбирательстве даже при отсутствии соответствующего положения в арбитражном регламенте, а понятие международного арбитража расширяется: теперь он определяется не через разрешение споров из операций в сфере международной торговли, а через категорию международных экономических отношений. Одновременно законодатель признает возможность вынесения арбитражных решений в цифровой форме при наличии квалифицированной электронной подписи. Кроме того, в новой редакции ГПК разграничиваются признание и приведение решения в исполнение: суд сможет признать арбитражное решение, не предоставляя ему исполнительной силы. Изменены и правила приостановления исполнения оспариваемых решений: подача жалобы больше не приостанавливает исполнение автоматически — для этого сторона должна обратиться к председателю суда апелляционной инстанции, который может приостановить исполнение при наличии риска серьезного ущерба правам стороны. Наконец, в арбитражное законодательство вводится принцип соразмерности, направленный на предотвращение чрезмерно долгих и дорогостоящих разбирательств. Изменения вступят в силу 1 января 2027 года. Подписывайтесь на "Арбитражный атлас"

📚 На бюджет надейся, а долг плати сам АС Тульской области выдал ПАО "Императорский Тульский оружейный завод" исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитражного учреждения при ОООР "СоюзМаш России" о взыскании с АО "КБП" более 811 млн рублей (арбитры Д.И. Дедов, А.М. Губин, А.Ю. Гусев). КБП возражало против выдачи исполнительного листа, указывая, что продукция по договору фактически была поставлена Минобороны в рамках государственного контракта, а источником финансирования являлся федеральный бюджет. Поэтому, по мнению общества, между сторонами сложились отношения кооперации исполнителей государственного оборонного заказа, а спор являлся неарбитрабельным. Отдельно компания ссылалась на ненадлежащий состав третейского суда, аргументируя это тем, что один из арбитров участвовал в заседании по видеоконференцсвязи. Суд отметил, что доводы о неарбитрабельности уже рассматривались третейским судом и были им отклонены и что КБП не является стороной госконтракта с Минобороны. Довод о ненадлежащем составе третейского суда АС Тульской области также отклонил: правила арбитража допускают участие сторон и третейского судьи в заседаниях по ВКС. #российскаяпрактика Подписывайтесь на "Арбитражный атлас"

⚖️ Считать будем потом АС Республики Башкортостан выдал исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитражного центра при РСПП, отказав в удовлетворении заявления о его частичной отмене. Решением третейского суда были удовлетворены требования ООО "Гамма" о взыскании с АО "НИКИМТ-АТОМСТРОЙ" задолженности и неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки генераторных установок на строительную площадку АЭС "Эль-Дабаа" в Египте. Оспаривая решение в части, должник указал, что при входном контроле была выявлена недопоставка комплектующих, в связи с чем в адрес ООО "Гамма" была направлена претензия с требованием уплаты неустойки за просрочку поставки и некомплектность товара. Ссылаясь на условие договора, позволяющее покупателю полностью или частично прекратить обязательство по оплате путем зачета встречного денежного требования, общество уведомило поставщика о зачете/сальдировании встречных обязательств. В ходе арбитражного разбирательства АО "НИКИМТ-АТОМСТРОЙ" в отзыве на иск заявило о сальдировании и указало, что с учетом итогового сальдо сумма, подлежащая взысканию, не может превышать 15 млн рублей. Однако третейский суд отказался определить завершающую договорную обязанность сторон, указав в процедурном постановлении, что в отсутствие встречного иска не будет учитывать довод о сальдировании. Должник полагал, что эти обстоятельства свидетельствуют о нарушении принципов соразмерности ответственности, баланса прав и обязанностей сторон, добросовестности, а также законности и справедливости, однако суд с этими доводами не согласился, расценив их как попытку пересмотра решения по существу. #российскаяпрактика Подписывайтесь на "Арбитражный атлас"

https://telegra.ph/Doklad-CIArb-ob-ehkspertah-naznachennyh-storonoj-v-mezhdunarodnom-arbitrazhe-ehffektivnost-i-luchshie-praktiki-07-31

Михаил Шварц считает, что институт преюдиции находится в кризисе. В своей статье он раскрывает основные противоречия в нормативном регулировании и излагает концептуальные подходы (идеологемы), в центре столкновения которых находится этот институт и выбор между которыми необходимо сделать, чтобы практика перестала расходиться с законом. Читайте в июльском номере #журналЗакон.

⚖️ Долг обороне не помеха АС Пермского края выдал ПАО "Уральская кузница" исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитражного учреждения при ОООР "СоюзМаш России", которым с "ОДК-Пермские моторы" взыскана задолженность по договору поставки и неустойка. В возражениях должник ссылался на статус стратегической организации, выполнение гособоронзаказа за счет всех имеющихся у него ресурсов и отсутствие свободных денежных средств, полагая, что взыскание нарушит публичный порядок. Одновременно общество указывало на частичную оплату долга, несоразмерность неустойки (0,1% за каждый день просрочки) и отказ третейского суда снизить ее по ст. 333 ГК РФ. Прокуратура Пермского края подтвердила, что ответчик входит в реестр организаций ОПК и исполняет гособоронзаказ, но указала, что спорный договор поставки заключен вне его рамок и относится к обычной хозяйственной деятельности. Суд пришел к выводу, что аргументам ответчика о необходимости снижения неустойки третейский суд дал надлежащую оценку, а довод о частичной оплате отклонил со ссылкой на то, что представленное платежное поручение не содержит отметок банка о списании средств и их зачислении взыскателю. #российскаяпрактика Подписывайтесь на "Арбитражный атлас"

В «Коммерсанте» вышел материал с комментарием партнера Андрея Панова, посвященный практике признания российских судебных и арбитражных решений в материковом Китае.   #мы_в_прессе #арбитраж   Denuo в Telegram и Max

В издательском доме «Городец» вышел учебник старшего советника и профессора СПбГУ Олега Скворцова «Международное инвестиционное право».   В учебнике изложены основные вопросы международного инвестиционного права: источники международного инвестиционного права, понятие и виды инвестиций, субъекты международного инвестиционного права, инвестиционные договоры, защита прав инвесторов и т. д.   #о_нас #финансы   Denuo в Telegram и Max

В «Коммерсанте» опубликована статья с комментариями старшего советника Олега Скворцова, посвященная тренду на поддержку российскими государственными судами решений коммерческих арбитражей.   Материал доступен по ссылке.   #мы_в_прессе #споры #арбитраж   Denuo в Telegram и Max

📢 SIAC опубликовал три новых документа, содержащих практические рекомендации по отдельным аспектам третейского разбирательства для сторон, их представителей и арбитров, а также по вопросам администрирования процедуры арбитражным центром. 🔘Практическое руководство по администрированию дел по Арбитражному регламенту ЮНСИТРАЛ. В документе описываются функции, которые осуществляет SIAC в рамках арбитража по указанным правилам. В них входит назначение арбитров, урегулирование финансовых вопросов, связанных с разбирательством, рассмотрение ходатайств, поданных до формирования третейского суда, коммуникация с арбитрами и сторонами, контроль за сроками и иное содействие в организации процедуры. Функции по назначению арбитров осуществляет Председатель SIAC. В руководстве также установлены фиксированные суточные для арбитров, совершающих поездки для участия в слушаниях, и предусмотрена компенсация перелетов в бизнес-классе. 🔘Методические рекомендации по вынесению решений в краткой форме в рамках упрощенной и ускоренной процедур. Третейскому суду рекомендуется совместно со сторонами определить перечень вопросов, подлежащих разрешению в рамках спора, и перечислить их в процедурном приказе. Арбитры могут также предложить каждой стороне представить краткое изложение своей позиции по делу в том виде, в котором сторона хотела бы видеть ее в тексте решения. Решение при этом не должно превышать 25 страниц для упрощенной процедуры и 40 страниц — для ускоренной. К методическим рекомендациям приложен образец структуры решения для типового договорного спора. 🔘Методические рекомендации по предельному объему документов и порядку работы с запросами о раскрытии документов. Арбитрам рекомендуется по согласованию со сторонами ограничивать объем состязательных бумаг: по общему правилу предлагается 50 страниц или 20 000 слов для основных документов, а для ускоренной и упрощенной процедур предусмотрена детализированная шкала лимитов по отдельным видам документов (специальные параметры для искового заявления, отзыва, свидетельских показаний, заключения эксперта и так далее). Применительно к запросам о раскрытии документов методические рекомендации предлагают заранее ограничивать их число, когда это уместно; заполнять таблицы Редферна (Redfern Schedule) не по столбцам, как в классическом варианте, а по строкам; а сторонам еще до подачи запросов о раскрытии обсуждать между собой возможность представления спорных документов. #арбитражныецентры Подписывайтесь на "Арбитражный атлас"

🌍 Президент Узбекистана подписал Конституционный закон "О Ташкентском международном финансовом центре" Законом создается Ташкентский международный финансовый центр (ТМФЦ) как особая территория с собственным правовым режимом. Помимо законодательства Узбекистана в ее границах будут применяться принципы, законодательство и судебные прецеденты Англии и Уэльса. Заявленная цель Центра — стать международным финансовым узлом, способствующим привлечению инвестиций в стратегические проекты. Органами Центра являются Совет ТМФЦ, Администрация ТМФЦ, Управление финансовых услуг и Ташкентский международный коммерческий суд. Ташкентский международный коммерческий суд (Тошкент халқаро тижорат суди, ТМКС) выступает судебным органом ТМФЦ. Он состоит из двух инстанций — суда первой инстанции и апелляционного суда. Руководит ТМКС Главный судья, назначаемый Президентом Узбекистана по представлению Совета ТМФЦ. Судьей может стать гражданин любого государства, а состав суда может формироваться из постоянных судей, судей ad hoc, судей в отставке из иностранных юрисдикций, экспертов в области международного коммерческого права, финансов, банковского дела и других. Судопроизводство ведется на английском языке. Решения суда выносятся от имени Республики Узбекистан и подлежат признанию и исполнению на всей ее территории. Важная часть полномочий ТМКС связана с международным коммерческим арбитражем. Закон закрепляет за ТМКС исключительную компетенцию по любым вопросам, вытекающим из международного арбитража или связанным с ним, включая рассмотрение заявлений о применении обеспечительных мер, назначении и отводе арбитров, разрешении вопросов компетенции, об оказании содействия третейскому разбирательству, а также об отмене, признании и приведении в исполнение арбитражных решений — при условии, что местом арбитража определен ТМФЦ, либо арбитраж администрируется Ташкентским международным арбитражным центром (TIAC) и стороны договорились, что ТМКС осуществляет функции контроля в отношении разбирательства, или иным образом определили этот суд в качестве компетентного. Суд наделен полномочием признавать и приводить в исполнение арбитражные решения независимо от того, в каком государстве или юрисдикции они были вынесены. Помимо этого, суд обладает исключительной компетенцией по гражданским и трудовым спорам между лицами, связанными с ТМФЦ, по спорам, возникающим из деятельности на территории центра, делам о несостоятельности участников центра, а также по спорам, возникающим из решений, действий или бездействия органов ТМФЦ, включая споры, связанные с регулированием, лицензированием, надзором и применением мер дисциплинарного и принудительного характера. Закон вступит в силу 25 июля 2026 года. #арбитражныецентры Подписывайтесь на "Арбитражный атлас"

📂 Просеку рубили — суд не подрубили АС Вологодской области выдал ПАО "Россети Северо-Запад" исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитражного центра при РСПП (арбитр М.Е. Семеняко) против ООО "Архангельская энергетическая строительная компания". Спор возник из договора подряда на вырубку просек и расчистку трасс. Иск "Россетей" был удовлетворен частично: решением с компании взыскана неустойка в размере 99 тыс. рублей и стоимость назначенной третейским судом экспертизы в 1,27 млн рублей. Компания возражала против выдачи исполнительного листа, ссылаясь на нарушения процедуры: отсутствие в изначальном постановлении о назначении экспертизы указания на конкретное экспертное учреждение, завышенную стоимость экспертизы, неполноту экспертного заключения и необоснованный отказ в назначении дополнительной экспертизы. Суд отклонил каждый из этих доводов. По вопросу назначения экспертизы суд указал, что неопределенность в части экспертной организации была устранена последующим постановлением арбитра, поручившим экспертизу конкретному учреждению, а компания не доказала, что это лишило ее возможности заявлять возражения или предлагать своих экспертов. Довод о завышенной стоимости экспертизы суд отклонил, отметив, что различие в цене экспертных услуг может объясняться объемом исследования, квалификацией эксперта и методикой работы, а выбор экспертного учреждения и оценка расходов относятся к процессуальному усмотрению третейского суда. Претензии к содержанию заключения — его неполноте, отсутствию расчетов и наличию правовых оценок — суд признал направленными на переоценку доказательства. Наконец, отказ в назначении дополнительной экспертизы суд признал законным, поскольку регламент Арбитражного центра при РСПП предоставляет сторонам лишь право ходатайствовать о такой экспертизе, но не создает обязанности третейского суда ее назначить. 📚 Предприятие оборонное, довод — не бронебойный АС Республики Башкортостан выдал исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитражного учреждения при ОООР "Союзмаш России" (арбитр Ю.А. Свирин), которым с оборонного предприятия ПАО "ОДК-УМПО" была взыскана задолженность в пользу подрядчика. Должник, возражая против выдачи исполнительного листа, указывал на неарбитрабельность спора, поскольку отремонтированное оборудование, по его версии, применяется для выпуска продукции в рамках гособоронзаказа, а сама компания имеет лицензию на производство продукции военного назначения — то есть спор носит публично значимый характер и должен был рассматриваться государственным судом. Взыскатель возражал: договор с арбитражной оговоркой заключался вне рамок регулирования гособоронзаказа, стороны реализовали свободу договора, избрав третейское разбирательство, а сам факт работы предприятия в интересах ГОЗ не переводит любой связанный с ним хозяйственный спор автоматически в разряд неарбитрабельных. Суд пришел к выводу, что должник не подтвердил ни оплату через специальный казначейский счет, ни получение бюджетных субсидий, ни присвоение договору идентификатора государственного контракта. #российскаяпрактика Подписывайтесь на "Арбитражный атлас"

📢 В газете "Коммерсантъ" опубликован материал об исследовании РАНХиГС о росте поддержки арбитражных решений российскими госсудами Индекс проарбитражности российской судебной системы в отношении внутреннего третейского разбирательства по итогам 2025 года достиг максимального значения за 12 лет — 93,6%, а госсуды исполняли решения третейских судов в 94,5% случаев. Исследование охватило статистику 88 государственных арбитражных судов и 34,3 тыс. дел за 2014–2025 годы, показав резкий провал показателей после реформы 2015 года и последующее устойчивое восстановление начиная с 2021 года. В комментарии для "Ъ" редактор нашего канала, управляющий партнер АБ "Гребельский и Партнеры" Александр Гребельский отмечает, что объяснять высокий уровень проарбитражности исключительно ростом доверия госсудов к арбитражу было бы преувеличением. По его словам, во многом это результат строгого отбора, который обеспечила реформа 2015–2017 годов: ликвидация недобросовестных третейских институтов и концентрация разбирательств в узком круге одобренных Минюстом учреждений закономерно повысили качество решений, доходящих до госсудов. Г-н Гребельский также обращает внимание на проблемы, оставшиеся за рамками исследования — широкое толкование публичного порядка, позволяющее госсудам пересматривать дело по существу, и неработающий механизм обеспечительных мер, из-за чего победа в споре часто теряет практический смысл. Учитывая уже сложившуюся строгую систему регулирования третейской сферы, он считает важным последовательно расширять круг споров, которые в принципе могут рассматриваться в третейских судах. #комментарии Подписывайтесь на "Арбитражный атлас"

🔍 Not all-inclusive Российские суды последовательно подтверждают действительность арбитражной оговорки в договоре, заключенном по Закону № 223‑ФЗ, даже если она не предусматривает возможность рассмотрения спора в государственном суде. ООО "Вега" обратилось с иском к АО "ГНЦ РФ – физико‑энергетический институт имени А.И. Лейпунского" о признании недействительным пункта контракта, предусматривающего передачу любых споров на рассмотрение по выбору истца в РАЦ при РИСА, МКАС при ТПП РФ или в Арбитражный центр при РСПП. Истец указывал, что договор был заключен в результате закрытой закупки по Единому отраслевому стандарту закупок Госкорпорации "Росатом", а проект договора являлся обязательной частью документации. Встречные предложения участников по условиям договора не допускались, в связи с чем он носит характер договора присоединения, а спорная оговорка фактически лишает истца возможности выбора способа защиты права. В обоснование своих требований ООО "Вега" ссылалось на письма ФАС и Минфина России, согласно которым включение арбитражной оговорки в проект договора, размещаемого в составе документации о закупке по Закону № 223‑ФЗ, допустимо только при одновременном наличии условия о возможности рассмотрения спора государственным арбитражным судом. Ответчик возразил, что, подписав договор, стороны согласились со всеми его условиями, а истец не привел убедительных доводов о том, что рассмотрение спора третейским судом является несправедливым, обременительным или нарушает баланс интересов сторон. АС Калужской области пришел к выводу, что отсутствие в спорной оговорке альтернативного указания на государственный суд само по себе не является ее пороком. Ссылки истца на письма ФАС и Минфина суд признал несостоятельными, отметив, что указанные документы не являются нормативными правовыми актами, обязательными к применению, и к тому же затрагивают вопросы, которые не относятся к компетенции опубликовавших их органов. 📚 Лес рубят — щепки летят АС Пермского края отказал ООО "УралЛес" в отмене решения третейского суда, вынесенного в арбитраже ad hoc (арбитр Ф.Н. Нигматуллин), и выдал исполнительный лист на его принудительное исполнение. Спор возник из договора поставки древесной продукции между "Парма Вуд" (продавец) и компанией "УралЛес" (покупатель). Арбитражным решением с последней было взыскано в совокупности более 52,3 млн рублей. "УралЛес" в заявлении об отмене решения указывал на отсутствие арбитражного соглашения, нерассмотренный вопрос о компетенции третейского суда, нарушение права на защиту и принципа равноправия сторон, а также на то, что выводы арбитра были основаны исключительно на доказательствах истца. АС Пермского края все эти доводы отклонил. Суд установил, что компетенция третейского суда было основана на оговорке в договоре и подтверждена распиской сторон, подписанной уполномоченным представителем "УралЛеса" в арбитраже по доверенности с прямо оговоренным правом передачи спора на рассмотрение третейского суда. Довод о нарушении права на защиту не нашел подтверждения: арбитр несколько раз откладывал рассмотрение дела по ходатайствам самого "УралЛеса", однако тот так и не представил мотивированного отзыва по существу. #российскаяпрактика Подписывайтесь на "Арбитражный атлас"

Владимир Сергеевич Поздняков: жизнь, творчество, арбитраж, преподавание. In Memoriam. Сборник материалов. Электронное издание / Сост. и науч. ред.: А.И. Муранов, Г.А. Пакерман. — Москва: Электронная библиотека «Наука права» (www.naukaprava.ru); Ассоциация исследователей международного частного и сравнительного права, 2026. — [1], [2], 584 с.: фото. ISBN 978-5-903604-14-2 (электрон. изд.). Извинения, пришлось внести некоторые правки, это последняя версия.

Владимир Косцов рассматривает проблему так называемых императивных правил арбитражного регламента через призму классического договорного подхода к правовой природе отношений, возникающих в контексте арбитражного разбирательства. Арбитражное соглашение нельзя считать недействительным полностью или в части в случае противоречия его условий «императивным» положениям арбитражного регламента, поскольку арбитражный регламент не является актом высшей юридической силы. Читайте в июньском номере #журналЗакон.

⚡️🔥 AIFC Court отменил ранее вынесенное решение о признании и приведении в исполнение арбитражного решения Суда ICC в пользу «Нафтогаза Украины» 7 июля 2026 года Суд первой инстанции Международного финансового центра «Астана» (Court of First Instance, Astana International Financial Centre, Суд МФЦА) отменил ранее вынесенное решение о признании и приведении в исполнение арбитражного решения Международного арбитражного суда ICC на сумму $1,37 млрд, вынесенного в пользу НАК «Нафтогаз Украины» против ПАО «Газпром». Напомним, что решение было вынесено Судом МФЦА 15 мая 2026 года, о чем мы писали ранее. В новом решении Суд МФЦА пришел к противоположному выводу и постановил отменить ранее вынесенное решение, указав, что у суда отсутствует юрисдикция на признание и приведение в исполнение арбитражного решения Суда ICC. Как указано на сайте суда, ни статья 13, ни статья 14 Конституционного закона, устанавливающего юрисдикцию Суда МФЦА, не создают достаточного правового основания для исполнения арбитражного решения Суда ICC, местом арбитража которого была Швейцария, а не Республика Казахстан или Международный арбитражный центр МФЦА: Статья 13.4, определяющая юрисдикцию Суда МФЦА, на первый взгляд не способствует позиции Истца. Настоящий спор не подпадает ни под одну из трех предусмотренных подпунктами категорий, которые были охарактеризованы сторонами в ходе слушания как «основания для возникновения юрисдикции». Интересы «Газпрома» представляли адвокаты юридической фирмы «Монастырский, Зюба, Степанов и Партнеры» Дмитрий Андреев и Сергей Лысов.

АСгМ ответил на письма ФАС и Минфина по третейским оговоркам - они необязательны ООО "Вега" предъявило иск к АО "НИКИМТ-Атомстрой" о признании недействительным положения договора поставки о рассмотрении споров по правилам РАЦ, МКАС или РСПП. АСгМ в иске отказал, решив что (1) Закон не запрещает передачу споров из договоров, заключенных по 223-ФЗ, в третейский суд (2) письма ФАС и Минфина являются общими разъяснениями и не являются обязательными. Решение суда доступно здесь.

Владимир Сергеевич Поздняков: жизнь, творчество, арбитраж, преподавание. In Memoriam. Сборник материалов. Электронное издание / Сост. и науч. ред.: А.И. Муранов, Г.А. Пакерман. — Москва: Электронная библиотека «Наука права» (www.naukaprava.ru); Ассоциация исследователей международного частного и сравнительного права, 2026. — [1], [2], 584 с.: фото. ISBN 978-5-903604-14-2 (электрон. изд.). Закончили наконец-то подготовку книги, о которой писал в мае: https://t.me/conflicts_jurisdictions_laws/2116 Ссылка на скачивание: https://disk.yandex.ru/d/WzGWBQyWS2_M6g И файл ниже. Скоро будет и печатная версия. Настоящая электронная книга — дань памяти Владимиру Сергеевичу Позднякову (14 ноября 1919 г. – 3 июля 1995 г.), выдающемуся советскому и российскому ученому, доктору юридических наук, педагогу и арбитру, возглавлявшему с 1966 г. по 1989 г. кафедру правовых дисциплин Всесоюзной академии внешней торговли, а также являвшемуся с 1974 г. по 1993 г. председателем Внешнеторговой арбитражной комиссии и Арбитражного суда при ТПП СССР — предшественников МКАС при ТПП РФ. В.С. Поздняков — подлинно незаурядная личность. Роль, которую он сыграл в советском и российском международном коммерческом арбитраже, огромна и заслуживает особого признания. Так, именно при нем во ВТАК стали активно внедряться лучшие арбитражные практики, ВТАК начала планомерно выходить с местечкового уровня на международный, в итоге заслужив признание за рубежом. Он был фигурой, по юридическому статусу во многом равной Председателю Верховного Суда СССР, а в каких-то моментах даже превосходящей последнего, учитывая критическую значимость внешней торговли для экономики СССР. Две его диссертации — кандидатская «Правовое положение иностранных капиталистических компаний в Китайской Народной Республике» (1951) и докторская «Правовые вопросы государственной монополии внешней торговли в СССР» — по некоторым вопросам не утратили значимости и сегодня (как и некоторые иные его работы). В настоящее электронное издание вошли разнообразные материалы, связанные с В.С. Поздняковым, которые удалось собрать в достаточно сжатые сроки. Читатели найдут здесь новые воспоминания о нем. Впервые публикуются подробные сведения о его жизни, трудах, достижениях и зарубежных командировках (в том числе по арбитражным делам); прежде опубликованные данные были весьма краткими, а некоторые из них содержали неточности. Также впервые представлена его наиболее полная на сегодняшний день биобиблиография. Наконец, впервые публикуются уникальные фотографии и ряд арбитражных материалов, связанных с его именем.