Уголок Правовой Словесности

К чему фактически может привести активное использование нейросетей, к которому так призывают нынешние ИИ-энтузиасты от юриспруденции? Перефразируя немного бородатых классиков из 19 века: юрист становится простым придатком машины, и от него требуется лишь самая простая, однообразная и легче всего усваиваемая ловкость по вводу промптов. Нам такое будущее не очень по душе. Надеемся, большинству из вас тоже.

В начале 20 века автомобиль стоил как 30 хороших лошадей. При этом был явно сложнее в обслуживании, не говоря уже про скорости. С внедрением нейросетей юристами сейчас примерно такая же ситуация. ИИ сильно дороже найма «рабочих лошадок» с юридическим дипломом и сомнительно эффективен в вопросах правовой экспертизы. Так что сейчас закупка ИИ, как и авто в начале прошлого века, удел очень богатых. Появится ли у нейросетей свой Генри Форд — посмотрим)

Наткнулись на прекрасное. Не лигал-дизайн, конечно. Но что-то похожее. Такое же смешное и неестественное.

У нас усиливается ощущение, что хайп вокруг нейросетей активно раскручивают эйчары. Ведь это хороший способ выявить юристов, у которых слишком много свободных ресурсов в рабочее время. Которые могут себе позволить тестирование разных нейросетей и пространные посты об итогах. Коварный ход. Одобряем

Говорят, ИИ уже в скором времени лишит многих профессии, в т. ч. юристов. Мы не футурологи и не визионеры от права, чтобы оценивать такие утверждения. Но одно можем сказать точно — нейросети уже отняли у нас часть работы. Ведь с их появлением напрочь позабыто такое псевдоюридическое направление как лигал-дизайн. Про которое мы много писали в канале. Испытываем по этому поводу смешанные чувства)

Сегодня присмотримся к последнему тезису манифеста про использование нейросетей юрфирмами. И он про то, что ИИ — это новые возможности на рынке. По сути, этот тезис раскрывает истинную подоплёку всех предыщих пяти. Да и в целом всего того, что делает Павел Мищенко с командой. Маркетинговый ход с целью продажи юридических услуг. Раньше юрфирмы для этих целей использовали другие яркие ярлыки: "английское право", "Legal Tech" и "цифровые юристы". Теперь же стало модно добавлять приставки AI и нейро. Конечно, не осуждаем. Каждый вправе продвигать свои услуги в пределах, предусмотренных действующим законодательством. Мы лишь за то, чтобы коллеги-юристы проявляли бдительность и не подпадали под влияние хайповых тем и звонких манифестов. На этом всё)

Признаться, затянули с анализом манифеста от Павла Мищенко и его Рунетлекса. Пора завершать. Сегодня про тезис № 5: ИИ — это новые грани работы юристы. Если отбросить всю словесную шелуху, суть тезиса сводится к тому, что теперь надо готовить материалы в формате, удобном для нейросети. По сути, коллеги призывают руководствоваться принципом: юрист для нейросети. Стать придатком машины. С таким подходом точно не можем согласиться. Всё вокруг — от инструментов типа ИИ до "хотелок" бизнеса — должно быть в подчинённом юристам положении. А не наоборот.

Продолжаем начатую на прошлой неделе критическую оценку манифеста от Павла Мищенко про юрфирму в эпоху нейросетей. Сегодня четвёртый тезис: ИИ — это новые вызовы для команды. И выглядит этот тезис как попытка усидеть на двух стульях: и модную нейросеть внедрить, и людей ею не заменить. У большинства возникнет совершенно разумный вопрос: а зачем при таком раскладе что-то технологичное запускать? Ведь внедрение любой передовой технологии ставит своей целью заменить человека. Применение трактора исключает использование лошади и плуга. В логике же авторов они должны пахать одновременно.

На очереди следующий тезис манифеста, который показался предельно странным. По мнению его авторов, ИИ — это про новый уровень ответственности и этики. Но ответственность юриста не делится на уровни. Она либо есть и полная (на все 100%), либо её нет вообще (тогда какой это юрист). Аналогично и с этикой. Она едина и незыблема. У неё не может быть оттенков или уровней. Более того, она нормативно закреплена — в Кодексе профессиональной этики адвоката, принятном 31 январая 2003 г.  Каких-либо изменений, связанных с ИИ, в него не вносили. (Понимаем, что пока ещё не все юристы стали адвокатами, но на Кодекс лучше равняться как на стандарт рынка.)

Продолжаем изучать манифест юрфирмы в эпоху нейросетей. Следующий тезис, что ИИ — это новая скорость работы и качество коммуникации. Про скорость на ум приходит только анекдот про секретаршу, печатающую 1 000 (Одну тысячу) символов в минуту. Коллеги забывают, что в юриспруденции уровень экспертизы гораздо важнее скорости. Про новое качество коммуникации как большой плюс нейросетей тоже удивительно слышать. Использование ИИ в общении приводит к тому, что клиенты получают однотипные, безликие тексты. Все эти характерные обороты, форматирование и списки с длинными тире. В итоге, вместо нормальной человеческой коммуникации, заказчик получает бездушные сообщения, искусственные как улыбка кассира в условном макдональдсе или бургер-кинге.

Призрак бродит по юридическому миру — призрак ИИ... Не просто так начали пост с перефразирования первого предложения самого известного в мире Манифеста. Приступаем к анализу другого — манифеста юрфирмы в эпоху нейросетей от Павла Мищенко и его Рунетлекса. Первый их тезис: ИИ — новая норма для юриста. Даже не будем шутить на тему того, что для людей, получивших юридическое образование, норма — это гипотеза, диспозиция и санкция, а никак не нейросеть. В понимании авторов манифеста, юристы обязаны уметь пользоваться ИИ и включать его во все процессы. Сомнительный тезис. Ни в одном ГОСТе по навыкам юристов мы такого требования не найдём. Поэтому, разумеется, никакой обязательности. А вот желание хоть тушкой, хоть чучелком впихнуть в процессы хайповую тему — совсем не новость. Уже проходили неоднократно. Взять хотя бы смарт-контракты (кстати, кто-нибудь ещё помнит, что это?)

Лигал-дизайнеры любят считать, что их творчество невероятно инновационное и прорывное. Разочаруем. Всё уже давно известно и используется. К взять к примеру обожаемые ими иконки, которые добавляют в тексты. Все эти 🤝 и 💰 в догоровах, ⚖ и ⚔ в процессуальных документах. Аналогичный подход давно применяется в навигации метро Мехико-сити. Иконки отображают суть наименования станции. Если называется «Койот», то рядом иконка с этим милым животным. У «Сапаты» на иконке узнаваемая шляпа этого деятеля мексиканской революции и т. д. (Интересно, а не будь у них такой навигации, может сегодня ночью сборная Мексики по футболу и не проиграла бы Англии?🤔)

Сегодня стартовало главное профессиональное событие года — Петербургский международный юридический форум (ПМЮФ). Изучение программы форума позволяет сделать 2 (два) очевидных вывода: (1) окончательная утрата интереса юридического сообщества к теме лигал-дизайна (2) ИИ продолжает оставаться главным модным вопросом. Его очень много в различных сессиях — относительно к месту и не очень. Полагаем, это последний форум, когда тема нейросетей будет такой популярной. На следующем уже появятся новые модные тренды. Например, что-нибудь про управление изменениями или человеческими ресурсами.

В продолжение предыдущего поста

У волны хайпа про нейросети есть свои ответвления. Одно (недолгое) время это была тема RAG. Теперь же в моде ИИ-агенты. И многие уважаемые нами люди внезапно решили погрузиться в эту тему, пройдя соответствующее обучение. Наш канал базируется на принципе аргументированной критики. Поэтому, чтобы не быть голословными, тоже решили отправить делегата поучиться. Подобрать факты в поддержку нашей скептической позиции. Посмотрим, что из этого выйдет.

Об оценке юридических рисков с помощью ИИ Адепты нейросетей призывают использовать их не только для прикладных задач (пересказать, упростить и т. п.), но и для экспертных, в т. ч. для оценки юридических рисков. И это очень неоднозначное решение. Как известно, нейросети всего лишь воспроизводят в ответе наиболее вероятные варианты. Соответственно, и при оценке юридических рисков будут попадаться только часто встречающиеся. Очевидно, что это не подходит. Ведь ключевая задача юриста — подсветить любые риски, даже самые маловероятные и гипотетические. Не ограничиваясь такими непонятными критериями как существенность или вероятность.

Ситуация с использованием юристами нейросетей чем-то напоминает описанное Дугласом Адамсом в классическом романе «Автостопом по Галактике». Напомним. Там раса сверхразумных существ ждала 7,5 млн лет ответа от суперкомьютера на «главный вопрос жизни, Вселенной и всего такого». (И получила внезапный ответ — 42.) Вот так и многие юристы готовы к пассивной роли — ожидающих информацию от ИИ. Забывая, каково это самим искать ответы на главные (и не очень) вопросы юриспруденции.

Применительно к юриспруденции есть и другие важные вопросы: а как ваша нейросеть будет говорить комплименты помощникам судьи или пить с клиентами пиво?

Подглядели у идейных оппонентов новость, что теперь перед судом надо отчитываться, если сторона пользовалась ИИ в части предоставленных сведений о фактах. Очень своевременное и правильное требование со стороны Верховного Суда. Надеемся, в дальнейшем ВС распространит это требование и на все документы, которые будут подготовлены с использованием нейросетей. Для этих целей можно даже уточнить процессуальное законодательство, включив, например, такие сведения в статьи о форме и содержании исковых заявлений.

Интересная информация о том, что использование ИИ будет только дорожать. Всем фанатам использования нейросетей в юридической работе. Получается, нас агитируют активно внедрять инструмент, который постоянно дорожает, галлюцинирует и нарушает требования к защите данных. Спасибо, не надо. Мы уж лучше по старинке. Так и дешевле, и надёжнее.