Uzbek Genealogy

1. «Реконструкция костюма и оружия древнетюркской “амазонки“ с Тянь-Шаня» 2. «Половецкая амазонка» From: ЖЕНЩИНЫ-ВОИНЫ У НАРОДОВ СИБИРИ И ЦЕНТРАЛЬНОЙ АЗИИ В ДРЕВНОСТИ И СРЕДНИЕ ВЕКА

ОБРАЗ ЖЕНЩИНЫ-ВОИТЕЛЬНИЦЫ В СТЕПНОЙ КУЛЬТУРЕ В современной научной и научно-популярной литературе по военной истории проявляется определенный интерес к легендарным амазонкам древним женщинам-воительницам В среде тюркоязычных народов распространен мотив соревнования девы-воина со своим женихом и защиты своего суженого. Так, согласно трактовке В. П. Даркевича, на отогнутом бортике серебряного ковша с обломанной рукояткой, изготовленного в Хазарии в VIII–IX вв., изображены сцены, воспроизводящие эпизоды раннего варианта огузского героического эпоса об Алпамыше, «рассказа о Бамси-Байреке, сыне Камбури», являвшегося частью эпического цикла, запечатленного в «Книге моего деда Коркута». Герой этого сказания Бамси-Байреке был подвергнут трем испытаниям своей нареченной невестой Бану-Чечек, которая предложила ему посоревноваться в скачках, стрельбе из лука и борьбе. Богатырь, победивший воинственную деву во всех трех состязаниях, стал ее мужем. Сцена борьбы эпического героя со своей невестой, по мнению исследователя, изображена на бортике ковша, в месте, где находилась обломанная ручка. В некоторых вариантах бурятского сказания об «Абай Гэсэре» в роли спасителя эпического героя выступает женщина, что позволило сопоставить ее с образом «девы-богатырши». О воительнице, будущей жене героя Нюргуна, упоминается и в якутском эпосе Среди воинственных женских эпических персонажей выделяется героиня кыргызского эпоса «Манас». Красочно описана юная калмыцкая девушка «удалая Сайкал», вступившая по ходу развития сюжета в поеди-нок с самим главным героем – предводителем кыргызов Манасом. В эпосе подробно описаны оружие, доспехи и боевой конь юной калмыцкой героини: «Вышла тогда удалая Сайкал, было ей семнадцать лет, с косою на голове, саврасо-чалый конь у нее. “С кем встречусь, того сражу!” – такие помыслы у нее. Боевые доспехи свои все надела, посмотри. Кольчуга и нарукавники на ней, хоть и девушка, но вот ведь что – богатырский вид у нее! У нее щит, шлем на ней, из кованого булата, из чистой стали все было на ней, копье в девять кулачей наизготове держа, на майдан не задерживаясь направи-лась она» Но, несмотря на указанные примеры, в большинстве случаев в монументальном и изобразительном искусстве древних тюрок женские образы лишены воинственности. Их изображали в узнаваемых «трехрогих» головных уборах, длиннополых халатах, иногда с украшениями или отворотами на груди, без поясов, с сосудом в руках. На нескольких кыпчакских женских каменных изваяниях выделены половые признаки [Ермоленко, 2004. С. 33]. В погребениях женщин оружие встречается редко – различные оружейные наборы обнаружены в сопроводительном инвентаре лишь отдельных захоронений в Горном Алтае и Минусинской котловине. Так, на памятнике Туура-Суу на Тянь-Шане было выявлено древнетюркское каменное изваяние в мужском одеянии, с саблей в ножнах, подвешенной к поясу, но без усов и бороды, с ожерельем на шее. Эти особенности дали основание предполагать, что изваяние может передавать образ женщины-воительницы. На основании изображенных на этой статуе реалий была предложена возможная реконструкция ее облика (см. рисунок). Российский тюрколог и археолог Юрий Сергеевич Худяков #Археология #Воины #Тюрки 📚 — [Ю.С. Худяков Женщины-воины у народов Сибири и центральной Азии в древности и средние века Институт археологии и этнографии СО РАН пр. Академика Лаврентьева, 17, Новосибирск]

Уважаемые подписчики! Начата работа по систематизации и переводу в электронный формат информации о структуре узбекских родов и племён. Это любительский проект, и по итогам сбора данных материалы будут оформлены в виде веб-платформы либо электронного справочника (PDF). Нужна информация о структуре родов и племён Речь идёт именно о структуре рода/племени, а не о личных семейных древах с именами прямых родственников. Если вы знаете, из каких подразделений и ветвей состоит ваш род/племя, или располагаете подобными схемами, просим поделиться этим материалом для пополнения единого архива. 📩 Для отправки материалов: @chagataiid Приветствуется распространение данного сообщения.

Беседа о Золотой Орде между узбекским, казахским и татарским историками ——— Oltin Orda haqida özbek, qozoq va tatar tarihçilarining suhbati https://youtu.be/zuchqtssfuM?si=WLL50hV6fOgt87WP

Новый аутосомный результат – узбек из Ташкента *Данные были взяты из общедоступной платформы где тестируемый выложил только аутосомы а гаплогруппу нет Разбивка на бронзовый век: 42% культура Синташта 25% культура Бмак 21% культура Улаанзух 9% культура Желтой реки 2% южная Индия Разбивка на железный век: 53% Бактрийцы 27% Саки Тасмола 20% Гунны Разбивка на средневековье: 1) 78% западный Гоктюрк 22% средневековый Согдиец 2) 65% средневековый Карлук 35% средневековый Согдиец  Из современных популяций наиболее близки Узбеки Казахстана, Ташкента, Намангана, Хорезма, Бухары, Бишкека, Карши, Туркмены Афганистана, Туркменистана, Узбекистана, Таджики Узбекистана, Крымские степные Татары Из древних индивидов близки Гоктюрк, Гунны-Сарматы, Мадьяры, Авары и средневековый Уйгур/Гоктюрк из Монголии Итого: 67,8% западно – евразийского компонента 30,4% восточно – азиатского компонента 1,8% южно – азиатского компонента

Yangi autosom natija – Toşkentlik özbek *Test topshiruvchi faqat autosom maʼlumotlarini ochiq platformaga joylaştirgan, gaploguruh körsatilmagan Bronza davri: 42% Sintaşta madaniyati 25% BMAC madaniyati 21% Ulaanzux madaniyati 9% Sariq daryo madaniyati 2% Janubiy Hindiston Temir davri: 53% Baqtriyaliklar 27% Tasmola Saklari 20% Gunnlar Örta asr: 1) 78% Ğarbiy Göktürk 22% örta asr Soğdiy 2) 65% örta asr Qarluq 35% örta asr Soğdiy Zamonaviy xalqlar orasida eng yaqini: Qozogiston, Toşkent, Namangan, Horazm, Buhoro, Bişkek va Qarşi özbeklari, şuningdek Afgoniston, Turkmaniston va Özbekiston turkmanlari, Özbekiston tojiklari hamda Qrim dala tatarlari Qadimgi individlar orasida: Göktürk, Gunn-sarmatlar, Madyarlar, Avarlar hamda Mogulistondagi örta asr Uygur/Göktürki yaqinlik körsatadi. Umumiy: 67,8% Ğarbiy Yevrosiyo uluşi 30,4% Şarqiy Osiyo uluşi 1,8% Janubiy Osiyo uluşi

(Faqat bitta tanlov) ——— (Выбрать можно только одну)

Генетические данные указывают на присутствие анатолийского компонента на Кавказе задолго до ямной культуры, а лингвистические и археогенетические исследования всё чаще поддерживают раннее отделение анатолийской ветви и контакты с семитскими языками. Палеогенетические исследования последних лет (включая работы по «Southern Arc» и данные из Южного Кавказа) показывают, что смешанный анатолийско-кавказский генетический профиль формировался уже в неолите. Популяции Южного Кавказа (Грузия, Армения, Азербайджан) начиная примерно с середины VI тысячелетия до н.э. лежат на генетическом клине между анатолийскими неолитическими земледельцами (типа Çatalhöyük / Anatolia_PPN) и местными кавказскими охотниками-собирателями (CHG) с элементами иранского неолита. Адмиксинг датируется примерно 6300–6000 гг. до н.э. — то есть задолго до появления ямной культуры (конец IV — начало III тыс. до н.э.). В энеолите и раннем бронзовом веке кавказские группы (в том числе связанные с майкопской и куро-араксской культурами) продолжают демонстрировать значительную долю анатолийского фермерского компонента (часто 40–70 % в моделях qpAdm) при отсутствии или минимальном присутствии степного (EHG/Yamnaya) вклада. Таким образом, анатолийский генетический сигнал на Кавказе предшествует ямной экспансии и отражает более ранние потоки из Западной Азии. Это согласуется с более широкой картиной: предки ямников сами получили существенную долю кавказского и, в меньшей степени, анатолийско-левантийского происхождения в результате миграций с юга, начавшихся ещё в VII–VI тыс. до н.э. Ямная экспансия на юг (в том числе через Кавказ) в известной мере представляет собой «возвращение» части этого западноазиатского компонента. При этом в самой Анатолии вплоть до бронзового века практически отсутствует степная (ямная или предшествующая) примесь — генетический профиль остаётся преимущественно местным западноазиатским. С лингвистической стороны ранняя фиксация анатолийской ветви (хеттский, лувийский, палайский) и её архаичные черты поддерживают гипотезу, что анатолийские языки отделились первыми от общей индо-анатолийской (или индо-хеттской) общности. Хеттский — древнейший письменно засвидетельствованный индоевропейский язык (тексты со II тыс. до н.э., с надёжными свидетельствами уже с начала II тыс.). Многие исследователи рассматривают его как сохраняющий более архаичные черты по сравнению с «ядром» индоевропейских языков (греческий, индоиранский, германский и др.), что согласуется с ранним разделением. Недавние генетические работы (включая модели с «Caucasus–Lower Volga» / CLV-клином) предполагают, что носители прото-индо-анатолийского языка могли быть связаны с популяциями, несущими смешанное кавказско-нижневолжское происхождение, часть которых мигрировала на юг (в сторону Центральной Анатолии) ещё до формирования классической ямной культуры (примерно с середины V тыс. до н.э.). Это делает сценарий распространения через Анатолию или, по крайней мере, раннего присутствия индо-анатолийской речи в Западной Азии правдоподобным. Наконец, в лексике праиндоевропейского языка фиксируется заметный слой заимствований (или очень ранних контактов), связываемых с семитскими / афроазиатскими языками. Наиболее обсуждаемые примеры касаются сельскохозяйственной, скотоводческой и нумеральной лексики: *táwros ‘бык’ ~ семит. *θawr-; *septḿ̥ ‘семь’ ~ семит. *sabʕatum; возможные параллели для ‘рога’, ‘зерна/ячменя’, ‘поля’, ‘стрелы» и ряда других терминов. Эти соответствия чаще всего интерпретируются как результат языковых контактов в неолите–энеолите (возможно, через посреднические языки на Балканах или в Передней Азии), а не как глубокое генетическое родство. Они указывают на взаимодействие носителей ранних индоевропейских (или индо-анатолийских) диалектов с семитско-афроазиатскими сообществами, что хорошо вписывается в картину неолитических и постнеолитических обменов между Анатолией, Левантом, Кавказом и степной зоной.

Language Map of Afghanistan 🗺🇦🇫 This map was created by adding non-Iranian speaking ethnic groups to a relatively accurate map of Iranian speaking ethnic groups in Afghanistan (link). In this map, each ethnic group is separated by language family and branch and it also includes languages ​​that are often overlooked. Special thanks to Elyar for completing this map. t.me/Iranic_DNA IranicDNA.com x.com/IranicDNA

🇹🇷 T056 ⚜️ Anatolian Turkish 🔸 Çankırı / Ilgaz / Saraycık 🧬 N1a2-P43 📚 This subclade can be considered a Oghuz branch of the N-M231 haplogroup. The presence of this haplogroup among Anatolian Turks is linked to the Oghuz migrations. 📖 According to our database, the N-P43 haplogroup is found in varying proportions in different regions of Anatolia. The closest and most relevant finding to this is the N-VL67 subclade, which has also been found in another person in Çankırı. This Y-DNA is found not only in Anatolian Turks but also in Turkmens, Kazakhs, Tatars, Azerbaijani Turks, Uyghurs etc. 📜 Paleogenetic DNA (N-P43): 🇷🇺⚱️ Ust-Mil Siberian (6th century BCE) 🇷🇺⚱️ Pazyryk (4th century BCE) 🇷🇺⚱️ Uz Turkic (12th century) @TurkicDnaDatabase

Yangi autosom natija – Jizzaxlik özbek Uruği: Qırq Zamonaviy populyatsiyalar orasida unga eng yaqin guruhlar — Nurota, Yaypan, Istarafşan, Oltiariq, Oş, Jalolobod özbeklari, şuningdek Afğoniston turkmanlari, Balkan viloyati turkmanlari va Noğaylar Qadimgi namunalar orasida Avarlar, Madyarlar, Gunnlar, Usmonli turk va Qarluqlar yaqinlik körsatadi Bronza davri: 39% Sintaşta madaniyati 27% Ulaanzuh madaniyati 17% BMAC madaniyati 10% Sibir 6% Sariq Ariq madaniyati Temir davri: 39% Baktriyaliklar 30% Gunnlar 20% Pazırıq madaniyati Saklari 10% Tasmola madaniyati Saklari Örta asr: 46% Qıpçoqlar 36% Soğdiylar 17% Imperiya davri moğullari Umumiy: 56,2% Yevropeoid komponenti 42,8% Şarqiy Osiyo komponenti 1% Yergilik Amerika komponenti (şovqin darajasida)