you can, guy

I used to study a lot, and thought I was smart. I was wrong. Two definitions changed my life: 1) Learning = same condition, different behavior. 2) Intelligence = speed of behavior change. So if ya wanna be smart, ya gotta learn. If u wanna learn, u gotta change. (c) Alex Hormozi

things that aren't doing the thing Preparing to do the thing isn't doing the thing. Scheduling time to do the thing isn't doing the thing. Making a to-do list for the thing isn't doing the thing. Telling people you're going to do the thing isn't doing the thing. Messaging friends who may or may not be doing the thing isn't doing the thing. Writing a banger tweet about how you're going to do the thing isn't doing the thing. Hating on yourself for not doing the thing isn't doing the thing. Hating on other people who have done the thing isn't doing the thing. Hating on the obstacles in the way of doing the thing isn't doing the thing. Fantasizing about all of the adoration you'll receive once you do the thing isn't doing the thing. Reading about how to do the thing isn't doing the thing. Reading about how other people did the thing isn't doing the thing. Reading this essay isn't doing the thing. The only thing that is doing the thing is doing the thing. https://strangestloop.io/essays/things-that-arent-doing-the-thing

My life was changed by four sentences in four books Last week someone asked why I prefer books. My immediate answer was that I love their quiet, non-commercial nature. No ads. No hype. Just quiet wisdom with deep rewards for a focused mind. But today I realized something more profound: Each of my biggest life-changing moments came from a single sentence deep inside a book. #1 : Island by Aldous Huxley This is a novel about a British man who shipwrecks on an island with an ideal culture. The natives are role models of mental and emotional health. While rock climbing, someone says the instructor used to be her physics teacher. The British man is surprised, so she explains that in their culture, it’s healthy to switch jobs every two years, ideally to something the opposite of what you’ve been doing. I was 22 years old, two years into a job. The first year, I learned so much, but the second year was just comfortable. After reading that one sentence in this little novel, I quit, and that was the last time I ever had a job. #2 : Doing Music and Nothing Else by Peter Knickles I was 23 years old, trying to be a full-time musician in New York City, making an average of $100 per gig. I went to a weekend seminar called “Doing Music and Nothing Else”. The workbook said there’s an organization, called the National Association of Campus Activities, that hires entertainers to come perform at universities, for $1000 to $5000 per gig. I was determined to get into that scene, so I joined the organization, and spent a couple years working hard to crack it. I eventually mastered it, playing at 300 colleges around the country. With the money from those shows, I bought a house. #3 : Personal Development for Smart People by Steve Pavlina 200-something pages into this book, it said that to keep learning, we need to be surprised. For example, read books about subjects you know nothing about. Or ideally, it said, move to a place far away, very unlike home, so that you’ll be surprised every day. This hit me hard. I was comfortable and successful, inside my expertise, and rarely surprised. So in the name of learning and growth, I took the book’s advice to an extreme. I forced myself to leave America forever, to live around the world for the rest of my life. #4 : How to Get Rich by Felix Dennis As I was selling my company for $22 million, I saw this book in a book store, and read it for pure entertainment. The author made millions pretty early, then spent another thirty years pursuing more and more, amassing $800 million. But he used himself as a cautionary tale. He had huge regrets. He said those decades of pursuing more only made him miserable, and if he could do it all over again, he would stop at $30 million, to spend the rest of his life planting trees and writing poetry. I was at a crucial point. I was about to pursue the path of a serial tech entrepreneur, using the proceeds from my first sale to launch a bigger thing. But I respected his perspective, followed his advice, and haven’t worked for money since then. ---- I have more examples like this, but these are the biggest. And this is why I read books carefully, all the way to the end, looking for another sentence that will change my life. Original post: https://sive.rs/4s4b

proper gen z marketing

a reminder to build something you want

https://x.com/amytam01/status/2026400911451676829

Я уверен — если передо мной появится сам господь бог, я спрошу у него что-то вроде: «В чем смысл жизни?», а он ответит: «Выращивай рис». А потом мы будем неловко молчать. Есть такая концепция, я называю ее «спираль развития» — находясь на разном уровне спирали, ты не можешь увидеть картину целиком и понять, что действительно важно. Когда начинающие предприниматели присылают мне вопросы, типа: «Как зарегистрировать ИП» или «Какого цвета логотип лучше выбрать?», я думаю: «Что за фигню вы спрашиваете?». На этом этапе важна бизнес-модель, наличие конкурентов и скорость проверки гипотез. Хотя наверняка это тоже фигня — пойму через пару лет. Главная польза этой концепции — вопросы, ответы и поведение людей может быть одинаковым на разных уровнях спирали. Когда я начинал, передо мной стоял важный вопрос — как искать людей в команду. Ответ нашелся — покупаешь вакансию на Хэдхантере, люди приходят. Прошло много лет, и вопрос возник снова — как искать людей в команду. Теперь меня волнует не Хэдхантер, а то, как выбрать подходящих людей из сотен кандидатов. Отсюда парадоксальный вывод — если кто-то, кого я уважаю, говорит банальную вещь, это повод задуматься. Скорей всего тот ответ, который у меня есть, настолько примитивный и поверхностный, что стоит пересмотреть его. Просто мы на разных уровнях спирали. Я стараюсь понять, на чем фокусируются и о чем беспокоятся предприниматели, добившиеся больших успехов. Так я стараюсь «перепрыгнуть» на другие уровни. И так победим. #управленческое

https://open.substack.com/pub/a16z/p/in-defense-of-vertical-software

О фаундерах А теперь на ту же тему — про инвестиции — но уже из личного опыта. Чем больше я занимаюсь инвестициями, тем боле прихожу к простой идее: почти ничего, кроме фаундера, не имеет значения. Идея, рынок, команда и технология — глубоко вторичны. Самые плохие инвестиции — это инвестиции в "классную идею" на "модном рынке". При этом, лучшие фаундеры работают почти исключительно над самыми интересными идеями на самых быстрорастущих рынках. — сильные фаундеры очень opionated, у них есть сильное независимое мнение, они могут очень агрументированно объяснить свою логику и они активно не соглашаются с тем, что считают невереным — у сильных фаундеров есть глубокая обсессия, в их жизни было много ситуаций, когда они выбирали какое-то экзотическое направление и не сдавались пока не стали номер 1 в нем — сильных фаундеров все запоминяют, они часто могут получить негативные референсы, но это сильно лучше чем нейтральные — такие фаундеры смелы, они не бояться сжечь мосты, уйти с последнего курса университета чтобы начать компанию, переехать в новую страну в 50 лет, закрыть или начать проект по внешне неочевидным причинам — они не ведутся на мнение толпы, у них есть свое и они готовы его защищать, но при этом меняют его как только видят логичные аргументы. они не идентифицируют мнение со своим эго. — их ментальная модель очень ясная и четкая, за ней легко следить, они не ссылаются на искусную философию и глубокую теорию чтобы ответить на простой вопрос — такие фаундеры никогда не примут твою идею с первого раза: если ты за час звонка высказал идею относительно их бизнеса, то их ответ будет "я про это думал, вот 5 причин которые я проверил почему это не работает" — наконец, энергия. умные люди, которые действуют медленно, нерешительно, долго раздумывают никогда не победят на реальном рынке. неординарный и очевидный всем высокий интеллект + энергия, чувствующаяся даже через монитор даже на звонке в 11 вечера — это обязательные качества, без них все остальное можно даже не рассматривать.

https://x.com/amytam01/status/2026400911451676829

https://x.com/amytam01/status/2026400911451676829

Организация — не имеет ни таланта, ни инфраструктуры данных, ни желания перестраивать процессы. Все в этой цепочке действуют рационально в рамках своих стимулов. Результат — рынок, где продавать AI радикально проще, чем получать от него эффект. YC, кстати, это уже поняли. В их последних requests for startups фокус сместился: им интересны компании, которые не продают инструмент, а продают результат. Не "вот вам AI-платформа, разбирайтесь", а "мы просто делаем работу за вас". Потому что рынок по сути признал: большинство enterprise не в состоянии провести трансформацию сами. Общий spend на услуги в разы больше, чем spend на софт. А услуги уже аутсорсят. Значит, заменить их на AI-native продукт структурно проще, чем заставить enterprise правильно "внедрить AI". Мой вывод тот же, что и раньше. AI — это инструмент. Очень мощный. Иногда инфраструктурный. Но когда между покупкой и результатом стоит цепочка из misaligned incentives, карьерных мотивов, размытой ответственности и невозможности измерить outcome — не удивляйтесь, что продавать его сильно легче, чем извлекать из него реальную ценность. Выиграют, как всегда, не те, кто "купил AI". А те, кто точно знает, зачем.

Hot take: шум вокруг AI растет быстрее, чем бизнес-метрики. Я уже несколько месяцев хожу по знакомым и прошу одну простую вещь: покажите мне не демо, не восторг и не очередное "мы теперь быстрее кодим", а реальный рост бизнес-метрик от AI. Выручка. Конверсия.…

пост выше от моего друга Бори, который сделал GibberLink, а еще благодаря Боре появился самый популярный пост по просмотрам и форвардам в этом канале Боря always just keeps doing things и это часто приводит к сумасшедшим результатам, как с GibberLink :) а еще он круто пишет, так что подписывайтесь!

Когда я делал красную британскую будку с AI Майклом Кейном, самым технически интересным проектом оказался телефон внутри. Софт чтобы его запрограммировать не работал, поэтому я попросил клод подключиться напрямую и попробовать взломать низкоуровневый протокол. После чего клод: • Нашел айпи телефона, просканировал все порты, и подключился к нужному • Ничего не зная о протоколе внутри, перебрал кучу команд, и разобрался, какие из них работают • Увидев зашифрованную команду, поднял виртуальную машину с софтом телефона внутри, настроил прокси между ней и телефоном, отсмотрел весь трафик, и расшифровал команду • Сделал карту памяти, и суммаризовал всю работу в навык, чтобы в следующий раз подключиться сразу Я смотрел и с трудом следовал за тем, что он делает! В один момент, клод обратился ко мне за помощью: ему надо было, чтобы я поднял трубку и посчитал количество гудков для диагностики. Единственная задача, которую он не смог сделать сам :) Написал более подробный технический разбор на сабстек: https://ktoyame.substack.com/p/claude-code-hacked-my-rotary-phone

Hot take: шум вокруг AI растет быстрее, чем бизнес-метрики. Я уже несколько месяцев хожу по знакомым и прошу одну простую вещь: покажите мне не демо, не восторг и не очередное "мы теперь быстрее кодим", а реальный рост бизнес-метрик от AI. Выручка. Конверсия.…

Hot take: шум вокруг AI растет быстрее, чем бизнес-метрики. Я уже несколько месяцев хожу по знакомым и прошу одну простую вещь: покажите мне не демо, не восторг и не очередное "мы теперь быстрее кодим", а реальный рост бизнес-метрик от AI. Выручка. Конверсия. Cost to serve. Маржа. Повторные покупки. Пока в ответ в основном тишина. Иногда осторожно показывают Amazon. Иногда Klarna. Иногда просто говорят, что разработчикам стало легче. И это, кажется, важная правда про весь рынок. Эффект у AI есть. Но чаще всего он не там, где о нем громче всего рассказывают. Он не в категории "AI построил нам новый бизнес". Он в категории "AI снял узкий bottleneck". Например, в чатах поддержки, сокращении времени решения обращений с десятков минут до менее чем 2 минут и т.д. и т.п.. Это уже похоже не на магию, а на скучную, нормальную операционную оптимизацию. И именно в этом, похоже, сегодня лежит основной реальный эффект AI. Еще take: сильнее всего выиграли junior и менее сильные сотрудники. То есть AI очень неплохо поднимает нижнюю планку, помогает с рутиной и ускоряет типовые решения. Это важно. Но это все еще task-level gain, а не гарантированный company-level win. А вот когда мы поднимаемся на уровень экономики компании, картинка резко становится скромнее. Согласно исследованию, сотрудники с AI экономили около двух часов в неделю на email и меньше работали по вечерам. Звучит хорошо. Но заметного сдвига в количестве и составе задач у компаний исследователи не нашли. Еще сильнее отрезвляет paper от февраля 2026 года: около 70% фирм уже используют AI, но более 80% компаний не видят заметного эффекта ни на занятость, ни на продуктивность за последние три года. Прогноз на следующие три года тоже довольно скромный: в среднем +1.4% к productivity и +0.8% к output. Для технологии, которую продают как новую промышленную революцию, это, мягко говоря, не взрыв. Есть и еще один неприятный для хайпа факт. Через два года после запуска ChatGPT не видно заметного эффекта на зарплаты и отработанные часы свыше 2%. Работа меняется. Задачи перераспределяются. Но обещанного апокалипсиса и обещанного экономического прорыва в агрегате пока не видно. И это очень хорошо совпадает с тем, что видно в реальных командах. Разработчики действительно выигрывают на мелких задачах. Фронт больше не стопорится о простой endpoint на бэке. Бэк может быстро собрать внутренний виджет для бэкофиса. Там, где UI не критичен, скорость выросла. Но это локальная эффективность. Не бизнес-модель. Не спрос. Не distribution. Не product-market fit. Поэтому vibe coding, конечно, тема. Но тест гипотезы, это не "мы за вечер собрали фичу". Тест гипотезы, это "мы уперлись этой фичей в реальную аудиторию и получили изменение в поведении". Кто-то пришел. Кто-то понял ценность. Кто-то нажал. Кто-то заплатил. Кто-то вернулся. И вот эта часть почти всегда дороже и сложнее, чем сама сборка интерфейса или API. Часто главный кост эксперимента, это вовсе не разработка, а доступ к аудитории, трафик, продажи, поддержка, время команды и цена ошибки. Отсюда вывод, который многим не нравится. Продакту не надо превращаться в разработчика и ночами кодить MVP. Продакту надо разбираться с метриками, считать экономику и формулировать гипотезы так, чтобы их вообще можно было проверить. Фаундеру не надо в очередной раз героически собирать продукт самому. Ему надо добывать деньги, канал дистрибуции и ресурс на серию экспериментов. AI может удешевить сборку. Но он не отменяет ни рынок, ни валидацию, ни капитал. Еще take: продавать AI в enterprise пока, похоже, проще, чем стабильно извлекать из него большой эффект внутри обычного бизнеса. У YC в requests for startups теперь есть даже отдельная категория про это :) Напишу про это еще! Моя текущая позиция такая: AI встанет в одну линейку с Excel. Это очень важный инструмент. Иногда инфраструктурный. Иногда обязательный. Но это не самостоятельная стратегия и точно не замена бизнес-мышлению. Выиграют не те, кто "внедрил AI". Выиграют те, кто точно понимает, в каком месте воронки, процесса или P&L даже 5-15% улучшения действительно складываются в деньги.

очень понравилось видео, based советы, полезные и тем, кто только начинает карьеру, и тем, кто уже ее строит сколько-то https://youtu.be/88qc67oYDl4?si=KHKOCPZ3mPTbdvze

У музыкантов есть беспощадный ритуал: car test. Ты записал трек в студии. На дорогих мониторах все идеально: бас упругий, вокал парит, микс кажется почти законченным. А потом ты садишься в машину, включаешь тот же трек на обычных колонках, и начинается правда. Бас, который в студии был жирным и сочным, превращается в кашу. Вокал проваливается назад. То, что пять минут назад звучало как релиз, внезапно звучит как демка. Этой практике уже десятки лет. В 80-х у A&M Records на парковке стоял специально оборудованный Chevrolet Bel Air 1957 года, чтобы продюсеры проверяли миксы в “реальной жизни”. Queens of the Stone Age намеренно задрали середину на Songs for the Deaf, чтобы альбом звучал так, будто он и должен играть из автомобильных колонок. Джек Уайт сводил The Raconteurs через систему своей Tesla. А в 2026-м Cadillac уже официально партнерится с AKG и предлагает автомобили как профессиональную среду для прослушивания и сведения. То, что когда-то было привычкой, стало частью индустрии. Но меня зацепил не сам факт. Логично же: люди слушают музыку в машинах, значит, там ее и надо проверять. Интереснее другое. Для музыкантов car test давно перестал быть просто тестом качества. Это часть творческого процесса. В машине они не просто отвечают на вопрос “нормально ли звучит?”. Они принимают решения: что убрать, что переделать, что уже работает. Машина становится не тестовой средой, а творческим фильтром. И в этом вся суть. Можно сидеть в студии за тысячи долларов, в идеально обработанной комнате, с идеальной акустикой. Но 90% людей никогда не услышат твой трек в таких условиях. Они услышат его в машине, в дешевых наушниках, через динамик телефона. И если твоя работа живет только в идеальной среде, значит, в реальности она не живет. Это, конечно, не только про музыку. Я видел свой car test у инженеров Яндекс Еды. Они сами выходили на доставку. Не менеджеры, не тестировщики, а инженеры, которые пишут код. Брали заказ, ехали по адресам и вживую видели, как ведет себя продукт: где приложение тормозит, где интерфейс мешает, где курьер теряется в навигации. Ни один баг-репорт не даст того, что дает час на велосипеде с термосумкой за спиной. Пожалуй, лучший способ понять свой продукт — оказаться в той среде, где он на самом деле живет. А какие примеры такого car test вы видели в своей сфере? Когда создатели сами становились пользователями, и это меняло вообще все?