Комплаенс Решения

Предположим, создан личный фонд, в который переданы деньги, доли участия в ООО или акции, недвижимость. Через какое-то время учредитель решил, что личный фонд ему не нужен. Что с налогами? 💵Деньги. Если учредитель забирает из личного фонда деньги, то налоговые последствия не возникают ни у личного фонда, ни у учредителя, если он налоговый резидент и передача осуществляется в соответствии с условиями управления. Кстати, также без налогов можно передать деньги супругу и иным выгодоприобретателям — близким родственникам учредителя, если они также являются налоговыми резидентами РФ👍 📊Доли или акции. При продаже акций или долей самим личным фондом ставка 0% по п. 4.1 ст. 284 НК РФ не применяется. ☝️Личный фонд может передать находящиеся у него акции или доли учредителю по условиям управления. Получение акций или долей освобождается от НДФЛ при условии, что учредитель на дату получения является налоговым резидентом РФ. При продаже акций или долей учредитель вправе учесть документально подтвержденные расходы личного фонда или учредителя на их приобретение, если эти расходы ранее не учитывались при налогообложении. Срок владения акциями и долями для пятилетнего освобождения от НДФЛ (если условия для этого соблюдены) при их приобретении самим личным фондом исчисляется с даты их приобретения личным фондом👍. Если акции или доли ранее принадлежали учредителю и были переданы им в личный фонд, учитывается и срок владения учредителя до передачи их в фонд, и срок владения фондом, и срок после их обратного получения учредителем. Аналогичное правило действует для годового освобождения в отношении ценных бумаг высокотехнологичного сектора. 🏢Недвижимость. Получение имущества учредителем-выгодоприобретателем личного фонда не облагается НДФЛ так же, как и получение денег. Более того, при передаче учредителем недвижимого имущества в личный фонд срок его владения не прерывается, и после получения имущества обратно учредитель может реализовать его без НДФЛ, если совокупный срок владения составляет не менее трех лет. Если личный фонд передает учредителю имущество, которое ранее учредителю не принадлежало, срок владения исчисляется с даты приобретения этого имущества личным фондом👍. ✅К тому же не облагается НДС передача личным фондом своим выгодоприобретателям-физическим лицам в соответствии с условиями управления имущества (имущественных прав). Но если передаваемое имущество приобреталось с НДС, ранее принятый к вычету НДС личный фонд должен восстановить (по основным средствам — пропорционально их остаточной стоимости). ✅Таким образом, создание личного фонда и передача в него имущества не являются необратимыми и сами по себе не приводят к неприемлемым налоговым последствиям, если учредитель сам не запретит себе быть выгодоприобретателем, в том числе получающим имущество при ликвидации личного фонда (такие условия могут быть целесообразными, если учредитель личного фонда — не его бенефициар).

Пятничный пост. Об искусственном интеллекте👨‍💻 Все чаще и чаще доверители присылают подготовленные с использованием ИИ вопросы или оценку наших консультаций по налоговым вопросам. И это видно сразу: начиная с фантомной судебной практики и писем Минфина и ФНС, которых они никогда не издавали, и заканчивая специфическим стилем изложения😉 Мы тоже в своей работе используем ИИ и накопили немаленький опыт, который говорит только об одном: ИИ пока точно не оставит нас без работы. Отучить ИИ придумывать судебную практику и письма ФНС и Минфина можно. Можно заставить ИИ пользоваться действующими редакциями законов и даже не занудствовать в каждом ответе про риски ст. 54.1 НК РФ. Еще ИИ неплохо ищет грамматические ошибки, может помочь в проверке договоров и т.д. Но чуть более сложная задача приводит к тому, что ИИ готовит просто чудовищные с точки зрения налоговых рисков ответы🤦‍♂️. Некоторые из ответов, кстати, даже могут быть логичными, но проблема в том, что НК РФ не всегда дружит с логикой. А еще ИИ не понимает, что правоприменительная практика в РФ может диаметрально расходиться с законом, а судебная практика изменчива. Понятно, что можно направить юристам что-нибудь из подготовленного ИИ, и пусть хватаются за сердце в сомнениях: не пропустили ли они новую, 394-ю, редакцию НК РФ, но все же следовать налоговым рекомендациям ИИ все равно что следовать его медицинским советам. Помните, как в анекдоте: «Почему у меня шрам после операции по удалению аппендицита слева?» «Вы правы. Давайте попробуем еще раз».

Хотели как лучше, получилось… Организация на ОСН продала имущественный комплекс за 57,9 млн руб. Через 106 дней покупатель (кстати, тоже на ОСН) перепродал его конечному приобретателю уже за 270 млн руб.🤦‍♂️ Промежуточная компания перепродажу в декларациях по НДС и налогу на прибыль не отразила и налоги своевременно не уплатила. 💵При этом у промежуточной компании не было собственных денег на приобретение имущества. Сначала был заключен договор перепродажи, потом за него заплатили первоначальному продавцу. Налоговики посчитали промежуточную компанию технической и доначислили первоначальному продавцу налоги исходя из цены сделки с конечным покупателем. ❗️Отдельно интересен вопрос двойного НДС. Техническому перепродавцу в другом деле также доначислили НДС с продажи имущества конечному покупателю. Этот НДС был фактически погашен☝️ только 19 декабря 2025 года — более чем через четыре года после сделки и уже в рамках банкротства промежуточной компании. Первоначальный продавец ссылался на то, что бюджет уже получил НДС с технического перепродавца, поэтому доначисление НДС первоначальному продавцу неправомерно. ❌Суд этот довод не принял. По мнению кассации, доначисление первоначальному продавцу стало следствием его собственных действий по созданию формального документооборота. Последующая уплата НДС технической компанией сама по себе не являлась основанием для корректировки обязательств первоначального продавца («это другое»🤦‍♂️). Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.07.2026 по делу № А21-278/2024

На этой неделе в канале нотариуса Василия Ралько развернулась интересная дискуссия. ООО обратилось за удостоверением решения общего собрания участников. В обществе два участника – мажоритарий (75 % долей) и миноритарий (25 % долей). На повестке дня вопрос о прекращении полномочий старого директора и назначении нового. Для принятия решения достаточно простого большинства голосов. При голосовании по данному вопросу мажоритарий голосует ЗА, а миноритарий ПРОТИВ. При этом миноритарий достает корпоративный договор, заключенный между этими участниками, в соответствии с которым по вопросу назначения директора мажоритарий обязан голосовать так же, как миноритарий💁‍♂️. ✅Но нотариус удостоверяет решение о смене директора, так как необходимое количество голосов для этого у мажоритарного участника есть, а миноритарию только разъясняется его право на судебное оспаривание. 👨‍💻Вообще, условие о том, что один участник общества обязан голосовать по определенным вопросам так же, как другой участник, предусмотрено п. 1 ст. 67.2 ГК РФ. И это одно из самых частых условий корпоративного договора, потому что многие другие вопросы (с учетом изменений в ФЗ «Об ООО» последних лет) можно урегулировать и уставом. ❌Получается, что это условие корпоративного договора просто не работает? Да, договором можно установить ответственность за его нарушение, а решение — оспорить в суде. Но это уже потом, а в моменте мажоритарий все равно примет необходимое ему решение. Более того, последующее признание решения недействительным само по себе не влечет недействительности сделок общества с третьими лицами, совершенных на основании этого решения. Это прямо предусмотрено п. 6 ст. 67.2 ГК РФ. Поэтому новый директор может успеть совершить действия, последствия которых одним только оспариванием решения о его назначении устранить не получится🤦‍♂️ 📜Корпоративным договором может быть предусмотрено, что объем правомочий участников общества определяется непропорционально их долям в уставном капитале общества (п. 1 ст. 66 ГК РФ). В этом случае сведения о наличии корпоративного договора и предусмотренном им объеме правомочий должны быть внесены в ЕГРЮЛ. Но это неравноценная замена: во-первых, такое раскрытие может быть неприемлемо; во-вторых, обязанность участника голосовать так же, как другой участник, определяет порядок осуществления права голоса, но сама по себе не изменяет количество принадлежащих ему голосов. ❓Какие здесь возможны решения? ✅Критически важные вопросы можно защитить на уровне устава: установить повышенное количество голосов для их принятия и для изменения соответствующих положений устава, изменить порядок определения количества голосов участников либо передать часть вопросов совету директоров со специальным порядком голосования. А в корпоративном договоре предусмотреть не только обязанность голосовать определенным образом, но и реальные последствия ее нарушения: неустойку, обязанность приобрести или продать долю, механизмы выхода из конфликта. ✅Поэтому устав и корпоративный договор нужно готовить как единую систему, заранее отвечая на вопрос: что произойдет, если один из участников просто откажется исполнять договор?

На 28.07.26 года в РФ зарегистрировано уже 817 личных фондов, из них 431 — в Москве. На начало года их было 580. Исходя из нашего опыта регистрации 38 личных фондов, причины интереса к ним делятся на объективные (защита активов, наследственное и налоговое планирование) и субъективные: стремление собственников в состоянии сверхнеопределенности получить хотя бы что-то относительно надежное💁‍♂️. Но возникает вопрос: как не потерять контроль над переданными в личный фонд активами❓ 📜Закон устанавливает два ограничения: учредителя нельзя заменить, и учредитель не может быть директором или членом обычного коллегиального органа, но может входить в высший коллегиальный орган и попечительский совет. ✅То есть передача активов фонду не означает потерю контроля. Учредитель может выбрать для себя любую роль: от пассивного наблюдателя до лица, дающего обязательные распоряжения руководителю. 📌Отдельная модель управления — когда учредитель фонда фактически не является бенефициаром. Активы когда-то могли быть оформлены на «хорошего человека» (включая близкого родственника), но оставлять их у него рискованно, а реальный собственник не готов выходить в прямое владение. Тогда «хороший человек» учреждает фонд, передает активы, а фактический бенефициар становится выгодоприобретателем и получает контроль через высший орган управления👍 Иногда учредитель ограничивает свои полномочия сам. Например, чтобы защитить имущество фонда от собственных ошибочных действий в силу возраста, состояния здоровья либо от мошенников и вымогателей. ❗️Но если у учредителя полномочия сокращаются, значит, у кого-то они увеличиваются. И здесь возникает новый риск: слабый учредитель и сильный руководитель. ✅Для противовеса сильному руководителю в фонде могут образовываться коллегиальные и контролирующие органы. Это хороший вариант, который требует увеличения количества лиц, входящих в органы управления, а с этим могут быть сложности. 📌Проблема также заключается в том, что бенефициар мыслит «прижизненными» категориями, выбирая в органы управления известных ему людей и предполагая, что после его смерти они захотят управлять или контролировать деятельность фонда. Можно предусмотреть подназначение: если один из заранее определенных кандидатов отказался от должности или умер, назначается следующее лицо из списка. При этом рано или поздно такие лица закончатся, и нужен универсальный механизм назначения лиц в органы управления, не зависящий от конкретных людей. 📌Нередко можно встретить попытку ограничить выгодоприобретателей личного фонда (чаще всего – близких родственников учредителя) через систему органов управления. Мотив такого решения понятный: не все выгодоприобретатели хотят или могут заниматься управлением личным фондом, особенно если такое управление связано со сложным имуществом. К тому же бенефициар опасается, что первое же поколение выгодоприобретателей просто распродаст весь бизнес или обанкротит его из-за своей некомпетентности🤦‍♂️ 📌Но и здесь нужен баланс: управленцы могут пользоваться некомпетентностью выгодоприобретателей. Это общая проблема преемственности бизнеса вообще и личный фонд сам по себе не решает эту задачу, а только дает максимально широкие возможности для ее решения. ✅Таким образом, типового решения о том, какая структура органов управления должна быть в личном фонде нет: она зависит от роли учредителя, от того, продолжит ли фонд деятельность после его смерти, от состава активов и личностей выгодоприобретателей. Такие же вопросы возникают и в обычном ООО💁‍♂️. Но в ООО контроль обычно следует за долей. В личном фонде долей нет: контроль определяется системой органов управления и распределением полномочий. Поэтому скачать устав и условия управления из Интернета не получится💯

❗️Из цикла практика, которую нужно учитывать всем. При выявлении налогового нарушения доначисляют саму недоимку, штраф и пени. Штраф можно пытаться либо уменьшить при наличии смягчающих обстоятельств, либо срок привлечения к ответственности может истечь (3 года по ст. 113 НК РФ). К пеням можно относиться как к кредиту от государства, а если баланс на ЕНС был больше доначисления, то и пени не начисляются (но такую ситуацию с доначислениями по ВНП на практике представить сложно🤷‍♂️). То есть как будто сумму налоговых потерь можно рассчитать заранее👨‍💻 ❗️❗️Но на практике есть несколько проблем, которые могут в разы увеличить последствия налогового нарушения. ❌Возбужденное уголовное дело. Уголовное дело по налоговому составу может быть прекращено при полном погашении недоимки, пеней и штрафа. Но! Такие суммы не засчитываются на ЕНС (п. 10 ст. 78 НК РФ). ⚖️И практика сурова. Из последнего: налоговики пошли в суд взыскивать задолженность в 1,057 млрд руб. Руководитель общества в рамках уголовного дела уже возместил ущерб бюджету на 195,5 млн руб., и общество пыталось уменьшить задолженность. Но суд сказал: нет, это не налоговые платежи. Это возмещение ущерба в уголовном деле. Такая сумма не считается переплатой, не подлежит зачету или возврату и не свидетельствует об исполнении обязанности по уплате налоговой задолженности🤦‍♂️ (постановление АС Волго-Вятского округа от 01.06.2026 по делу № А43-23901/2021). ❌Иски прокуратуры. Налогоплательщик проиграл спор в арбитраже (358 млн руб.), уголовное дело было прекращено по нереабилитирующему основанию после возмещения ущерба. А дальше – иск прокуратуры и взыскание в доход государства 208,5 млн руб. (всей суммы сделки). Договоры со спорным контрагентом были признаны ничтожными, а сами сделки – нарушающими публичные интересы. То есть помимо недоимки, штрафа и пеней была взыскана еще и сумма, фактически перечисленная спорному контрагенту🤦‍♂️ (постановление АС Московского округа от 15.06.2026 по делу № А40-176552/2024). ❌Неприменение налоговой реконструкции. Налог – не наказание, и логично предположить, что даже при выявлении налогового нарушения недоимка не должна быть больше налоговой экономии, а санкция – штраф и пени. Но в налоговых отношениях логики нет, а отказ от налоговой реконструкции – дело техники💯. Например, можно поймать налогоплательщика на том, что при вмененном дроблении он одновременно настаивает на реальности сделок и требует реконструкции (постановление АС Московского округа от 26.05.2026 по делу № А40-209039/2024). О сложности налоговой реконструкции при взаимодействии со спорными контрагентами вообще можно книгу написать💁‍♂️ ❗️Таким образом, из-за неверно выбранного способа налогового планирования и/или линии защиты в налоговом споре сумма недоимки начинает увеличиваться в разы. С учетом того, что дефицит бюджета по итогам года, скорее всего, существенно превысит запланированный, проблема не коснется только «оптимизаторов». ✅Конечно, никакой налоговый аудит не предотвратит на 100% риски, но хотя бы их снизит. А по нынешним временам – это уже не так плохо. Обращайтесь info@taxprof.pro

❗️Вот и начала появляться судебная практика по амнистии при дроблении. И практика очень неоднозначная и показывает общую проблему налоговых споров — как ФНС и суды интерпретируют закон. Пост будет полезен и тем, кто никогда не применял дробление (или так думает)💁‍♂️ 👨‍💻По закону вступление решения по проверке за 2022–2024 годы в части дробления приостанавливается, если оно не вступило в силу до 12.07.2024. Дальше два варианта: либо проводится ВНП за 2025–2026 годы, либо она вообще не назначается. Во втором случае решение вступает в силу 1 января 2030 года и одновременно обязанность по уплате налогов, пеней и штрафов прекращается. Заявление для амнистии не требуется. ❗️Но суды указывают: «Налоговая амнистия… будет фактически реализована не ранее проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика за 2025 и 2026 годы, но не позднее 01.01.2030» и дальше: «Таким образом, вопросы о праве налогоплательщика на налоговую амнистию в настоящее время не могут быть разрешены по причине несоблюдения всех условий, предусмотренных статьей 6 Федерального закона от 12.07.2024 № 176-ФЗ» (постановление 18 ААС от 09.04.26 по делу А47-2538/2025, та же формулировка дословно повторена в решении Арбитражного суда Оренбургской области от 25.06.2026 по делу А47-2511/2025). То есть закон прямо допускает амнистию без ВНП, а суды фактически ставят ее реализацию в зависимость от проведения проверки🤷‍♂️ 📎Примечательно, что в деле А47-2538/2025 налогоплательщик до вынесения решения сам подал уточненки и уплатил НДС за 2022 год. Суд отказался восстановить деньги на ЕНС. Формально закон действительно не предусматривает возврат уже уплаченного налога. Но результат интересный: тот, кто не подал уточненки, получил бы приостановление и потенциальное списание. Тот, кто выполнил требования инспекции и заплатил, — ничего💁‍♂️ ❌Еще дальше пошел АС Центрального округа в постановлении от 17.06.2026 по делу № А48-11490/2024. Суд сначала решил, что вмененное нарушение вообще не является дроблением для целей амнистии, а затем стал выяснять: «изменена ли в настоящее время структура бизнеса для ухода от дробления, начат ли процесс, например, ликвидации организации». Но закон не требует ни изменения структуры, ни ликвидации🤷‍♂️. Добровольный отказ — это исчисление и уплата налогов в 2025–2026 годах исходя из консолидированных показателей группы. ⚖️Есть и обратная крайность. 9 ААС в постановлении от 13.05.2026 по делу № А40-172542/2025 написал: «инспекцией применена амнистия» за 2022–2023 годы. Хотя пока произошло только приостановление вступления решения в силу. Окончательное прекращение обязанности возможно позднее. ❗️Таким образом, подход «поймают – амнистируемся» слишком оптимистичный. Налоговые органы не заинтересованы в применении амнистии. Более того, как мы уже ранее писали, ФНС вместо дробления стала вменять сокрытие выручки и аналогичные нарушения или вменять дробление, не подпадающее под амнистию (например, в части неправомерного применения пониженных тарифов страховых взносов🤦‍♂️). Записаться на консультацию можно по почте info@taxprof.pro или по телефону 8-800-500-21-36.

❗️Перешли на ОСН и проблема дробления стала неактуальной? Ошибочный вывод. Наш традиционный анализ судебной практики окружных судов по дроблению за первое полугодие 2026: 📈Сущностных споров по дроблению — 39. 💸Суммы спора: от 3,1 до 552,7 млн руб. 💻В пользу налогоплательщика: 4 сущностных спора (во 2 квартале – ни одной победы налогоплательщика). 📜Только один спор по итогам КНП. Топ округов по количеству споров: 📌Северо-Кавказский - 9 дел. 📌Московский - 9 дел. 📌Уральский - 6 дел. Топ-3 аргумента налогового органа: 1️⃣Единый центр управления и взаимозависимость. 2️⃣Общие сотрудники, кадровая миграция, единая кадровая служба. 3️⃣Общие ресурсы: помещения, склады, техника, IP, бухгалтерия, телефоны, почта. Топ договорных моделей, используемых при дроблении: 1️⃣Аренда / субаренда. 2️⃣Поставка. 3️⃣Коммерческая концессия / франшиза. ❗️При этом дробление — это не только применение УСН или патента. В 2026 году в массиве есть дела, где дробление / искусственное разделение бизнеса вменялось через: ❌пониженные тарифы страховых взносов для МСП; ❌дробление при взаимодействии со спорными контрагентами; ❌дробление при нерыночном внутригрупповом ценообразовании или перераспределении маржи (даже если специальные налоговые режимы не применялись); ❌дробление при выводе денежных средств на ИП (даже если у ИП нет внешних контрагентов); ❌дробление для неправомерного применения льготы по НДС по подп. 30 п. 3 ст. 149 НК РФ по работам и услугам по содержанию и ремонту общего имущества МКД; ❌вменение сокрытия выручки вместо дробления (количество таких дел растет). ⚖️Причем примечательны способы определения выгодоприобретателя и действительных налоговых обязательств: например, в деле по клиникам лазерной эпиляции налогоплательщик ссылался на медицинскую льготу по НДС. Но суды согласились с налоговиками: лицензии были у ООО-клиник, а доначисления предъявлены ИП без медицинской лицензии🤦‍♂️; раздельный учет медицинских и немедицинских услуг не велся. Постановление АС Московского округа от 08.05.2026 по делу А40-303976/2024. ⚖️Так как выиграть судебный спор проблематично, лучше до него не доводить. Но это не означает, что нужно следовать исключительно «хотелкам» налоговиков и подавать уточненки после первого требования или вызова для дачи пояснений💁‍♂️ Записаться на консультацию можно по почте info@taxprof.pro или по телефону 8-800-500-21-36.

✅Хорошая и редкая новость для ИП на УСН. Есть старая логика налоговых органов: если ИП на УСН получил в дар коммерческую недвижимость, то это безвозмездно полученное имущество, а значит — внереализационный доход по п. 8 ст. 250 НК РФ через п. 1 ст. 346.15 НК РФ. Родство? Ну и что. П. 18.1 ст. 217 НК РФ — это льгота по НДФЛ, а не по УСН. ⚖️Но практика меняется. ИП на УСН «доходы» получила от бабушки по договору дарения 1/2 доли нежилого помещения. Налоговая решила, что помещение коммерческое, предназначено для предпринимательской деятельности, а значит, стоимость доли надо включить в доходы по УСН. ✅Но суды с таким подходом не согласились: отношения по дарению между членами семьи и близкими родственниками по своей природе не предполагают предпринимательского характера сделки. Имущество меняет собственника, но остается внутри круга лиц, связанных близким родством. ✅Суд указал, что подход, заложенный в п. 18.1 ст. 217 НК РФ, нужно применять и к освобождению от налога при УСН при дарении имущества между близкими родственниками. Цель та же самая — не создавать ситуацию, при которой граждане вынуждены отказываться от дарения близким родственникам из-за налоговых последствий. ❌Инспекция ссылалась на коммерческий характер помещения, на ОКВЭД, на деятельность дарителя и одаряемого, на сдачу помещений в аренду по тому же адресу. ✅Но суд округа указал, что все это не имеет правового значения. Не имеют значения характер использования полученного в дар имущества — возможный или фактический, нахождение имущества в долевой собственности или последующее приобретение его в собственность одним лицом, а также наличие у дарителя или одаряемого статуса ИП👍 Постановление АС Московского округа от 17.06.2026 по делу № А41-72872/2025 Давайте порадуемся хотя бы таким новостям💁‍♂️

❗️Возможности привлечения самозанятых продолжают сокращаться. ❌Постановлением Правительства РФ от 19.06.2026 № 760 с 01.10.2026 для платформенной занятости в отдельных отраслях вводится критерий: если самозанятый или ИП через посредническую цифровую платформу выполняет работы / оказывает услуги одному заказчику более 60 часов в месяц в течение 6 месяцев подряд, такая занятость считается систематической и продолжительной. Автоматической переквалификации в трудовые отношения не будет, но возможность взаимодействия через платформу должна будет быть ограничена. ❌В материалах концепции обеления отрасли «предоставление персонала» в качестве одного из маркеров риска переквалификации договоров с самозанятыми указана доля дохода от заказчика 75% и более. И это более жесткий подход, чем сейчас (90% дохода от одного заказчика). ⚖️Не отстает и судебная практика. Например, ИП привлек самозанятых для антикоррозионной обработки металлоконструкций. Формально все выглядело неплохо: договоры, акты, чеки НПД, оплата не фиксированная, расчет за 1 кв. м. обработанного металла, работы под конкретные объекты, непродолжительные сроки. ИП даже выиграл спор в первой инстанции. Но проиграл в апелляции и кассации. ❌Самозанятые были включены в бригаду. По нарядам-допускам проходили инструктажи, допускались на объект, в документах указывались как маляры, пескоструйщики и подсобные рабочие. Был назначен ответственный за контроль работников. Проверялись состав бригады, рабочее место, спецодежда, обувь и СИЗ. ❌Суд указал, что при такой фактуре физические лица не могли выполнять работы в любое выбранное ими время и без подчинения предпринимателю. Их допускали на объект, контролировали, включали в общий производственный процесс и фактически определяли место и время выполнения работ. Постановление АС Уральского округа от 13.05.2026 по делу № А60-35821/2025 Очевидного типового решения проблемы привлечения самозанятых нет. Даже зная алгоритмы работы автоматизированных систем ФНС типа «МАРМ НПД», идти «от обратного» зачастую просто нереально💁‍♂️ Оформить договоры с самозанятыми на «прокладочного» ИП или ООО тоже так себе идея: можно получить не только риски переквалификации, но и иные риски, включая дробление и его подвиды. Записаться на консультацию можно по почте info@taxprof.pro или по телефону 8-800-500-21-36.

‼️Алерт для резидентов ТОР, СПВ и АЗРФ. Использование статуса резидента территории опережающего развития (ТОР), Арктической зоны РФ (АЗРФ) или Свободного порта Владивосток (СПВ) может позволить оптимизировать налог на прибыль. Но в 2026 году изменились не только условия для применения налоговых льгот для новых резидентов (ст.56.1 НК РФ), но и подход ФНС к проверке соблюдения требований для резидентов, что создало новый реальный налоговый риск. ❗️В соответствии с пп.2 п.1 ст.284.4 НК РФ, одним из условий для применения льготы по налогу на прибыль является отсутствие обособленных подразделений, расположенных за пределами СПВ, АЗРФ или ТОР (за исключением обособленных подразделений на территории других ТОР). 📎Обособленное подразделение - помещение или другой объект по адресу, отличному от адреса организации в ЕГРЮЛ, где создано хотя бы одно рабочее место на срок больше месяца. Соответственно, чтобы сбросить резидента со льготы, налоговому органу нужно доказать, что резидент создал обособленное подразделение. Сейчас мы видим следующую практику: ❌Налоговики доказывают, что одна из организаций, взаимозависимых с резидентом, не является самостоятельной, а фактически — обособленное подразделение резидента. ❌Налоговики доказывают, что резидент фактически создал рабочее место за пределами СПВ, ТОР или АЗРФ, например, по месту нахождения бухгалтера, кадровика или маркетолога, в том числе тех, кто работает по совместительству. Так, по ст.209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. Если резидент нарушает это требование, он утрачивает право на применение пониженных ставок по налогу на прибыль с налогового периода, предшествующего налоговому периоду, в котором им допущено нарушение. ❗️Мы настоятельно рекомендуем всем резидентам СПВ, ТОР и АЗРФ провести налоговый аудит применения льгот и связанных налоговых рисков. Напоминаем, что прохождение без нарушений камеральной проверки не означает отсутствие налогового риска. Записаться на консультацию можно по почте info@taxprof.pro или по телефону 8-800-500-21-36.

О преимуществах и недостатках личных фондов, а также о нашем опыте структурирования бизнеса с использованием этого инструмента — в новом видео на нашем YouTube-канале - https://www.youtube.com/watch?v=kKZJhL1bmbs&t=2332s

Интенсиву «Бизнес в эпоху перемен» о налоговом планировании и структурировании бизнеса в этом году исполнилось 9 лет. За это время его посетили более 4500 участников в Москве, Санкт-Петербурге, Челябинске, Уфе и даже Стамбуле, где мы проводили интенсив 3 раза. Но всё меняется. Интенсив в Москве 1–2 июля 2026 года станет последним двухдневным семинаром в таком формате. Дальше мы планируем перейти к однодневным семинарам с более узкими темами: отдельно для собственников и директоров, отдельно для финансовых директоров, главбухов и юристов. Рынок изменился, задачи бизнеса изменились, и формат тоже должен меняться. Но двухдневный интенсив всегда был для нас особым проектом: большим, плотным, сложным и очень живым. Поэтому московский семинар 1–2 июля — это фактически последняя возможность попасть на «Бизнес в эпоху перемен» в привычном двухдневном формате. Программа, как всегда, обновлена. Осталось еще несколько мест. Приходите! Оставить заявку можно на почте info@taxprof.pro или по телефону 8-800-500-21-36

Создание управляющей компании часто выглядит как логичный шаг: сократить расходы, отказаться от дробления и собрать управление в одном центре. Но у этого решения есть совсем неочевидные налоговые риски💁‍♂️ Возможные роли управляющей компании в структуре бизнеса: ✅Исполнительный орган организаций-участников ГК (с включением в ЕГРЮЛ). ✅Организация, оказывающая управленческие и сервисные услуги остальным организациям-участникам ГК на основании возмездных договоров (бухгалтерские, юридические, кадровые, маркетинговые и т.д.), без включения сведений о ней в ЕГРЮЛ как об исполнительном органе управляемых обществ. ✅Исключительно материнская компания (с включением в ЕГРЮЛ в качестве участника других организаций). ✅Материнская компания, совмещающая функции исполнительного органа или оказывающая услуги дочерним компаниям. ❗️Общая материнская компания приводит к возникновению взаимозависимости между организациями-участниками группы компаний, однако она может быть приемлемой, если организации и так взаимозависимые (например, у них один участник-физическое лицо). Но УК — это признак централизованного управления. ❗️В большинстве судебных дел о «дроблении бизнеса» общее управление — один из главных признаков. Но даже если участники группы компаний не используют специальные налоговые режимы, единый центр управления все равно налоговый риск. ❌Риск обвинений в утрате права на пониженные тарифы страховых взносов для МСП. В 2026 году на своей практике мы видим назначение ВНП в отношении групп компаний на ОСН, совокупный доход и/или численность которых при объединении превысили бы лимиты для статуса МСП и применения пониженных тарифов страховых взносов. С начала 2026 года мы сопровождаем уже 5 таких ВНП. Это очень много и похоже на систему☝️ ⚖️В судебной практике уже можно увидеть такое утверждение: включение организации в реестр МСП основывается на принципе добросовестности и не может предопределять правомерность использования пониженных ставок по страховым взносам (постановление 9 ААС от 20.01.2026 по делу А40-174323/2025). ❌Необоснованные расходы или завышение стоимости услуг при оказании услуг управляющей компанией. Такие споры наиболее часто встречаются в случаях, когда исполнитель – ИП. За последние 5 лет споры по снятию расходов на внутригрупповые бухгалтерские, юридические, консультационные и иные услуги нами не выявлены👨‍💻. Но жесткость и местами явная неадекватность налогового администрирования меняется со скоростью образования дыры в бюджете. И бизнес не всегда поспевает за новыми веяниями🤦‍♂️ ❗️Таким образом, даже при всех деловых целях создания управляющей компании и даже при кажущемся отсутствии налоговой выгоды – все равно лучше критически оценить идею создания УК, а если она уже создана – дополнительно оценить ее риски. Появились вопросы – пишите на почту info@taxprof.pro

❗️Очередная переквалификация займов учредителю в дивиденды. Между обществом и его единственным участником был заключен договор займа в размере 60 млн руб. на 10 лет под 2/3 ставки ЦБ. Заем должен был предоставляться частями, но не меньше 1 млн руб. в месяц. Аргументы для переквалификации: ❌С учетом имущественного положения заемщика у него не было средств для возврата займа. ❌Дивиденды не выплачивались, при этом чистая прибыль общества составляла более 94 млн руб. ❌Выдача займа для общества была экономически нецелесообразной (длительный срок, условие об оплате процентов вместе с телом займа). Налоговое нарушение выявили при проведении камеральной проверки по НДФЛ, доначислили 6,2 млн руб. Постановление 20 ААС от 30.04.2026 по делу № А09-6125/2025 Из примечательного, налогоплательщик – охранное предприятие, так что можно предполагать для чего предназначался заем💁‍♂️ Кстати, недавно прочитал у одного коллеги мысль о том, что сейчас от оптимизации только одни проблемы и вместо нее нужно просто закладывать налоги в стоимость услуг. Красивая, хотя и не новая мысль. Для некоторых отраслей (включая охрану) – пока не работает вообще. Но что касается «зарплатных» налогов, было бы правильно, чтобы часть их платили сами работники (НДФЛ, который формально платит работник, а работодатель только удерживает – не в счет). Да, это ужасно с точки зрения администрирования, неудобно для физиков, но дало бы возможность превратить работников в Налогоплательщиков.

✅Передача имущества в уставный капитал не облагается НДС, потому что это не реализация (пп. 4 п. 3 ст. 39 НК РФ). Но нужно восстановить «входной» НДС, ранее принятый по нему к вычету (пп. 1 п. 3 ст. 170 НК РФ). Казалось бы, все понятно, в чем может быть спор? Но спор возник. Налоговый орган посчитал, что передача недвижимости под видом вклада в уставный капитал была осуществлена с целью уклонения от уплаты НДС при фактической безвозмездной реализации недвижимости💁‍♂️ ⛓️‍💥Цепочка была такой: в рамках одного квартала налогоплательщик без проведения расчетов купил объект недвижимости и принял НДС к вычету. А потом передал эту недвижимость в уставный капитал другой организации. Переход права собственности был зарегистрирован Росреестром. Но НДС налогоплательщик не восстановил🤷‍♂️. И в состав участников организации тоже не попал, потому что решение об увеличении уставного капитала было отменено и имущество возвращено налогоплательщику🤦‍♂️ ⚖️Но суд указал, что последующая отмена решения об увеличении уставного капитала и возврат имущества сами по себе не доказывают, что первоначальная передача имущества в оплату уставного капитала фактически не состоялась. Поэтому ошибку с восстановлением НДС нельзя автоматически превращать в вывод о безвозмездной реализации недвижимости. 🧐Для чего вообще были все эти маневры можно только предполагать. Первоначальный собственник объекта находился в процедуре банкротства, а организация, в уставный капитал которой хотели внести имущество – взаимозависимой с налогоплательщиком. Так что похоже (но это только предположение) на вывод имущества в отношении спорного объекта недвижимости в рамках дела о банкротстве. ❗️Но независимо от мотивов такой передачи, следует учитывать, что любой переход регистрируемых объектов незаметным не остается. Вопросы о рыночной стоимости, деловых целях, фактическом смысле сделки и т.д. налоговики задают💯 Постановление 17 ААС от 24.03.2026 по делу № А71-9816/2025.

❗️Актуально для тех, кто рассматривает возможность оптимизации страховых взносов с помощью производственных кооперативов или уже использует их. В РФ на 01.05.2026 г. зарегистрировано 6 755 производственных кооперативов. 50% распределяемой прибыли производственного кооператива можно не облагать страховыми взносами. Отсюда и возникает идея использования их для оптимизации зарплатных налогов💁‍♂️ Иногда масштаб впечатляющий. Равно как и сумма доначислений. ❌Так в СПб группа «Дэфо» включала 11 производственных кооперативов, в которых числилось 442 пайщика. Страховые взносы доначислили не этим кооперативам, а их заказчику – проверяемому налогоплательщику. Всего – 85,8 млн руб. ❗️❗️Вообще сейчас суды активно поддерживают позицию налоговиков об исключении «прокладочных» компаний и доначислении выгодоприобретателю напрямую. Это касается спорных контрагентов, и сокрытия выручки, и неофициальной заработной платы. Так что модели, которые были хороши 5-7 лет назад – сейчас зачастую полное барахло🤦‍♂️ 📌Доказательства налогового органа получены не без изюминки: фактические расчеты заработной платы, штатное расписание, примеры распределения фонда заработной платы, методические рекомендации по трудоустройству и рекомендации на случай проверки – предоставил директор службы безопасности🤷‍♂️. Плюс часть доказательств нашли при осмотрах помещений, свидетели-сотрудники указали, что в деятельности кооперативов они реально не участвовали💁‍♂️, а зарплата внутри группы считалась в том числе по таблице мотивации Excel. Постановление 13 ААС от 21.04.2026 по делу № А56-14976/2024. ⚖️Причем подобное дело – не единичное, можно вспомнить Постановление АС Волго-Вятского округа от 16.11.2022 по делу А43-42071/2021 или Постановление АС Уральского округа от 11.03.2025 по делу А76-35948/2022 (там было аж 27 кооперативов). ✅Кстати, это вовсе не означает, что при структурировании бизнеса можно использовать только ООО и ИП, но при выборе иных форм необходимо учитывать особенности корпоративного управления (в производственном кооперативе у каждого пайщика один голос, независимо от размера пая), налогообложения (50% распределяемой прибыли без взносов – хорошо, но, что делать с другими 50%❓), возможности внутригруппового рефинансирования (безналоговые вклады в имущество по ст.251 НК РФ кооперативу невозможны), защищенности активов (вот тут неделимый фонд производственного кооператива может быть плюсом). Появились вопросы – пишите комментарии или на почту info@taxprof.pro

❗️Возможности оптимизации зарплатных налогов объективно ограничены. Самый популярный способ – привлечение самозанятых и ИП вместо трудовых отношений. Мы сплошным методом проанализировали 32 налоговых спора по переквалификации в трудовые отношения за январь-май 2026 года во всех инстанциях, чтобы получить объективную картину👨‍💻 ❌Налогоплательщиками выиграно 3 спора и еще в одном удалось отбить эпизод по одному самозанятому. 22 спора из 32 касаются переквалификации в трудовые отношения самозанятых, полностью налогоплательщиками не выигран ни один🤦‍♂️ 📈Количество спорных самозанятых в отдельных спорах — от одного исполнителя до примерно 1500, суммы доначислений по всем 32 спорам — от 37 тыс. руб. до 411 млн руб. 📊Статистически наибольшая вероятность выиграть спор – при заключении договоров с ИП-управляющими (об этом мы подробно писали в отдельном посте). Рейтинг аргументов налогового органа: 1️⃣Исполнитель выполняет основную функцию бизнеса, без которой налогоплательщик не может исполнять свои обязательства (31 спор из 32) 2️⃣Отношения имеют устойчивый / длительный / регулярный характер, выплаты похожи на зарплату, а не на оплату отдельного результата (24 из 32) 3️⃣Исполнитель находится под организационным контролем заказчика: график, объект, смены, бригадир, прораб, приложение, регламенты, наряды-допуски (20 из 32) 4️⃣У исполнителя нет реальной предпринимательской самостоятельности: один заказчик / основной доход от проверяемого лица / регистрация НПД или ИП под заказчика (19 из 32) 5️⃣Документы по ГПХ формальны: нет конкретного результата, объема, этапов, сметы; однотипные акты; договоры задним числом; чеки НПД проблемные (16 из 32) ❌В самом крупном проигрыше налогоплательщик оформил около 1 500 курьеров как самозанятых и ИП для доставки рационов питания. Суд поддержал инспекцию: курьеры были не самостоятельными подрядчиками, а фактически встроенной курьерской службой компании. Они работали через приложение, получали маршруты, соблюдали регламенты, сдавали путевые листы, использовали инвентарь и форму компании, а за нарушения могли получать штрафы. Похоже на Яндекс.Еда🧐❓ ❌Не совсем: суд увидел не платформенную модель, а внутреннюю курьерскую службу производителя еды. Курьеры не просто брали отдельные заказы через сервис, а приезжали на производство, получали маршрутные листы, проверяли комплектацию, загружали рационы, выходили на линию в установленное время, возвращались в офис, сдавали наличные и отказные пакеты. То есть доставка была не самостоятельной услугой внешнего исполнителя, а частью единого производственного процесса компании. ✅У Яндекс.Еды конструкция формально иная: сервис позиционируется как платформа, через которую курьер / доставщик получает доступ к заказам, может работать в статусе самозанятого, ИП или через курьерскую службу, а слоты выбираются через приложение. Но это не означает, что рисков в такой модели нет вообще. Решение АС Москвы от 08.05.2026 по делу № А40-293303/25-108-2262. 📌Вообще, если компания работает с самозанятыми и ИП, лучше заранее проверить договоры и фактическую модель работы — до того, как это сделают налоговики. Обращайтесь info@taxprof.pro

В пятницу выступал на конференции «Налоговая весна» в Красноярске. Тема была: «Налоговое планирование в Восточно-Сибирском округе: какие решения уже не работают, а какие еще можно использовать». Идея была в том, чтобы показать, ну, да есть отрицательная практика и ее много, но ведь есть и положительная😉. Однако оказалось, что в ВСО с января по май 2026 года ни одного постановления кассации в пользу налогоплательщика не приняли🤷‍♂️. Да и коллеги больше говорили о тревожном. 📉При этом даже по данным Росстата индекс предпринимательской уверенности, например, в розничной торговле в 1 квартале 2026 г. составил минус 8 пунктов, и это худшее квартальное значение за последние 20 лет. Получается один какой-то негативный фон💁‍♂️. Но он все же не всегда объективен. Даже в части утверждения, что налоговики если и проигрывают, то прямо мелочь (и тут уже неважно какой округ). ✅Например, в мае ИП выиграл спор по дроблению розничной сети из нескольких десятков ИП с доначислением более 365 млн руб., причем с достаточно большим количеством признаков дробления: использование общего бренда, единый бухгалтерский аутсорсер у спорных лицензиатов, формальная передача торговых точек между ИП и признаки их несамостоятельности (отсутствие денег для начала бизнеса, наличие основного места работы и т.д.)🤦‍♂️ ✅Налогоплательщик отбивался: у всех лицензиатов были одинаковые договоры и схожие условия работы, но налоговый орган не объяснил, почему из 70 ИП одни признаны самостоятельными, а 32 - подконтрольными. Сам по себе единый бренд, общее оформление магазинов, похожий ассортимент, бухгалтерский аутсорсинг и работа на спецрежимах не доказывают дробление. ✅Причем аргумент проверяющих о том, что часть ИП имела основное место работы и не имела достаточных денег для самостоятельного открытия бизнеса, суд отмел: наличие служебной подчиненности / основного места работы не доказывает незаконность предпринимательской деятельности, а источник денег – личные накопления💰, и обратного налоговый орган по каждому ИП отдельно не доказал. Постановление 18 ААС от 12.05.2026 по делу А34-10956/2024 Можно, конечно, говорить, что это еще не кассация и вообще налоговики просто не доработали, но это из серии про стакан, который наполовину пуст. Ну а так, да, конечно, рисков много. И есть новые, например, в этом деле было удовлетворено ходатайство прокуратуры о вступлении прокурора в дело☝️. И вообще, прокуратура в налоговых спорах тоже становится игроком, и не только в делах о спорных контрагентах. ❗️Так что налоговый аудит – реально нужная вещь, даже если дела идут не очень (надо бы подумать над защитой активов) и уровень уверенности во всем минусовой.

❗️Об уникальных возможностях использования личного фонда (ЛФ) мы неоднократно и подробно писали и рассказывали. Но иногда нам возражали: практики нет и звучит все слишком хорошо, наверняка есть подвох. Ну не может быть, чтобы наследников по закону можно было обойти, обезопасить свои активы при создании ЛФ на третье лицо, назначить выгодоприобретателем любое физическое лицо и т.д. 🤷‍♂️ ✅Но нашу позицию подтвердила Федеральная нотариальная палата в своем разъяснении от 16.04.2026 г.: 1️⃣Имущество не обязательно передавать в ЛФ сразу. ФНП прямо указала: у учредителя ЛФ нет обязанности передать имущество фонду в какой-то конкретный срок. То есть ЛФ можно сначала «собрать как конструкцию», а потом наполнять активами. При этом срок ответственности ЛФ по долгам учредителя начинает исчисляться с даты регистрации ЛФ❗️ 2️⃣Оценка имущества, передаваемого в ЛФ, нужна не всегда. При передаче имущества при создании ЛФ — нужна, если имущество не деньги, а при последующем внесении — уже нет. 3️⃣С совместно нажитым имуществом супругов все сложнее☝️ ФНП подтвердила: на этапе удостоверения решения о создании ЛФ нотариус не вправе отказать только потому, что учредитель сообщил о намерении потом передать фонду имущество, относящееся к совместной собственности супругов. Но если после регистрации ЛФ учредитель хочет передать туда общее имущество супругов, это можно сделать и на основании согласия супруга, но с рисками оспаривания. Поэтому лучше заключить брачный договор💁‍♂️ 4️⃣Нотариус не должен идентифицировать выгодоприобретателей при создании ЛФ. Нотариус не вправе требовать от учредителя предоставления информации обо всех лицах, которые являются выгодоприобретателями по условиям управления: адреса, даты рождения, гражданство, в том числе гражданство «недружественных» государств☝️, ВНЖ и т.д. 5️⃣Устав и условия управления можно защитить от последующего изменения самим учредителем. Поэтому можно создать ЛФ на технического владельца активов, а бенефициара сделать выгодоприобретателем и встроить его в модель управления ЛФ с правами управления и получения дохода💯. И это один из самых эффективных способов защиты таких активов по долгам бенефициара🔒 6️⃣Имущество, переданное в ЛФ, принадлежит фонду. Если имущество передано в ЛФ при жизни учредителя, то при смерти учредителя это имущество не наследуется. Наследники могут попытаться оспорить передачу имущества в ЛФ, например, по мотиву того, что учредитель в момент совершения сделки не понимал значение своих действий или не мог руководить ими. Но при нотариальном удостоверении ЛФ это крайне сложно💁‍♂️ ❗️Если помножить эти выводы на возможность налоговой оптимизации с помощью ЛФ, то перспективы его использования становятся максимально широкими. Нужно только их видеть и правильно оценивать⚖️ Хотите обсудить личные фонды — пишите в комментариях или на почту info@taxprof.pro