MEGL • Экология • Суд • Право

Желаем хорошего настроения на выходных 😁

Незаконные действия главы МО привели к иску о неправомерном завладении землей Судебный акт Фабула дела: Иск прокурора к администрации и гражданам о признании незаконными постановления о предоставлении з/у в собственность, выписки из похозяйственной книги, признании недействительным договора купли-продажи з/у. Постановлением главы МО в 2000 г. гражданину передан в собственность з/у. В 2008 г. главой администрации МО выдана выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на з/у категории «земли населенных пунктов». В 2016 г. з/у продан другому лицу, изменен ВРИ на «гостиничное обслуживание», на участке возведено соответствующее здание. При этом, з/у входит в границы туристско-рекреационной особой экономической зоны. В отношении должностных лиц администрации МО возбуждено уголовное дело, установлен факт неправомерного завладения з/у. Отказывая в удовлетворении иска, суды трех инстанций указали: - право собственности на спорный з/у возникло не на основании выписки из похозяйственной книги от 2008 г., а на основании постановления главы МО от 2000 г., вынесенного в пределах его компетенции; - уполномоченными органами неоднократно совершались действия, свидетельствующие о волеизъявлении органа на передачу з/у физическим лицам (выдача градостроительного плана з/у, изменение ВРИ); - второй собственник является добросовестным приобретателем; - прокурором пропущен срок исковой давности. Верховный Суд РФ отменил принятые по делу судебные акты, поскольку: - юридически важным обстоятельством являлось выяснение вопроса о том, к чьей компетенции относилось распоряжение з/у на момент принятия оспариваемого решения о предоставлении его в собственность; - не дана оценка доводу прокурора об отсутствии у ОМС полномочий по распоряжению спорным з/у, поскольку он не входил в границы населенного пункта; - от разрешения данного вопроса зависит и разрешение других вопросов, в том числе о том, какой орган подлежал привлечению в качестве уполномоченного выступать от имени соответствующего ППО, а также с какого момента подлежит исчислению срок исковой давности; - затронуты права и обязанности не привлеченных к участию в деле лиц - Министерства экономического развития РФ и Территориального управления Росимущества, осуществляющих контроль и охрану земель в особой экономической зоне, решение по кассационным жалобам органов не принято. MEGL • ТГ • ВК • RUTUBE • MAX

Можно ли снести гараж, если он частично вышел за границы земель гаражного кооператива? Судебный акт Фабула дела: Иск министерства к гражданину об устранении препятствий в распоряжении з/у путем сноса принадлежащей ответчику постройки (гаража). Экспертом установлено, что гараж, преимущественно расположенный в пределах з/у, принадлежащего гаражному кооперативу, на 3,17 м выступает за его границы. Также установлено, что гараж расположен в ряду гаражного бокса и является встроенным в него, индивидуальными являются только его фасадная стена и крыша, а боковые и тыльные стены, а также фундамент - общими с соседними гаражами. В связи этим, осуществить снос гаража без нарушения прав третьих лиц (т.е. без нарушения целостности иных объектов) невозможно. Суд первой инстанции отказал в иске, однако апелляция отменила это решение, указав, что часть спорного гаража возведена на з/у, находящемся в публичной собственности и не предоставленном для возведения гаража, что свидетельствует о наличии признаков самовольной постройки. Суд округа поддержал апелляцию. Верховный Суд РФ с приведенной позицией не согласился, поскольку: - снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гос. вмешательства в отношения, связанные с возведением объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хоз. оборота и причинению несоразмерных убытков; - суд апелляционной инстанции, возлагая на ответчика обязанность по частичному поэлементному демонтажу конструкций кровли и фасадной стены гаража, не указал, как избранный способ защиты приведет к восстановлению прав публичного собственника смежного з/у с учетом того, что фасадная стена спорного объекта располагается в границах з/у гаражного кооператива, а остальные элементы строения, в том числе фундамент, в результате демонтажа кровли и фасадной стены останутся неизменными; - кроме того, демонтаж тыльной и боковой стен гаража, расположенных за пределами границ з/у гаражного кооператива, невозможен, так как приведет к обрушению гаража и нарушению прав третьих лиц; - судом апелляционной инстанций также не учтено, что значительная часть гаража законно расположена на з/у кооператива и лишь малая часть выступает за его границы. MEGL • ТГ • ВК • RUTUBE • MAX

В продолжение поднятой Байкальской тематики освещаем позицию Конституционного Суда РФ о лесопользовании вокруг Байкала. Судебный акт Конституционный Суд отказался принимать к рассмотрению жалобу АО «Регионстрой» (определение от 31.03.2026 № 662‑О), в которой пытались оспорить конституционность части 2 статьи 119 Лесного кодекса РФ о особо защитных участках лесов в центральной экологической зоне Байкальской природной территории. Компания с лицензией на добычу недр арендовала лесной участок и захотела взять в аренду дополнительный участок. Уполномоченный орган отказал в согласовании проектной документации, потому что новый лесной участок расположен в центральной экологической зоне Байкальской природной территории и «относится к особо защитным участкам лесов». Общество считало что особый статус у лесов отсутствует, т.к. федеральный орган не принял специальное решение о выделении спорного лесного участка как особо защитного. Оспариваемое законоположение, по мнению заявителя, «позволяет признавать особо защитными участки леса лишь на основании того, что они находятся в границах центральной экологической зоны Байкальской природной территории, в условиях отсутствия принятого в установленном порядке решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти о выделении особо защитных участков леса». Иначе говоря, компания требовала отдельного решения органа — как условия включения леса в особо защитные участки, даже на Байкале. КС напомнил, что: земля и лес — не просто ресурс для бизнеса, а конституционно охраняемая основа жизни. Лесной фонд ввиду его жизненно важной многофункциональной роли и значимости для общества в целом представляет собой публичное достояние многонационального народа России и как таковой является федеральной собственностью особого рода и имеет специальный правовой режим. Правовое регулирование отношений, связанных с использованием лесных ресурсов, основывается на принципе приоритета публичных интересов и предполагает, в частности, обеспечение сохранности, его рациональное использование и эффективное восстановление. Федеральный закон от 1 мая 1999 года № 94‑ФЗ «Об охране озера Байкал», основываясь на признании озера Байкал не только уникальной экологической системой Российской Федерации, но и объектом всемирного природного наследия, запрещает или ограничивает на Байкальской природной территории виды деятельности, при осуществлении которых оказывается негативное воздействие на уникальную экологическую систему озера Байкал (пункт 1 статьи 6). Ввиду этого на Байкальской природной территории по общему правилу запрещаются строительство, реконструкция объектов капитального строительства без проведения государственной экологической экспертизы проектной документации таких объектов (пункт 2 указанной статьи). Таким образом, часть 2 статьи 119 Лесного кодекса Российской Федерации, находящаяся в системной взаимосвязи с правовым регулированием охраны озера Байкал, направленным на обеспечение сохранности его экологической системы и не может расцениваться как нарушающая права общества. MEGL • ТГ • ВК • RUTUBE • MAX

Байкал снова оказался в центре мирового внимания. На 48-й сессии Комитета всемирного наследия ЮНЕСКО (Республика Корея19-29 июля 2026 года) международное сообщество прямо указало: правовая защита озера ослабевает на фоне растущих экологических и инфраструктурных рисков, а потому вопрос о включении Байкала в Список всемирного наследия, находящегося под угрозой, был всерьез поставлен на повестку. Комитет предложил России: - вместе с Центром всемирного наследия и МСОП определить желаемое состояние сохранности объекта, -провести научную оценку последствий последних законодательных изменений, - ограничить колебания уровня воды - обеспечить строгую оценку всех проектов, которые могут повлиять на Байкальскую природную территорию, включая трансграничные гидроэнергетические инициативы. Важно, что в текущем году угрозы включения Байкала в «список под угрозой» удалось избежать. Это стало результатом мер, принятых Россией, и в итоговом списке объектов Всемирного наследия, находящихся под угрозой, Байкал в этот раз не оказался. Но это не повод для успокоения: сам факт, что вопрос вынесен на международный уровень и сохранен в повестке, означает, что Байкал остается под пристальным наблюдением. Перспектива здесь предельно ясна. 2027 год может стать решающим: либо будут подтверждены реальные шаги по усилению охраны озера, либо международное сообщество вернется к вопросу о включении Байкала в Список объектов всемирного наследия, находящихся под угрозой. Ближайшее посещение Байкала специально уполномоченной комиссией запланировано на август, а международный конгресс для обсуждения возможных компенсационных мер состоится в сентябре 2026. Для анализа сформированных на международном уровне предложений, размещаем ссылку на документ https://whc.unesco.org/document/226808. MEGL • ТГ • ВК • RUTUBE • MAX

Уважаемые коллеги и читатели, приносим изменения за тех сбой и паузу вещания. Напоминаем, что в случае технических сложностей ведения канала в телеграмм вы всегда можете читать наши новости в канале max. Ниже продублируем ранее размещенный пост

Индивидуальный предприниматель владея зданием кафе в г. Северобайкальске в водоохранной зоне Байкала пытался оспорить федеральную собственность в суде Судебный акт Предприниматель владеет зданием кафе (нежилое помещение 244,5 кв. м) в городе Северобайкальск, на берегу Байкала, в границах Центральной экологической зоны. Администрация города заключила с предпринимателем договор купли-продажи этого участка под территорию кафе, но переход права собственности зарегистрирован не был. Предприниматель не согласился с тем, что образованный для кафе участок целиком оказался в федеральной собственности и обратился в суд. Предприниматель просил: разделить участок, признать отсутствие права федеральной собственности на образуемый участок под кафе. Предприниматель ссылался на статью 39.20 ЗК РФ: как собственник здания он обладает исключительным правом приобрести в собственность или аренду земельный участок, необходимый для размещения и использования кафе. Арбитражный суд Бурятии, апелляция и округ отказали в иске,указав: -предприниматель не наделен правом на предъявления соответствующего требования. - договор купли-продажи земельного участка от 12.09.2022 N 97 является недействительной сделкой, поскольку в нарушение запрета, установленного статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации, он заключен в отношении земельного участка, полностью расположенного в водоохранной зоне озера Байкал и в границах Центральной экологической зоны Байкальской природной территории Верховный суд отказывая в передаче дела в коллегию указал, что сам по себе факт отнесения земельного участка к тому или иному уровню публичной собственности не влияет на права собственника недвижимости и не лишает его возможности реализовать свое исключительное право на земельный участок по административной процедуре, установленной законом. Суды указали, что у собственника здания есть административный порядок реализации исключительного права, который не требует пересмотр состава публичных земель. MEGL • ТГ • ВК • RUTUBE • MAX

Порция юмора для поднятия настроения😁

Конституционный Суд РФ разъяснил препятствия к приобретению сельхозземель в собственность без торгов их арендаторами Судебный акт Предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ выступили пп. 9 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ и абзац первый п. 4 ст. 10 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в той мере, в какой они служат основанием для решения вопроса о продаже без проведения торгов публичного з/у предназначенного для сельхоз производства, лицу, арендующему этот участок, при наличии информации о допущенных им нарушениях законодательства РФ в отношении этого и (или) иного з/у аналогичного назначения. Конституционный Суд РФ признал оспариваемые положения не противоречащими Конституции РФ и указал следующее: - добросовестное использование з/у его арендатором в течение длительного времени свидетельствует о его способности к рациональному и эффективному хозяйствованию на данном участке и создает разумные предпосылки для аналогичного его использования после приобретения участка в собственность; - добросовестность арендатора не может оцениваться фрагментарно и изолированно, а именно по отношению к методам его хозяйствования на каждом отдельно взятом з/у; - отношение претендента к другим з/у, которыми он владеет, может быть даже более показательным и информативным, чем использование им того участка, на льготную приватизацию которого он рассчитывает; - несвоевременное устранение последствий допущенного нарушения при использовании з/у или тем более повторное нарушение законодательства при использовании участка в течение трехлетнего периода не согласуются с целью и смыслом данной льготы; - уполномоченный орган вправе отказать в продаже испрашиваемого з/у без проведения торгов, если выявленные при использовании з/у нарушения повлекли неустранимые последствия, привлечение арендатора к административной либо уголовной ответственности или носили систематический характер. MEGL • ТГ • ВК • RUTUBE • MAX

Верховный Суд РФ: формальное применение норм об исковой давности приводит к легализации права частной собственности на участки, ограниченные в обороте Судебный акт Фабула дела: Иск прокурора к гражданину об истребовании из незаконного владения ответчика в собственность РФ части земельных участков, занятых береговой полосой. В 2021 г. из первоначального з/у образованы 52 з/у, часть из которых приобретены ответчиком у предыдущего собственника по договору купли-продажи. При обследовании з/у обнаружено, что их границы частично расположены в границах акватории, береговой полосы, прибрежной защитной полосы и водоохраной зоны реки. Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что о местоположении границ первоначального з/у, приватизированного в 2011 году, компетентным органам РФ и ОМС стало известно не позднее 2012 года, а поскольку с настоящим иском прокурор обратился только в 2023 году, им пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. Верховный Суд РФ данным выводом не согласился ввиду следующего: - если водный объект относится к федеральной собственности, то его составная часть - покрытая водами земля в пределах береговой линии - также является федеральной собственностью, при этом з/у как объект земельных отношений не формируется и в этом качестве не может быть предоставлен в собственность или аренду; - поскольку з/у в нарушение требований действующего законодательства сформированы с использованием площади водного объекта общего пользования, который не выбыл из фактического владения публичного собственника, формальное применение норм об исковой давности привело к легализации права ответчика на участки, ограниченные в обороте. MEGL • ТГ • ВК • RUTUBE • MAX