Заметки на полях

Объясняем, почему не допустили Пока партию не признали экстремистами и не стали считать по головам всех тех, кто присылал им деньги, чувствуем короткий временной зазор, чтобы можно было обсудить этот не смешной анекдот спокойно. Давайте по порядку. Что это было? Наиболее вероятно, мы сейчас наблюдаем публичные отпечатки внутриэлитарного конфликта. Настолько противоречивая логика происходящих событий проецирует через публичную сферу существование как минимум двух сильно противоположных логик, а каждое решение «допуск» / «недопуск» отражает очередной раунд схватки всех заинтересованных и зависящих от результата принятого решения. Кто это был? Установить доподлинно, какие структуры / кланы на какой стороне, сложно, но возможно (сетевой анализ в помощь). Обойдемся общими замечаниями. Тут главное понимать, что на практике это не выглядит буквально как две футбольные команды гоняют мяч и пытаются забить в чужие ворота. Скорее, по другому: на поле сразу выходят 10 команд и ситуативно решают во время матча, кто за какие ворота играет. Обычно вокруг того или иного решения объединяются сразу несколько разноуровневых влиятельных команд и отдельных самых важных игроков. В этом смысле некорректно интерпретировать данный конфликт как противостояние каких-то двух групп. По таким вопросам конфликты возникают у всех элитарных объединений, кто несет выгоды или издержки от принятого решения. Хорошо посмотрите на всех участников процесса, включая тех, кто участвовал, казалось бы, в формальной части этого процесса. Как это было? Подразумевая, что Крутыши и Умныши это множества команд и отдельных важных игроков, будем использовать эти обозначения. Первый раунд в схватке Умнышей и Крутышей, очевидно, был никем не выигран. По всей видимости, аргументы оказались неэффективными, и каждый остался при своем. Вместе с тем Умныши стали действовать по своему усмотрению, игнорируя интересы Крутышей, и решили, что избирательной кампании нужны большие маневры. Крутышам это явно не понравилось, и начался второй раунд переговоров. Скорее всего, на данном этапе Крутыши смогли подобрать нужные слова, скорее всего связанные с тенденцией возрастания широкого ряда рисков, и смогли убедить Умнышей в том, что решение принято неуместное. Хотя, возможно, и на этот раз убедить Умнышей не удалось, и такое неожиданное решение было принято автономно в рамках продолжающегося конфликта. Что дальше? А дальше новый раунд. Если все-таки договориться удалось и Крутыши убедили Умнышей, что время тонких технологий закончилось, то, в общем-то, все так и останется, никакой суд решение не изменит. Если конфликт еще до сих пор в острой фазе, то будущее все еще скрыто туманом переговоров и разборок, а значит, ожидать можно чего угодно. На наш взгляд, какой-то компромисс все-таки найден, а значит, конфликт преодолеть удалось, что в очередной раз подтверждает устойчивость правящей элиты, несмотря на существующие разногласия. Крутыши, видимо, предоставили ну уж очень весомые аргументы Умнышам, раз пришлось быстро в авральном режиме менять свою тактику. Как бы то ни было, картинка со всем этим получилась очень не очень. Издержки, особенно репутационные, на наш взгляд, как бы дальше ни развивались события, понесли вообще все. Продолжаем наблюдать. Подписаться на Заметки на полях

Что почитать по этике из первоисточников? Часть 15. Первоисточники (базовый минимум): моральная философия. Существует бесчисленное множество действительно значимых первоисточников, посвященных моральной философии. Часть из них являются античной классикой, а другие — классикой XXI века (например, трехтомник Дерека Парфита или моральный экземпляризм Линды Загзебски). Чтобы не составлять список из 50+ позиций, я решил выбрать те работы, которые оказали наибольшее влияние на западную моральную мысль в целом. Это было непросто, но по личному преподавательскому опыту полагаю, что ознакомление с ними даст вам хорошее базовое понимание предмета. Минимальный список самых значимых и доступных первоисточников по моральной философии: 1. Платон - «Государство» (Книги I, II, IV) 2. Аристотель - «Никомахова этика» 3. Дэвид Юм - «Исследование о принципах морали» 4. Иммануил Кант - «Основоположение к метафизике нравов» 5. Джон Стюарт Милль - «Утилитаризм» 6. Фридрих Ницше - «К генеалогии морали» ⏺Если вам понравится античная мысль, то я бы советовал добавить к изучению "Горгий" и "Евтифрон" Платона, а также этические работы Эпикура, Эпиктета, Сенеки и Цицерона. ⏺Если вам близка христианская философия, то вам, безусловно, стоит ознакомиться с Августином, Фомой Аквинским, Абеляром и Оккамом. ⏺Канта можно дополнить его «Лекциями по этике», Милля — работой «О свободе», Юма — эссе «О первоначальном договоре», а Ницше — трактатом «По ту сторону добра и зла». ⏺Моральная философия XX и XXI веков богата и многообразна, но я бы посоветовал обратить внимание на этические работы Дерека Парфита, Филиппы Фут, Элизабет Энском и Джорджа Эдварда Мура. Что вы получите, изучив эти шесть первоисточников? Хотелось бы сказать «понимание того, как прожить хорошую жизнь», но это было бы слишком большим стандартом 🐺 ⏺Платон и Аристотель позволят вам понять дискурс этики добродетелей и моральную проблематику в целом. Юм и Ницше покажут этику с совершенно неочевидной, но предельно важной стороны - со стороны аффектов и истории. Кант и Милль погрузят вас в традиции деонтологии и утилитаризма, которые дискутируют и по сей день. Несколько советов: ⏺Читать работы стоит в их хронологическом порядке, так как при чтении вы заметите важные ссылки и сноски. Так, к примеру, Милль ссылается на Канта и Аристотеля, а Аристотель на Платона. ⏺Советую не только погружаться в суть конкретной работы изолировано, но и проводить герменевтическую и сравнительную работу. Например, посмотрите, как термины "добродетель" и "благо" используют Платон, Аристотель, Кант и Милль, и подумайте над тем, что общего и различного в их словоупотреблениях. ⏺Помните, что каждая из представленных работ исследует вопрос о том, как нам стоит жить, действовать и мыслить. Поэтому не бойтесь применять эти этические концепции в своей жизни (кроме 🥲 - его бойтесь). Например, можно провести эксперимент на самом себе и после изучения этики Милля или Аристотеля пожить в согласии с их моральными взглядами одну или две недели. ⏺Если же вы решите как-то просуммировать прочитанное вами, то смело берите «После добродетели» и «Краткая история этики» Аласдера Макинтайра. P.S. Могу попробовать собрать значимые этические первоисточники ХХ и XXI веков. Если вам это интересно, то ставьте реакты 🐺 #что_почитать

Вооружённое восстание – путь к новой неустойчивости режима Принято считать, что режимы, пришедшие к власти через вооружённую борьбу, особенно долговечны. Но если посмотреть на все успешные восстания XX–XXI веков, картина оказывается гораздо сложнее. Автор:ки новой статьи (2026) 🔐собрали базу всех режимов, возникших после успешных вооружённых восстаний в 1900–2020 годах (84 случая, из них 74 авторитарных). Их главный вопрос: влияет ли на судьбу режима то, победила одна повстанческая организация или коалиция нескольких групп? Что получилось? 🔜 После единого восстания вероятность распада режима составляет около 3,4% в год. 🔜 После раздроблённого восстания — уже 10,2%, то есть почти втрое выше. 🔜 Этот результат сохраняется после учёта идеологии, иностранной поддержки, масштаба войны, уровня развития страны и других факторов. Почему? Автор:ки считают, что проблема возникает уже после победы. Если власть захватывает одна организация, её лидеры привыкли работать вместе и легче договариваются о разделе власти. Если же побеждает коалиция, после исчезновения общего врага бывшие союзни:цы начинают бороться уже друг с другом. И данные подтверждают этот механизм: 🔜 После раздроблённых восстаний 83% новых режимов столкнулись с восстаниями бывших союзни:ц. 🔜 После единых восстаний это происходило лишь примерно в 21% случаев. Исследование не противопоставляет революционные и нереволюционные режимы, а показывает, насколько разными могут быть сами революции. Получается, что для будущего режима важно не столько кто именно победил, сколько то, какой состав победивших организаций был ещё во время восстания.

Регионы обогнали Москву, или связь как привилегия Один из первых моментов, которые замечает человек, покидающий имперскую столицу — отсутствие привычного интернета. Формально он в большинстве случаев есть, но толку немного — спектр возможностей ограничен скудным набором ресурсов, входящих в так называемые “белые списки”. Эти списки в регионах уже стали частью повседневности, и отсутствие Wi-Fi из малозначимой детали превратилось в серьезную проблему. Проблема пока лечится широко известными средствами, однако ими пользуются менее половины населения страны. Учитывая, что об этих средствах не знают, как правило, именно жители глубинок — “белые списки” для них стали именно что повседневностью, а не препятствием, которое надо обходить. В результате случилось изумительное — историческое время в регионах опередило столицу. Она все еще находится в прошлом — пытается прикидываться, что ничего не происходит, все как прежде, business as usual. Регионы, напротив, уже живут в новой нормальности, и “белые списки” — один из первых симптомов, доступных беглому взгляду заезжего чужака. Москва окончательно перестала быть Россией, но такая рассинхронизация времен неустойчива. Требуется время, чтобы ситуация окостенела и зафиксировался новый статус-кво. Здесь видно как минимум два сценария: Первый сценарий предполагает “обкатку” новой модели фильтрации информации в регионах с последующим наступлением новой нормальности в крупнейших городах, включая столицу. Это выглядит логичным расширением практик контроля, предварительно испытанных и признанных успешными. Как известно, контроля и безопасности много не бывает. Второй сценарий допускает сохранение текущей двойственности, когда жители столицы живут в другой реальности. Столица выступает “витриной-оазисом”, где дышится чуть легче. Найти причины, почему должен реализоваться такой сценарий, сложно. Задобрить обитателей города? Создать стимул для остальных (будешь усердно трудиться — станешь привилегированным жителем столицы)? Создать витрину для иностранцев, не желающих посмотреть за фасад? Однако исторический опыт указывает, что это возможно. Неопределенность сохраняется, но можно отметить одно — изолированный интернет уже стал реальностью для многих миллионов россиян. Это уже не разовые акции, а повседневность для большинства, часть быта. Подписаться на Заметки на полях

Зачем бьют по WB? Говорят, что происходящее направлено на то, чтобы выбесить народ, а вслед за этим и саму власть. Нереалистичность такой стратегии настолько велика, что кажется, будто настоящие цели вот этого всего негодяйства совсем другие. Возможно, давление направлено вовсе не на народ, а все-таки на крупных владельцев бизнеса, активно взаимодействующих с властью. Эта версия кажется чуть менее неадекватной. Ведь всерьез считать, что власти окажутся не способны обуздать недовольства части активной общественности и изменят свои планы, мягко говоря, странно. Но и версия с давлением на политэлиту через бизнес тоже кажется неправдоподобной . Важно понимать, что любые внешние угрозы, будь то экономические или экологические проблемы, а также связанные с ними недовольства и т. д. элементарно купируются в случае сплоченности правящей элиты. Способность оставаться командой во что бы то ни стало - главный фактор устойчивости государства. На наш взгляд, политическая элита на данный момент достаточно консолидирована. Это вовсе не значит, что внутри никто ни о чем остро не спорит. Прения по деловым вопросам дело обязательное и ежедневное в любой стране мира. Именно так крупные игроки в основном и узнают позиции друг друга по тем или иным вопросам. Консолидированной делает элиту общее видение курса, соблюдених договоренностей, а также умение выходить из самых сложных конфликтных ситуаций. На самом деле именно способность оставаться единой командой в трудных условиях и является главным стресс тестом любого государства. В нашей стране нет никаких весомых сигналов, свидетельствующих о том, что с этим имеются какие-то проблемы. В условиях такого рода консолидации любой «ворчун» просто исключается из круга крутых парней и обретает головную боль на все оставшееся время. Так что подобная стратегия вредительства, на наш взгляд, окажется проваленной в любом случае. Единственными потребителями такой вот картинки, на наш взгляд, могут быть так называемые «западные партнеры», поскольку, наверное, только совсем далекие от нашей культуры люди могут поверить, что складывающаяся ситуация может стать критической для нынешней элиты. Крайне соболезнуем всем, кто пострадал от ситуации и несет убытки. Подписаться на Заметки на полях

Политобзор на "Звездные войны". Часть 2 Оригинальная трилогия "Звездных войн" повествует о периоде борьбы галактической Империи с сопротивлением. Что интересно, в фильме очень хорошо показана роль пропаганды в оппозиционной борьбе республиканцев. Если обычный паренек из отдаленной галактической деревни смог уничтожить опасную боевую станцию, значит, империю победить возможно, гласит их главный мобилизационный нарратив. Люк не просто воин с мечом, он легенда, вдохновившая на широкое сопротивление. Миф о Скайвокере, как было показано в последнем эпизоде, смог придать смелость всем, кто боялся взять свои бластеры в руки. Не знаю, есть ли в этой вселенной свои соцсети, но, если бы были, то наверняка на республиканских каналах бесконечно восхищались Люком и его командой, а на официальных каналах Империи бесконечно выходили бы антифейк разоблачения о преувеличении достижений мятежников. Что-то типа: «Повреждение боевой станции не оказало существенного ущерба для галактической экономики и безопасности, в скором времени мы отстроим новую, а террориста Скайвокера приговорим к заключению». Но, конечно, успех сопротивления увенчался не только благодаря яркому лидеру и мобилизационному потенциалу героического мифа вокруг него. Противостояние Империи в фильме держится на дружбе, сплоченности и доверии боевых соратников, большой вере в собственное дело и, конечно, прежде всего на оружии. Во всех оригинальных фильмах незамысловато звучит одна из главных мыслей в книге Ленина о революционной борьбе с Империализмом ("Государство и революция") - никаких оппортунистических хлебных бунтов, только суровая организованная вооруженная борьба под руководством обученных профессиональных революционеров. Пропаганда идей ожесточенной борьбы с диктатурой может, конечно, не так явно восприниматься зрителем, когда на стороне сопротивления сражаются маленькие милые медвежата с рогатками в лапках, тем не менее в фильме она занимает большое место. Вообще, если призадуматься, в современное время "Звездные войны" можно счесть абсолютно экстремистским фильмом, просмотр которого мог бы быть запрещен где угодно. Поэтому трилогию, конечно, крайне осуждаем и никому не рекомендуем к просмотру, особенно подрастающему юному поколению, а то еще наберутся чего нехорошего. Подписаться на Заметки на полях

Политобзор саги «Звездные войны» Часть 1 Недавно впервые внимательно пересмотрел все части «Звездных войн». Ну что можно сказать? На этот раз фильмы показались мне крайне серьезной и актуальной политической мелодрамой, а значит, здесь есть что обсудить. Приквелы, выходившие в нулевые годы, рассказывают о том, что политика всегда связана со скрытыми элитарными интригами. Сенатор Палпатин на протяжении всех фильмов активно всем улыбается, со всеми дружит, демонстрирует лояльность республиканскому строю и демократии. Вместе с тем его реальные латентные, то есть скрытые, интересы полностью расходятся с его публичным позиционированием. В действительности он одержим борьбой за власть и готов ради нее на все: подкупать членов правительства, вовлекать в свои скрытые планы влиятельных силовиков и крупных политиков, устранять любыми способами своих конкурентов и так далее. Забавно, что на первый взгляд довольно гиперболизированная фантастическая картина отражает весьма обычное состояние элитарных взаимодействий в любых современных политических системах. Если вам кажется, что перетягивание одеяла, интриги, подсиживания и конфликты внутри государства являются редкими исключениями, то вы глубоко ошибаетесь. В действительности все это представляет собой фундаментальную ткань любой политики. Именно в конфликте интересов разных игроков и вываривается политическое действие. Но Палпатин не просто стремился влиять на принятие галактических решений. Он хотел замкнуть на себе всю власть и установить гига персоналистскую диктатуру, чтобы единолично править всеми планетами в галактике. Как правило, единственная возможность заполучить абсолютную власть заключается в том, чтобы дождаться окна возможностей, то есть момента, когда все условия для узурпации власти, грубо говоря, совпадут самым благоприятным образом. Но настоящие воротилы с амбициями галактического масштаба не ждут, а сами стремятся создавать такие возможности. Возможность заполучить абсолютную власть Палпатин нашел в создании масштабного искусственного кризиса. Тайно спровоцировав военный конфликт, Палпатин на волне борьбы с медлительной бюрократией и нерешительным парламентом был избран Верховным канцлером Галактической Республики ( по сути главой исполнительной власти), чтобы этот же конфликт закончить. Для завершения начатой им самим войны Палпатину, разумеется, понадобились чрезвычайные полномочия, дарующие ему всю полноту власти, к которой он и стремился. После окончания кризиса канцлер обещал сложить свои полномочия. Именно поэтому кризисы в галактике больше никогда не заканчивались. После обретения абсолютной власти Палпатин продолжил бороться с врагами по всей галактике до самого конца своей политической карьеры. Его правление закончилось внутриэлитарным переворотом. Сверг его собственный преемник — Дарт Вейдер, в последний момент перейдя на сторону сопротивления. Если опустить битвы на световых мечах и перестрелки, то приквелы в целом представляют собой трилогию о латентной политике и узурпации власти в условиях демократии. Почти все принципы "захвата государства", показанные в фильме, уже подробно концептуализированы в современных научных трудах о государственном управлении. Выходит, не такая уж и фантастика... Подписаться на Заметки на полях

«Свое собственное отношение к государственной власти Церковь основывает на полном и последовательном проведении в жизнь принципа раздельности Церкви и государства». Ровно сто лет назад, 9 июня 1926 года, заключенные в соловецком лагере епископы составили обращение к советской власти. В нем зафиксированы принципы, которые актуальны и сейчас: отказ участвовать в политических акциях государства, подстраиваться под «линию партии» в вопросах веры, превращать Церковь в ещё один инструмент чиновников. Столкнувшиеся с репрессиями епископы мужественно указали системе, что ей стоит посмотреть на свои же законы и начать их выполнять — отделить Церковь от государства, то есть не вмешиваться в ее дела.

"Чудесная" цитата, актер Джон Уэйн. Очень умно, тейк на 146 iq*. As actor John Wayne put it: “Our so-called stealing of this country from them [the Indians] was just a matter of survival. There were great numbers of people who needed new land, and the Indians were selfishly trying to keep it for themselves” (Wayne, 1971). Перевод: «Это так называемое “воровство” у них этой страны [у индейцев] было всего лишь вопросом выживания. Было огромное количество людей, которым нужна была новая земля, а индейцы эгоистично пытались оставить её себе». Как думаете, что будет, если  применить этот принцип к собственности актера, которую он, вероятно, пытался "selfishly keep to himself"? Есть же сколько людей, которым она, наверное, нужнее. К слову, актер уже скончался, но остался семейный бизнес. Выручка, говорят, до 5 миллионов баксов в год. Надеемся, не эгоистично присваивается? А то нуждающихся много вокруг. *Высказывание не поддерживаем, расизм, насилие и дискриминацию осуждаем, и т.д. и т.п. Подписаться на Заметки на полях

Как развивается суверенная наука: хочется упомянуть о понятиях менталитета и Русского мира, которые политической (государственной) волей из предмета научных дискуссий об их состоятельности в науке переведены в объективно существующую научную категорию – политическое объективное вменение научной состоятельности, её своеобразная преюдиция (от латинского praejudicialis – налагаемый на основании предыдущего решения).  Повеление начальственное — объективно существовать! Подписаться на Заметки на полях

Слом мифологии в Зимбабве У элитариев есть увлекательная игра “придумай стране великого предка”. Она позволяет без траты лишних ресурсов получить много бонусов. Среди плюсов: ♟ Легитимизация - потому что начальство теперь не просто выборное, а как бы наследники тех самых величайших легендарных правителей, про которых все жители читали в учебниках. 🗡 Самоутверждение над соседями - у них ведь предки не такие великие, а если наши ими еще и правили, то вообще туши свет. Можно и территориальные претензии предъявить. Но есть один минус, и жирный. В эту игру можно играть и вдвоем, и втроем, и даже вчетвером. По итогу зачинщик может обнаружить, что его исторический нарратив оказался самым слабым. Вот, например, вооружились нарративом Золотой Орды. Удобно, на первый взгляд. Можно пугать соседей: “да, скифы мы, да, азиаты мы”, можно гонять либералов, можно оправдывать всякие зверства “особым путем”. Однако это работает до тех пор, пока на родство с Ордой не появляются другие претенденты, и тогда нарратив уже выглядит бледно — его может присвоить конкурент. Теперь элитариям придется поднапрячься, чтобы отстоять "право" на ордынство. Нужно будет усложнять нарратив и углублять. Однако тогда выяснится, что великие предки у Орды-то были в подчинении. А законно ли вышли из состава? Всю ли процедуру соблюли? А вдруг нелегитимно получилось? И вот весь псевдо-легалистский нарратив тысячелетней истории как-то пожух и осыпался. Не то чтобы он и раньше себя хорошо чувствовал, но теперь уже ему явно поплохело. Напоминаем: речь идёт про Зимбабве! Подписаться на Заметки на полях

Егор Летов вернулся в Москву На днях в центре столицы один молодой паренек пронзительно исполнял песни Егора Летова. Вокруг него собралась очень своеобразная публика: в основном подходили довольно взрослые мужчины и женщины, садились на лавочки и с ухмылкой в глазах о чем-то размышляли. Строки «Все идет по плану», «Вечность пахнет нефтью», «Русское поле экспериментов»  действовали на людей гипнотически. На очередном припеве одна из женщин лет 45 громко и гордо сказала: «Зато это честно». Музыканта благодарили и жали руки. Песни Летова всегда периодически поют на улицах, но в эти дни они звучат как-то по-особенному. Подписаться на Заметки на полях

«Православных» в России стало меньше, но настоящих православных — больше Опрос ПСТГУ отразил ситуацию, неприятную для идеологов, которые хотели бы подчинить веру и создать очередную итерацию концепта вроде  «Православие – самодержавие – народность». Нет, господа, не выйдет.  Падение доли респондентов, относящих себя к православным, с 78% до 65% в 2011–2026 годах, говорит о снижении популярности именно «религии как части культуры». Отпадают те, для кого вера — лишь элемент этнической идентичности — та самая целевая аудитория идеологических построений. Куда более важно другое. Социологи зафиксировали резкий рост интенсивности церковной жизни, которая сосредоточена вокруг Причастия — самого важного таинства для христианина. Среди тех, кто посещает богослужения каждый месяц и чаще, доля причащающихся как минимум раз в месяц выросла в разы: с 14% в 2011 году до 64% в 2026-м. Это может говорить о качественном улучшении православного сообщества в России. В храм приходят не просто поставить свечку, а на Литургию. Тренд очевидный: если в 2011 году доля тех, которые называли себя православными и никогда не причащались, составляла 50% — каждый второй — то теперь она упала до 37%. Таким образом, православные в России изучают свою веру, становятся более осознанными, менее поверхностными — а значит, ими сложнее будет манипулировать. Подписаться на Заметки на полях

В ожидании плохого Если ты хоть раз в жизни затапливал соседей, кран перед уходом ты будешь проверять всегда. Если на тебя когда-либо нападали в подворотне или это случалось с кем-то из твоих близких, мысли о ношении средств самообороны будут приходить в голову чаще. Если кого-то наказали за плохие слова — рот открывать захочется реже. Понимаете, к чему ведем? Ожидание. Страшное ожидание плохого вносит сильные коррективы в нашу жизнь. Причем чувства эти довольно естественно встроены в нашу ежедневную реальность. Ожидание опасности, помогающее нам избегать потенциальных угроз, очень сильно влияет на наши стратегии поведения. Тут, в общем-то, ничего нового: поведенческая экономика уже давно сделала все выводы относительно нерациональности поведения человека. В политологии, менеджменте и государственном управлении также уже давно сложился «поведенческий» консенсус о том, что человек при принятии решений, в общем-то, головой думать не привык: ему скорее свойственно руководствоваться своими внутренними, глубинными эмоциями и инстинктами. Наша иррациональная часть никуда не уходит когда дело касается взаимоотношений с начальством. В этом смысле, на наш взгляд, существует серьезный разрыв между тем что реально происходит и социальным миром страхов и ожиданий, направляющим общество по протоптанной тысячелетиями траектории. Человек всегда приписывал власть имущим сверхъестественные свойства, а также великие мессианские замыслы, за что очень их боялся, отчего и уважал. Несмотря на то, что человеческая природа не меняется тысячелетиями, некоторым до сих пор кажется, что люди принимают решения на основании каких-то собственных взвешенных рефлексий. В действительности политическим поведением руководит своего рода дополненная реальность, созданная ожиданиями о будущих действиях власти. Причем ожидания эти будут отличаться от человека к человеку, сильно завися от особенностей его мироощущения. Выходит, что люди выстраивают свои стратегии поведения с Другим, исходя из собственных социальных галлюцинаций, вызванных обострением иррациональных глубинных страхов. Иными словами, исходная точка из которой выстраиваются причинно-следственные связи, а также поведенческие стратегии это наши додумывания, фантазии и ожидания о поведении контрагента, а не его реальные действия. Запускать такого рода дополненную реальность может любой травматичный опыт пережитый лично или даже опосредованно через чтение о действиях начальства в СМИ. Самому начальству такие состояния, кстати, тоже свойственны, они ведь тоже люди. Только вот их ожидания о действиях общества, а также вытекающие из этого стратегии оказывают уже нешуточное влияние на жизнь каждого из нас. Подписаться на Заметки на полях

Доверие к начальнику падает Знаете, что будет, если оно упадет до минимума? Скорее всего, ничего не будет. Политическая система не только Зимбабве, но и, наверное, вообще всех стран устроена таким образом, что доверие к начальству либо вообще не значимо, либо очень опосредовано может влиять на принятие решений. В лучшем случае на следующих выборах выберут нового начальника — и он сделает выводы, где и что пошло не так у предшественника. Или не сделает. Или сделает, но неверные. И это в лучшем случае — в худшем останется старый начальник, найдет врагов, которые испортили ему рейтинг, и покарает. Стандартные политические системы выстроены таким образом, что мнение и доверие рядовых жителей к власти играет меньшую роль, чем иногда хотелось бы. Совсем другую систему в далеком XVII веке предложил Джон Локк. У него доверие — ключевой элемент легитимности. Без доверия нет законной власти, есть тирания, которая ей притворяется. Если развивать идеи Локка, можно предложить механизм быстрого импичмента для начальства. Низкое доверие — лишился должности. Автоматически. Минимум процедур, максимум эффективности. Подводные камни есть и тут, однако сейчас, когда политический маятник по всему миру как будто  склоняется в пользу «жесткой руки», такой элемент сдержек и противовесов был бы весьма кстати. Что скажете: нужно ли автоматически отрешать от должности начальство, если рейтинг доверия упал, скажем, ниже 50%? 👍 — Да, это не позволит игнорировать общественное мнение. 👎 — Слишком рискованно, это вызовет хаос во власти, страна станет неуправляемой. Подписаться на Заметки на полях

Опасайтесь «плоских» людей Очень странные дела творятся в Зимбабве. Похоже, что мы наблюдаем если не полноценный элитарный раскол, то как минимум попытку искусственного оживления политического пространства. За последние месяц-два можно зафиксировать как минимум три случая критики власти публичными спикерами. Во всех случаях аудитория — миллионная, сами спикеры раньше либо были лоялистами, либо аполитичными, либо «ворчливыми патриотами». Никого не наказали, перед кем-то даже извинились. Спикеры отражают практически весь спектр зимбабвийского общества: аудитории воюющих, аполитичных и лоялистов. То есть целятся в тех, кого раньше считали обработанными пропагандой настолько, что беспокоиться не стоит. Что может быть дальше? Главную опасность видим в том, что кто-то из этих людей начнет играть в политика и собирать сторонников. В текущих условиях это с высокой вероятностью будет означать провокацию. При чем же здесь «плоские» люди? Дело в том, что ни один из спикеров, по крайней мере пока, не представляет из себя чего-то цельного и декларируют лишь лозунги. Расчет может быть на лакановский фантазм: когда людям надоело настолько, что они готовы поверить любому, который скажет: так жить больше нельзя. Подписаться на Заметки на полях

О знаменитых узниках психушек Психические заболевания и расстройства — тема в обществе табуированная. Хотя ситуация и стала улучшаться в последние годы благодаря популяризации психологии, до здорового отношения еще далеко. Ярлык "психа" — это клеймо, которое в том числе с удовольствием вешали на оппонентов разнообразные начальники. Очень удобно — сразу можно ничего не обсуждать, чего с шизом разговаривать? Полезно будет освежить историю самого первого "политического психа" в российской истории — Петра Чаадаева.