основы гидросемантики

Не стоило мне это читать с утра. Я человек специфически впечатлительный. Нахожусь в эпохé. Не ищите

Что я ни напишу - кто-нибудь падает в обморок.

Ещё одна идея сюжета для книги или для игры. Либертарианское будущее, в котором нет обязательного образования. Каждый делает, что хочет (свобода). Главный герой сам образовывался по лекциям инфоцыган и википедии, и так дожил до 25 лет. При этом, поскольку его самообразование было хаотичным, а никто в его окружении не может проверить его познания (большинство людей считает, что им вообще не надо ничему учиться, ведь они могут работать руками на богатых господ - стирка, глажка, приготовление пищи, уход за детьми, мытьё машин и т.п.), у него остались пробелы. В частности, он всегда видел карту мира только в плоском состоянии и не знает, что земля круглая. Он никогда не задавался вопросом о том, круглая земля или плоская - он просто принял вид карты как данность, запомнил какие-то объекты на ней, названия материков и т.д. У него обрывочные знания о географии, которые не собраны ни во что целостное и он никогда не предпринимал попытки их собрать воедино. Он полагает, что иметь знания - это заучить наборы фактов. Но однажды герой слушает лекцию в интернете про торговлю США с Японией, и обращает внимание на то, что лектор так об этом говорит, как будто торговля шла через Тихий океан, то есть из США в Японию ходили суда не через всю карту, огибая Африку и т.д., а напрямую через Тихий океан. Он смотрит на карту и не понимает, как это. Ведь Тихий океан разорван, за границей карты ничего нет. Он два дня ходит, раздумывая о том, что же имел в виду лектор, но у него ничего не клеится. Вначале он ощущает себя тупым. Потом его озаряет, что лектор допустил ошибку. Его мнение о лекторе резко падает, а мнение о себе подскакивает. Он начинает пытаться говорить об этом с окружающими людьми, но они не понимают его, потому что когда-то в жизни приняли рациональное решение не изучать географию, потому что им это не надо (им это не поможет ни в ходе стирки, ни в ходе готовки при работе на хозяина, а зарплаты никогда не хватит, чтобы куда-нибудь поехать - зачем тогда тратить время?). Герой видит, что он один способен найти ошибку у лектора, а окружающие даже близко не понимают, о чем идёт речь. Он находит в своем городе людей, которые знают о географии чуть меньше, но интересуются ею, и рассказывает им о своем открытии. Они начинают замечать, что эту ошибку совершают многие - строят рассуждение так, словно Тихий океан соединен с двух сторон, словно карта не обрывается. Они делают вывод, что существует когнитивное искажение, которое заключается в том, что люди думают, будто раз на карте два раза написано "Тихий океан" - то это один непрерывный океан, а не два океана с одинаковыми названиями. Они начинают продвигать знание о существовании этого когнитивного искажения в массы, и в конце концов им удается добиться того, что на Википедии оно появляется в списке когнитивных искажений. Другие люди начинают это читать и исправляться. Карты меняют - теперь там пишут "Тихий океан 1" и "Тихий океан 2". Это происходит потому, что системных знаний о географии у большинства людей нет, и они принимают как данность все, что читают и видят: если карта плоская, то и мир плоский, если на карте разрыв, то и с точки зрения здравого смысла океан разрывается. Всем, кто так не думает, должно быть стыдно за их тупость. А люди, которые что-то про это знают, считают неэтичным спорить и недостойным что-либо кому-либо объяснять. Они считают, что люди свободны думать как угодно. Плюс они хотят сохранить позицию интеллектуальной элиты, тайного общества, единственно знающего про круглость земного шара. В конце концов интеллектуальная элита вымирает, история переосмысляется исходя из разрыва Тихого океана. Это выглядит как научный прорыв, коперниканская революция. Концовку не придумала.

Вот тут будет архив, "Парадоксы феминизма" залиты.

Только сейчас заметила интересное совпадение. Я не раз говорила, что у меня есть ощущение, что прогресс (в т.ч. социальный и развитие идей) остановился где-то в 70-х-80-х годах. Хотя были крупные события, вроде развала СССР, но начало им обычно было как раз положено в районе 70-х-80-х. Технический прогресс, за некоторыми исключениями, сводился к доработке и совершенствованию технологий, изобретенных ещё в 50-х и раньше. При этом средний возраст политической верхушки во всех странах мира - 60-70 лет. Т.е. люди, молодость которых приходилась как раз на 70-е-80-е годы. Не утверждаю, что это что-либо значит само по себе, но кажется, что все эти люди понимают друг друга и видят свои действия последовательными, начиная примерно с 80-х. Могли ли здесь, в таком случае, быть резкие разрывы?

По-моему, в общеуниверситетских курсах по философии на непрофильных специальностях обязательно должен быть большой блок по политической философии. Я убеждена, что это важнее непонятных досократиков и гораздо убедительнее показывает, как философия связана с…

По-моему, в общеуниверситетских курсах по философии на непрофильных специальностях обязательно должен быть большой блок по политической философии. Я убеждена, что это важнее непонятных досократиков и гораздо убедительнее показывает, как философия связана с повседневной жизнью, чем рандомные устаревшие метафизики вида "мир состоит из четырех субстанций". Сделать надо как минимум четыре блока: 1. Политическая философия 17-18 века и американская государственность (конституция, тексты отцов-основателей, нормативные документы). Основы либерализма. Американский консерватизм. 2. Кантианство и основы европейской политики (Лига наций, документы Евросоюза). Европейский консерватизм. 3. Европейские и американские левые: Франкфуртская школа, постмарксизм, постколониализм, интерсекциональная теория. Переломные моменты в истории левых движений и разница между социалистами 19 века и левыми конца 20 века. Виды левых. 4. Опционально: советский марксизм-ленинизм и его влияние на нормативные документы, учебные программы, гуманитарные науки в РФ. Националистические постсоветские движения. Постсоветский консерватизм. Про то, что я хотела бы добавить в первый блок, я сделаю скоро видео, но это будут только намётки, поскольку я вообще не специализируюсь по этой теме. Все эти темы требуют более глубокого и специального погружения. Я просто вижу, где есть важные места, которые надо раскопать и сделать более широко известными, но не обладаю экспертными познаниями. Я бы сделала свой бесплатный курс или предложила проект курса в какой-нибудь университет (хотя, его скорее всего не примут, т.к. у меня в дипломе написано "культуролог"). Но этому надо очень много времени посвятить.

С миром можно взаимодействовать настолько разными способами. Эмпирически изучать такие вещи как электрическое сопротивление или сила тока - совершенно иной тип взаимодействия, чем, скажем, подстраивать мир под кадр. С одной стороны, к примеру, измерение сопротивления кожи мультиметром или проверка резисторов без маркировки. С другой стороны, когда толкаешь дверь, чтобы она медленно открывалась во время съемки, или качелю, чтобы она качалась. Какие-то полярно разные аффордансы. Эмпирическое изучение, похоже, куда меньшее "насилие" (в чем любят обвинять учёных), чем искусство. Первое скорее диалог, второе скорее попытка заставить реальность воплощать твои фантазии. Хотя и второе тоже использование аффорданса, не просто попытка взять реальность нахрапом.

☘️Почему я не Консерватор? Перевел для вас статью Фридриха Августа фон Хайека на эту тему. Приглашаю к прочтению МетаТеория

Тоже реклама. Правда, уже есть перевод этой статьи (лежит на сайте НЛО), но может и этот пригодится. Я именно этот перевод не читала. Сама статья классическая, к прочтению рекомендую.

Ой, это что, видео, наконец? 🤩 https://youtu.be/NIL6CjJVIsg

Я не смотрела (просто я итак знаю, зачем нужна философия). Это реклама.

Работает, но некрасиво.

ЛАДНО, сейчас я буду перезаливать "Парадоксы феминизма".

ЛАДНО, сейчас я буду перезаливать "Парадоксы феминизма".

Как-нибудь сделаю для своих подписчиков специальное эмодзи "падение в обморок от ужаса", чтобы они могли быть ещё более драматичными.

Пост по культурологии. Если смотреть с точки зрения эстетики, то кажется, что быт состоит из случайных вещей и деталей, но за этой случайностью кроется много странностей. Каждая вещь, появляющаяся в бытовой жизни, была спроектирована отдельно, как эстетическое целое (например, дизайнером). Все вместе эти вещи выглядят пёстро и хаотично. Но в них может появиться композиционный порядок, который пытается перекрыть эту случайность. Возьмём первую картинку. Вещи на женщине все были спроектированы и сшиты по-отдельности, они не входили заранее в единый костюм. Поверх них фартук, который тоже не имеет к ним отношения, и его дизайн не должен быть эстетичным. Он просто функционален. Тело этой женщины развилось в такой вид по случайности, не как результат художественной задумки. Все это также не подобрано под архитектуру улицы, где она находится. Но ракурс съемки невольно выделяет во всем этом композицию, которая создаёт эстетическое целое. На втором фото много упаковок, дизайн которых был сделан, опять же, индивидуально. Так, как будто каждая упаковка существует в вакууме. Дизайн создаёт замкнутый мир, на котором по идее должно концентрироваться внимание смотрящего, отсекая все лишнее. Это действие, которое смотрящий автоматически производит: разбиение на фрагменты. Хотя восприятие фрагментируется, каждый фрагмент воспринимается как отдельный мир. Его связь с тем целым, которому он реально принадлежит - генетическая. Но на витрине все эти фрагменты снова выстроены в ряды, то есть они упорядочены. Сверху на них наклеены одинаковые ценники. Свет добавляет один и тот же оттенок всем упаковкам. Таким образом они снова выстроены в подобие единого целого, на них сверху наложен некий порядок, они скреплены композицией. Что тут, наверное, интересно - что фрагментация создаётся приемом фиксации внимания. Этому служит рамка (границы упаковки), композиция упаковки. Упаковка сделана так, чтобы автоматически быть выделена во фрагмент. И действие упорядочивания фрагментов в целое на витрине - вторичное по отношению к этой операции внимания.

Вообще, человек, использующий какие-то аргументы, не понимая, как они работают (и как они не работают), больше похож не на человека в китайской комнате, а вот на такого деда, который думает, что отрабатывает боевые приемы, но на самом деле машет руками в воздухе. Очень досадно, что в философии не настолько очевидно, сработал боевой прием или нет, и можно всю жизнь махать руками в воздухе, будучи уверенным, что ты кого-то при этом громишь. Если делать видеоигру из философии, надо это учесть, сделать наглядным результат аргументации.