Akasha Comunidad

120826 Estimados miembros de Akasha Comunidad: Amanecí sin palabras. No logro encontras aquellas que puedan decirse ante la destrucción tan severa, tan terrible, como la del terremoto del lunes 10 de agosto en Colombia y del que hasta ayer por la noche me enteré. ¿Qué palabras pueden, realmente, dar alivio ante tantos muertos y desaparecidos, o consuelo a  quienes que han perdido a seres amados, a sus bienes, a lo que conocían? No, no hay palabras, pero duele el alma por la gente, tanta, que fue y está afectada. No hay ellos y nosotros. Somos, en realidad, lo mismo. Ese terremoto pudo haber ocurrido aquí, en mi país, en vez de en Colombia. De haber sido así, ¿que hubiera querido escuchar y recibir? Apoyo, solidaridad, empatía, pero real, no en palabras. Como no es sencillo ni sería viable moverme desde México a Colombia para ayudar, ofrezco ese apoyo, esa solidaridad y esa empatía desde aquí: si alguien en Colombia tiene la posibilidad de comenzar un "Go fund me" de manera que las donaciones que pudieran juntarse entren a una cuenta colombiana y así se pueda hacer uso más fácilmente del recurso para comprar víveres, material de curación o lo que haga falta, con gusto me ofrezco a darle difusión en este espacio. Desde el centro de México, abrazo a mis hermanos colombianos. Me duele su dolor. Karina AW:_

#Damnatio_memoriae 110826 Estimados miembros de Akasha Comunidad: Luego de la comparecencia del médico Anthony Fauci ante el senado de los Estados Unidos, donde exhibió su incapacidad para tomar responsabilidad de sus acciones, soberbia para pedir perdón (ni tan siquiera para voltear a ver a algunos de los afectados por su responsabilidad) y desprecio por la gente en general, parecería que no podía caer más bajo en el hoyo que se está generando bajo sus pies. Ayer, el Senator Ron Johnson liberó información sobre mensajes de texto enviados y recibidos en su celular durante su gestión en tiempos de la pandemia. Se trata de más de 30,000 textos que apenas están siendo revisados por el equipo del legislador. Sin embargo, lo poco ya visto es evidencia del grado obsceno de involucramiento y responsabilidad que tuvo Anthony Fauci en la administración masiva del producto farmacéutico más dañino de la historia. El 25 de enero de 2021, Anthony Fauci le escribió al ex Cirujano General de Los Estados Unidos, Vivek Murthy lo siguiente: “Pregunté un poco más y hay otro asunto que ha surgido y del que necesitas estar al tanto. Ya que mucha gente genera una tormenta de citoquinas importante y fiebre después de la segunda dosis, esto, teóricamente podría asociarse con abortos en el primer trimestre [del embarazo].” A este mensaje, el Dr. Murthy respondió: “Esto es muy útil, gracias. He estado escuchando la preocupación sobre el que el ARNm [de la inyección de Pfizer y Moderna] también puede ocasionar mutaciones en el feto. Es muy buen punto el de la tormenta de citoquinas después de la segunda dosis.” A todos los que hemos investigado sobre la patofisiología del ARNm y de la proteína Spike, no nos sorprende leer que pueden provocar abortos esos productos y que en algunas personas ocasiona respuestas inmunes tan fuertes que pueden ser letales. Por ese conocimiento es que hablamos y alertamos, y seguimos haciéndolo. Sin embargo, no deja de generarme asco y un profundo enojo saber que estas personas - estos expertos - a cargo de la vida de tantos, lo sabían también y a pesar de ello, siguieron promoviendo y exigiendo su uso en las embarazadas. Ojalá aún se pudiera declarar como en la Roma Antigua, el Damnatio personae a quienes, como Fauci y como tantos expertos merecen ser considerados malditos, y sus nombres, sus vidas enteras, relegadas al olvido. Probablemente seguirá saliendo más evidencia de esto, de este crimen, en los siguientes días. Si les interesa, pueden ver: https://www.ronjohnson.senate.gov/2026/08/10/senators-johnson-paul-release-initial-texts-from-dr-faucis-government-iphone-2 Les saludo, Karina AW:_

Akasha Comunidad pinned a file

#Listado_de_temas_tratados al 09 de agosto de 2026   110826 Estimados miembros de Akasha Comunidad: Anexamos el índice de los temas publicados en este canal desde su apertura el 12-06-2021. Por favor, tómense el tiempo de verlo antes de plantear preguntas en el chat; es probable que su duda ya haya sido respondida. Mensajes importantes: 1) El chat del canal abre de lunes a viernes de 10 am a 4 pm (Mex). ▶️Si escriben fuera de ese horario, no aparecerá su texto.◀️ 2) Lo que escriban en el chat debe de ser siempre desde el respeto. 3) Akasha Comunidad no envía mensajes personales a sus cuentas. Se trata de fraude, spam o de bots. Es mejor que pongan parámetros de seguridad adecuados en sus cuentas. Por favor ignoren los mensajes si los reciben y bloqueen la cuenta que los manda. 4) Para participar y formar parte de la comunidad solo basta unirse al canal, no es necesario registrarse en el chat (por seguridad no está permitido). Equipo Akasha Comunidad

#Hemofilia_adquirida_por_las_inyecciones 070826 2/2 (Parte 1/2 en https://t.me/akashacomunidad/4310) Si conocen a alguien que haya desarrollado hemofilia posterior a la vacunación o que haya muerto por una hemorragia interna, tal vez esta información ayude a sus familiares a entender y a que dejen de aplicarse estos productos. Sin duda, debe llegar a los médicos, que necesitan leer y comprenderlo, si quieren evitar estos desenlaces en sus pacientes. Les saludo, Karina AW:_

#Hemofilia_adquirida_por_las_inyecciones 070826 1/2 Estimados miembros de Akasha Comunidad: Probablemente todos ustedes hayan escuchado hablar de la hemofilia - ese cuadro clínico (serio) que se refleja por la incapacidad de parar un sangrado. Los registros históricos de la hemofilia se remontan al siglo 2 DC, en textos rabínicos que lo indicaron como una condición que excusaba la circuncisión (muy sagaces esos rabinos talmúdicos: cortarle el prepucio a alguien que no puede detener el sangrado definitivamente no sería sensato). Su aproximación era cauta: no era recomendable practicar la circuncisión a un niño si había muerto su hermano o primo desangrado después de la circuncisión. La historia, a partir de ahí y hasta el Siglo XIX está llena de registros, particularmente entre las familias nobles. Los ejemplos más notorios son los de la descendencia de la Reina Victoria (la monarca del Reino Unido entre 1837 y 1901) que tenía la variante genética de la hemofilia (tipo B) y que la heredó a varios de sus hijos y nietos, incluyendo a su bisnieto Alexei, quien iba a suceder al Zar Nicolás II en Rusia (estoy hablando de tiempos del interesante personaje Rasputín). Todos nosotros hemos tenido en algún momento una herida sangrante, ¿no? Y el hecho de que seguimos aquí, yo escribiendo y ustedes leyendo, es porque nuestro sistema de coagulación funciona adecuadamente. Tal vez nunca se lo han cuestionado y dan por hecho ese coagulo, pero es una belleza la forma en la que ocurre. Si me tienen paciencia, se los describiré rápidamente: Se trata de una cascada de eventos secuenciales, que se activa cuando se detecta una ruptura en un vaso sanguineo (cuando es en la pared interna del capilar, vena o arteria, se activa la vía intrínseca y cuando el sangrado es hacia la parte externa - como en una herida traumática - se activa la vía extrínseca). Ambas vías involucran distintos factores en su cadena de eventos, pero terminan con la activación del factor X, que permite cambiar la protrombina (molécula inactiva) en trombina (molécula activa), luego el fibrinógeno en fibrina y esto último es lo que genera un coágulo que es el que detiene el sangrado, cómo sí fuera un tapón. Hay distintos tipos de hemofilia, de acuerdo con el factor de la cascada que no está funcionando bien (tipos A y B son los más comunes, seguidos por C). La tipo A está asociada a defectos en la vía intrínseca de la coagulación. Y en cuanto a lo que lleva a que se presente, está la vía heredada (genética) y la adquirida, que ocurre cuando el sistema inmune ataca los factores de coagulación del cuerpo (es decir, una reacción autoinmune), casi siempre contra el factor VIII de la coagulación. Si eso queda claro, entonces se entiende que personas con desórdenes inmunes, incluyendo cáncer (sí, en esencia el cáncer es un problema inmune y metabólico), pueden desarrollar hemofilia. Bueno, pues, entendido esto, comparto con ustedes este artículo, publicado hace poco, que investigó las bases de monitoreo de eventos adversos de Francia y describe casos de hemofilia adquirida tipo A luego de haber recibido las inyecciones anti-COVID de Pfizer (https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/hae.70303). Los autores reportan que no se encontró ninguna otra etiología (causa) que las inyecciones anti-COVID en los pacientes. No es cualquier cosa desarrollar hemofilia - de hecho, la mortalidad es del 15%. Sí tomamos en cuenta que se sabe que la proteína Spike de SARS-COV-2 puede dañar la pared interna de los vasos sanguíneos (y que la gente que recibió estás inyecciones puede producir Spike por años en distintas células del cuerpo, incluyendo el endotelio vascular), no queda duda de que si, además, desarrollan una respuesta autoinmnune contra un factor de la vía intrínseca de la coagulación, su situación es peligrosa. He de irme a clase, así que debo parar por hoy, pero quería que supieran esto, porque, como con tantos otros padecimientos, cada vez hay más evidencias que las vinculan con las inyecciones anti-COVID. (Continúa en https://t.me/akashacomunidad/4311)

#Panem_e_circenses 060826 Estimados miembros de Akasha Comunidad: El día de hoy el Senador Rand Paul logró que se hiciera una votación en la comisión del senado de los Estados Unidos y votaron a favor (8 vs. 5 votos) de declarar al Médico Anthony Fauci en desacato al congreso, dada su negativa de responder una sola pregunta la semana pasada en la comparecencia ante la comisión del senado (recuerden que se acogió a la 5ta enmienda de la constitución a pesar de contar con un indulto presidencial). Pueden ver la noticia en: https://cnnespanol.cnn.com/2026/08/06/eeuu/fauci-desacato-voto-comision-senado-covid-trax Tengo sensaciones encontradas con esta noticia. Por un lado, como expliqué la semana pasada, me da gusto que hayan expuesto de esa forma, a nivel mundial, las mentiras y el cinismo de Fauci. Me parece que, para alguien narcisista y megalómano, es un castigo en sí mismo. ¡Bien por eso! Sin embargo, con la votación de hoy, incluso si la Corte determinara que efectivamente estuvo en desacato, no tendría una condena sustancial, y no sería por los daños que ocasionó en su país y en el mundo, sino por ese desacato ante el Congreso. Es como si se enjuiciara a un homicida por haberle robado un chicle al que mató, y no por el homicidio en sí mismo. Y, claro, falta ver si procede en la corte. De cualquier forma, lo positivo ha sido la exhibición de la mentira; esa mentira que varios vimos, comprendimos y sobre la que tratamos de avisar a otros. No dudo que algunos sigan voluntariamente ciegos, sordos y mudos, pero muchos se están, al menos, cuestionando la verdad. La humillación de este hombre está ayudando a ver claramente las (enormes y múltiples) mentiras. Eso lo aplaudo. Lamentablemente, a la par de esta noticia, la FDA (sí, esa que está a cargo de RFK Jr.) acaba de conceder licencia a la inyección de ARNm sintético (le dicen vacuna, pero no lo es) para inmunizar contra influenza. No dudo que sea complejo, y hasta peligroso, estar a cargo de la FDA e intentar frenar a la farmafiacéutica, pero me parece tremenda, lamentable y criminal esa aprobación, sabiendo lo que ya sabemos sobre los mecanismos de patogenia de esa tecnología. Mientras las miradas del 'populo' se centran en el juicio-que-no-es- juicio-y-que-incluso-de-serlo-no-lo-enjuicia-por-sus-crímenes, los gobernantes visibles y los dueños invisibles siguen adelante. Panem et circenses. Bien lo sabían los senadores y emperadores romanos. Panem et circenses. Les saludo, Karina AW:_

#La_farmacovigilancia_que_no_se_practica 030826 2/2 (Parte 1/2 en https://t.me/akashacomunidad/4307) Por supuesto, los médicos de siempre y los influencers pagados por la farmafia (a veces se traslapan ambos grupos) dirán "no lo suspenden porque esos hallazgos no son confirmación de una mayor incidencia de problemas cardíacos en los vacunados". Cierto, muchachitos, se ve que algo han aprendido, pero justamente por eso inicié este texto haciendo mención de que se trata de un estudio de farmacovigilancia. Y lo que quizás no saben, no recuerdan o no quieren ver sus mercedes es que ¡para eso son los sistemas de farmacovigilancia: para detectar señales!. Y cuando se detectan, se suspende su uso mientras se investiga. Así que, la pregunta sigue siendo válida y sigue exigiendo una respuesta por parte de dichas honorables y nunca corrompibles autoridades sanitarias. A estas alturas del partido, aplicar estos productos en uno mismo, siendo adulto, es una necedad, una estulticia, vaya; pero aplicarlo en un menor de edad, es francamente criminal. No hay justificación ni perdón posible. Ni para los médicos que la aplican, ni para los padres que lo permiten. Les saludo, Karina AW:_

#La_farmacovigilancia_que_no_se_practica 030826 1/2 Estimados miembros de Akasha Comunidad: Dado que ya terminé de revisar una de las tesis que tengo pendientes, me regalo este tiempo y comparto con ustedes este estudio, publicado hace unos días por Guo y colaboradores (https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/42486752/). El estudio se titula (traducido del inglés) "Señales de seguridad cardíacas después de la vacunación COVID-19 en niños y adolescentes: un análisis a nivel nacional de VAERS". El título es bastante evidente para comprender lo que hicieron, pero los resultados son los que realmente importan. Después de años de escuchar "son mega ultra seguras", de ver que siguen los mismos de siempre recomendando que se apliquen en niños (incluso desde los seis meses), y de ver a los papás (con la mejor intención, pero pésimo conocimiento y comprensión) llevando a sus hijos a recibir una y otra y otra dosis de estos productos, es urgente que se den a conocer estudios como este. ¿Qué hicieron Guo y colaboradores? Analizaron la base de datos del monitoreo de efectos adversos (VAERS) de los Estados Unidos. Se centraron en reportes de eventos adversos cardíacos en niños y adolescentes luego de haber recibido la inyección anti-COVID entre 2020 y 2025. Realizaron análisis de desproporcionalidad (se trata de una técnica estadística usada en epidemiología y farmacovigilancia para comparar la frecuencia de un evento adverso reportado con un fármaco o vacuna específica frente a los reportes de ese mismo evento relacionado con todos los demás fármacos o vacunas. Su propósito principal es detectar señales de alerta temprana sobre posibles riesgos desconocidos; pueden leer más en https://pubmed-ncbi-nlm-nih-gov.translate.goog/38713347/). Luego hicieron análisis uni- y multivariados para investigar los factores que podrían influir en esos eventos adversos, así como el tiempo de ocurrencia (es decir, entre el pinchazo y el evento cardíaco). Como he explicado antes, no es posible contar con un denominador en las bases de monitoreo de eventos adversos (en otras palabras, no se puede saber cuántas personas recibieron la vacuna o el producto, para determinar la incidencia, el riesgo absoluto y la causalidad). Por eso, calcularon las métricas de desproporcionalidad (razón de momios del reportaje o ROR, la tasa proporcional de reportaje o PRR y el componente de información o IC). ¿Qué encontraron? Pues, encontraron que: 1) De los 72,922 reportes de eventos adversos asociados a la vacunación anti-COVID que consideraron adecuados para analizar, se registraron 4,266 eventos cardíacos, de los que la mayoría eran eventos serios. 2) Todas las métricas del análisis de desproporcionalidad fueron mayores de lo esperado los hacia desórdenes cardíacos generales (3.57 veces más reportes de lo esperado). Las miocarditis, pericarditis, palpitaciones y taquicardia también mostraron señales de desproporcionalidad. 3) El grupo de edad de 12 a 17 años, el ser hombre, tener comorbilidades, alergias, haber recibido dos dosis y haber recibido la inyección de Pfizer (ah, caramba; ¿qué no era "la buena"? Sí, por supuesto; ¡buena para causar un montonal de problemas de salud serios!) tenían mayor probabilidad de eventos adversos serios. - Los autores llegan a la (justa y correcta) conclusión de que con base en el sistema de farmacovigilancia se identifican señales desproporcionadas de eventos cardíacos asociados a las inyecciones anti-COVID en niños y adolescentes, siendo particularmente altas en varones de 12 a 17 años de edad. La pregunta obligada es "Si está esa señal, ¿por qué no se suspende su uso? Es una pregunta retórica para el que ya no es tan, pero tan ingenuo, claro. Pero también es una pregunta válida, que habría que hacerse a la FDA, a COFEPRIS, a la EMA y a demás agencias reguladoras. ¿Por qué no suspenden su uso? (Continúa en https://t.me/akashacomunidad/4308)

#Violar_el_metamodelo 030826 P.D. (Parte 5/5 en https://t.me/akashacomunidad/4305) Me quedé pensando... retomemos la última pregunta, central, que les sugerí en la parte 1/5 de este mensaje (https://t.me/akashacomunidad/4301): ¿Qué motivos podría haber para que nos comuniquen esto? Aclaro que no me refiero a los motivos de los 11 autores del estudio (al menos, no necesariamente). Como académicos, ellos tienen completo derecho de escribir en un artículo sus teorías y desarrollar sus hipótesis, aunque eso no quiere decir que tengan "la verdad". Es completamente válido proponer su visión, así como debiera ser válida la discusión y disensión sobre las publicaciones académicos (en estos años, eso cada vez es menos frecuente). Ellos no son el problema. Mi pregunta se refiere a los motivos que tienen los medios (no solamente Daily Mail, ya que esta misma noticia está circulando desde hoy en varios sitios) y, sobre todo, de quienes controlan o son dueños de los medios (sin ir más lejos, Jonathan Farmsworth, el dueño de Daily Mail, quien, si se toman unos segundos, podrán encontrar que tiene unos vínculos interesantes con organizaciones como el Foro Económico Mundial que suscriben estas visiones neo-maltusianas: https://www.wikidata.org/wiki/Q6273342). Son como una colonia de abejas o de hormigas, que sirve a los intereses de "su reina", y sus acciones siempre muestran esto. Así que, de nuevo ¿Qué motivos podría haber para que nos comuniquen esto? Y no, no es necesario que lo respondan, aunque supongo que muchos de los que llevan en esta comunidad un ratote, tienen claridad en su respuesta a esa pregunta.

#Violar_el_metamodelo 030826 5/5 (Parte 4/5 en https://t.me/akashacomunidad/4304) En fin, recapitulo: recomiendo – fuertemente – que no se queden con las notas y noticias que ven como si fueran ciertas, solamente porque les dicen que lo son. Léanlas, cuestiónenlas, si les despierta curiosidad, investiguen, y solo entonces, serán capitanes de su barco intelectual. Y eso, ese mando, les da una fortaleza indescriptible ante los faucis (que aunque caiga el actual, seguro surgirá otro, como las cabezas de la medusa) y demás ‘expertos’. Eviten las falacias de autoridad y eviten caer en la trampa de las violaciones de los metamodelos. Les saludo, Karina AW:_

#Violar_el_metamodelo 030826 4/5 (Parte 3/5 en https://t.me/akashacomunidad/4303) Retomo la última parte de la sección 3 (“Para empeorar las cosas, las proyecciones actuales sugieren que la población mundial seguirá creciendo en el futuro”) no es nada honesta hacia lo que reflejan las tendencias actuales. La propia ONU reconoce que se está frenando el crecimiento demográfico y que para el final de este siglo, va a comenzar a declinar. Incluso, de acuerdo con la ONU, “una de cada cuatro personas vive en un país donde ya se llegó al máximo crecimiento” (es decir, que ya va para abajo). Este menor crecimiento demográfico se debe, entre otras cosas, a que las tasas de fertilidad están bajando, y que las mujeres tienen (en promedio) un hijo menos que lo que tenían en 1990. El año pasado la tasa de fertilidad global era de 2.3 nacimientos vivos por mujer. De hecho, más de la mitad de todos los países tienen ahora tasas de fertilidad por debajo del nivel de reemplazo de 2.1 (eso quiere decir que están en un crecimiento negativo; https://www.bsr.org/en/emerging-issues/the-global-population-slowdown y https://www.statista.com/chart/28744/world-population-growth-timeline-and-forecast/?srsltid=AfmBOopkZTFDoeP_bDAacs9HHDRQG3ax63ImM_4BWpLmPbdU-4m9tnXJ). Las tendencias de frenado de crecimiento demográfico y la baja tasa de natalidad han comenzado a llamar la atención en diversos países (les mencioné esto hace ya años: https://t.me/akashacomunidad/1565). Además, hay mucha evidencia de que las inyecciones anti-COVID están jugando un papel actualmente en esa reducción poblacional, tanto por su impacto en la fertilidad y natalidad, cómo en su asociación con muchas muertes, pero ese es otro tema que ya he abordado aquí. La verdad es que ya me da flojera seguir con el análisis de los segmentos faltantes de la nota de Daily Mail y tengo que terminar de revisar un par de tesis de mis estudiantes, pero si lo leen ustedes, verán que proponen esos 11 autores una mezcla de políticas del estilo partido comunista chino pero en versión light, donde sea por educación y no coerción el control de la natalidad. Pero, no reconocen el crecimiento negativo (es decir, la baja en el crecimiento poblacional) que ya se sabe que está ocurriendo. Los autores siguen pensando que somos demasiados. Y ojo, que no estoy siendo cínica. Mi trabajo es, precisamente, con especies silvestres, cuya viabilidad poblacional me preocupa, e investigo el impacto de muchos de esos estresores que los autores mencionan en su artículo, pero nunca llegaría a la conclusión de la “única” forma de salvar a esas especies es “reducir nuestra población humana a la mitad”. Me molestan sobremanera dos cosas de esta visión neo-maltusiana de los autores del estudio y del Daily Mail: 1) que quienes proponen que somos demasiados no suelen ser voluntarios para sumarse a la lista “de los que sobran” y 2) no mencionan – ni de pasadita – el que ese uso masivo de recursos naturales (sobre todo, energéticos y agua) está siendo incrementado dramáticamente por los centros de datos y las IAs, que nada tienen que ver, al menos no directamente, con el número de humanos que somos actualmente (vean, por ejemplo, https://time.com/article/2026/06/03/ai-global-water-resources-un-report/ y https://www.consumerreports.org/data-centers/ai-data-centers-impact-on-electric-bills-water-and-more-a1040338678/). Ni una sola vez mencionan sobre este hecho. Entonces, ¿qué tan objetiva es la apreciación de esos 11 autores sobre que “la única forma de evitar que el impacto de la humanidad siga aumentando es reducir la población”. ¿Nunca pensaron que tal vez una forma de evitar ese impacto es controlar, regular y frenar el crecimiento desmedido de estas tecnologías de última generación que tanto están horadando los recursos naturales del planeta? ¿No? Tal vez es demasiado pedir objetividad a quienes ya tienen un dogma instalado en sus circuitos neuronales, pero no pierdo nada intentándolo. (Continúa en https://t.me/akashacomunidad/4305)

#Violar_el_metamodelo 030826 3/5 (Parte 2/5 en https://t.me/akashacomunidad/4302) Segmento 3. “Los investigadores sostienen que el crecimiento de la población mundial plantea un problema imposible de resolver para el mundo. Señalan que el impacto total de los seres humanos en el planeta equivale a la contribución individual de cada persona multiplicada por el número de habitantes de la Tierra. Dado que el impacto per cápita — en términos de consumo de recursos y generación de residuos— no muestra signos de disminuir, la única forma de evitar que el impacto de la humanidad siga aumentando es reducir la población. Los investigadores analizaron la relación entre la población terrestre y diversos indicadores de sostenibilidad. Descubrieron que, en los últimos 50 años —periodo en el que la población se ha duplicado—, las emisiones de CO2 han aumentado más del doble, la biodiversidad mundial se ha reducido a menos de la mitad y el consumo de energía se ha triplicado. Asimismo, durante ese mismo tiempo, la extracción de minerales y el uso de pesticidas se han multiplicado por más de cuatro a escala mundial. ‘Nuestro impacto colectivo en los ecosistemas del planeta se ha vuelto abrumador e insostenible’, afirman los científicos. Para empeorar las cosas, las proyecciones actuales sugieren que la población mundial seguirá creciendo en el futuro.” Análisis: Este segmento es interesante, porque maneja varias premisas que no necesariamente reflejan la verdad compleja y completa. Es cierto que el consumo de los recursos naturales no renovables es inmenso, es cierto que la diversidad biológica del planeta se ha reducido y que cada vez se utiliza más energía; es cierto que se acumulan en los ecosistemas contaminantes persistentes, como pesticidas, y es cierto que, como humanidad, tenemos un “impacto colectivo” sobre el planeta. Pero saltar hacia la conclusión de que “la única forma de evitar que el impacto de la humanidad siga aumentando es reducir la población” me obliga a decir 'sereno moreno, quieto prieto', o, si prefieren algo más políticamente correcto, 'calmantes montes'. O sea, bájenle dos rayitas a su dogma vil-gay-tseana. ¿Es la “única forma”? ¿En serio? ¿Se han evaluado a conciencia y sin conflicto de intereses todos los caminos? ¿No será que, al menos en cuanto a los recursos, el problema es más bien de tiempo socioeconómico que demográfico? O, ¿será más bien que este es el camino que conviene a ciertas visiones sobre el futuro y sobre la humanidad y los “nutzlose esser” (o los 'comedores inútiles', como decían los nacional socialistas alemanes)? No crean que es una visión nueva la de los 11 autores; es bastante vieja. Por ejemplo, Tomás R. Malthus, un párroco de la iglesia anglicana y economista que vivió entre finales del Siglo XVIII e inicios del siglo XIX, escribió un famoso (¿infame?) ensayo sobre “El Principio de la Población”. Su tesis era que las poblaciones crecen más rápido que los suministros de alimento, así que siempre habrá más personas en el mundo que aquellas que pueden ser alimentadas y, por lo tanto, se necesitan guerras y epidemias para ‘matar a los que sobran’. Ah, ¡que simpática la visión del párroco! Supongo que nunca consideró la idea de que tal vez él podría estar en ese conjunto de los que sobran (eso siempre les toca a otros). Así que pueden ver que, desde 1798, esta idea se diseminó (aunque ni siquiera era suya esta “teoría maltusiana”, sino basada en otras personas como David Hume, Adam Smith y otros). En realidad, la teoría maltusiana es una falacia: es decir, su profecía del desastre casi-apocalíptico si no se disminuye a la población no está reconociendo que puede haber muchos factores que mitiguen y eviten esas profecías (si les interesa, pueden leer sobre esta falacia en https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0362331905000789 o, acaso más digerible, en https://www.scientificamerican.com/article/why-malthus-is-still-wrong/). (Continúa en https://t.me/akashacomunidad/4304)

#Violar_el_metamodelo 030826 2/5 (Parte 1/5 en https://t.me/akashacomunidad/4301) Voy a traducir literalmente segmento por segmento. Segmento 1: “Puede sonar como el plan malvado de un villano siniestro, pero los científicos afirman ahora que debemos reducir a la mitad la población mundial para salvar el planeta. En el último siglo, la población mundial se ha disparado, pasando de menos de dos mil millones a 8300 millones de personas. Sin embargo, los investigadores sostienen que nuestro planeta no podrá soportar este crecimiento explosivo por mucho más tiempo”. Análisis: De nuevo recurren a las violaciones de metamodelo al decir, “los científicos afirman” y “los investigadores sostienen”; y luego, avientan la aseveración de que, palabras más, palabras menos, “somos demasiados”. Segmento 2. “Ahora, en una propuesta que recordará a los cinéfilos el plan de Thanos en Avengers: Infinity War, los científicos sostienen que es necesario reducir gradualmente la población mundial a cuatro mil millones para el año 2200. Sin embargo, a diferencia de la destrucción instantánea imaginada en aquel éxito de taquilla, los científicos afirman que este proceso podría gestionarse como un descenso paulatino. Los investigadores consideran que la mayor parte de este cambio podría lograrse simplemente facilitando servicios de planificación familiar a las mujeres de países de bajos ingresos. Si se lograra reducir la población mundial en los próximos 200 años, ello ayudaría a aliviar la presión de la humanidad sobre el medio ambiente y a garantizar que existan recursos suficientes para todos. En su artículo, publicado en la revista ‘Sustainable Development’, los investigadores señalan: Transitar hacia una población más reducida y sostenible no privaría de la vida a miles de millones de personas; por el contrario, garantizaría que, cuando estas lleguen al mundo, las condiciones sean favorables.” Análisis: Como se dignaron a incluir el enlace a la publicación original (https://onlinelibrary.wiley.com/doi/epdf/10.1002/sd.71358); si nos tomamos el tiempo de entrar al enlace, resulta que no son “los científicos” quienes opinan esto, sino un grupo conformado por 11 autores. Eso ya cambia las cosas un poco, ¿no creen? A ver, vamos a reescribir el título de la nota de Daily Mail y ustedes verán si tiene el mismo impacto: “Once autores de un artículo dicen que necesitamos reducir a la mitad la población de la Tierra a solo 4 mil millones para salvar el planeta”. Definitivamente, no vende igual. Sigamos con el análisis de ese mismo segmento: pareciera que nos dice William Hunter (el que escribió esta nota para Daily Mail) que no debemos de preocuparnos porque no se trata de un plan tipo Thanos, no; se trata de una reducción gradual – solo debemos tener menos hijos y ya (sobre todo las mujeres de países pobres) y en 200 años, todo estará bien y seremos felices. [Nota de KAW: si ponen atención, pueden escuchar un cantito suave: sha la la la, sha la la la, imagine that, sha la la la). (Continúa en https://t.me/akashacomunidad/4303)

#Violar_el_metamodelo 030826 1/5 Estimados miembros de Akasha Comunidad: Desde hace varios meses, he notado que en las 'noticias' que aparecen cuando abro una página nueva en un buscador, suelen aparecer notas como: "Los veterinarios coinciden...", "Los psicólogos confirman...", o "Los científicos dicen...". Me molesta (mucho), porque, por un lado, la mayoría de esas notas ni siquiera fueron escritas por un humano (es muy obvio, al leerlas, que fueron redactadas por los algoritmos y modelos adaptativos que conforman al "Inductor de Analfabetismo o IA"), pero, por el otro, me molestan porque violan el metamodelo. Esto fue algo que mis padres nos explicaban con frecuencia a mi hermana y a mí desde la infancia, y me parece fundamental recordarlo y explicarlo para quienes no lo sepan. Violar el metamodelo se refiere al uso de un lenguaje incompleto, distorsionado o generalizado que tergiversa, exagera u oculta información verdadera. La forma de contrarrestar esa violación al metamodelo es, ante ese tipo de "noticias", preguntar. ¿Cuáles veterinarios?, ¿Qué psicólogos?, ¿A qué científicos se refieren?, y luego ahondar más con las preguntas: ¿A cuántos entrevistaron para llegar a esa conclusión?, ¿Qué se les preguntó?, ¿Se basaron en sus propias opiniones o en datos obtenidos de forma sistemática, sin conflicto de intereses?, ¿En todos los casos aplica eso que dicen?, ¿Podría haber más complejidad en esa aseveración que la que nos están presentando? Y, finalmente, la pregunta central: ¿Qué motivos podría haber para que nos comuniquen eso? Como verán, se necesita cuestionar, pensar y volver a cuestionar. Es un estilo de vida, en realidad; pero es el mejor blindaje ante las violaciones del metamodelo que, de no cuestionarse, nos pueden conducir a terrenos peligrosos. No todos, por supuesto. Si alguien quiere creer ciegamente, solamente porque se los indica la IA, alguna tontería al estilo de "Los veterinarios coinciden: Que tu gato quiera jugar todo el tiempo no es porque se divierta" (https://radiomitre.cienradios.com/curiosidades/los-veterinarios-coinciden-que-tu-gato-quiera-jugar-todo-el-tiempo-no-es-porque-se-divierta/), no me parece que tendrá mayores consecuencias (bueno, sí que las hay, pero me refiero a consecuencias que vayan más allá de una progresiva atrofia en las capacidades cognitivas de quien se cree ese tipo de notas sin cuestionar). Tan solo volteen a ver lo que pasó durante la llamada “Pandemia de COVID”. La mayoría de las noticias se trataban de violaciones al metamodelo, y al aceptarlas sin un solo cuestionamiento (sobre todo, estando sumidos en el miedo) fue más fácil permitir que ocurrieran los atropellos, trágicos a las garantías individuales de tantos. Por otro lado, la gran mayoría de las personas parecen solamente quedarse con los títulos (pasa lo mismo en la ciencia, cuando se comparten artículos, lamentablemente), así que aún es peor el hecho, porque ni siquiera tienen tiempo de analizar lo que se dice en la noticia misma. Hoy he visto una noticia de ese estilo, y me parece muy relevante comentarla: En el Daily Mail (un tabloide conservador inglés) se publicó lo siguiente (traduzco del inglés): “Los científicos dicen que necesitamos REDUCIR A LA MITAD la población de la Tierra a solo 4 mil millones para salvar al planeta” (https://www.dailymail.com/sciencetech/article-16013145/Scientists-say-HALVE-Earth-population.html). Uf, uf, uf. Veamos, tan solo al leer el título saltan las violaciones al metamodelo. ¿Cuáles científicos lo dicen? ¿Todos? No lo creo, soy científica y definitivamente no digo eso; y conozco a muchos científicos que no opinan eso. Por otro lado, hay otra violación importante en el título. ¿La detectaron? ¡Sí! Justamente es aquello de “salvar al planeta”. Además del mesianismo, es una mega violación al metamodelo, porque implica que el planeta requiere ser salvado. ¿A qué se refieren con eso? ¿Lo dicen en un sentido espiritual, acaso? ¿O se refieren a otra cosa? Bueno, analicemos la nota, ¿les parece? (Continúa en https://t.me/akashacomunidad/4302)

Akasha Comunidad pinned a file

#Listado_de_temas_tratados al 02 de agosto de 2026   030826 Estimados miembros de Akasha Comunidad: Anexamos el índice de los temas publicados en este canal desde su apertura el 12-06-2021. Por favor, tómense el tiempo de verlo antes de plantear preguntas en el chat; es probable que su duda ya haya sido respondida. Mensajes importantes: 1) El chat del canal abre de lunes a viernes de 10 am a 4 pm (Mex). ▶️Si escriben fuera de ese horario, no aparecerá su texto.◀️ 2) Lo que escriban en el chat debe de ser siempre desde el respeto. 3) Akasha Comunidad no envía mensajes personales a sus cuentas. Se trata de fraude, spam o de bots. Es mejor que pongan parámetros de seguridad adecuados en sus cuentas. Por favor ignoren los mensajes si los reciben y bloqueen la cuenta que los manda. 4) Para participar y formar parte de la comunidad solo basta unirse al canal, no es necesario registrarse en el chat (por seguridad no está permitido). Equipo Akasha Comunidad

#La_humillación 290726 Estimados miembros de Akasha Comunidad: El día de hoy, en el Senado de los Estados Unidos, compareció el médico Anthony Fauci, quien fuera considerado el "Médico de América" y ovacionado por su participación durante la pandemia. No fue de manera voluntaria; tuvo que comparecer. Ha invocado la 5ta enmienda de la Constitución de los Estados Unidos para evitar responder las preguntas; lo hizo 111 veces (justo lo que hace una persona que no es culpable de nada, ¿cierto?... sin comentarios [y sí, estoy siendo sarcástica]). Fauci fue responsable de los encierros y demás medidas arbitrarias, así como clave en que se usara como dogma el mensaje de que SARS-CoV-2 apareció de manera natural. Su responsabilidad a nivel mundial es impactante; responsabilidad sobre la muerte de millones, la soledad, la pérdida económica... el desastre que todos en el planeta sufrimos a mayor o menor grado. El Senador Rand Paul logró que se liberaran archivos que se obtuvieron bajo presión legal que muestran que el médico Fauci mintió, tergiversó, y manipuló. No me lo crean a mí: véanlo ustedes mismos: https://www.paul.senate.gov/wp-content/uploads/2026/07/2026.07.24_Tonys-Diary-Package.pdf. Es tan fuerte lo que implica lo ahí contenido que hasta en los medios tradicionales se está hablando sobre esto (por ejemplo: https://cnnespanol.cnn.com/2026/07/28/eeuu/anthony-fauci-diario-rand-paul-trax). ¿Por qué hizo lo que hizo? Eso no lo puedo responder; pero históricamente quienes cometen atrocidades suelen hacerlo por desear poder, reconocimiento, adulación, dinero o por ideología. El diario de Fauci deja claro que las cuatro primeras cosas guiaban su proceder. Logró ganar más de 1 millón de dólares por puros premios, y ahora tiene más de 12 millones de dólares, con una pensión anual de 400,000 dólares. Patético y criminal, sin duda. El ex-Presidente Joe Biden le confirió inmunidad absoluta a Fauci antes de dejar su mandato, pero, como dijo Rand Paul "el perdón presidencial puede proteger de persecución criminal pero no reescribe la historia ni cambia la verdad". Tal vez no haya consecuencia legal a sus crímenes, pero, para alguien que desea reconocimiento y adulación, este hecho ha de doler. Su humillación no compensa las muertes ni el dolor de millones, pero sé que le duele y mucho. La psique de gente como Fauci, megalómano, narcisista, mentiroso es fácil de predecir. Deseo que esa humillación cale hondo; tanto que sea su propia cárcel, su propio infierno. Aplaudo, desde el centro de mi ser, este hecho, histórico. ¿Será que ahora, los que durante estos seis años han elegido creer ciegamente, a pesar de la evidencia, la narrativa "oficial", comenzarán a cuestionar? Bueno, ¿qué quieren que les diga? Soy optimista irredenta. Inicio de la comparecencia: https://www.youtube.com/watch?v=RfIYeMfLx5U Completo: https://www.youtube.com/watch?v=zicmRtsli8Y (Y no, no todos los senadores están en la misma tónica; algunos lo siguen defendiendo a ultranza. Así es esto de la corrupción. Y no lo digo a la ligera, por ejemplo, el segundo y la cuarta que hablan, el Senador Gary Peters y la Senadora Maggie Hassan, tiene inversión en Pfizer y/o han recibido dinero de Moderna https://www.opensecrets.org/orgs/pfizer-inc/members-invested?id=D000000138, https://www.opensecrets.org/donor-lookup/results?cand=&cycle=&employ=Moderna&jurisdiction=&name=&order=desc&page=5&sort=D&state=&type=&zip=, https://www.opensecrets.org/search?field=employer&page=9&q=pfizer&type=donors, https://insidesources.com/maggie-hassan-blames-gop-for-opioid-crisis-but-took-money-from-big-pharma/, así que cuando se indignan de que se siga "investigando el pasado" o casi lloran por que se está tratando injustamente a Fauci, creo que no es complicado saber el por qué). Les saludo, Karina AW:_

Akasha Comunidad pinned a file

#Listado_de_temas_tratados al 26 de julio de 2026   280726 Estimados miembros de Akasha Comunidad: Anexamos el índice de los temas publicados en este canal desde su apertura el 12-06-2021. Por favor, tómense el tiempo de verlo antes de plantear preguntas en el chat; es probable que su duda ya haya sido respondida. Mensajes importantes: 1) El chat del canal abre de lunes a viernes de 10 am a 4 pm (Mex). ▶️Si escriben fuera de ese horario, no aparecerá su texto.◀️ 2) Lo que escriban en el chat debe de ser siempre desde el respeto. 3) Akasha Comunidad no envía mensajes personales a sus cuentas. Se trata de fraude, spam o de bots. Es mejor que pongan parámetros de seguridad adecuados en sus cuentas. Por favor ignoren los mensajes si los reciben y bloqueen la cuenta que los manda. 4) Para participar y formar parte de la comunidad solo basta unirse al canal, no es necesario registrarse en el chat (por seguridad no está permitido). Equipo Akasha Comunidad