Судебная практика АС Московского округа

описание

Обзоры практики и правовых позиций АС Московского округа. Иные округа:https://t.me/addlist/BADtNIlY1hpkNzBi Админ:@pllmanager

← к каналу @arbitrationpractice

14 053

подписчиков

Охват к подписчикам

3,8%

ERR

Реакции к просмотрам

0,04%

8 на 36 постов

Пересылки к просмотрам

0,78%

156

Постов в день

3,3

всего 36

Где отзываются чаще

доля реакций к просмотрам

8 авг.Коллеги, если вам нравятся наши опросы, то можно проверить свои знания и в других каналах сети, по субботам они уникальны для каждого канала☺️ https://t.me/arbitrationpractice/21400,67%
13 авг.#PLP_Поставка #PLP_Неустойка Условие о предоплате не отменяет неустойку, если её фактически не было (Постановление АС МО от 11 августа 2026 года по делу № А40-177101/25). 📝 Что произошло. Поставщик взыскивал с покупателя неустойку за просрочку оплаты трёх поставок по договору от 14.12.2021. Спецификации № 2 и № 3 предусматривали 100% предоплату, а п. 9.3 договора исключал начисление неустойки в случае предоплаты. Суды отказали в неустойке, формально прочитав п. 9.3, и оставили без рассмотрения требования по спецификации № 1 за отсутствием в претензии. В чём ошибка. Суды применили п. 9.3 договора буквально, не проверив, была ли предоплата по спецификациям № 2 и № 3 фактически. В платёжных поручениях покупатель не указывал, в счёт какой именно поставки перечисляет деньги, а назначение платежей было одинаковым. Поставщик правомерно зачислил поступившие суммы в счёт более раннего долга по спецификации № 1 на основании ст. 319.1 ГК РФ, поэтому предоплата по спецификациям № 2 и № 3 фактически не производилась. Кроме того, суд не разрешил вопрос о применении ст. 395 ГК РФ, сославшись на неверную правовую квалификацию истца, тогда как вопрос вида ответственности — это вопрос права. Позиция кассации. Условие договора об исключении неустойки в случае предоплаты не может применяться автоматически только на основании формального указания спецификации. Судам надлежит установить, производилась ли предоплата в действительности, и при наличии нескольких однородных обязательств с неопределённым назначением платежа оценить правомерность зачёта кредитором поступивших сумм по ст. 319.1 ГК РФ. Вывод об отсутствии оснований для взыскания неустойки без проверки этих обстоятельств нарушает нормы материального права. Также суд округа указал, что арбитражный суд в силу ч. 1 ст. 133 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ не связан правовой квалификацией сторон и обязан рассмотреть требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Ненадлежащая правовая квалификация истцом вида ответственности не освобождает суд от проверки наличия оснований для применения неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. Для практики. При спорах о неустойке в условиях нескольких поставок недостаточно ссылаться на пункт договора об исключении неустойки при предоплате — нужно доказать сам факт предоплаты по конкретной спецификации. Поставщику важно заблаговременно фиксировать, в счёт какого обязательства зачитываются поступающие платежи, и при неопределённом назначении применять ст. 319.1 ГК РФ. Истцу, ошибочно квалифицировавшему требование, суд всё равно оценит основания по существу — поэтому не стоит отказываться от иска только из-за неверного указания на вид ответственности. Судебная практика всех остальных округов0,36%
14 авг.🔝 Главное дня #PLP_Обогащение #PLP_Вещное Трансформаторная подстанция в здании — не обогащение, а сложная вещь (Постановление АС МО от 12 августа 2026 года по делу № А40-269071/24). 📝 Что произошло. ФГУП (владелец здания на Дмитровском шоссе в Москве) взыскало с ПАО «Россети Московский регион» неосновательное обогащение за размещение в его помещениях встроенной трансформаторной подстанции № 16198, состоящей на балансе сетевой организации. Суды двух инстанций иск удовлетворили, взыскав плату за пользование частью здания и проценты. В чём ошибка. Нижестоящие суды ограничились констатацией факта размещения оборудования ответчика в помещениях истца и отсутствия платы за пользование, не исследовав технологическую природу объекта: когда и по чьей инициативе ТП была смонтирована, проектировались ли спорные помещения исключительно под её размещение, перемещалось ли оборудование после постановки на баланс ответчика. Вывод о невозможности иного использования помещений сделан без оценки, а доводы сетевой организации отклонены со ссылкой на то, что вопросы целевого назначения не входят в предмет спора. Позиция кассации. Трансформаторная подстанция имеет специальное функциональное назначение по закону (ст. 3 Закона об электроэнергетике, п. 4.2.6 Правил устройства электроустановок) и представляет собой единый имущественный комплекс — сложную вещь по ст. 134 ГК РФ, деление которой на здание и оборудование и раздельное их использование фактически невозможно. Базовый признак неосновательного обогащения по ст. 1102 ГК — не экономическая неэквивалентность, а отсутствие правового оправдания перемещения ценностей; следовательно, для кондикции нужно установить момент размещения ТП, инициатора этого размещения, проектное назначение помещений и возможность их самостоятельного коммерческого использования. Собственник сетевого объекта в силу п. 6 Правил № 861 не вправе требовать оплату за переток энергии, и аналогичный режим распространяется на здание, изначально возведённое под размещение такого оборудования. Для практики. При повторном рассмотрении истцу придётся доказать, что помещения изначально не предназначались под ТП, что оборудование размещено или модифицировано по инициативе ответчика и что помещения имеют самостоятельную коммерческую ценность. Сетевой организации, напротив, устойчива позиция: акт разграничения балансовой принадлежности, проектная документация и неизменность размещения оборудования исключают сбережение за счёт собственника здания, а сама конструкция встроенной ТП делает кондикционный иск неприменимым. Судебная практика всех остальных округов0,20%
11 авг.⚖️ Оцените доводы ИИ так, как это сделал бы судья. Выдержат ли они вашу проверку? Поручите ПравоКонсультант подготовить правовую позицию по реальной задаче. Если ответ вас устроит — забирайте в работу. Если найдете ошибку — сообщите нам и получите 4 000 ₽ за каждую подтвержденную неточность. 🤖 Вынести вердикт ИИ: https://pravo.click/a2KVpg Реклама. АО "ПРАВОТЕХ". ИНН: 7708095468. ERID: 2W5zFJsg67T0,17%
14:20#PLP_Поставка #PLP_Представительство Одни УПД приняли, другие — нет, но печать та же и лицо то же (Постановление АС МО от 13 августа 2026 года по делу № А40-201655/24). 📝 Что произошло. ООО «Примэкс» взыскивало с ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» предварительную оплату за непоставленный товар и неустойку по договору поставки от 25.08.2021. Ответчик указывал, что товар фактически передан Маргаряну С.К. с проставлением печати покупателя на УПД; при этом часть аналогично оформленных отгрузок истец сам признал и учёл при уменьшении иска. В чём ошибка. Нижестоящие суды, установив отсутствие у Маргаряна С.К. доверенности по п. 5.3 договора, отвергли все спорные УПД как доказательства исполнения, не оценив последующее поведение покупателя — признание им части отгрузок, оформленных тем же лицом и той же печатью. Мотивов, объясняющих различную оценку фактически одинаковых документов, в судебных актах не приведено. Позиция кассации. Условие договора о письменной доверенности не освобождает суд от обязанности исследовать обстановку и последующее поведение представляемого. По ст. 182, 183, 431 ГК полномочия могут явствовать из обстановки, а практика отношений сторон и последующее одобрение подлежат оценке в совокупности. Одинаковым по способу оформления доказательствам нельзя придавать различное юридическое значение без мотивированного разграничения (ч. 7 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК; позиция ВС РФ). Если покупатель признал часть поставок, оформленных через то же лицо с той же печатью, немотивированный отказ признать остальные поставки нарушает стандарт оценки доказательств. Для практики. При повторном рассмотрении суду надлежит сопоставить признанные и спорные УПД, установить основания признания истцом части поставок и роль Маргаряна С.К. в исполнении договора. Поставщику следует доказывать сложившуюся практику приёмки через конкретное лицо и использование печати, а покупателю — заранее объяснять, чем оспариваемые отгрузки отличаются от признанных, иначе его противоречивое поведение будет квалифицировано как одобрение. Судебная практика всех остальных округов0,00%
11:40#PLP_Банкротство #PLP_Субсидиарная #PLP_АУ Заключил трудовой договор вне периода страхования — выплаты по нему уже не страховой случай (Постановление АС МО от 14 августа 2026 года по делу № А40-205438/25). 📝 Что произошло. ИП Печенин (цессионарий требования о взыскании убытков с конкурсного управляющего Чурагулова) взыскал с двух страховщиков его ответственности — ООО «СК «ТИТ» и ООО «МСГ» — страховое возмещение и проценты по ст. 395 ГК. Убытки были взысканы в другом деле за признанные незаконными действия Чурагулова по заключению им от имени должника-банкрота трудовых договоров с привлечёнными специалистами и выплате им зарплаты, премий и компенсаций. Нижестоящие суды удовлетворили иск, признав самостоятельным страховым случаем каждую отдельную выплату, приходящуюся на период соответствующего договора страхования. В чём ошибка. Суды первой и апелляционной инстанций привязали страховой случай к дате каждой зарплатной выплаты работникам, тогда как противоправное действие АУ — однократное заключение незаконного трудового договора — состоялось в иные даты. Тем самым проигнорирована разница между датой страхового события и датой последующих выплат, порождённых этим событием, и не применены разъяснения ВС РФ о том, что моментом страхового случая является дата совершения противоправного действия (бездействия), а не дата судебного акта и не даты последующих платежей. Позиция кассации. По смыслу п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве и ст. 9 Закона об организации страхового дела страховым случаем признаётся подтверждённое судом наступление ответственности АУ в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, а моментом страхового случая считается дата совершения противоправного действия (бездействия), повлёкшего убытки; судебный акт лишь подтверждает факт его наступления. Заключение трудового договора — однократное действие, порождающее для работодателя обязанность по систематической выплате зарплаты и иных гарантированных платежей. Поэтому страховой риск определяется датой заключения конкретного трудового договора, а не датами последующих выплат по нему. Если трудовой договор подписан до начала периода страхования, страховой случай по этому эпизоду наступил до страхования и не покрывается договором страхования, заключённым позднее, даже если все выплаты пришлись на период действия страховки. Для практики. Страховщику ответственности АУ при наступлении убытков необходимо проверять, когда именно совершено противоправное действие (заключён ли трудовой договор до периода страхования), а не даты каждой выплаты. Цессионарию и страхователю — заранее вычленять из общей суммы убытков платежи по каждому отдельному противоправному эпизоду и соотносить дату действия с периодом страхования. При повторном рассмотрении судам надлежит установить, какие конкретно выплаты из заявленной суммы приходятся на трудовые договоры, заключённые в период действия страхования с ООО «СК «ТИТ» (с Кильдеевой Т.М. и Читнаевым А.С.), и определить размер возмещения и проценты по ст. 395 ГК только в этой части. Судебная практика всех остальных округов0,00%
09:00🔝 Главное дня #PLP_Исковая_давность #PLP_Банкротство #PLP_Неустойка Смена управляющего и поиск документов не сдвигают срок давности (Постановление АС МО от 14 августа 2026 года по делу № А40-184754/25). 📝 Что произошло. Конкурсный управляющий ООО «Азимут» (займодавец) взыскал с ООО «Крипстон» (заёмщик) задолженность, проценты и неустойку по договору займа от 13.05.2021 на сумму свыше 280 млн рублей. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично, снизив неустойку по ст. 333 ГК, и сочли срок исковой давности не пропущенным. В чём ошибка. Нижестоящие суды исчислили начало течения срока исковой давности с даты получения конкурсным управляющим текста договора займа (18.06.2025), сославшись на ст. 10 ГК. Кроме того, суды не проверили наличие частичных оплат ответчиком (ст. 203 ГК, прерывание давности), не обосновали правомерность взыскания процентов по ст. 809 ГК «до дня фактической оплаты» без указания денежной суммы и не исключили из расчёта неустойки период действия моратория, введённого Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 (01.04.2022–01.10.2022). Позиция кассации. По обязательству с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК); в данном случае срок возврата займа — 10.01.2022, давность по основному долгу истекла 11.03.2025. Смена органов управления должника, процедуры банкротства и время, потраченное арбитражным управляющим на поиск документов, не приостанавливают давность: перечень оснований приостановления в ст. 202 ГК закрыт, а полномочия временного управляющего по получению информации (ст. 66, 67 Закона о банкротстве) позволяют выявить должников заблаговременно. Наличие платёжных документов с указанием на договор займа и выписок по счетам через ФНС давало управляющему достаточно времени предъявить иск до истечения давности; аффилированность сторон на её течение не влияет. Дополнительно кассация указала на обязательный императивный характер моратория по Постановлению № 497: за период его действия неустойка (кроме текущих платежей) начислению не подлежала, и это суд обязан применить независимо от доводов сторон. Для практики. При повторном рассмотрении суду надлежит: проверить заявление ответчика о пропуске срока исковой давности с учётом ст. 203 ГК (прерывание частичными оплатами); обосновать правовые основания взыскания процентов по ст. 809 ГК «по день фактической оплаты» без определённой денежной суммы; при пересчёте неустойки исключить период моратория 01.04.2022–01.10.2022. Для практикующих: смена конкурсного управляющего и необходимость истребования документов у бывшего руководителя сами по себе не прерывают и не приостанавливают давность — иски по выявленным требованиям нужно предъявлять не позднее трёх лет с момента возникновения права требования. Судебная практика всех остальных округов0,00%
16 авг.Вправе ли суды при разрешении вопроса о понижении очередности требования контролирующего лица, исполнившего поручительство должника, не исследовать вступившие в силу судебные акты, ранее установившие имущественный кризис этого должника на ту же дату?0,00%
16 авг.С какой даты исчисляется исковая давность по требованию о взыскании пеней, если дополнительным соглашением предоставлена отсрочка оплаты аренды до 01.01.2023?0,00%
16 авг.Достаточно ли выгодоприобретателю предъявить свидетельство о смерти застрахованного для взыскания страхового возмещения по договору личного страхования?0,00%
16 авг.Судебная практика АС Московского округа На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами: 1️⃣ Обязан ли арбитражный управляющий предложить бывшей супруге выкупить долю в заложенной квартире до публичных торгов? (Постановление АС УО) 2️⃣ Достаточно ли регистрации «модульной бани» в ЕГРН, чтобы получить в аренду весь участок без торгов? (Постановление АС СКО) 3️⃣ Покупатель хранил станок под открытым небом и эксплуатировал без соблюдения руководства — можно ли списать это на поставщика? (Постановление АС ЦО) 4️⃣ Бухгалтер оформлен самозанятым, но получает зарплату от взаимозависимых компаний — должен ли заказчик платить страховые взносы? (Постановление АС СЗО) 5️⃣ Сертификат качества выдан — а продавец говорит, что по физическому весу ГОСТ не обязателен. Кто прав? (Постановление АС ЗСО) 6️⃣ Аффилированный покупатель требует у «выделенного» продавца нереальную цену, а тот признаёт долг — можно ли утвердить мировое? (Постановление АС ВСО) 7️⃣ Меняется участник — меняется ли старт срока исковой давности по иску к директору о возмещении убытков? (Постановление АС ПО) 8️⃣ Больница продлила больничный пациента больше чем на 10 месяцев без направления на МСЭ — обязана ли она возместить Фонду выплаченное пособие? (Постановление АС ВВО) 9️⃣ Можно ли взыскать с собственника плату за вывоз ТКО, если его объект ещё не включён в территориальную схему? (Постановление АС ДВО) Судебная практика всех остальных округов0,00%
15 авг.Является ли регрессным требование поставщика к субпоставщику о возмещении неустойки, уплаченной конечному заказчику за просрочку поставки?0,00%